ecce6ed4-7dbe-4eaa-9b2d-aecf9e6397cb · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-642-354/2012                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01933-2011-7                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1., (S)                                                                                  1.1.8.1.1., 1.1.10.1., 1.2.14.3.1., 2.4.6.3.1.                                                                                                                                                                                                                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui, nuteistajam K.

M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ K. M. K. J. priteista 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteista 253,09 Lt už nukentėjusiajam K.

J. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Kolegija n u s t a t ė: K. M. nuteistas už tai, kad 2011-11-26 apie 5 val. Å iaulių mieste, autobusų stotelėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) namu, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį K. J., o bÅ«tent suduodamas nukentėjusiajam K. J. ne mažiau dviejų smÅ«gių į veidÄ , tuo padarydamas jam kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė nukentėjusiajam K.

J. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žBlackberry 8320“ su SIM „Labas“ kortele ir dėklu, bendros 505 Lt vertės.Apeliaciniu skundu nuteistasis K. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, pripažinti Å¡velninančiomis aplinkybėmis tai, kad jis visiÅ¡kai atlygino žalÄ ir padengė civilinį ieÅ¡kinį, gydosi nuo alkoholizmo. Apelianto teigimu, teismas, vertindamas jo asmenybę, klaidingai nusprendė, jog jis nepadarė jokių iÅ¡vadų po įvykdyto nusikaltimo, neatkreipė dėmesio, kad jis įsidarbino.

Nurodo, kad Å¡iuo metu jis yra visiÅ¡kai atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris pretenzijų nebereiÅ¡kia, kad gydosi nuo alkoholizmo ir visiÅ¡kai nebevartoja alkoholio, todėl, apelianto manymu, bausmės tikslai ir teisingumo principas realiausiai bus įgyvendinti atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis K. M. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, K. M. pripažino kaltu dėl plėšimo pagal BK 180 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, sutinka su paskirta bausme, tačiau mano, kad yra pagrindas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti minimaliam terminui. Apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo K. M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , konstatavo, kad apeliantas skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ smurtinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.; 180 str. 1 d.) padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl laikė nuteistÄ jį recidyvistu. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad iÅ¡vadÄ apie nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 str.) apylinkės teismas padarė dėl K. M. atžvilgiu priimto Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo K.

M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. ir BK 302 str. 1 d. (1 t., 124–126 b. l.). Kolegija pažymi, kad asmuo recidyvistu laikomas tada, kai bÅ«damas jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus ar įstatymų nustatyta tvarka jo nepanaikinus, vėl padaro vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos yra aiÅ¡ku, kad plėšimas, už kurį apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo įvykdytas 2011 m. lapkričio 26 d., tai yra prieÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės teismui priimant 2011 m. gruodžio 20 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Byloje nėra jokių duomenų apie kitus apelianto teistumus. Tai reiÅ¡kia, kad K. M., vykdydamas jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ plėšimÄ , dar nebuvo teistas, nes dėl ankščiau įvykdytų nusikalstamų veikų teismas dar nebuvo priėmęs sprendimo, kuriuo apeliantas bÅ«tų pripažintas kaltu ir nuteistas ar atleistas nuo bausmės. Taigi, nors K. M., 2011 m. lapkričio 26 d. padaręs nusikaltimÄ , baudžiamuosius įstatymus pažeidė ne pirmÄ kartÄ , tačiau teistas dar nebuvo ir teistumo neturėjo, todėl apeliantas nepagrįstai apylinkės teismo buvo laikomas recidyvistu ir tuo pagrindu jam buvo taikomi baudžiamieji įstatymai, griežtinantys jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas nuosprendis keičiamas ir iÅ¡ apskųsto apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alinamas teiginys, kad K. M. nusikalto teistumui neiÅ¡nykus ir yra recidyvistas pagal BK 27 str. 1 d. (BPK 328 str. 1 p.).  Dėl to, kas paminėta ankščiau, yra aiÅ¡ku, kad K. M. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė (2011 m. lapkričio 26 d.) iki baudžiamojo įsakymo priėmimo pirmojoje byloje (2011 m. gruodžio 20 d.).

Taigi tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, paskyręs apeliantui bausmę Å¡ioje baudžiamojoje byloje už įvykdytÄ plėšimÄ , privalėjo paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 35 parų areÅ¡to bausme, nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę ir įskaityti į paskirtos bausmės laikÄ pagal ankstesnį sprendimÄ visiÅ¡kai atliktÄ areÅ¡to bausmę (2 t., 5 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 63 str. 9 d.), todėl nuosprendis keičiamas ir Å¡ioje dalyje (BPK 328 str. 1 p.), pagal BK 63 str. numatytas bausmių skyrimo taisykles paskiriant nuteistajam K.

M. naujÄ subendrintÄ bausmę. Be abejonės, bausmės esmę sudaro nubaudimas, tačiau tai negali bÅ«ti suvokiama atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi bÅ«ti traktuojama kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Be nubaudimo, BK 41 str. 2 d. yra įvardintos ir kitos bausmės paskirtys – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad K. M. tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę pavyks įgyvendinti bausmės tikslus. Konkrečiu atveju kolegija nepritaria tokiai nuomonei. Formaliai apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę, vadovavosi BK 54 str., reglamentuojančiu bausmės skyrimo pagrindus, ir paskyrė K. M. BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurios nekvestionuoja nei nuteistasis. Tačiau kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti bei įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.  Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 str.) kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. M., bÅ«damas neteistas, įvykdė apysunkį smurtinį nusikaltimÄ â€“ plėšimÄ , pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, kÄ apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tiesa, K. M. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino sunkinančia apelianto atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat konstatavo, kad apeliantas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, daro administracinės teisės pažeidimus (1 t., 129–133 b. l.), charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, neatlygino žalos nukentėjusiajam ir Valstybinei ligonių kasai. Be abejonės, tai, kas paminėta, apibÅ«dina apeliantÄ neigiamai, tačiau tai neleidžia spręsti apie jį kaip apie itin pavojingÄ asmenį visuomenei. Kiekvienu atveju, siekiant teisingumo principo gyvendinimo, bÅ«tina įvertinti ir asmens elgesį, jo moralines nuostatas po įvykdyto nusikaltimo, už kurį K.

M. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. NusikaltimÄ K. M. padarė bÅ«damas 19 metų amžiaus, todėl daryti kategoriÅ¡kas iÅ¡vadas apie tvirtai susiformavusias jo antivisuomenines ir vertybines nuostatas, kolegijos nuomone, nėra pagrįsta. Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis įsidarbino, Valstybinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam K. J. atlygino padarytÄ Å¾alÄ , tai kolegija pripažįsta apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.), savanoriÅ¡kai gydėsi nuo alkoholizmo (2 t., 37–38; 45; 46–47 b. l.).

Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog K. M. pozityvia kryptimi keičia savo nuostatas – kritiÅ¡kai įvertino savo ankstesnį elgesį ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas, todėl kolegija mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vidutiniam terminui, kontroliuojant jo elgesį (BK 75 str.). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas nuosprendis keičiamas ir Å¡ioje dalyje, nes, kolegija padarė iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 59 str., 75 str. (BPK 328 str. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., kolegija, n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendį pakeisti.Pripažinti K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. ,,a“ p. p., K. M. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. paskirtÄ laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 35 parų areÅ¡to bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams 5 dienoms.

Ä® paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti K. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-11-26 5.20 val. iki 2011-11-26 11.35 val. (1 dienÄ ) ir pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ visiÅ¡kai atliktÄ bausmę (35 paras areÅ¡to).   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 4 p. 7 p., 3 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), K. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams ir įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies teiginį, kad K.

M. nusikalto teistumui neiÅ¡nykus ir yra recidyvistas pagal BK 27 str. 1 d.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ Kolegijos pirmininkė                                                                                Nijolė Matuzevičienė Teisėjai                                                                             Boleslovas Kalainis                                                                              Virginija Žindulienė