ecce3894-e508-45a4-bd29-1faeb68f38b7 · Vilniaus apygardos teismas

                  Administracinė byla Nr. ATP-1045-318/2014                                                                              Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04282-2014-4                   Procesinio sprendimo kategorija: 45.6; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. spalio 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarties, kuria D. L. skundas tenkintas iÅ¡ dalies: Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2014 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. 203016 pakeistas, nustatant, kad už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 4 d., padarymÄ D. L. skiriama 300 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., D. L. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 2 d., 4 d., 9 d., 1428 str. 7 d., padarymÄ paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 300 Lt bauda, n u s t a t ė :

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2014 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 203016 D. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 2 d., 4 d., 9 d., 1428 str. 7 d. ir nubaustas 600 Lt bauda nustačius, kad:D. L. 2014 m. kovo 20 d. kelyje A1, 40 kilometre, Vievyje (Kauno kryptis) 9:45 val. važiavo kelių transporto priemone DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. jis važiavo transporto vienetu, kurio stacionarių degalų bakų, tiesiogiai sujungtų su varikliu ir pagalbine įranga, talpa yra 1 720 litrų, t.y. 220 litrų talpa viršija Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A priedo 1.1.3.3 punkto išimtyje nustatytas normas vežant skystus degalus.

Todėl transporto priemonei ir transporto priemonės vairuotojui taikomos Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatos. Be to vairuotojas D. L. neturėjo ir tikrinantiems pareigÅ«nams nepateikė ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo. Tuo jis pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) B techninio priedo (II tomas) 8.1.2.1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 4 d.Taip pat transporto priemonė nebuvo paženklinta oranžinės spalvos lentelėmis (transporto priemonės priekyje ir gale).

Tuo vairuotojas pažeidė Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A techninio priedo (II tomas) 5.3.2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 2 d. Transporto priemonės tara, kurioje vežamas degalų kiekis, virÅ¡ijo Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A priedo 1.1.3.3 iÅ¡imtyje vežant skystus degalus nustatytas normas kelių transporto priemonei (transporto vienetui) bei nebuvo paženklinta didžiaisiais pavojaus ženklais.

Tuo vairuotojas D. L. pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A techninio priedo (II tomas) 5.3.1 punkto ir B techninio priedo (II tomas) 8.1.3 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 2 d.Vairuotojas D. L. nepateikė nustatytų reikalavimų atitinkančios raÅ¡ytinės instrukcijos. Tuo vairuotojas D. L. pažeidė Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A techninio priedo (II tomas) 5.4.3 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 2 d.Vairuotojas D.

L. važiavo kelių transporto priemone (transporto vienetu), kuriai taikomos Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų (ADR) nuostatos, kurioje nebuvo tinkamo gesintuvų kiekio, t.y. patikrinimo metu vairuotojas D. L. pateikė 2 kg ir 6 kg gesintuvus, o pagal ADR reikalavimus transporto vienetuose, kuriuose leidžiama maksimali masė didesnė kaip 7,5 t, turi būti vienas ar daugiau gesintuvų, kurių mažiausia talpa yra 12 kg sausų miltelių (ar ekvivalentiško kiekio kito tinkamo gesinančiojo agento).

Tuo jis pažeidė Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų (ADR) B techninio priedo (II tomas) 8.1.4.4 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 2 d.Transporto vienete nebuvo Å¡ios įrangos: ratų atsparos, dviejų įspėjamųjų ženklų atramos, skysčio akims plauti bei kiekvienam ekipažo nariui: įspėjamosios liemenės, neÅ¡iojamojo Å¡viestuvo, apsauginių pirÅ¡tinių poros ir akių apsaugos priemonės. Tuo vairuotojas D.

L. pažeidė Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) B techninio priedo (II tomas) 8.1.5.2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 9 d.Vairuotojas D. L. nuo 2014 m. kovo 4 d. 16:35 val. iki 2014 m. kovo 6 d. 4:15 val. nepasinaudojo normaliu kassavaitiniu poilsiu - normalaus kassavaitinio poilsio trukmė per maža 9 val.17 min., t.y. faktiÅ¡kai ilsėtasi 35 val. 43 min. Tuo jis pažeidė Europos Å¡alių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais marÅ¡rutais, darbo AETR 8 str. reikalavimÄ ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1428 str. 7 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

L. apskundė Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2014 m. kovo 21 d. nutarimÄ Nr. 203016. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi D. L. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2014 m. kovo 21 d. nutarimÄ Nr. 203016 pakeitė, nustatant, kad už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 4 d., D. L. skiriama 300 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas, paskirtas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 2 d., 4 d., 9 d., 1428 str. 7 d., padarymÄ subendrino ir D.

L. paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 300 Lt baudÄ .Apeliaciniu skundu D. L. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį dalyje, kuria pareiÅ¡kėjo D. L. skundas dėl Valstybinės kelių inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2014 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 203013 atmestas, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, apylinkės teismas nevykdė pareigos aktyviai tirti byloje esančius įrodymus, todėl bylÄ iÅ¡sprendė neteisingai.D.

L. nuomone, Valstybinės kelių inspekcijos atsiliepime nurodytos aplinkybės, jog bakų tūris buvo apskaičiuotas pagal formulę V (tūris) = H (aukštis) + L (plotis), yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo manyti, kad kuro bakų tūris buvo paskaičiuotas tinkamai. Skunde pažymima, jog kuro bakų matmenys nebuvo užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl tiek D. L., tiek apylinkės teismui nebuvo galimybės patikrinti, ar kuro bakų tūris nustatytas teisingai.D. L. pažymi, kad vilkikų kuro bakai yra transporto priemonės išorėje.

Transporto priemonių kuro gamintojai gamina bakus, apsaugotus nuo išorinių aplinkos veiksnių bei mechaninių pažeidimų. Todėl išorinis kuro bakų dydis neatitinka realios kuro bakų talpos. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai išmatavo tik išorinius kuro bakų matmenis. Šie išmatavimai neatitinka vidinių kuro bakų matmenų, todėl neatspindi tikrosios kuro bakų talpos.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog jam pagrįstai nebuvo surašytas administracinis nurodymas.

Be to teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad Valstybinė kelių transporto inspekcija pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 253 str. ir neužtikrino, kad procesas vyktų pareiÅ¡kėjui suprantama kalba. Tai leidžia pagrįstai teigti, jog D. L. nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokias pasekmes sukels pastarojo nesutikimas su paskirta nuobauda.Atsiliepimu į D. L. apeliacinį skundÄ Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos praÅ¡o D. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad kuro bakų tÅ«ris buvo iÅ¡matuotas naudojant metalinę ruletę Stabila Nr. K.87.5.

Å i ruletė yra tinkama matavimo priemonė, o ja iÅ¡matuoti dydžiai turi įrodomÄ jÄ galiÄ . Todėl bakų talpa buvo apskaičiuota tinkamai - pagal galiojančias geometrijos taisykles. Gauti rezultatai įrodė, kad transporto priemonės bakų talpa yra 1 720 litrų, t.y. 220 litrų talpa virÅ¡ija Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A. priedo 1.1.3.3. iÅ¡imtyje nustatytas normas vežant skystus degalus. D. L. su Å¡iais bakų matavimo rezultatais buvo supažindintas žodžiu, tačiau jų neginčijo.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad D. L. administracinio teisės pažeidimo protokole savo ranka, rusų k. pažymėjo, kad jis su pažeidimu nesutinka bei tai patvirtino savo parašu. D. L. savo parašu taip pat patvirtino, kad jis su protokolu susipažino ir jį gavo. Jis papildomų klausimų neuždavinėjo ir neminėjo, kad kažko nesupranta. Taigi D. L. teisės nebuvo pažeistos.Administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d.

įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. skundo argumentas, kad jis nepadarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 2 d., 4 d., 9 d., nes jo atžvilgiu nepagrįstai buvo taikomos Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatos.Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 2 d. numatyta, kad Pavojingųjų krovinių vežimas automobilių keliais, kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė (transporto vienetas) neatitinka patvirtintų standartų, tačiau tai nekelia tiesioginio pavojaus vežimo saugai, arba kai pavojinguosius krovinius vežančioje transporto priemonėje (transporto vienete) nėra įrangos, nurodytos raÅ¡ytinėse instrukcijose, arba kai pavojingieji kroviniai vežami supakuoti į pažeistÄ tarÄ ar vežami pažeistame nesupakuotų krovinių vidutinės talpos konteineryje arba pažeistoje didelėje taroje, arba kai supakuoti pavojingieji kroviniai vežami struktÅ«riÅ¡kai nepatvariame konteineryje, arba kai vežama pažeista tuščia ir neiÅ¡valyta tara, arba kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė (transporto vienetas) netinkamai paženklinta (paženklintas), arba kai pavojingieji kroviniai vežami neturint nustatytus reikalavimus atitinkančių raÅ¡ytinių instrukcijų, arba kai pavojinguosius krovinius vežančioje transporto priemonėje (transporto vienete) nėra reikalaujamų veikiančių gesintuvų, arba kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė su pavojinguoju kroviniu paliekama stovėti nesilaikant nustatytų reikalavimų, užtraukia baudÄ krovinius vežančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims arba vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki keturių Å¡imtų litų.Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 4 d. numatyta, kad pavojingųjų krovinių vežimas automobilių keliais, kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė neturi transporto priemonių, vežančių tam tikrus pavojinguosius krovinius, patvirtinimo sertifikato ar neatitinka patvirtintų standartų ir dėl to kelia tiesioginį pavojų vežimo saugai arba kai virÅ¡ijamas didžiausias vienam transporto vienetui leidžiamas vežti pavojingųjų krovinių kiekis, arba kai pavojingieji kroviniai vežami draudžiamu bÅ«du, arba kai pavojinguosius krovinius vežančios kelių transporto priemonės vairuotojas neatitinka nustatytų pasirengimo reikalavimų, arba kai nesilaikoma draudimo rÅ«kyti, užtraukia baudÄ krovinius vežančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų arba vairuotojams ar kitiems asmenims – nuo dviejų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 9 d. numatyta, kad pavojingųjų krovinių vežimas automobilių keliais, kai didieji pavojaus ženklai, oranžinės lentelės ar kiti ženklai neatitinka reikalavimų arba kai transporto dokumentuose nepateikta kita su vežamu pavojinguoju kroviniu susijusi informacija (iÅ¡skyrus krovinio Jungtinių Tautų numerį, tinkamÄ krovinio pavadinimÄ ir, jei taikoma, pakavimo grupę, klasifikacinį kodÄ ), arba kai pavojinguosius krovinius vežančios kelių transporto priemonės vairuotojas atitinka pasirengimo reikalavimus, tačiau vežimo metu nepateikia reikiamo pasirengimo pažymėjimo, arba kai pažeisti kiti pavojingųjų krovinių vežimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyti reikalavimai, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nustatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ krovinius vežančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims arba vairuotojams nuo deÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A ir B techninių priedų (2003 metų redakcija) I tomo A priedo „Bendrosios nuostatos ir nuostatos dėl pavojingų medžiagų ir gaminių" l dalies „Bendrosios nuostatos" 1.1 skyriaus „Sritis ir taikymas" 1.1.3 punkte „IÅ¡imtys vežant skystus degalus” 1.1.3.3.

a) papunktyje yra nurodyta, kad ADR nuostatos netaikomos vežant: degalus transporto operacijÄ vykdančios transporto priemonės degalų bakuose, jei Å¡ie degalai skirti varomajai jėgai užtikrinti ar transporto priemonėje esančiai įrangai funkcionuoti. Degalai gali bÅ«ti vežami stacionariuose degalų bakuose, tiesiogiai sujungtuose su varikliu ir/ar pagalbine įranga, kurie atitinka tinkamų teisės aktų reikalavimus, arba kilnojamose degalų talpyklose (pvz., kanistruose). Bendra stacionarių degalų bakų talpa neturi virÅ¡yti 1 500 litrų vienam transporto vienetui, o priekaboje įrengto degalų bako talpa neturi virÅ¡yti 500 litrų.

Taigi transporto priemonės degalų bakų talpoms virÅ¡ijus 1 500 l ribÄ , taikomos Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatos.Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su transporto priemonės DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakų tÅ«rio apskaičiavimu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundo medžiagos, vilkiko kuro bakų tÅ«ris buvo apskaičiuotas naudojant metalinę ruletę Stabila Nr. K.87.5.

Pažeidėjas, paties prašymu, buvo supažindintas su matavimo ruletės patikros sertifikatu Nr. 1277058 ir jokių nesutikimų dėl matavimo rezultatų neišreiškė (b. l. 37). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat buvo supažindintas su kuro talpų (stačiakampio formos) skaičiuokle, tačiau dokumente užfiksuotiems duomenims neprieštaravo (b. l. 37). Kaip matyti iš stačiakampio formos kuro talpų skaičiuoklės, transporto priemonės DAF valst. (duomenys neskelbtini) bakų talpa lygi 1514,334 l.

Puspriekabės SCHMITZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bako talpa yra 208,25 l. (b. l. 25).Taigi bendra stacionari transporto priemonės kuro bakų talpa 220 l. viršija Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A priedo 1.1.3.3. išimtyje vežant skystus degalus nustatytas normas.Nors skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. nurodė, jog apylinkės teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog vilkikų išoriniai kuro bakai yra apsaugoti nuo mechaninių pažeidimų, todėl jų dydis neatitinka realios kuro bakų talpos, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog transporto priemonės DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendra kuro bakų stacionari talpa yra mažesnė nei 1 500 litrų.Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog abejoti transporto priemonės DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų matavimų tinkamumu ir rezultatais nėra pagrindo. Todėl, nustačius, jog transporto priemonės DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendra stacionarių degalų bakų tiesiogiai sujungtų su varikliu ir pagalbine įranga talpa 220 l. viršija Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A priedo 1.1.3.3. išimtyje vežant skystus degalus nustatytas normas, D.

L. atžvilgiu pagrįstai buvo taikomos Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog D. L. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 2 d., 4 d., 9 d.Nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. skundo argumentas, jog jo atžvilgiu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir nesutikimo su padarytais pažeidimais pasekmės.Lietuvos Respublikos ATPK 2601 str. numatyta, kad Å¡io kodekso 2591 str. nurodyti pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡o administracinį nurodymÄ už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tÅ«kstančių litų maksimali bauda.

Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o Å¡io kodekso 2602 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne mažesnę kaip deÅ¡imt litų.Nors D.

L. skunde nurodė, jog jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė į administracinio nurodymo suraÅ¡ymÄ , tačiau atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog administracinis nurodymas suraÅ¡omas tik tuo atveju, kai asmuo neginčija savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų. Kaip matyti iÅ¡ skundo medžiagos, D. L. administracinio teisės pažeidimo 2014 m. kovo 20 d. protokole Nr. 203013 savo ranka, rusų k. įrašė, jog jis su padarytu pažeidimu nesutinka.

Tam neprieÅ¡tarauja teismo posėdžio metu apklaustos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento atstovės R. R. aiÅ¡kinimas, jog nesutikimÄ su pažeidimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pareigÅ«nams iÅ¡sakė žodžiu ir įrašė praÅ¡ymo neraÅ¡yti administracinio nurodymo grafoje (b. l. 37). Taigi administracinio nurodymo suraÅ¡ymas D. L. atžvilgiu nebuvo galimas.Kaip matyti iÅ¡ skundo medžiagos, D. L. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Pažeidėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. Tai D. L. patvirtino savo paraÅ¡u (b.l. 16-19). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taip pat pasiraÅ¡ytinai įteiktas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2014 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. 203016. Jis su nutarimu buvo supažindintas, informuotas apie turimas teises nutarimÄ apskųsti (b. l. 20-21). Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento atstovė R.

R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai su pažeidėju bendravo jam suprantama rusų kalba. D. L. jokių neaiÅ¡kumų nekilo, jis vertėjo nepageidavo (b.l. 37). Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole esantis D. L. įraÅ¡as rusų kalba (b. l. 19). Nei administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 203016, nei Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarime, pažeidėjo įraÅ¡o apie pageidaujamÄ vertėjÄ nėra.Pažymėtina, jog D.

L. praneÅ¡imas apie skundo nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo įteiktas 2014 m. birželio 30 d. (b. l. 44). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 m. liepos 7 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 45). Taigi D. L. savo teise, dalyvauti skundo nagrinėjime dalyvaujant vertėjui bei teikti paaiÅ¡kinimus, nepasinaudojo.Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai iÅ¡taisė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos klaidÄ dėl nuobaudos, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 4 d., skyrimÄ .

Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Todėl pagrįstai už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 4 d., padarymÄ paskyrė nuobaudÄ , lygiÄ sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui. Taip pat teismas, galutinę nuobaudÄ , už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1362 str. 2 d., 4 d., 9 d., 1428 str. 7 d., padarymÄ paskyrė nepažeisdamas nuobaudų bendrinimo taisyklių (ATPK 33 str.), kuri savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti dėl skunde iÅ¡dėstytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: D. L. apeliacinio skundo netenkinti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.             Teisėja                                                                                                                      Regina Pocienė