ecce1e3f-9a11-4ecd-9f48-aa17dcc82bb3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-20993-1097/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15261-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams E. Å . ir M. Å . dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir draudimo iÅ¡laidų kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB ,,Galmeta“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas AB SEB bankas (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams E. Å . ir M. Å . (toliau – atsakovai) dėl 3875,46 Eur skolos, 49,25 Eur palÅ«kanų, 86,35 Eur delspinigių, 7,30 Eur draudimo iÅ¡laidų kompensacijos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas kildino iÅ¡ su atsakovais sudarytos 2016 m. gegužės 12 d. laidavimo sutarties Nr. LS2016-050140, kuria atsakovai visu savo turtu įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui 8000 Eur suma, jei trečiasis asmuo BUAB ,,Galmeta“ neįvykdys savo mokėjimo prievolių ieÅ¡kovui pagal 2016 m. gegužės 12 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 2016-050140.

2. Trečiasis asmuo BUAB ,,Galmeta“ (toliau – trečiasis asmuo) atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytÄ 2016 m. gegužės 12 d. finansinio lizingo sutartį buvo finansuotas Å¡ratavimo maÅ¡inos GTV Blast įsigijimas. UAB „Galmeta“ įmonės direktoriumi iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo V. Å ., kuris nėra perdavęs BUAB „Galmeta“ bankroto administratoriui ginčo objekto – Å¡ratavimo maÅ¡inos GTV Blast. Trečiasis asmuo prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

3. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovams įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei bÅ«tų CPK nustatyti pagrindai.

4. Atsakovams per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas.

5. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimÄ už akių suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo 2016 m. gegužės 12 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 2016-050140 (toliau – Lizingo sutartis), kuria buvo finansuotas šratavimo mašinos GTV Blast įsigijimas iš UAB ,,Mobetos komercijos grupė“. 2016 m. gegužės 12 d. ieškovas su atsakovais sudarė laidavimo sutartį Nr. LS2016-050140 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovai įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovui 8000 Eur suma, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys ieškovui mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal Lizingo sutartį.

7. Pagal Lizingo sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo iki 2019 m. gegužės 12 d., t. y. per 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) mėnesius grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , palÅ«kanas ir draudimo įmokų kompensavimÄ , mokėdamas Lizingo sutartyje nustatyto dydžio įmokas pagal grafikÄ Nr. 2016-050140-01 (toliau – Grafikas). Trečiajam asmeniui laiku nemokant įmokų pagal GrafikÄ , ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 6 d. praneÅ¡imu Nr. 01-10-02-13955, informavo trečiÄ jį asmenį apie Lizingo sutarties nutraukimÄ ir nurodė, kad trečiasis asmuo privalo iki 2018 m. lapkričio 20 d. sumokėti vėluojamas atlikti įmokas, prieÅ¡ingu atveju Lizingo sutartis su trečiuoju asmeniu bus nutraukta nuo 2018 m. lapkričio 21 d. IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2018 m. lapkričio 6 d. praneÅ¡imÄ Nr. 01-10-02-13956 dėl laidavimo sutarties vykdymo ir atsakovams.

8. Trečiajam asmeniui Vilniaus apygardos teisme 2018 m. rugsėjo 28 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2018 m. spalio 9 d.), todėl ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 19 d. trečiojo asmens bankroto administratoriui pateikė 4018,36 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ Nr. 01.10.02.-14545. ReikalavimÄ sudarė 3875,46 Eur nepadengta lizinguoto turto vertė, 49,25 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 86,35 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių bei 7,30 Eur draudimo įmokų kompensacijos. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtino trečiojo asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus; tarp trečios eilės kreditorių buvo patvirtintas ir ieÅ¡kovo 4018,36 Eur dydžio reikalavimas trečiajam asmeniui. Trečiojo asmens bankroto procedÅ«ros metu skola ieÅ¡kovui nesumažėjo ir ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ sudaro tuos pačius 4018,36 Eur.

9. Trečiajam asmeniui neįvykdžius savo prievolių, ieškovas, remdamasis Laidavimo sutarties 4 skyriaus nuostatomis, 2019 m. sausio 9 d. atsakovams pateikė pranešimus dėl laidavimo sutarties vykdymo Nr. 01.10.02-305 ir 01.10.02-306, tačiau atsakovai į šiuos raginimus nesureagavo, įsiskolinimo nepadengė (CPK 185 straipsnis).

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

11. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad trečiasis asmuo pažeidė savo sutartines prievoles. Šios aplinkybės trečiasis asmuo ir atsakovai neginčija. Taigi, konstatuotina, kad asmuo, už kurį laidavo atsakovai, neįvykdė savo prievolės ieškovui.

12. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

13. Nagrinėjamu atveju laidavimo sutartimi laiduotojai (atsakovai) E. Š. ir M. Š. įsipareigojo trečiajam asmeniui laiku neįvykdžius įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo ieškovo raštiško pranešimo gavimo įvykdyti visas trečiojo asmens prievoles ieškovui (Laidavimo sutarties 4.1. punktas). Ieškovas nukreipia savo reikalavimo teisę į atsakovus 2016 m. gegužės 12 d. laidavimo sutarties Nr. LS2016-050140 pagrindu, kaip į solidarius skolininkus (Laidavimo sutarties 3.3. punktas).

Laidavimo instituto tikslas yra kito asmens įsipareigojimas už skolininkÄ , jeigu pastarasis neįvykdys arba netinkamai vykdys savo prievoles, todėl, esant nenuginčytai ir galiojančiai laidavimo sutarčiai, laiduotojams (atsakovams) kyla solidari atsakomybė už trečiÄ jį asmenį ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ nukreipia solidariai į atsakovus ir praÅ¡o iÅ¡ jų priteisti 3875,46 Eur skolos už nepadengtÄ lizingo turto vertę. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog skolininko ir laiduotojo prievolės solidarusis pobÅ«dis reiÅ¡kia kreditoriaus pasirinkimo teisę, kam ir kaip pareikÅ¡ti reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Taigi ieškovas gali reikalauti vykdyti įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį solidariai iš atsakovų.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kuriÄ lizingo davėjas bÅ«tų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. lizingo davėjas iÅ¡ lizingo gavėjo gali reikalauti tiek nuostolių, kad jie padengtų lizingo davėjo iÅ¡laidas, susijusias su lizingo sutarties dalyko įsigijimu, bei lizingo gavėjui suteiktÄ finansavimÄ , atėmus iÅ¡ lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautÄ naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014; 2017 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-684/2017).

15. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, bei į tai, kad atsakovai neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo jų atžvilgiu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal Lizingo sutartį – 3875,46 Eur nepadengta lizinguoto turto vertė ir 7,30 Eur draudimo įmokų kompensacijos (CPK 178 straipsnis). Kadangi prievolė ieÅ¡kovui neįvykdyta (CPK 179 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3875,46 Eur nepadengtos lizinguoto turto vertės ir 7,30 Eur draudimo įmokų kompensacijos priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

16. IeÅ¡kovas praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 49,25 Eur palÅ«kanų. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, vadovaujantis CK 6.574 straipsniu, nutraukus lizingo sutartį dėl kliento kaltės, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį, t. y. lizingo gavėjo nesumokėta palÅ«kanų įmokų suma, kuri bÅ«tų buvusi sumokėta tinkamai įvykdžius lizingo sutartį, yra lizingo davėjo netiesioginiai nuostoliai, kuriuos atlyginti turi lizingo gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2014). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 49,25 Eur palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

17. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal Lizingo sutarties 3.1. punktÄ trečiasis asmuo privalo mokėti 0,1 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Trečiasis asmuo pažeidė sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 86,35 Eur delspinigių priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas.

18. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos (4018,36 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

19. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 128 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (3,52 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), todėl iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistina 3,52 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį.

Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui (j. a. k. 112021238) solidariai iÅ¡ atsakovų E. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 3875,46 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 46 ct) skolos, 49,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 25 ct) palÅ«kanų, 86,35 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 35 ct) delspinigių, 7,30 Eur (septynis eurus 30 ct) draudimo iÅ¡laidų kompensacijos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (4018,36 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 20 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 128 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų E. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,52 Eur (tris eurus 52 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 1,76 Eur (vienÄ eurÄ 76 ct). Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei).

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė