eccdf0d8-e4f3-4863-98dd-b8e820a1cbe2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-696-264/2010Proceso Nr.2-56-3-00681-2009-2Procesinio dokumento kategorija: 113.1.; 116.1.; 126. 5.; 129.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė, sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Baltpaper“ atstovui administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotam asmeniui A. M., atsakovės bankrutuojančios UAB „Vikersa“ administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ atstovui advokatui Laimonui Judickui, atsakovei antstolei Sonatai Vaicekauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltpaper“ ieÅ¡kinį atsakovams antstolei Sonatai Vaicekauskienei ir bankrutuojančiai UAB „Vikersa“ dėl antstolės veiksmų, be pagrindo gautų lėšų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 136-139) praÅ¡o:

1) pripažinti atsakovės antstolės Sonatos Vaicekauskienės atliktus išieškojimo veiksmus, kuriais paskirstyta ir atsakovei UAB „Vikersa“ pervesta išieškota 76 469,03 Lt skola neteisėtais;

2) priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „Baltpaper“ iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios UAB „Vikersa“ 76 469,03 Lt be pagrindo įgytas lėšas, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinyje nurodė bei teisme paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei BUAB „Baltpaper“ Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009 m. balandžio 2 d., buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo Kauno apygardos teismui buvo pateiktas 2009 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovės turtas bei piniginės lėšos ir sustabdytas ieÅ¡kovės turto iÅ¡ieÅ¡kojimas ir realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus. 2009 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turto areÅ¡tų registre buvo įregistruotos, t.y. iÅ¡vieÅ¡intos 2009 m. sausio 21 d. Laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 28 d. iki 2009m. vasario 4 d. ieÅ¡kovei į banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 105 461,41 Lt dydžio suma.

Jau po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui, nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių įregistravimo turto areÅ¡tų registre atsakovė antstolė S. Vaicekauskienė atliko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Baltpaper“ veiksmus - 2009 m. vasario 5 d. paskirstė iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos nuraÅ¡ytas lėšas ir 76 469,03 Lt pervedė atsakovei UAB „Vikersa“. Todėl antstolės veiksmai pripažintini neteisėtais, nes vykdymo veiksmai nuo 2009 m. sausio 21 d. tur4jo b8ti sustabdyti.

UAB „Vikersa“ gera valia ieÅ¡kovei šių lėšų negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 76 469, 03 Lt ieÅ¡kovei. Atsakovei UAB „Vikersa“ 2010-01-11 Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-1223-413/2010 iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos, atsakovės atstovas adv. L. Judickas pateikė 2010-01-26 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ teisinių paslaugų teikimo sutarties dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos atstovavimo, sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui nedalyvaujant.

Byla išnagrinėta dalyvaujant atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ atstovui adv. L. Judickui (CPK 246 str. 2 d.)Atsakovės BUAB „Vikersa“ atstovas su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį (b. l. 152-156) nurodė bei atsakovės atstovas teisme paaiškino, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė iš ieškovės UAB „Baltpaper“ vykdė išieškojimo veiksmus ir atsakovės UAB „Vikersa“ naudai turėjo išieškoti 76 469,03 Lt, kurie atsakovei buvo priteisti Kauno miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-20815-584/2008.

UAB „Vikersa“ nežinodama, jog teisme yra priimtas minėtas pareiÅ¡kimas, antstolei pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-20815-584/2008 dėl 76 469,03 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. UAB „Vikersa“ siekdama iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistÄ skolÄ , elgėsi teisėtai bei sÄ Å¾iningai. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, pažeidžia visiÅ¡kai teisėtai besielgusio atsakovo teisėtų lÅ«kesčių principÄ ir negali bÅ«ti tenkintinas.

IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokio dokumento, įrodančio, kad antstolė apie minėtos nutarties priėmimÄ bÅ«tų buvusi kažkokiu bÅ«du informuota.            Atsakovė antstolė S. Vaicekauskienė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Antstolė paaiÅ¡kino, kad 2009 m. sausio 26 d. jos kontora gavo Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Baltpaper“ kreditorei UAB „Vikersa“.

TÄ pačiÄ dienÄ , užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , buvo nuvykta į UAB „Baltpaper“ ir įmonės finansininkui V. S. pasiraÅ¡ytinai įteiktas raginimas susimokėti skolÄ gera valia per 10 dienų terminÄ (b. l. 75). Kadangi 2008m. lapkričio 19 d. teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotos lėšos UAB „Baltpaper“ sÄ skaitose, suėjus 10 dienų terminui, piniginės lėšos buvo nuraÅ¡ytos ir paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojams. Sužinoti apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ antstoliai turi galimybę, tačiau neturi pareigos tai daryti, kadangi Ä®BÄ® 10 straipsnis numato, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ antstoliui praneÅ¡a teismas arba administratorius.

UAB „Financeline“ kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltpaper“, UAB „Financeline“ direktorius yra V. S., kuris taip pat yra UAB „Baltpaper“ finansininkas ir jis, pasiraÅ¡ydamas raginimÄ sumokėti skolÄ Å¾inojo, kad UAB „Baltpaper“ atžvilgiu yra priimta teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Antstolės nuomone, V. S. elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes žinodamas, kad UAB „Baltpaper“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, neinformavo antstolės. Kad UAB „Baltpaper“ iÅ¡kelta bankroto byla, antstolė sužinojo 2009m. vasario 11 d., kai piniginės lėšos 2009m. vasario 5 d. buvo nuraÅ¡ytos ir paskirstytos.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartimi civ. byloje Nr. B2-789-555/2009 kreditoriaus UAB „Financeline“ praÅ¡ymu areÅ¡tuotas UAB „Balpaper“ turtas, piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡io turto perdavimu tretiesiems asmenims, kartu padarant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, sustabdytas įmonės turto iÅ¡ieÅ¡kojimas ir realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ Â kelti įsiteisėjimo (b. l. 11).

Turto areÅ¡tų registre įregistruota 2009 m. sausio 21 d.(b. l. 12). 2009 m. vasario 12 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2009 m. balandžio 12 d. Banko sÄ skaitų įraÅ¡ai, pažyma ( b. l. 13-14, 16) patvirtina, kad iÅ¡ trečiųjų asmenų gautos ir priklausiusios ieÅ¡kovei lėšos į antstolės S. Vaicekauskienės depozitinę sÄ skaitÄ pervestos: 2009 m. sausio 28 d. – 12943,97 Lt, 2009 m. vasario 3 d. 17 027,79 Lt, 2009 m. vasario 4 d. – 75 489,65 Lt, iÅ¡ viso 105 461,41 Lt.

Pateiktoje vykdomosios bylos Nr.0114/09/00085 kopijoje ( b. l. 75-82) esantys dokumentai patvirtina, kad antstolė S. Vaicekauskienė 2009-01-26 priėmė vykdymui kreditoriaus UAB „Vikersa“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-20815-584/08, iÅ¡duotÄ 2009-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo dėl 72 720, 39 Lt skolos, 2492, 26 Lt palÅ«kanų, 11, 84 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (75 212, 65 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-11-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2256, 38 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Baltpaper“.

TÄ pačiÄ dienÄ skolininkei pateiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju bei sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (b. l. 80a-e), kad Å¡iuos dokumentus iÅ¡ antstolės gavo ieÅ¡kovės finansininkas V. S. 2009 m. sausio 26 d. patvirtina įraÅ¡as vykdom. bylos tituliniame lape bei Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir teisme apklaustas liudytoju V. S.. 2009 m. sausio 21 d. antstolė savo patvarkymu areÅ¡tavo UAB „Bltpaper“ lėšas ir jas pervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ( b. l. 96) 2009 m. vasario 5 d. antstolės patvarkymu paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos (b. l. 79-80), atsakovei UAB „Vikersa“ iÅ¡mokėta 76 469, 03 Lt skola.

Vykdomojoje byloje yra pateiktas 2009-02-10 kreditoriaus UAB Financeline“ praneÅ¡imas bei 2009m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Baltpaper“ kopija. Vykdomoji byla užbaigta 2009 m. kovo 3 d. antstolės patvarkymu ( b. l. 76 a). Apklaustas teisme liudytoju V. S. paaiÅ¡kino, kad UAB „Financeline” dirba direktorium nuo 2005 m iki Å¡iol, o UAB „Baltpaper” - finansininku. 2009-01-15 kreditorius UAB „Financeline“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltpaper“.

UAB „Baltpaper“ 2008 m. lapkričio mėnesį padaugėjo kreditorių, kurie vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimus. 2009-01-19 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Baltpaparer“ buvo areÅ¡tuotos įmonės sÄ skaitos, tačiau 2009-02-02 ir 2009-02-03 trys antstoliai nusirašė pinigus nuo UAB „Baltpaper“ sÄ skaitos. Dėl antstolės veiksmųBendrieji veiksmų neteisėtumo kriterijai nustatyti CK 6. 246 str. 1 dalyje. Be bendrosios teisinių santykių subjektų pareigos elgtis teisėtai, antstolis turi įstatymu nustatytÄ profesinę pareigÄ užtikrinti vykdymo veiksmų teisėtumÄ .

LR Antstolių įstatymas ( 2002-05-09 Nr.IX-876) įpareigoja antstolius vykdant profesines funkcijas vadovautis teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais; sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas; vykdant vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir bei teisėtų interesų.Ä®monių Bankroto Ä®statymo 9 str. 2 d. 5 punkte nustatyta, kad teismas pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui stadijoje gali laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo, o to paties 9 str. 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.Atsakovė antstolė Vaicekauskienė vykdymo veiksmus atliko po to, kai teisme buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltpaper“, ieÅ¡kovės turtui uždėtas areÅ¡tas, sustabdyti visi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ ieÅ¡kovės turto ir jos turto realizavimas, areÅ¡to aktas įregistruotas vieÅ¡ame registre 2009 m. sausio 21 d.

Antstolių įstatymo 22 str. įtvirtintos antstolio teisės vykdant įstatymines funkcijas neatlygintinai gauti iÅ¡ VMI prie Lietuvos Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis antstolio funkcijoms atlikti2009 m. sausio 19 d. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡vieÅ¡inta 2009 m. sausio 21 d. turto areÅ¡to aktų registre, nurodant areÅ¡to pagrindÄ Â Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 5 p., 3 d., turto areÅ¡to mastÄ - bankroto byla.

Todėl antstolė S. Vaicekauskienė turėjo pareigÄ Â užtikrinti jos atliekamų veiksmų teisėtumÄ , tarp jų ir atitinkančius Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, jog antstolės veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant 2009 m. sausio 21 d. ir 2009 m. vasario 5 d. patvarkymu paskirstant skolininkės UAB „Baltpaper“ lėšas ir atsakovei UAB „Vikersa“ pervedant 76 469, 03 Lt skolÄ , neteisėtais, pažeidžiančiais Ä®monių Bankroto Ä®statymo 9 str. 3 d. reikalavimus.

Antstolės S. Vaicekauskienės argumentai, jog ji neturėjo pareigos domėtis kadastro ir registro duomenimis, jog ieÅ¡kovės finansininkas V. S. laiku nepranešė jai apie ieÅ¡kovės turto areÅ¡tÄ , nepagrįsti ir atmestini, nes antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, todėl jo pareiga užtikrinti vykdymo veiksmų teisėtumÄ , o Ä®BÄ® nėra numatyta skolininko pareigos apie tai informuoti antstolę.

Dėl atsakovės bankrutuojančios UAB „Vikersa“ pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ . LR Ä®BÄ® 35 str. nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, pagal kuriÄ nesusiję su darbo santykiais ir mokesčių bei kitų įmokų mokėjimu į biudžetÄ reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami trečiÄ ja eile, proporcingai pagal kiekvieno to paties etapo ir eilės kreditoriaus reikalavimo sumÄ . IeÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta 2009m. vasario 12 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009 m. balandžio 12 d.

Antstolės Sonatos Vaicekauskienės neteisėti veiksmai, pažeidžiantys Ä®BÄ® 9 str. 3 d. reikalavimus, atlikti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl jų atsakovė BUAB gavo 76 469, 03 Lt nors negalėjo gauti, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ieÅ¡kovei, atsakovė BUAB „Vikersa“ kreditorinis reikalavimas bÅ«tų tenkinamas 3-iaja eile (Ä®BÄ® 35 str.). Pagal CK 6. 237 str. sÄ lyga, jog asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, reiÅ¡kia tai, kad turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu.

Å ioje byloje tokiÄ aplinkybę, t. y. kad atsakovė gavo 76 469, 03 Lt be teisinio pagrindo, turėjo įrodyti ieÅ¡kovė. Jai pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovė, prieÅ¡ingai, teigdama, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė UAB „Vikersa“ pateikė antstolei S. Vaicekauskienei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui 2009 m. sausio 23 d., t. y. po 2009 m. sausio 19 d. nutarties iÅ¡vieÅ¡inimo, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ iki 2009 m. vasario 12 d. nutarties ieÅ¡kovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo (įsiteisėjo 2009 m. balandžio 12 d.) nebuvo galimas, yra neteisėtas prievolės įvykdymas.

Atsakovė Å¡ių aplinkybių nežinojo, todėl pripažintina, kad gaudama antstolės S. Vaicekauskienės patvarkymu paskirstytas ir pervestas lėšas sÄ Å¾iningai klydo, todėl privalo grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo dėl neatsargumo įgytÄ turtÄ (CK 6. 237 str. , 6. 240 str. 2 d., Ä®BĮ 11 str. 3 d. 8 p.).Atsakovei UAB „Vikersa“ 2010m. sausio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-1223-413/2010 iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo CK 6. 210 str. pagrindu iÅ¡ atsakovės BUAB „Vikersa“ atmestinas, nes UAB „Vikersa“ bankrutuojanti įmonė, o pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Â nutraukiamas netęsybų ir palÅ«kanų mokėjimas pagal prievoles.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės antstolės S. Vaicekauskienės jos atžvilgiu patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ priteistinas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. ) ir teismo turėtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ , ½ dalis valstybei (CPK 96 str. 1 d., ). Atsakovas BUAB „Vikersa“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleista (CPK 83 str. 8 p.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 268 , 270 str.,n u s p r e n d ž i a:

           ieškinį patenkinti iš dalies.pripažinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės atliktus išieškojimo veiksmus, kuriais paskirstyta ir atsakovei UAB „Vikersa“ pervesta išieškota 76 469,03 Lt skola, neteisėtais.Iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vikersa“, įmonės kodas 301147999, priteisti bankrutuojančiai UAB „Baltpaper“, įmonės kodas 300113150, 76469,03 Lt (septyniasdešimt šešis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis litus ir 3 ct) be pagrindo įgytas lėšas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ antstolės Sonatos Vaicekauskienės priteisti 131 Lt žyminį mokestį ir 18 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei į surenkamÄ jÄ Â sÄ skaitÄ banke, įmokos kodas 5660.        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                            AuÅ¡ra Baubienė