eccd7161-840a-4358-afd2-d10347d87ef7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1010-538/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15502-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Levus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Ž.

N. ir H. N. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Levus“ dėl avanso grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinės teismas 2018-02-28 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovės UAB „Levus“ priteisė 18 824,25 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 18 824,25 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-12-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2981,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovų Ž.

N. ir H. N. naudai. 2. 2018-03-21 atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovė prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

3. Nurodė, kad nebuvo informuota apie bylÄ . Pažymėjo, kad byloje yra kilęs ginčas ne dėl avanso grÄ Å¾inimo, o dėl statinio statybos valdymo sutarties nutraukimo teisėtumo, atliktų darbų kainos bei nuostolių atlyginimo rangos teisiniuose santykiuose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-04-12 nutartimi atsakovės UAB „Levus“ pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

5. Nurodė, kad byloje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 18 824,25 Eur sumokėtÄ avansÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai, bÅ«dami vartotojais, pagrįstai reikalauja nutraukus rangos sutartį grÄ Å¾inti jiems dalį sumokėto avanso, likusio proporcingai atsakovo atliktų darbų vertei. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė teismui nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog teismo 2018-02-28 sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas arba bÅ«tų galima abejoti Å¡io teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti 2018-02-28 sprendimÄ už akių, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1560-639/2018 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

7. Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra labai didelė, ieÅ¡kovai teismui pateikė tik dalį informacijos, nuslėpdami kitÄ dalį dokumentų ir faktinių aplinkybių, dėl kurių yra kilęs ginčas, todėl neatsižvelgus į kitos Å¡alies argumentus, įrodymus bei aplinkybes, tai gali turėti esminės reikÅ¡mės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir lemti iÅ¡ esmės neteisingo teismo spendimo priėmimÄ . Pažymi, jog ginčas yra kilęs ne dėl avanso grÄ Å¾inimo, kaip nurodo ieÅ¡kovai, o dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, atliktų darbų apimties ir kainos bei nuostolių atlyginimo rangos teisiniuose santykiuose.

Teigia, kad atsakovė, priėmus sprendimÄ už akių, neteko teisės teikti atsikirtimų, todėl ir teikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo – patenkinus tokį pareiÅ¡kimÄ , bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės bÅ«tų atnaujintas ir atsakovė galėtų įgyvendinti savo procesinę teisę reikÅ¡ti atsikirtimus ir įrodinėti aplinkybes, kuriomis Å¡iuos atsikirtimus grindžia, bei teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę dėl realiai atliktų objekte statybos darbų, kviesti liudytojus.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio pagrindu.

9. Nurodo, kad atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina teismo procesÄ , siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovais. Visi atsakovės procesiniai dokumentai teikiami paskutinę termino dienÄ , sÄ moningai – su trÅ«kumais, visų procesinių dokumentų turinys identiÅ¡kas, todėl atskirasis skundas ne tik turėtų bÅ«ti atmestas, bet atsakovei turėtų bÅ«ti skiriama bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad teismas tris kartus (2017-12-11, 2018-01-04 ir 2018-01-17) nesėkmingai siuntė atsakovei procesinius dokumentus registruotu paÅ¡tu, todėl nepagrįstas atsakovės teiginys, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie procesÄ .

IeÅ¡kovų įsitikinimu, jei atsakovė iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų patyrusi realių nuostolių dėl sutarties nutraukimo (nupirktos medžiagos, užsakyti darbuotojai, sumokėtos netesybos ir t.t.), ji bÅ«tų turėjusi ir bÅ«tų galėjusi pateikti įrodymus (sÄ skaitas faktÅ«ras, mokėjimo pavedimus, raÅ¡tus, pretenzijas ir visa kita – juridinis asmuo atlieka mokėjimus tik pagal sÄ skaitas). IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

11. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai, vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Taip siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso.

12. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

13. Pažymėtina, jog CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 123 straipsnio 4 dalies paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigÄ rÅ«pintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), tame tarpe ir tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-596/2013).

15. Kaip byloje nustatyta, pirmosios instancijos teismui priėmus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys ir jo priedai 2017-12-11 iÅ¡siųsti atsakovui, nustatant jam 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, per kurį atsakovas privalo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bei iÅ¡aiÅ¡kinant atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo teisines pasekmes. IeÅ¡kinys ir jo priedai, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo bei 2017-12-11 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), bei registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini); taip pat vienintelio akcininko S. A. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui įtekti tinkamai 2018-02-11, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė esant pagrindÄ sprendimui už akių priimti ir tinkamai taikė civilinio proceso normas reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ juridiniam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, atmestini atskirojo skundo argumentai susiję su netinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Taigi atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesant svarbių nepateikimo priežasčių, sprendimas už akių byloje galėjo bÅ«ti priimtas, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti esant CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintÄ sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sÄ lygÄ .

17. Kaip minėta, sprendžiant dėl priimto sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo, svarbu įvertinti ir antrÄ jÄ sÄ lygÄ â€“ ar pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

18. CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas (Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti argumentai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) aiÅ¡kintinas ne tik kaip įrodymų pateikimas materialiÄ ja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymas (CPK 287 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

19. IÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kimo matyti, kad atsakovė nepripažįsta ieÅ¡kinyje nurodytų atliktų darbų kiekio ir kainos, ketina reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo ir kviesti liudytojus, taigi atsakovės nurodytos aplinkybės duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nurodyti teiginiai ir įrodymai gali turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės turi būti ištirtos ir įvertintos bylos nagrinėjimo metu tam, kad, išklausius abi ginčo šalis, byloje būtų priimtas teisingas ir pagrįstas teismo sprendimas.

21. Nors atsiliepimas į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateiktas be svarbių priežasčių, tačiau atsižvelgiant į konstitucinių teisinės valstybės ir teisingumo principų reikÅ¡mę bei į tai, kad Å¡alies teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai yra prioritetinė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas dėl teismų sprendimų motyvų suraÅ¡ymo ir skelbimo, sprendimo už akių, taip pat dėl apeliacijos), pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis), darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo iÅ¡ esmės nagrinėti ginÄÄ , nes tai pažeistų Å¡alių teises į tinkamÄ procesÄ pirmosios instancijos teisme bei teisę skųsti sprendimÄ apeliacine tvarka.

22. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-02-28 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012; kt.).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taigi pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atskirojo skundo pateikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, byloje nėra duomenų kad atsakovė veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymas atsakovei skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį atmestinas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. PraÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Teisėjas Almantas Padvelskis