eccd12b0-4232-4cc3-8377-ca28fef9676c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-818-659/2012Proceso Nr.1-30-2-00134-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.9.9;1.1.7.2.7;1.1.8.10; 2.3.6.4.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 25 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, nukentėjusiajai A. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių m., LR pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas,Kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t o :

D. Z. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:Jis, bÅ«damas darbingas, vengė pareigos pagal 2009 m. gegužės 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ mokėti lėšas, dukros J. Z. gim.2004-04-27, iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009 m. rugpjūčio 1d. iki dukros pilnametystės, t.y. jis nuo lėšų priteisimo dienos 2009-08-01 iki 2012-04-30 nemokėjo teismo priteistų lėšų savo dukros iÅ¡laikymui. Bendras D.

Z. vaiko išlaikymo įsiskolinimas 2012 m. balandžio 30 d. sudaro 16403,36Lt.            Kaltinamasis D. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. Z. susituokė 2003 metais. Santuokoje gimė dukra Julija, gim.2004-04-27. Su žmona kartu gyveno iki dukrai suėjo 3 metai. Oficialiai išsituokė 2009 metais. Teismo sprendimu 2009-05-14 santuoka buvo nutraukta ir tuo pačiu sprendimu buvo priteisti alimentai dukros Julijos išlaikymui mokėti dukrai kas mėnesį po 500 litų iki jos pilnametystės. Lėšas dukros išlaikymui turėjo pradėti mokėti nuo 2009-08-01 dienos kas mėnesį po 500 litų.

Dar iki lėšų priteisimo dienos ir po priteisimo dienos A. Z. duodavo pinigus įvairiomis sumomis, sumos tikrai buvo nedidelės, sumos neatsimena. Mokėjo už dukros darželį, už bÅ«relį dukros. Tų oficialiai priteistų 500 litų nėra sumokėjęs nei vienÄ mėnesį, nes pats niekur nedirba ir neturi pajamų. Darbo biržoje užsiregistravo, tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , kodėl anksčiau nesiregistravo, paaiÅ¡kinti nenori. Pats nedirba, nes nepavyksta susirasti darbo. Žino, kad turi mokėti lėšas dukros iÅ¡laikymui, tačiau priteistų lėšų po 500 litų nemoka, nes neturi pats pajamų.

Kiek gali, tiek padeda buvusiai žmonai, sumoka nors už bÅ«relius, darželį. Su dukra bendrauja, susitikęs nuperka dukrai ko reikia mokyklai, yra nupirkęs ir rÅ«bų, telefonÄ , kitų daiktų, bet tai nėra svarbu, nes tai jo dukra ir kiek jis gali ir leidžia lėšos tiek padeda. Pats gyvena padedamas tėvų. 2011 metais buvo sulaikytas Vokietijoje 2 parom, buvo įtariamas automobilio vagyste. Paskutinį kartÄ dirbo 2006 metais, turėjo savo statybos įmonę, bet ji bankrutavo ir po to daugiau nepavyko susirasti darbo.

Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes nemoka priteistų lėšų dukros išlaikymui kas mėnesį po 500 litų, tačiau sumoka tiek kiek gali ir leidžia pajamos. Jeigu turėtų lėšų, tai tikrai mokėtų kas mėnesį po 500 litų, tikrai nevengia mokėti lėšų dukros išlaikymui. Nukentėjusioji A. Z. parodė, kad su D. Z. gim.(duomenys neskelbtini) susituokė 2003-11-05. Santuokoje gimė dukra J. Z. gim.2004-04-27. Santuokoje pragyveno 2,5 metų. Maždaug nuo 2006 metų nebegyveno kartu su vyru, tačiau oficialiai neišsituokė. 2009 metais balandžio 17d. abu su D.

Z. parašė praÅ¡ymÄ teismui nutraukti santuokÄ ir tuo pačiu D. Z. įsipareigojo dukrai mokėti iÅ¡laikymÄ po 500 litų kas mėnesį. 2009 metais gegužės 14 dienÄ teismas iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , nutraukė santuokÄ ir priteisė iÅ¡ D. Z. mokėti po 500 litų dukros Julijos iÅ¡laikymui kas mėnesį iki jos pilnametystės. Lėšas dukrai iÅ¡laikyti D. Z. turėjo pradėti mokėti nuo 2009-08-01 dienos. Po lėšų priteisimo D. Z. kelis kartus yra mokėjęs už dukros darželį, bÅ«relius.

D. Z. su dukra bendrauja, susitinka maždaug kas antrÄ savaitę. Pačiai dukrai pinigų neduoda, iÅ¡skyrus smulkias sumas iki 5 litų, kai jie susitinka. D. Z. dukrai dar yra nupirkęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį nupirko per gimimo dienÄ , kai dukra pradėjo eiti į mokyklÄ . Daugiau nieko nupirkęs nėra. Ji dukrai Julijai leidžia ir skatina jÄ bendrauti su tėvu ir džiaugiasi, kad jie bendrauja, tačiau jis turi ir padėti jÄ Â iÅ¡laikyti materialiai, nes dukrai yra reikalingi ir rÅ«bai, ir mokyklinės priemonės. Pats vyras iÅ¡ kažkokių lėšų gyvena, tai turi mokėti ir lėšas dukros iÅ¡laikymui.

Ji pati su vyru bendrauja telefonu, kalba tik dėl nemokamų lėšų dukros iÅ¡laikymui, kurias jis vis žada mokėti ir nemoka, bei kas liečia dukrÄ , jų susitikimus. Liudytoja antstolės padėjėja G. K. parodė, kad antstolės B. T. kontora vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Â užvestÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2009-05-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.N2-6976-618/2009, dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. Z., dukters J. Z. iÅ¡laikymui po 500 litų kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-08-01 iki dukros pilnametystės. Nuo lėšų priteisimo dienos D.

Z. lėšų dukros iÅ¡laikymui nemoka. 2011-02-22 ji skambino D. Z., iÅ¡sikvietė jį pas save dėl to, kad nemoka lėšų dukros iÅ¡laikymui, tačiau jis sutartÄ dienÄ 2012-02-25 neatvyko. 2011-12-15 vėl skambino D. Z., jis pažadėjo atvykti po savaitės nuo skambučio, tačiau neatvyko. Telefonu D. Z. nenurodė savo gyvenamosios vietos, nežinodama kur jis gyvena, antstolės B. T. patvarkymu 2012-03-01 D. Z. buvo paskelbta paieÅ¡ka. IÅ¡ policijos buvo gautas praneÅ¡imas, kad D. Z. surastas gyvenantis (duomenys neskelbtini),Klaipėdoje ir jis buvo policijos pareigÅ«no įspėtas pagal LR BK 164 str., dėl vengimo mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui.

Jis taip pat įsipareigojo atvykti į antstolės kontorÄ , tačiau iki Å¡iol neatvyko ir nepateikė jokių vaiko iÅ¡laikymo mokėjimo kvitų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis D. Z. nedirba. Dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2009-08-01 iki 2012-04-30 yra 17028 litų. Ä®siskolinimas paskaičiuotas taikant vyriausybės nustatytÄ indeksuotÄ tvarkÄ , atsižvelgiant į infliacijÄ . Å iuo metu A. Z. gauna dukros iÅ¡laikymo lėšas tik iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo.2009-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria D.

Z. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ dukrai J. Z., po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, pervedant iÅ¡laikymÄ Ä¯ A. Z. sÄ skaitÄ banke.(b.l.21)Pažymoje, gautoje iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, nurodyta, kad D. Z. nuo 2009-01-01 iki 2012-05-08 nedirbo, iÅ¡mokų negavo.(b.l.23-25)Pažymoje, gautoje iÅ¡ Klaipėdos teritorinės darbo biržos, nurodyta, kad D. Z. darbo biržoje neregistruotas (b.l.27, 54)                Tokiu bÅ«du kaltinamojo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta.Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikams.

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus ar teikti jiems kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikus visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iÅ¡ dalies. Jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti iÅ¡laikymÄ , jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus.

Kaltinamasis D. Z. savo kaltę, kad vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikams, pripažino visiÅ¡kai. Be jo paties prisipažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais anksčiau iÅ¡dėstytais įrodymais, t.y. nukentėjusiosios parodymais, Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pažyma, Sodros pažymomis bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Nors kaltinamasis ir nurodo, jog dukrai kelis kartus davė pinigų jos asmeninėms reikmėms, apmokėjo darželio sÄ skaitas, Å¡i aplinkybė jo atsakomybei reikÅ¡mės neturi, nes asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti, kol teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas. IÅ¡ byloje esančių bei teisme iÅ¡nagrinėtų įrodymų neginčijamai nustatyta, kad jis, bÅ«damas darbingas, vengė pareigos pagal 2009 m. gegužės 14 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ mokėti lėšas, dukros J. Z. gim.2004-04-27, iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009 m. rugpjūčio 1d. iki dukros pilnametystės, t.y. jis nuo lėšų priteisimo dienos 2009-08-01 iki 2012-04-30 nemokėjo teismo priteistų lėšų savo dukros iÅ¡laikymui. Bendras D. Z. vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2012 m. balandžio 30 d. sudaro 16403,36Lt.Å i kaltinamojo D. Z. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, sudėtį.Ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta, kad D.

Z. nuo lėšų priteisimo dienos 2009-08-01 iki 2012-04-30 iÅ¡vis nemokėjo lėšų dukros iÅ¡laikymui. Tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė dokumentus, įrodančius, kad per šį laikotarpį jis yra sumokėjęs 624,64 Lt, todėl keičiama suma, kuri nurodyta prokuroro kaltinime – iÅ¡ 17028 Lt į 16403,36 Lt. bei iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas žodis „iÅ¡vis“.Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis D. Z. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis neteistas, iÅ¡ jo parodymų, kuriuos patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, matyti, kad ieÅ¡ko bÅ«dų kaip padengti įsiskolinimÄ , bei stengiasi, kad galėtų tinkamai atlikti savo pareigÄ â€“ iÅ¡laikyti vaikÄ .

Jis savo kaltės neneigia, kas rodo, jog savo veiksmus vertina neigiamai. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teisingumas ir bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikaltimÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., n u s p r e n d ž i a : D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti jam bausmę – Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                                              Violeta BalčiÅ«nienė