eccca076-6068-4199-a491-e5d23adab641 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-942/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01430-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno ir Dalios Vasarienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Karaliaučiaus grupė“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarties, kuria teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ pagal ieÅ¡kovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno verslo rÅ«mai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Karaliaučiaus grupė“ ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kančo studija“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (civ. bylos Nr. B2-1153-555/2012).Teisėjų kolegijan u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Prostinvest“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Kančo studija“, administratoriumi prašė paskirti UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ . Nurodė, kad 2004 m. gruodžio 20 d. UAB „Baltijos Ä Å¾uolas" (dabartinis pavadinimas - UAB „Prostinvest") ir A. K. įmonė (dabartinis pavadinimas - UAB „Kančo studija") sudarė projektavimo darbų sutartį, kuria atsakovas, įsipareigojo parengti pilnÄ pastato rekonstrukcijos projektÄ ir vykdyti autorinę objekto statybos darbų priežiÅ«rÄ .

Pagal sutarties 3.1. punktÄ , ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 246 000 Lt sumÄ , kuri privalėjo bÅ«ti mokama dalimis atsakovui įvykdžius konkrečias prisiimtas prievoles. Nors pastatas iki Å¡iol nėra pripažintas tinkamu naudoti, atsakovas yra gavęs visÄ sutartimi sulygtÄ darbų sumÄ , t. y. įskaitant ir 82 000 Lt, kuriuos atsakovas turėtų gauti tik pripažinus pastatÄ tinkamu naudoti. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovas be teisėto pagrindo valdo 82 000 Lt teisėtai ir pagrįstai priklausančius ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijas dėl nepagrįstai įgyto turto grÄ Å¾inimo ir pareikalavo grÄ Å¾inti be pagrindo valdomas pinigines lėšas bei sumokėti 5,58 proc. dydžio metines palÅ«kanas, t. y. 20 039 Lt, viso 102 039 Lt, tačiau atsakovas neatliko jokių veiksmų. IeÅ¡kovo nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį - negalėjimÄ vykdyti prievolių ir tinkamai organizuoti vykdytinÄ Å«kinę komercinę veiklÄ .IeÅ¡kovas UAB „Kauno verslo rÅ«mai“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Kančo studija“, bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ .

Nurodė, kad 2007 m. gruodžio 21 d. UAB „Kauno verslo rÅ«mai“ ir A. K. įmonė pasirašė projektavimo darbų sutartį, kuri nutraukta 2011 m. balandžio 11 d. 2008 m. rugsėjo 12 d. Å¡alys pasirašė susitarimÄ dėl minėtos projektavimo sutarties 7 straipsnio pakeitimo, kuriuo buvo pakeista sutarčių kaina ir darbų apimtis. Atsakovui grubiai pažeidžiant darbų atlikimo terminus bei nevykdant (ar netinkamai vykdant) kitų sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl kokių priežasčių yra vėluojama ir nurodyti kokiu terminu darbai bus atlikti; pateikti galiojantį projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisÄ ar jo pratęsimÄ bei ypatingo statinio projektuotojo atestato kopijÄ .

Atsakovas į praÅ¡ymus bei praneÅ¡imus nereagavo, nebendradarbiavo, todėl ieÅ¡kovo nuomone, sutartis laikytina nutraukta nuo 2011 m. balandžio 11 d., ir jos nutraukimo priežastis - atsakovo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikymas. Remiantis sutarties 5.1 punktu, atsakovas privalo sumokėti 10 procentų sutarties kainos sumos baudÄ t.y. 110 770 Lt. Ä® raÅ¡tiÅ¡kus reikalavimus sumokėti nurodytÄ sumÄ atsakovas nereagavo, todėl manytina, kad atsakovas negali arba neketina vykdyti iÅ¡ sutarties kylančių įsipareigojimų.

Taip pat nurodė, kad dėl iÅ¡ sutarties kylančių reikalavimų tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovas Kauno apygardos teisme yra pateikę ieÅ¡kinius, kurie buvo sujungti į vienÄ bylÄ . Be to, pažymėjo, kad vertinant atsakovo mokumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į atsakovo turimÄ 487 816 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Laikinosios sostinės projektai“, kuris įtrauktas į atsakovo balansÄ , tačiau Å¡is reikalavimas yra niekinis. IeÅ¡kovas UAB „Karaliaučiaus grupė“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Kančo studija“ ir administratoriumi paskirti UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ .

Nurodė, kad 2009 m. birželio 30 d. UAB „Baltijos Ä Å¾uolas" (dabartinis pavadinimas UAB „Prostinvest") ir UAB „Karaliaučiaus grupė" sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2, kuria UAB „Prostinvest" perleido, o UAB „Karaliaučiaus grupė" perėmė bendrÄ 110 000 Lt dydžio reikalavimÄ , kylantį 2007 m. liepos 27 d. protokolo, 2007 m. rugpjūčio 2 d. papildomo susitarimo Nr. 3 prie 2005 m. rugsėjo 6 d. statybos rangos sutarties ir 2005 m. gruodžio 12 d. projektavimo sutarties pagrindu į UAB „Kančo studija". 2011 m. spalio 13 d. raginimu ieÅ¡kovas nurodė atsakovui sumokėti susidariusį 110 000 Lt dydžio įsiskolinimÄ , delspinigius ir palÅ«kanas, tačiau atsakovas susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo.

Pažymėjo, kad atsakovo iniciatyva sutartis, kurios pagrindu kyla UAB „Karaliaučiaus grupė" reikalavimo teisės į UAB „Kančo studija", yra ginčijama Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civ. b. Nr. 2-5700-619/2011, o pastarosios bylos pagrindu yra sustabdyta kita Kauno apygardos teisme nagrinėjama civ. b. Nr. 2-785-413/2011, kurioje UAB „Karaliaučiaus grupė" yra pareiškusi ieškinį UAB „Kančo studija" dėl įsiskolinimo, kilusio sutarties pagrindu, priteisimo. Tačiau ieškovo nuomone, tol, kol sutartis nėra pripažinta negaliojančia, o jos pagrindu kylantis reikalavimas nepagrįstu, UAB „Karaliaučiaus grupė" reikalavimo teisės į UAB „Kančo studija" yra laikomos galiojančiomis, t. y.

UAB „Kančo studija" yra laikoma UAB „Karaliaučiaus grupė" skolininke, ir teisminių ginčų faktas nepaneigia aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo nemokumÄ . Pažymėjo, kad atsakovo nemokumÄ liudija aplinkybės: atsakovas susidariusio įsiskolinimo ieÅ¡kovui neapmoka daugiau nei 3 metus, be to, atsakovas nevykdo įsipareigojimų, kurių apimtis virÅ¡ija 5 mln. Lt ir kitiems kreditoriams, Å¡iuo metu UAB „Kančo studija" turtas yra areÅ¡tuotas 5 007 592,61 Lt sumai, neįskaitant UAB „Karaliaučiaus grupė" iniciatyva areÅ¡tuoto turto vertės. Taip pat nurodė, kad iÅ¡ atsakovo VÄ® „Registrų centrui" pateikto balanso už 2010 metus duomenų matyti, kad atsakovas 2011 metais yra priėmęs akcininkų sprendimÄ iÅ¡mokėti 750 000 Lt dividendų, tačiau atsakovo akcininkams priimant tokį sprendimÄ , UAB „Kančo studija" jau buvo nemoki ir galėjo pažeisti esamų kreditorių teises.

Atsakovas UAB „Kančo studija“ su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais nesutiko, prašė atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Prostinvest" neturi jokio galiojančio reikalavimo atsakovo atžvilgiu, nes neįrodė jo reikalavimo teisę sukuriančio fakto (t.y. atsakovo padaryto sutarties sÄ lygų pažeidimo), todėl nėra pagrindo pripažinti jį UAB „Kančo studija" kreditoriumi, iÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovas neturi subjektyvios teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.

Dėl UAB „Kauno verslo rÅ«mai“ ieÅ¡kinio atsakovas taip pat nurodė, kad Å¡is ieÅ¡kovas neturi galiojančios reikalavimo teisės į atsakovÄ . Reikalavimų, kurių pagrindu UAB „Kauno verslo rÅ«mai“ siekia iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, pagrįstumas yra ginčo objektas kitoje byloje, ir tik iÅ¡sprendus minėtÄ civilinę bylÄ bus patvirtinta arba paneigta, jog Å¡is ieÅ¡kovas turi (arba neturi) finansinį reikalavimÄ atsakovui, o kartu ir teisę reikalauti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Ginčijamo įsipareigojimo nevykdymas negali bÅ«ti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ ieÅ¡kinio, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia motyvu, jog UAB „Baltijos Ä Å¾uolas" (dabartinis pavadinimas UAB „Prostinvest") ir UAB „Karaliaučiaus grupė" 2009 m. birželio 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.2. kuria ieÅ¡kovas perėmė bendrÄ 110 000 Lt dydžio reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ . Pažymėjo, jog Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla tarp tų pačių Å¡alių, kurioje yra ginčijama minėta reikalavimo perleidimo sutartis, ir Å¡ios bylos pagrindu yra sustabdyta Kauno apygardos teismo byla dėl įsiskolinimo priteisimo, kurioje atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯traukti UAB „Kančo studija" 41 585,71 Lt finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Prostinvest" kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei siekia panaikinti kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį, kuria 110 000 Lt vertės BUAB „Prostinvest" finansinis reikalavimas buvo perleistas UAB „Karaliaučiaus grupė".

Vis dar vykstant minėtos Vilniaus apygardos teismo bylos nagrinėjimui, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo jam sumokėti ar tuo labiau kelti atsakovui bankroto bylÄ , kadangi patenkinus pagrindinį atsakovo reikalavimÄ , t. y., panaikinus reikalavimo perleidimo sutartį, ieÅ¡kovas nebÅ«tų atsakovo kreditorius. IeÅ¡kovas neturi galiojančio reikalavimo atsakovo atžvilgiu, todėl nėra pagrindo pripažinti jį atsakovo kreditoriumi, iÅ¡ ko seka, kad ieÅ¡kovas neturi subjektyvios teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.

Pažymėjo, kad UAB „Kančo studija" yra moki įmonė, todėl jai nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ . Atsakovas vykdo įsipareigojimus kreditoriams bei darbuotojams, valstybinėms institucijoms, įmonė sėkmingai vykdo veiklÄ , atsiskaitinėja su tiekėjais bei laiku moka darbo užmokestį ir kitus mokėjimus. Pažymėjo, kad atsakovas pradelstų įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, darbuotojams neturi. Pagal atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus 2011 m. gruodžio 12 d. duomenimis, įmonė turi 1 279 572 Lt vertės turto, iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovas buvo pradelsęs kreditoriams sumokėti tik 58 140,62 Lt.

Remiantis Å¡iais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Kančo studija“ Teismas nurodė, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje kreditoriaus reikalavimo teisės ir dydžio pagrįstumas nenustatinėjamas, atsakovo skolos nepripažinimo faktas savaime neduoda teisinio pagrindo vien dėl to atsisakyti spręsti dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes gavęs tokio turinio ieÅ¡kinį, teismas turi patikrinti Ä®BÄ® nustatytus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus.Teismas taip pat nurodė, kad pagal teismų praktikÄ , vertinant įmonės nemokumÄ , į įmonės pradelstų įsipareigojimų sumÄ neįskaitomi tie įmonės įsipareigojimai, kuriuos atsakovas ginčija teisme, jeigu Å¡ių įsipareigojimų dydis turi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad tarp ieÅ¡kovų UAB „Kauno verslo rÅ«mai“, UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir atsakovo yra kilę ginčai dėl pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų pagrįstumo Å¡iuo metu nagrinėjami teismuose, sprendė, kad negalima pripažinti, jog minėti ieÅ¡kovai turi neginčijamÄ teisę reikalauti, jog atsakovas įvykdytų prievoles pagal ginčijamas sutartis ir dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovo skolos Å¡iems ieÅ¡kovams yra pradelstos.Teismas nurodė, kad atsakovo 2011 m. gruodžio 12 d. balanso duomenys bei kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad į balanso įraÅ¡yto turto vertė yra 1 279 572 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 58 140,62 Lt (o įtraukus į šį sÄ raÅ¡Ä ir atsakovo nepripažįstamÄ ieÅ¡kovo BUAB „Prostinvest“ 102 039 Lt įsiskolinimÄ , sudarytų 160 179,62 Lt), t. y. pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės įmonės turimo turto vertės. Teismas pažymėjo, kad 2010 m.

įmonės veikla buvo pelninga – 13 076 Lt grynojo pelno, nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 12 d. įmonė taip pat veikė pelningai – 71 733 Lt grynojo pelno. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas neturi įsiskolinimų VSDF bei valstybės ir savivaldybės biudžetams, įmonė vykdo įvairius verslo projektus, priima į darbÄ naujus darbuotojus. Teismas atmetė ieÅ¡kovo BUAB „Prostinvest“ argumentÄ , kad atsakovo balanse į įmonės per vienerius metus gautinas sumas įtrauktas 487 816 Lt finansinis reikalavimas bankrutavusiai UAB „Laikinosios sostinės projektai“ yra niekinis, nes, ieÅ¡kovo teigimu, Å¡is reikalavimas ateityje nebus patenkintas.

Teismas nurodė, jog sprendžiant dėl įmonės nemokumo, turi bÅ«ti įvertinta visų rÅ«Å¡ių įmonės turto, įtraukto į balansÄ , vertė, o be to, net ir padarius prielaidÄ , kad Å¡is debitorinis įsiskolinimas yra beviltiÅ¡kas, įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog egzistuoja Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta sÄ lyga atsakovui kelti bankroto bylÄ . Pažymėjo, kad atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡as nepatvirtina, jog atsakovas yra skolingas darbuotojams, taip pat nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų vieÅ¡ai paskelbęs ar kitaip pranešęs kreditoriams, jog negali atsiskaityti arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1-2 p.).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „Prostinvest“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl įmonės nemokumo, turi įsitikinti, ar pateiktų įrodymų pakanka reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti ir ar įrodymai yra patikimi. Å ioje byloje ieÅ¡kovas teismui buvo nurodęs aplinkybes, patvirtinančias, jog atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentai gali bÅ«ti ydingi.

Pirma, atsakovo pateiktame balanse nurodyta, kad atsakovo pirkėjų skolos kaip per vienerius metus gautinos sumos sudaro 524 116 Lt, Å¡i suma detalizuota atsakovo pateiktame debitorių sÄ raÅ¡e, pagal kurį atsakovo finansinis reikalavimas į UAB „Laikinosios sostinės projektai“ yra 487 816 Lt, tačiau Å¡is reikalavimas yra niekinis, nes Å¡i įmonė yra bankrutavusi ir negalės atsiskaityti su atsakovu. Teismas nevertino, kad atsakovo veiksmai įtraukiant šį debitorinį įsiskolinimÄ Ä¯ turto sÄ raÅ¡Ä gali liudyti apie klaidingų buhalterinės apskaitos dokumentų sudarymÄ .

Antra, BUAB „Prostinvest“ 82 000 Lt reikalavimas į atsakovo įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktas, nes, atsakovo teigimu, jis nepagrįstas, tačiau atsakovas nedisponuoja atsisakymo pripažinti šį reikalavimÄ Ä¯rodymais. Atsakovas galėtų neįtraukti ieÅ¡kovo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä tik tuomet, jei turėtų šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ paneigiančius dokumentus. Trečia, bylos nagrinėjimo metu atsakovas savo gerÄ finansinę padėtį grindė tuo, kad vykdo daug projektų, tačiau, jeigu Å¡ios aplinkybės realiai egzistuotų, pagal vykdytinus projektus gautinos sumos turėtų atsispindėti atsakovo buhalteriniuose dokumentuose kaip gautinos sumos. 2011 m. balanse kitų gautinų sumų vertė yra lygi nuliui.Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalį teismas gali skirti įmonės auditÄ , ekspertizę įmonės turto vertei nustatyti.

Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentai gali bÅ«ti neteisingi, dėl to teismas privalėjo Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai iÅ¡tirti skirdamas įmonės auditÄ ar ekspertizę.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Karaliaučiaus grupė“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį ir iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:UAB „Karaliaučiaus grupė“ turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, nes teisės aktai neįtvirtina draudimo reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai pareiÅ¡kimÄ reiÅ¡kiančio asmens reikalavimas į skolininkÄ yra ginčijamas teisme.Teismas pažeidė pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti su atsakovo finansine padėtimi susijusias aplinkybes, nes privalėjo nustatyti realiÄ Ä¯monės turtinę padėtį, t. y. nustatyti, ar atsakovo balanse nurodytos įmonės pradelstų įsipareigojimų sumos bei turto vertė atitinka tikrovę.

Teismas rėmėsi atsakovo finansine atskaitomybe, kurios ydingumÄ pripažino pats atsakovas teismo posėdžių metu. Apelianto nuomone, teismas privalėjo įpareigoti atsakovÄ pateikti teisingai sudarytÄ finansinę atskaitomybę.Teismas nevertino to, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, turinčios įtakos mokumui, neatitinka tikrovės. Atsakovas teigė vykdantis didelės vertės projektus, kurie jam garantuoja pajamas, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, atsakovo sudarytame balanse kitų gautinų sumų vertė yra lygi nuliui.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas galimai nevykdo nurodytų projektų ir suklaidino teismÄ pateikdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .Teismas netyrė dividendų akcininkams iÅ¡mokėjimo aplinkybių. Atsakovas, turėdamas pradelstų įsipareigojimų, iÅ¡mokėjo akcininkams apie 678 267 Lt dydžio dividendus, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas susiduria su finansiniais sunkumais ir imasi priemonių perleisti akcininkams turtÄ .Byloje esant prieÅ¡taringiems duomenims apie atsakovo finansinę padėtį, teismas privalėjo paskirti auditÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kovo BUAB „Prostinvest“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Karaliaučiaus grupė“ praÅ¡o skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Karaliaučiaus grupė“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Kančo studija“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismui pateiktas balansas atitiko tikrovę, jame buvo padaryta viena neesminė klaida dėl 2 000 Lt ir tik dėl to, kad atsakovas privalėjo teismui pateikti finansinius dokumentus per labai trumpÄ laikotarpį.      2 000 Lt suma sėkmingai veiklÄ vykdančiai įmonei nėra didelė ir nekeičia iÅ¡ esmės įmonės finansinės padėties. Dėl atsakovo vykdomų projektų galima rasti straipsnių įvairiuose dienraščiuose ir internetinėse svetainėse, dėl to pareiÅ¡kėjas, iÅ¡sakydamas skunde savo abejones dėl atsakovo vykdomų projektų, tik patvirtina, jog savo veiksmais siekia vilkinti bylÄ bei sudaryti atsakovui nepatogumų.

Toks pareiškėjo elgesys turi būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad teismui pateiktų dokumentų apie įmonės finansinę padėtį pakako, kad nustatyti, jog įmonė nėra nemoki. Dėl dividendų akcininkams išsimokėjimo, atsakovas nurodo, kad vykstant ginčui dėl ieškovo reikalavimo, nėra pagrindo šio reikalavimo sumos laikyti skola ar įsipareigojimu, todėl atsakovui nekilo ir pareiga visų pirma sumokėti ieškovui, o tik tada išsimokėti dividendus.

Teismui buvo pateikti tikslÅ«s duomenys apie įmonės pradelstus įsipareigojimus bei įmonės turtÄ esamu momentu, dėl to teismas neturėjo pareigos papildomai tirti atsakovo finansinę padėtį praeityje, t. y. 2011 m. kovo – balandžio mėnesiais, kai buvo iÅ¡mokami dividendai.Atsakovas UAB „Kančo studija“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo BUAB „Prostinvest“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas tinkami įvertino visas aplinkybes, iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nekelti bankroto bylos pelningai dirbančiai įmonei.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, teismui pateiktas balansas atitiko tikrovę. Vienintelė balanse padaryta klaida buvo dėl 2 000 Lt, tačiau tokia suma sėkmingai veiklÄ vykdančiai įmonei nėra didelė ir iÅ¡ esmės nekeičia jos finansinės padėties. Taip pat nurodo, kad atsakovas negalėjo neįtraukti finansinio reikalavimo BUAB „Laikinosios sostinės projektai“ į balansÄ , nes taip padarydamas atsakovas bÅ«tų pateikęs teismui melagingus duomenis apie įmonės finansinę bÅ«klę.

Skola beviltiÅ¡ka gali bÅ«ti pripažinta tik tada, kai UAB „Laikinosios sostinės projektai“ bankroto byloje įmonė bus likviduota ir parduotas visas jos turimas turtas. Be to, net ir padarius prielaidÄ , kad Å¡is debitorinis įsiskolinimas yra beviltiÅ¡kas, atsakovo pradelsti įsiskolinimai nevirÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovas taip pat nurodo, kad jis neprivalo pateikti įrodymų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumo, nes toks pareiÅ¡kėjo reikalavimas turi bÅ«ti sprendžiamas atskiroje byloje.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje kreditoriaus reikalavimo teisės ir dydžio pagrįstumas nenustatinėjamas. Svarbu įvertinti ir tai, kad net įtraukus ieÅ¡kovÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir 82 000 Lt įvertinus kaip pradelstÄ Ä¯sipareigojimÄ , pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ytų pusės įmonės turimo turto vertės. Apelianto abejonės dėl atsakovo vykdomų projektų yra nepagrįstos, nes Å¡ia tema galima rasti straipsnių dienraščiuose bei internetinėse svetainėse.

Visi projektai yra valstybiniai objektai, o projektavimo darbai Å¡iems objektams perkami tik per viešųjų pirkimų procedÅ«ras, kurių metu patikrinamos konkurso dalyvių finansinės galimybės dėl atitinkamų projektų įgyvendinimo. Pažymi, kad gautinos sumos pagal vykdomus projektus bus įtrauktos į atsakovo buhalterinius dokumentus iÅ¡ karto, kai tik bus baigtas vykdyti projektas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui darbo užmokestį, 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė atsakovui UAB „Kančo studija“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , konstatavęs, kad nenustatyti atsakovo nemokumo požymiai ir kad skolas, kuriomis pareiÅ¡kėjai grindžia savo reikalavimus, atsakovas ginčija, todėl Å¡ios skolos negali bÅ«ti įtrauktos į įmonės pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä .

Savo nesutikimÄ su skundžiama nutartimi apeliantai grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad atsakovo atliekamas įsiskolinimų kreditoriams ginčijimas neužkerta kelio teismui spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ atsakovui, o teismas nuodugniai nesiaiÅ¡kino, ar atsakovas yra nemokus. Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. Ä®BÄ® nėra reglamentuota, kaip nustatoma, ar asmuo turi teisę kaip kreditorius inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , kai skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylÄ , turi pareigÄ nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–154/2008 ). Visgi, nei Ä®BÄ® nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuota taisyklės, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-719/2007).

PrieÅ¡inga praktika apsunkintų bankroto bylos inicijavimÄ ir sudarytų sÄ lygas skolininkams iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų keliÄ svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Todėl teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, ir skolininkas šį reikalavimÄ ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi bÅ«ti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylÄ inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad aplinkybė, ar bylÄ inicijavęs asmuo iÅ¡ tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik iÅ¡sprendus Å¡io asmens reikalavimo tvirtinimo klausimÄ jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).

Tuo tarpu aplinkybė, jog teismas priėmė ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo.Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).

Nagrinėjamoje byloje atskiruosius skundus pateikė du iÅ¡ trijų kreditorių, inicijavusių bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimÄ : BUAB „Prostinvest“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“. Abiejų Å¡ių apeliantų reikalavimus atsakovas ginčija. Apeliantas BUAB „Prostinvest“ savo teisę reikalauti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui grindė 82 000 Lt skola, kylančia iÅ¡ 2004 m. gruodžio 20 d. UAB „Baltijos Ä Å¾uolas" (dabartinis pavadinimas - BUAB „Prostinvest") ir A.

K. įmonės (dabartinis pavadinimas - UAB „Kančo studija") sudarytos projektavimo darbų sutarties. Apeliantas yra nurodę, kad 82 000 Lt suma yra permokėta pagal Å¡iÄ sutartį, nes tÄ sumÄ atsakovas turėtų gauti tik pripažinus pastatÄ tinkamu naudoti. Atsakovas nesutinka su Å¡iuo įsiskolinimu ir pateikia argumentus, jog minėtÄ sutartį yra įvykdęs tinkamai, pastatas yra pilnai eksploatuojamas, o nepripažintas tinkamu naudoti dėl paties apelianto kaltės. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus ir Å¡alių argumentus, sprendžia, kad apelianto BUAB „Prostinvest“ reikalavimo teisė nėra preliminariai patvirtinta.

Å is apeliantas, norėdamas inicijuoti atsakovui bankroto bylÄ , turėtų prisiteisti jo nurodomÄ Ä¯siskolinimÄ individualaus civilinio proceso tvarka, ir tik nesulaukęs reikalavimo patenkinimo inicijuoti bankroto bylÄ atsakovui. Apelianto reikalavimo teisė kildinama iÅ¡ atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo, tačiau Å¡ios aplinkybės yra ginčijamos, o jų tikrumas negali bÅ«ti nustatytas bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje. Tuo pačiu atmestini Å¡io apelianto atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl atsakovo balanso netikslumo, nes, pasak apelianto, į jį nėra įtrauktas 82 000 Lt BUAB „Prostinvest“ reikalavimas.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijai konstatavus, kad apeliantas preliminariai nepagrindė savo reikalavimo teisės į atsakovÄ , nėra pagrindo teigti, kad Å¡i reikalavimo teisė kaip pradelstas įsipareigojimas turėtų atsispindėti atsakovo balanse. Apeliantas UAB „Karaliaučiaus grupė“ savo reikalavimo teisę į apeliantÄ grindė 110 000 Lt skola, susidariusia 2009 m. birželio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2 perėmus iÅ¡ UAB „Baltijos Ä Å¾uolas" (dabartinis pavadinimas BUAB „Prostinvest") reikalavimÄ , kylantį 2007 m. liepos 27 d. protokolo, 2007 m. rugpjūčio 2 d. papildomo susitarimo Nr. 3 prie 2005 m. rugsėjo 6 d. statybos rangos sutarties ir 2005 m. gruodžio 12 d. projektavimo sutarties pagrindu į UAB „Kančo studija".

Bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Kančo studija" yra pareiÅ¡kęs finansinį reikalavimÄ BUAB „Prostinvest" bankroto byloje. Minėtoje bankroto byloje taip pat nagrinėjamas atsakovo UAB „Kančo studija" pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 2009 m. birželio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2 pripažinimo negaliojančia, o Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi sustabdyta nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-785-413/2011, kurioje UAB „Karaliaučiaus grupė" yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį UAB „Kančo studija" dėl įsiskolinimo, kilusio sutarties pagrindu, priteisimo.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ reikalavimas iÅ¡ esmės yra grindžiamas buvusiais BUAB „Prostinvest" ir atsakovo teisiniais santykiais. Pastarieji teisiniai santykiai yra kompleksiniai, Å¡alys iÅ¡ jų viena kitai reiÅ¡kia prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus teismuose ir ginčija prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimus, nė vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimas nėra teismine tvarka patvirtintas. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad apeliantas UAB „Karaliaučiaus grupė“ preliminariai pagrindė savo reikalavimo teisę į atsakovÄ ir dėl to turi teisę kaip kreditorius reikalauti bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Dėl tos pačios priežasties nėra pagrindo teigti, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ reikalavimo teisė kaip pradelstas įsipareigojimas turėtų atsispindėti atsakovo balanse.Vertindama atsakovo UAB „Kančo studija“ turtinę bÅ«klę, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neegzistuoja bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai atsakovui. Ä®monė dirba pelningai, neturi įsiskolinimų darbuotojams, valstybės biudžetui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, vykdo projektus ir priima į darbÄ naujus darbuotojus.

Ä®monės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 1 279 572 Lt (2 t. b. l. 18), o pradelsti įsipareigojimai sudaro 58 140 Lt (2 t., 12 b. l.). Apelianto UAB „Karaliaučiaus grupė“ atskirajame skunde nurodomi atsakovo balanso netikslumai nedarytų esminės įtakos atsakovo turtinei bÅ«klei ir nepakeistų teismo iÅ¡vados apie atsakovo mokumÄ . Apelianto UAB „Karaliaučiaus grupė“ argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netyrė dividendų atsakovo akcininkams iÅ¡mokėjimo aplinkybių ir kad dividendai iÅ¡mokėti skolininkui turint pradelstų įsipareigojimų, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Pirmiausia, apeliantui nesuteikta abstrakti teisė ginti kitų kreditorių, kuriems reikalavimų vykdymo terminas pradelstas, interesus. Kreditoriai, kurie laiko, kad tokiu dividendų išmokėjimu pažeistos jų teisės, galėtų naudotis įvairiomis savo teisių gynimo priemonėmis, kurias numato Lietuvos Respublikos teisės aktai, tame tarpe ir ginčyti dividendų išmokėjimo sandorį. Antra, dividendų nemokios bendrovės akcininkams išmokėjimas bankroto bylos iškėlimo stadijoje galėtų būti tik viena iš galimai teisiškai reikšmingų aplinkybių, jei įrodymų visumos pagrindu būtų konstatuota, kad bendrovė yra nemoki arba tapo nemoki dėl dividendų išmokėjimo.

Kol nėra konstatuota kreditoriaus reikalavimo teisė ir nustatytas įmonės nemokumas, dividendų iÅ¡mokėjimas yra naudojimosi akcininkams suteikiamomis turtinėmis teisėmis iÅ¡raiÅ¡ka. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, dividendų iÅ¡mokėjimas savaime nerodo, kad įmonė susiduria su finansiniais sunkumais. Apeliantas neįrodinėja, jog dėl dividendų iÅ¡mokėjimo atsakovas tapo nemokus. Pirmosios instancijos teismas vertino atsakovo turtinę bÅ«senÄ jau pastarajam atlikus dividendų iÅ¡mokėjimÄ ir nekonstatavo įmonės nemokumo, todėl esant tokioms aplinkybėms dividendų iÅ¡mokėjimas nepatenka į byloje, kurioje siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, įrodinėtinų ir tirtinų aplinkybių visumÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atskirųjų skundų netenkinti.Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Rimvydas Norkus                                                                               Donatas Å ernas                                                                               Dalia Vasarienė