eccb8c78-9b42-4cfb-808f-a2ef02f53e33 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2017-439/2021 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01668-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 2.6.8.10.; 3.1.7.6.;3.2.6.5. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 1 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB ,,Nacionalinių projektų rengimas‘‘ atstovei I. J., atsakovės UAB „S. M.‘‘ vadovui V.

K., atsakovės UAB „S. M.‘‘ atstovei advokato padėjėjai Giedrei GudžiÅ«naitei, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, nuotoliniu bÅ«du (naudojant vaizdo konferencijÄ per zoom platformÄ ) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Nacionalinių projektų rengimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „S. M.‘‘ dėl patirtų tiesioginių nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB ,,Nacionalinių projektų rengimas‘‘ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „S. M.“ (toliau – atsakovė) 4380,20 Eur dydžio patirtų tiesioginių nuostolių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodė, kad ji, ieškovė UAB ,,Nacionalinių projektų rengimas“ ir atsakovė UAB „S. M.“ 2020 m. birželio 12 d. pasirašė paslaugų sutartį dėl paraiškos Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai (toliau - MITA) dėl subsidijos, susijusios su COVID-19, skirtos turizmui, parengimo paslaugų, Projekto administravimo paslaugų (jei projektui bus paskiriama subsidija), Rinkodaros strategijos parengimo paslaugų (jei projektui bus paskiriama subsidija) bei IT paslaugų (jei projektui skiriama subsidija) suteikimo (Sutarties I skyriaus 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis priemonės „Turizmo inovacijos“ taikymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. birželio 1 d. Ä®sakymu Nr. 4-388 (toliau - ApraÅ¡as) 25 punktu ,,netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis laikomos: 25.1. paraiÅ¡kos rengimo iÅ¡laidos”, Å¡ia Sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė nemokamai atsakovei parengs paraiÅ¡kÄ subsidijai gauti už tai, jei atsakovė, gavusi subsidijÄ , pasiraÅ¡ys su ieÅ¡kove naujas sutartis dėl projekto administravimo paslaugų teikimo, rinkodaros strategijos parengimo ir IT paslaugų teikimo (Sutarties IX skyriaus 3 p.), pagal Sutarties III skyriuje nustatytÄ paslaugų kainÄ .

Atsakovė su Å¡iomis sÄ lygomis sutiko ir laisva valia pasirašė Sutartį. Pradėjusi vykdyti Sutartį, ieÅ¡kovė neatlygintinai parengė atsakovei paraiÅ¡kÄ , pagal kuriÄ atsakovei pagal priemonę „Turizmo inovacijos“ buvo skirta negrÄ Å¾intina subsidija iki 33 000 Eur (https://mita.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/programos- priemones/turizmo-inovacijos). PasiraÅ¡ydamos Sutartį Å¡alys susitarė, kad ji, ieÅ¡kovė UAB „Nacionalinių projektų rengimas“, neatlygintinai teiks paraiÅ¡kos rengimo paslaugas, prisiimdama rizikÄ ir visus kaÅ¡tus, rengiant paraiÅ¡kÄ dėl Å¡io finansavimo gavimo, su lÅ«kesčiais į pajamas pagal Sutartyje numatytas paslaugas, kurios bus teikiamos atsakovei gavus subsidijÄ .

Sutartyje numatyta, jog sutartis pasibaigia, jei projektui subsidija nėra skiriama. Kadangi atsakovė subsidijÄ gavo, todėl ieÅ¡kovė pradėjo teikti projekto administravimo, rinkodaros strategijos parengimo bei informacinių technologijų (toliau - IT) paslaugas. 2020 m. spalio 22 d. telefoninio pokalbio metu atsakovė informavo ieÅ¡kovę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiantis paslaugų sutartį. 2020 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovę apie tai, kad UAB „S. M.“, norėdama vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, privalo sumokėti ieÅ¡kovei UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ tiesiogiai patirtus nuostolius dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo.

RaÅ¡te nurodė, kad atsakovė turi atlyginti paraiÅ¡kos parengimo kainÄ - 3000,00 Eur (plius PVM), taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė, vykdydama sutartį ir gavusi informacijÄ apie subsidijos skyrimÄ projektui, iki praneÅ¡imo dėl paslaugų sutarties nutraukimo gavimo, buvo pradėjusi teikti rinkodaros strategijos parengimo paslaugas. Å iems darbams buvo sugaiÅ¡ta apie 10 val. Taikant valandinį panaÅ¡ių paslaugų (konsultavimo) įkainį - 50 Eur (be PVM) gaunasi 500 Eur ( pridedant PVM). Taip pat buvo pradėtos teikti ir IT paslaugos - vieÅ¡ai prieinamos informacijos analizė.

Joms sugaiÅ¡tos 2 val. Taikant valandinį panaÅ¡ių paslaugų (IT paslaugos) įkainį - 60 Eur (be PVM), gaunasi 120 Eur (be PVM). Todėl ieÅ¡kovė pareikalavo sumokėti bendrÄ suteiktų paslaugų kainÄ - 3620 Eur ( plius PVM). Atsakovė 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl priemonės ,,Turizmo inovacijos ”, atmetė pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , informuodama, kad nesutinka sumokėti už suteiktas paslaugas iki sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo. IeÅ¡kovė iki Å¡ios dienos nėra gavusi atsiskaitymo už patirtas tiesiogines iÅ¡laidas.

Be to, už termino praleidimÄ atlyginti iÅ¡laidas, atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, jog su ieÅ¡kove 2020 m. birželio 12 d. sudarė paslaugų sutartį dėl paraiÅ¡kos, skirtos Mokslo, inovacijų ir technologijų agentÅ«rai (toliau – MITA) dėl subsidijos, susijusios su COVID-19, skirtos turizmui (toliau – Subsidija), parengimo.

Sutartimi (Sutarties III dalies 1 p. esančios lentelės 1 grafa) Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovė atsakovei ParaiÅ¡kÄ parengs nemokamai, tačiau Å¡iuo metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja 3000 Eur sumos (plius PVM) už ParaiÅ¡kos rengimÄ . Nurodė, kad pagal pasiraÅ¡ytÄ Sutartį, Å¡alys tik ketino atsakovei gavus SubsidijÄ pasiraÅ¡yti atskiras sutartis dėl Projekto administravimo, rinkodaros ir IT paslaugų. Tačiau tokių ketinimų atsakovė po projekto parengimo, subsidijos gavimo, neiÅ¡reiÅ¡kė.

Atsakovė negalėjo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktų susitarimų primestomis, vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtomis ir atsakovei nepriimtinomis sÄ lygomis. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovė darė spaudimÄ , kad atsakovė pasiraÅ¡ytų sutartį dėl Projekto administravimo ir rinkodaros paslaugų, pagal kuriÄ atsakovė bÅ«tų įsipareigojusi ieÅ¡kovei už minėtas paslaugas sumokėti itin dideles sumas (15 730 Eur), nepaisant to, ar suteiktos paslaugos bÅ«tų laikomos tinkamomis finansuoti. Todėl atsakovė dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningo elgesio, kai ji buvo verčiama pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtas ieÅ¡kovės sutartis be jokių derybų dėl sutarčių turinio, buvo priversta atsisakyti minėtas sutartis pasiraÅ¡yti.

Tokiu būdu dėl ieškovės kaltės naujos sutartys nebuvo pasirašytos. To šalims nepadarius, t. y. nepasirašius naujų sutarčių dėl papildomų ieškovės paslaugų, ieškovė nusprendė, kad Sutartis buvo nutraukta, nors atsakovė to nepadarė (nepranešė ieškovei vienašališkai nutraukianti Sutartį). Sutartis iš esmės niekada nebuvo nutraukta iš atsakovės pusės vienašališkai, dėl to ieškovės teiginiai dėl jos teisės reikalauti apmokėjimo už paslaugas sutarties nutraukimo metu, yra absoliučiai nepagrįsti.

Pažymėjo, jog ParaiÅ¡kos rengimo kaina yra 0,00 Eur, o ieÅ¡kovė, pateikdama atsakovei 2020 m. spalio 26 d. SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo reikalauti, kad už ParaiÅ¡kÄ atsakovė ieÅ¡kovei sumokėtų 3000 Eur (plius PVM) sumÄ . IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Nurodė, jog sutinka civilinę bylÄ užbaigti taikos sutartimi. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡laidos paskaičiuotos taikant valandinį įkainį.

PraÅ¡o priteisti 4.280.20 eurų patirtų nuostolių, 6% palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad visus reikalavimus kildina iÅ¡ 2020 m. birželio 12 d. paslaugų sutarties. Nurodė, kad paraiÅ¡kos rengimo iÅ¡laidos buvo aptartos, atsakovas žinojo. Å alys dėl paraiÅ¡kos parengimo kainos nebuvo susitarusios. Teigia, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta atsakovei telefonu informavus, kad nebebendraus pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Sutarties nutraukimas buvo žodinis, atsakovė neturi teisininko, todėl vadovui nekilo minčių, kad raÅ¡ys nutraukimÄ .

Pažymėjo, kad paslaugų sutartyje nėra nurodytas konkrečių paslaugų terminas. Pagrindinė sutartis buvo terminuota. Sutartis pasibaigė suėjus terminui. Sutartis įsigalioja nuo pasiraÅ¡ymo dienos. Taip pat nurodė, kad administravimo paslaugos procentaliai teikiamos nuo gautos subsidijos dydžio. Kaina buvo iÅ¡dėstyta birželio 11 d. praÅ¡yme. ParaiÅ¡kos kainÄ sudaro ir kokie darbai atlikti, ir vertinami pagal paslaugų įkainius. Ä®kainiai nurodyti pagal rinkos kainÄ . Ä®kainiai per metus nei padidėjo, nei pamažėjo.

Dėl jų parengtos paraiÅ¡kos atsakovė gavo 33000 Eur subsidijÄ . Atsakovei buvo pateikti konkretÅ«s darbuotojai, kurie dirbo su paraiÅ¡ka. Pažymėjo ir tai, kad papildomai atsakovės pateikti dokumentai nevisai atitinka tikrovės, kadangi nurodyta įmonė neužsiima paraiÅ¡kų rengimu. Atsakovės atstovė advokato padėjėja Giedrė GudžiÅ«naitė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktais motyvais taikos sutarties pasiraÅ¡yti nėra galimybės. Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka derėtis ir pasiraÅ¡yti sutartį toliau.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir niekaip nepagrindė už ParaiÅ¡kos rengimÄ praÅ¡omos priteisti 3000 Eur (plius PVM) sumos. IÅ¡ atsakovės nebuvo jokių sutarties nutraukimo požymių. Buvo 2020-06-12 praneÅ¡imas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas. Ä®rodymai patvirtina, jog paraiÅ¡ka parengiama nemokamai. Jeigu atsakovė bÅ«tų nutraukusi sutartį, bÅ«tų jau kitos pasekmės. Sutartyje buvo numatyti tam tikri ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jų reikalaujamas priteisti sumas.

Atsakovė nevengė pasiraÅ¡yti sutarties, buvo teikiamos pastabos. Be to, ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės atlyginti už rinkodaros strategijos rengimo paslaugas 500 Eur (plius PVM), bei už IT paslaugas 120 Eur ( plius PVM), kurių dar nesuteikė, kurios bus suteiktos ateityje, tačiau joks susitarimas dėl tokių paslaugų teikimo pasiraÅ¡ytas nebuvo. Sutarties 1.1 p. bei IX skyriaus 3 p. patvirtina, kad papildomos paslaugos teikiamos tik Å¡alims sudarius papildomus susitarimus, t. y. ne pagal jau galiojančiÄ Sutartį.

Nurodė, kad atsakovė, tik gavusi ieÅ¡kovės nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už realiai nesuteiktas paslaugas, pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl tokios akivaizdžiai nepagrįstos sÄ skaitos. Jokio praneÅ¡imo iÅ¡ atsakovės dėl sutarties nutraukimo nebuvo ir nėra. Jeigu bÅ«tų buvęs žodinis pasakymas, ieÅ¡kovė bÅ«tų reikalavusi to, kas nurodyta sutartyje. Laikytina, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo ieÅ¡kinio esminės sÄ lygos, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Byloje esantys įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, kad paraiÅ¡ka parengiama nemokamai.

Birželio 12 d. pateiktuose dokumentuose jau nurodo, kad prie paraiškos dirbo 4 žmonės. Teigia, kad nėra patikimų įrodymų dėl paraiškos rengimo kainos. Pateiktuose naujuose dokumentuose atsiranda jau ir naujų darbų. Ieškovė „pritempinėja“ naujų įrodymų. Ieškovė pati nežino kiek žmonių dirbo arba nesugeba įrodyti. Ginčo paslaugos buvo teikiamos 2020 m., o ieškovė remiasi įmonės vidiniais 2021 m. aktais. Nurodė, kad ieškovė nepateikė pavirtinančių dokumentų, įrodančių įkainius.

Prašo ieškinį atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės UAB „S. M. Nr.“ vadovas V. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nesutinka sudaryti taikos sutarties, nes patirta daug išlaidų, iš viso 3200 Eur. Ieškovė gali atsiimti ieškinį. Paaiškino, kad tuo metu jam skambino neprisistatęs darbuotojas ir klausė, ar jie atsiųs pasirašytas sutartis, atsakė, kad jos dar nėra pataisytos. Skambinęs vyras pasakė, kad jeigu nepasirašysite, tai jie „skaitys“, kad sutartis yra nutraukta.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paraiÅ¡kÄ subsidijÄ gavo. Buvo sutartis derinta su ieÅ¡kovės įmonės vadovu, tačiau reikėjo daugiau laiko sutarčiai suderinti, buvo siÅ«lomos naujos sutarties sÄ lygos, tačiau nebuvo susitarta iki galo. Su kita įmone sudarė sutartį, nes jau baigėsi terminai, reikėjo užbaigti projektÄ , o su ieÅ¡kove susitarta nebuvo. Atsakovė sutarties nenutraukė. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB ,,Nacionalinių projektų rengimas‘‘ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „S. M.“ patenkintas iÅ¡ dalies.

Priteista ieÅ¡kovei UAB ,,Nacionalinių projektų rengimas” iÅ¡ atsakovės UAB „S. M.“, 1500 Eur tiesioginių iÅ¡laidų atlyginimo bei 34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio. 2021 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, iÅ¡ atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės ir atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimų bei bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovė gavo ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 9 d. komercinį pasiÅ«lymÄ , kuriuo atsakovei pasiÅ«lyta pasinaudoti negražinama subsidija, susijusiÄ su COVID-19.

Nurodyta, kad dokumentai subsidijai gauti bus parengti nemokamai. Ä®sipareigojimas dokumentus parengti nemokamai yra nurodytas ir 2 ir 4 pasiÅ«lymo lapo rezoliucinėse dalyse. Bylos duomenys patvirtina, jog tuo pagrindu ieÅ¡kovė UAB ,,Nacionalinių projektų rengimas‘‘ ir atsakovė UAB „S.M.“ 2020 m. birželio 12 d. pasirašė Paslaugų sutartį ,,Dėl paraiÅ¡kos Mokslo, inovacijų ir technologijų agentÅ«rai (toliau - MITA) dėl subsidijos, susijusios su COVID-19, skirtos turizmui, parengimo paslaugų, Projekto administravimo paslaugų (jei projektui bus paskiriama subsidija), Rinkodaros strategijos parengimo paslaugų (jei projektui bus paskiriama subsidija) bei IT paslaugų (jei projektui skiriama subsidija), suteikimo.‘‘ Minėta sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė nemokamai atsakovei parengs paraiÅ¡kÄ subsidijai gauti už tai, jei atsakovė, gavusi subsidijÄ , pasiraÅ¡ys su ieÅ¡kove naujas sutartis dėl Projekto administravimo paslaugų teikimo, rinkodaros strategijos parengimo ir IT paslaugų teikimo, pagal Sutarties III skyriuje nustatytÄ paslaugų kainÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos, atsakovė su sutarties sÄ lygomis sutiko, sutartis Å¡alių pasiraÅ¡yta. Pradėjusi vykdyti sutartį, ieÅ¡kovė neatlygintinai parengė atsakovei paraiÅ¡kÄ , pagal kuriÄ atsakovei pagal priemonę „Turizmo inovacijos“ buvo skirta negrÄ Å¾intina subsidija iki 33000 Eur. PasiraÅ¡ydamos sutartį Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė neatlygintinai teiks paraiÅ¡kos rengimo paslaugas, prisiimdama rizikÄ ir visus kaÅ¡tus, rengiant paraiÅ¡kÄ dėl Å¡io finansavimo gavimo, su lÅ«kesčiais į pajamas pagal sutartyje numatytas paslaugas, kurios bus teikiamos atsakovei gavus subsidijÄ .

Sutartyje numatyta, jog sutartis pasibaigia, jei projektui subsidija nėra skiriama. Kadangi atsakovė subsidijÄ gavo, todėl ieÅ¡kovė pradėjo teikti projekto administravimo, rinkodaros strategijos parengimo bei informacinių technologijų (toliau - IT) paslaugas. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog pagal patvirtintÄ paraiÅ¡kÄ po subsidijos gavimo pagal pasiraÅ¡ytÄ Sutartį paslaugų įsisavinimas turėjo bÅ«ti įgyvendintas per labai trumpÄ laikÄ â€“ iki 2020-11-30. Todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi tuo, jog Sutartis vis dar galiojanti, prisiėmė rizikÄ su lÅ«kesčiais į pajamas pagal Sutartyje numatytas paslaugas.

Akivaizdu, jog tiek sudarant sutartį, tiek jÄ vykdant, atsakovė žinojo, jog sutarties kaina yra 0 Eur su sÄ lyga, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės ateityje bus perkamos kitos paslaugos – projekto administravimo, Rinkodaros strategijos parengimo, IT Paslaugos. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų raÅ¡tu, jog nutraukia pagrindinę sutartį. Tačiau buvo telefoniniai praneÅ¡imai, buvo susitikimas įmonėje, jog 2020 m. spalio 22 d. telefoninio pokalbio metu atsakovė patvirtino, kad pagal Å¡iÄ sutartį nebendradarbiaus. 2020 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovę apie tai, kad atsakovė, norėdama vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, privalo sumokėti ieÅ¡kovei tiesiogiai patirtus nuostolius dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo.

RaÅ¡te nurodė, kad atsakovei (užsakovui) nemokamos paslaugos teikiamos tik su tikslu ieÅ¡kovei ateityje gauti naujų paslaugų užsakymÄ . Tuo pagrindu ir buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kurios rezultatas – parengus paraiÅ¡kÄ ir gavus subsidijÄ (pasiekus sutarties rezultatÄ ) Å¡alys įsipareigoja pasiraÅ¡yti atskirus susitarimus dėl kitų Paslaugos sutartyje nurodytų atlygintinų paslaugų teikimo. IeÅ¡kovei pasiekus sutartÄ rezultatÄ (užsakovui gavus subsidijÄ ) ieÅ¡kovė besÄ lygiÅ¡kai įgijo teisę į sutartÄ Paslaugų sutartimi atlygį, o rezultato nepasiekus ieÅ¡kovei teisė į sutartÄ kitų paslaugų teikimÄ neatsiranda.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai. Byloje neginčytinai nustatyta, jog pagal ieÅ¡kovės parengtÄ paraiÅ¡kÄ negražintina subsidija sumoje 33000 Eur atsakovei buvo skirta. Vadovaujantis tuo ieÅ¡kovė pradėjo teikti projekto administravimo, rinkodaros strategijos parengimo bei informacinių technologijų (toliau - IT) paslaugas.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog Å¡alys aptarė, kad atsakovei gavus subsidijÄ , bus pasiraÅ¡yti atskiri susitarimai dėl Projekto administravimo, rinkodaros strategijos ir IT paslaugų. Tai numatyta ir Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties I skyriuje. Tokiu bÅ«du Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo ketinimus ateičiai. IeÅ¡kovei vykdant pagrindinę sutartį dėl projekto administravimo, rinkodaros strategijos ir IT paslaugų, tuo pačiu vyko derybos dėl sutarčių pasiraÅ¡ymo minėtų paslaugų teikimui. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai parengė ir atsakovei pateikė pasiraÅ¡yti sutarčių projektus: 2020 m. rugsėjo 23 d.

Paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekto administravimo ir rinkodaros strategijos bei 2020 m. rugsėjo 28 d. Paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekto IT paslaugų teikimo. Tai patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo derinamos papildomos sutarties sÄ lygos tiek telefoninių pokalbių metu, tiek nuvykus tiesiogiai pas atsakovÄ . IeÅ¡kovė, rengdama papildomus susitarimus, vadovavosi tuo, jog esminės sÄ lygos dėl paslaugų kainos ir terminų jau buvo aptartos pagrindinėje 2020-06-12 Sutartyje, o papildomuose susitarimuose buvo derinamos tik neesminės sutarties sÄ lygos.

Atsakovė iki sutarties nutraukimo nebuvo pateikusi jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl sutarties nutraukimui nebuvo jokių pagrindų. IeÅ¡kovė atsakovei taip pat pateikė 2020 m. lapkričio spalio 26 d. priėmimo-perdavimo aktÄ bei 2020 m. lapkričio 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) dėl minėtų sumų apmokėjimo. IÅ¡ atsakovės 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl priemonės ,,Turizmo inovacijos ”, matyti, jog atsakovė nesutiko apmokėti ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos –faktÅ«ros bei apsiraÅ¡yti Paslaugų priėmimo-perdavimo akto.

Atsakovė atmetė pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , informuodama, kad nesutinka sumokėti už suteiktas paslaugas. RaÅ¡te nurodė, jog 2020-06-12 Sutarties IX skyriaus 3 punkte numatyta, jog po subsidijos suteikimo buvo numatyta pasiraÅ¡yti sutartis su ieÅ¡kove, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartis su subrangovais, o apmokėjimÄ ieÅ¡kovei atlikti dar negavus paslaugos ir su niekuo nepasiraÅ¡ius sutarčių. Nurodė, kad toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja pagrindinės sutarties III skyriaus 1.1. punkto reikalavimui.

Teismo posėdžio metu įmonės direktorius V. K. patvirtino, jog reikėjo daugiau laiko iÅ¡analizuoti ieÅ¡kovės pateiktas sutartis, atsakovei ieÅ¡kovės sÄ lygos buvo nepriimtinos, todėl sutartys nebuvo pasiraÅ¡ytos. Taip pat patvirtino, jog 2020 m. spalio 22 d. telefoninio pokalbio metu informavo ieÅ¡kovę, kad naujų paslaugų sutarčių nepasiraÅ¡ys. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, jog atsakovė apie ieÅ¡kovės pradėtas vykdyti paslaugas pagal pagrindinę Sutartį žinojo/ turėjo žinoti, tačiau vėliau, Å¡alims nepavykus suderinti papildomų paslaugų tiekimo sutarties sÄ lygų, jų nepasiraÅ¡ius, atsakovė sÄ moningai tikėjosi iÅ¡vengti finansinių padarinių.

Tokie atsakovės veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovės atžvilgiu. IÅ¡ 2020 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovės raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo matyti, jog atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, atsakovė privalo sumokėti tiesiogiai patirtus nuostolius dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. Tuo pačiu ieÅ¡kovė pateikė iÅ¡samų paraiÅ¡kos rengimo iÅ¡laidų pagrindimÄ : paraiÅ¡kos parengimo kainÄ - 3000,00 Eur (plius PVM ), taip pat nurodė kokias paslaugas jau buvo pradėjusi vykdyti pagal pagrindinę paslaugų sutartį iki informacijos apie paslaugų sutarties nutraukimÄ gavimo: buvo pradėjusi teikti rinkodaros strategijos parengimo paslaugas - vieÅ¡ai prieinamos informacijos analizę ( pokalbis su užsakovu, gautos informacijos iÅ¡ užsakovo analizė).

Šiems darbams buvo sugaišta apie 10 val. Taikant valandinį panašių paslaugų (konsultavimo) įkainį - 50 Eur ( be PVM), iš viso 500 Eur (plius PVM). Taip pat buvo pradėtos teikti ir IT paslaugos - viešai prieinamos informacijos analizė. Joms ieškovė sugaišo 2 val. Taikant valandinį panašių paslaugų (IT paslaugos) įkainį - 60 Eur (be PVM), iš viso 120 Eur (be PVM). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės bendra suteiktų paslaugų kaina sudaro su PVM 3620 Eur (be PVM) (4380,20 Eur su PVM).

IÅ¡ patikslintos paslaugos detalizacijos matyti kokie specialistai dirbo prie paraiÅ¡kos (nurodytos specialistų pavardės), 2020-06-15 vyko vidinis susitikimas per zoom programÄ dėl turizmo paraiÅ¡kų pridavimo, komercinių pasiÅ«lymų rengimas ir jų pateikimas klientams, parengimas ir pasiraÅ¡ymas sutarties su klientu dėl paraiÅ¡kos ir papildomų paslaugų teikimo, rinkimas ir gavimas iÅ¡ klientų pradinės informacijos bei papildomų dokumentų; finansinės dalies parengimas, apraÅ¡omosios dalies parengimas, organizavimas rinkodaros paslaugų apklausos dėl komercinių pasiÅ«lymų gavimo, organizavimas IT paslaugų apklausos dėl komercinių pasiÅ«lymų gavimo, paraiÅ¡kos įkėlimas/pateikimas MTEPIS, tikslinimas paraiÅ¡kos apraÅ¡omosios dalies, komercinių pasiÅ«lymų paraiÅ¡kos, naujų gavimas, patikslintos paraiÅ¡kos įkėlimas į MTEPIS www.e-moklso.vartai.lt.

Viso sugaiÅ¡ta: 60 val. x 50 Eur/h =3000 Eur. Be to, ieÅ¡kovė dėl nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų ne tik patyrė finansinių nuostolių, bet ir prarado galimybę turint sÄ Å¾iningÄ klientÄ gauti planuotų 30000 Eur pajamų. Nors atsakovė nesutinka su pateiktų sumų paskaičiavimu, nurodydama, jog nėra pateikta detalių paskaičiavimus pagrindžiančių įrodymų, nurodydama, jog darbuotojų pateikti valandiniai įkainiai neatitinka to meto (2020 m. birželio mėn.) tikrovės, tačiau savo paskaičiavimų bei įrodymų dėl galimų paraiÅ¡kos iÅ¡laidų teismų nepateikė, bylos nagrinėjimo metu nepaaiÅ¡kino.

Todėl tokie atsakovo pateikti vertinimai atmestini kaip nepagrįsti. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti Å¡alis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimÄ .

Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas prievolei įvykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl bendradarbiavimo pareigos reikÅ¡mės yra ne kartÄ pasisakęs, pažymėdamas, kad Å¡i pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, o Å¡alis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę ir nepriimti atliktų darbų bei nemokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė sudarė Sutartį su atsakove, siekdamas tikslo: parengus paraiÅ¡kÄ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentÅ«rai dėl subsidijos, susijusios su COVID-19, skirtos Turizmui, gauti, t.y. parengti visus dokumentus susijusius su negrÄ Å¾intinos subsidijos paraiÅ¡kos pateikimu, konsultuoti ir padėti suformuoti paraiÅ¡koje veiklas ir biudžetÄ , patarti produkto ir kainodaros klausimais, Projekto administravimo (jei projektui skiriama negrÄ Å¾intina subsidija), Rinkodaros strategijos parengimo paslaugų (jei projektui skiriama negrÄ Å¾intina subsidija) bei IT paslaugų (jei projektui skiriama negrÄ Å¾intina subsidija) suteikimui, bei sutarus, kad ieÅ¡kovė nemokamai atsakovei parengs paraiÅ¡kÄ subsidijai gauti už tai, jei atsakovė, gavusi subsidijÄ , pasiraÅ¡ys su ieÅ¡kove naujas sutartis dėl Projekto administravimo paslaugų teikimo, rinkodaros strategijos parengimo ir IT paslaugų teikimo, pagal Sutarties III skyriuje nustatytÄ paslaugų kainÄ .

Sutartyje nustatytos ne tik užsakovo teisės, bet ir pareigos, kurias jis privalo įvykdyti siekiant Sutarties tikslo. Sutarties V Skyriuje numatyti užsakovo įsipareigojimai bei atsakomybė. IÅ¡ Sutarties turinio aiÅ¡ku, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė parengia paraiÅ¡kÄ ir, atsakovei gavus negrÄ Å¾intinÄ subsidijÄ , pasiraÅ¡omi papildomi susitarimai su atsakove. Taigi, Å¡ioje dalyje atsakovui atsiranda iÅ¡ sutarties pareiga sudaryti tam tikras sutartis, atlikti kitus veiksmus, bÅ«tinus Sutarties tikslui pasiekti. Dėl Å¡ios priežasties Sutarties tinkamas įvykdymas per joje nustatytus terminus priklausė ne tik nuo vykdytojo, bet ir nuo užsakovo tinkamo sutartinių prievolių vykdymo, o jų nevykdant, arba vykdant netinkamai, Sutarties įvykdymas per nustatytus terminus tapo iÅ¡ esmės neįmanomas.

Kaip minėta, Sutarties V skyriuje nustatyta užsakovo pareiga raÅ¡tu pateikti argumentuotas pastabas, jei darbai atlikti netinkamai, ar užsakovas dėl jų turi pastabų arba darbai neperduodami, o vykdytojas įsipareigojo Å¡ias pastabas vertinti ir į jas atsakyti. Å ios sutarties nuostatos atskleidžia didelę Å¡alių bendradarbiavimo reikÅ¡mę vykdant sutartį. Laikytina, jog ieÅ¡kovė byloje įrodė, jog dėjo visas pastangas (pokalbiai telefonu, el. laiÅ¡kais, nuvykus į bendrovę) pagal paruoÅ¡tÄ paraiÅ¡kÄ atsakovei gavus negrÄ Å¾intinÄ subsidijÄ sudaryti papildomus susitarimus.

Tačiau atsakovė Sutarties vykdymo metu nebendradarbiavo tinkamai ( nebuvo pastabų apie netinkamai atliktus darbus, nebuvo pasiÅ«lymų ieÅ¡kovei rengiant, organizuojant kitų sutarčių sudarymÄ , nebuvo pareikÅ¡ta pretenzijų raÅ¡tu, nenurodė priežasčių, dėl kurių sutarčių su ieÅ¡kove nepasiraÅ¡o). Taip pat atsakovė nepateikė ir įrodymų, dėl kokių priežasčių nepasirašė 2020 m. lapkričio spalio 26 d. priėmimo-perdavimo akto bei 2020 m. lapkričio 26 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, serija (duomenys neskelbtini), dėl ieÅ¡kovės pateiktų sumų apmokėjimo. Atsakovė ir teismo posėdžio metu deklaratyviai nurodė, jog paskaičiavimas dėl paslaugų įkainių neparemtas jokiais įrodymais, sumos paskaičiuotos netinkamai, kad buvo remtasi 2021 m. įmonės vidiniai aktais, o ne paskaičiavimo metu esančiais norminiais aktais. Teismas pripažįsta, jog įrodymų dėl paraiÅ¡kos parengimo iÅ¡laidų pagrindimo ieÅ¡kovė pateikė pakankamai.

Kadangi atsakovė visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kė reikÅ¡mingų pastabų dėl Sutarties vykdymo, o pretenzijas ieÅ¡kovei pradėjo reikÅ¡ti jai pareikalavus proporcingai apmokėti pagal sutartį už atliktas paslaugas, todėl teismo vertinimu, tokie atsakovės veiksmai iÅ¡ esmės atitinka pirmiau minėtÄ Å¡alies veikimo bÅ«dÄ , remiantis tariamu vienaÅ¡aliu sutarties nutraukimo pagrindu tik kaip pretekstu, siekiant nepagrįstai nutraukti sutartį. Dėl to teismas sprendžia, kad Å¡alių ginÄÄ byloje lėmė tai, jog atsakovė netinkamai vykdė Sutartyje nustatytas konkrečias bendradarbiavimo pareigas be teisėto pagrindo, kas lėmė sutarties nutraukimÄ .

Kaip paminėta aukščiau, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama sutartį, kai jau buvo gauta subsidija, elgėsi nesÄ Å¾iningai, dėl ko ieÅ¡kovė ne tik patyrė tiesioginių nuostolių, bet ir negavo pajamų. Teismas pažymi, kad atsakovė nepaneigė byloje ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, patvirtinančių darbų atlikimÄ ir juos atliekant patirtas iÅ¡laidas, kurias atlyginti ieÅ¡kovei privalo pagal paslaugų sutartis reglamentuojančias nuostatas (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.721 straipsnio 1 dalis).

Å alių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Vienok, Å¡alių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, jÄ Å¡alys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 str.1 dalis), vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvienÄ sutartinių santykių turinčiÄ Å¡alį elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str.). Teismas pripažįsta, jog 2020 m. birželio 12 d. Å¡alių pasiraÅ¡yta Paslaugų sutartis yra pagrindinė sutartis, iÅ¡ kurios kildinami papildomi susitarimai dėl aukščiau paminėtų paslaugų atlikimo.

IÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties III dalies 1.1. punkto, matyti, jog atsakovė netinkamai aiÅ¡kina sutarties padarinius bei iÅ¡reikÅ¡tÄ tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ . Kaip matyti, minėtos Sutarties III dalies 1.1. ,, projekto administravimo paslaugų dalis skaičiuojama nuo Projektui gautos negrÄ Å¾intinos subsidijos sumos. Projektui gavus subsidijÄ , pasiraÅ¡omas papildomas susitarimas, nurodant konkrečiÄ paslaugų kainÄ bei apmokėjimo tvarkÄ â€˜â€˜ ... bei Sutarties IX skyriaus 3 punkte numatyta, kad Sutartis pasibaigia, jei projektui subsidija nėra skiriama.

Kaip byloje ir nustatyta, subsidija buvo skirta, todėl ieškovė pradėjo teikti projekto administravimo, rinkodaros strategijos parengimo bei informacinių technologijų paslaugas be išankstinės konsultacijos su atsakove bei tuo patyrė tiesioginių išlaidų. Taip pat, nesutiktina su atsakovės pozicija, jog sutartyje nebuvo aptarti paslaugų įkainiai. Kaip matyti iš Sutarties III dalies 1 punkto lentelės (5 dalis), preliminariai sumos buvo aptartos ir numatytos. Atkreiptinas dėmesys, jog šalys 2020 m. birželio 12 d.

Paslaugos sutartimi įsipareigojo ne sudaryti naujas sutartis dėl projekto administravimo paslaugų, rinkodaros strategijos parengimo bei informacinių technologijų (toliau - IT) paslaugų teikimo, o ketino pasiraÅ¡yti su tuo susijusius papildomus susitarimus. Vadinasi, aiÅ¡kinant pagrindinę sutartį plečiamai, gavus negrÄ Å¾intinÄ subsidijÄ , ieÅ¡kovė tikėjosi, kad papildomos sutartys bus pasiraÅ¡ytos ir projekto parengimo iÅ¡laidos bus atsakovės atlygintos (tik subsidijos negavus – atsakovei pareigos mokėti nėra).

IÅ¡ to ieÅ¡kovė ir kildina pareigÄ atsakovei atlyginti jos patirtas tiesioginius nuostolius. Nagrinėjamojoje byloje dėl sumų, susijusių su tiesioginių nuostolių atlyginimu, pažymėtina, kad, priteisiant nuostolių atlyginimÄ , siekiama jų patyrusiÄ Å¡alį grÄ Å¾inti į padėtį, kurioje ji bÅ«tų buvusi tuo atveju, jei už nuostolius atsakingos Å¡alies neteisėtų veiksmų nebÅ«tų buvę. Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011). Kiekvienoje civilinėje byloje teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos teismo proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis).

Vertindamas kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, teismas, be kita ko, turi nustatyti įrodymo ryšį su byla (įrodymo sÄ sajumÄ ), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai, tai reiÅ¡kia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, Å¡alių atsakomybė laikytina sutartine.

Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 4380,20 Eur su PVM (3620 Eur be PVM) tiesioginių nuostolių.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 str. 3 d. nurodoma, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). CK 6.200 str. 3 d. nustato, jog sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. Reikalavimas tarpusavyje atsiradusias prievoles, taip pat ir iÅ¡ sutarties kylančias teises realizuoti kuo ekonomiÅ¡kiau reiÅ¡kia, jog Å¡alys neturi teisės atlikti veiksmų, kuriais, nesant sutartinio pagrindo, bÅ«tų didinami kitos Å¡alies įsipareigojimai pirmajai Å¡aliai.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas. Vienos iÅ¡ įstatymu nustatytų palÅ«kanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolÄ , t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad tokios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti.

CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi Å¡alys yra verslininkai arba privatÅ«s juridiniai asmenys tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo 99 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį pirmos instancijos teisme bei 99 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ Klaipėdos apygardos teismui. Daugiau duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikta. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 198 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio.

Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1512,50 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas (1210 Eur už susipažinimÄ su ieÅ¡kiniu, atsiliepimo parengimÄ ir 302,50 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje) bei 34 Eur už apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Nacionalinių projektų rengimas”, įmonės kodas 300898594, buveinės adresas Mėnulio g. 7, LT-04326 Vilnius, iÅ¡ atsakovės UAB „S. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 4380,20 Eur ( keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 20 ct) tiesioginių nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 20d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 198 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Elena Simonavičienė