eccb498b-47ce-4d64-9a84-448a7e2b619f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-526-407/201Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00998-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 116.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Kačinskienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto P. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

Å . – B. ieÅ¡kinį atsakovui P. P. dėl jungtinės veiklos rezultato padalijimo ir 250 000 Lt kompensacijos priteisimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteista 94 500 Lt kompensacija bei 2 135 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ paliko galioti ir iÅ¡ atsakovo priteisė valstybei 2 535 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovas prašė iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , mokant ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ 2 metus po 3 937,50 Lt kas mėnesį, bei valstybei priteisto žyminio mokesčio sumos – 4 670 Lt mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vieneriems metams, mokant po 389,17 Lt kas mėnesį. Nurodė, jog Å¡iuo metu jo gaunamas pajamos sudaro 380 Lt sumÄ . Savo vardu turi keletÄ nekilnojamų daiktų, tačiau jų realizacija apsunkinta. Pritaikius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones ir nukreipus į juos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sprendimo vykdymo procesas bÅ«tų ilgas ir papildomai kainuotų.

Be to, atsakovas moka iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 500 Lt kas mėnesį. Atsakovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ procesÄ iki įsiteisės nutartis dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimu priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovas turi nekilnojamo turto, t. y.

Å¡eÅ¡is žemės sklypus, 2 butus, statinius ir sprendė, jog tokie įrodymai neįrodo atsakovo sunkios turtinės padėties. Teismas nustatė ir tai, kad ne visas turtas yra apsunkintas bei pažymėjo, jog tai, kad turtas atsakovui priklauso dalinės nuosavybės teise kartu su kitais bendraturčiais nesudaro kliūčių jį realizuoti vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Teismas pažymėjo, jog atsakovas tuo pat metu pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo apsunkino savo turimÄ nekilnojamÄ turtÄ ir įkeitė asmeninės nuosavybės teise turimÄ neapsunkintÄ Å¾emės sklypÄ .

Kadangi atsakovas pateikė duomenis, jog jo gaunamas pajamas sudaro 380 Lt darbo užmokestis, teismas sprendė, kad nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ atsakovas tinkamai galėtų vykdyti sprendimÄ , nes per mėnesį tenkanti mokėti suma gerokai virÅ¡ytų jo gaunamas pajamas. Netenkinęs praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymo atidėjimÄ , teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti atsakovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde atsakovas P. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , mokant ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ 2 metus po 3 937,50 Lt kas mėnesį, bei valstybei priteisto žyminio mokesčio sumos – 4 670 Lt mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vieneriems metams, mokant po 389,17 Lt kas mėnesį.Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas įvertino tik apelianto turtinę padėtį, tačiau netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su turto, iÅ¡ kurio bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas specifikos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo galimybių.

Nors atsakovo vardu yra registruotos daiktinės teisės į keletÄ nekilnojamojo turto objektų, tačiau jų realizacija yra apsunkinta, o pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ atsakovas patirtų papildomų iÅ¡laidų. Atsakovo butas yra apsunkintas hipoteka, siekiant užtikrinti kreditavimo sutartį. Kito buto dalį, paveldėtÄ po tėvo mirties, tektų atidalinti iÅ¡ kito bendraturčio - atsakovo mamos, Å¡io buto dalis, tenkanti atsakovui, yra menka, jos nepakaktų iÅ¡ieÅ¡kojimo sumai padengti.

Atsakovui nuosavybė teise priklauso ir keletas sklypų, tačiau tam, kad jie bÅ«tų atidalinti iÅ¡ kitų bendraturčių, tektų parengti sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus. Vienam atsakovui nuosavybes teises priklausančio žemės sklypo parduoti nepavyko, neatsiradus jo pirkėjo. Atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai (po 500 Lt per mėnesį).              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 314 straipsnio tvarka apeliacinės instancijos teismas priėmė ir iÅ¡tyrė naujus įrodymus –mokėjimo nurodymas, tvirtinančius apelianto atliktus mokėjimus vykdomosiose bylose Nr. 0040/14/03635 ir Nr. 0116/14/02178 (3 t., b. l. 114 – 118).

Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimu priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 str. 1 d.).Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes).

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteista 94 500 Lt (27 369,09 Eur) kompensacija, o taip pat iÅ¡ apelianto buvo priteista 4 670 Lt (1 352, 52 Eur) žyminio mokesčio suma valstybei.

Teismo sprendimÄ apeliantas pradėjo vykdyti ir iki Å¡ios dienos pagal pateiktus byloje įrodymus ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 2 500 Eur, o valstybei 1 401,57 Eur, t. y. teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio sumų, mokėtinų į valstybės biudžetÄ , yra įvykdyta visiÅ¡kai (3 t., b. l. 114 – 118). Apelianto turimas turtas – tai: butas, esantis (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini); o taip pat žemės sklypai, kuriuos apeliantas bendrosios dalinės nuosavybes teise valdo kartu su kitais bendraturčiais bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ,kurį apeliantas valdo asmeninės nuosavybės teise (3 t., b. l. 5-34).

Dėl to pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad apelianto turtinė padėtis nėra bloga. Vien tik apelianto noras iÅ¡vengti bet kokių jam neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali suteikti prioriteto prieÅ¡ įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kovės turtinį interesÄ . Elgdamasis sÄ Å¾iningai bei siekdamas tinkamai ir operatyviai įvykdyti savo prievolę, apeliantas pagal dabartinę turtinę padėtį iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti pajėgus gauti lėšų, bÅ«tinų atsiskaityti su ieÅ¡kove.Vis dėlto byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, nesant pagrindo teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.

Apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas ((duomenys neskelbtini)) yra apsunkintas hipoteka, siekiant užtikrinti kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o taip pat yra vienintelė apelianto ir jo Å¡eimos gyvenamoji vieta. Dalis buto ((duomenys neskelbtini)), paveldėta po apelianto tėvo mirties, bendrosios jungtinės nuosavybės teise apeliantui priklauso kartu su jame gyvenančia senyvo amžiaus motina, tad iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka iÅ¡ Å¡io turto, bÅ«tų ir komplikuotas, ir atsižvelgiant į apeliantui priklausančiÄ nedidelę Å¡io buto dalį, nebÅ«tų visiÅ¡kai rezultatyvus.

Jau minėta, kad didžiÄ jÄ dalį nekilnojamojo turto (žemės sklypus) apeliantas valdo bendrosios dalines nuosavybes teise kartu su kitais bendraturčiais, todėl jo neįmanoma realizuoti neatidalinus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Bylos duomenys tvirtina, kad atidalijimo procedÅ«ros Å¡iuo metu nėra baigtos, taigi priverstinis teismo sprendimo vykdymas iÅ¡ tokio turto bÅ«tų brangesnis procesas dėl neabejotinai atsirasiančių vykdymo iÅ¡laidų, nei savanoriÅ¡kai sumokant priteistÄ sumÄ dalimis.

Byloje esanti UAB „eRealty“ – RE/MAX Bravo tarpininkavimo paslaugų sutartis tvirtina, kad apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)), įvertintas 99 606 Lt suma, buvo pardavinėjamas ir už mažesnę kainÄ (71 000 Lt), tačiau pirkėjų neatsirado (CPK 185 str.). Pats apeliantas deda pastangas sumokėti ieÅ¡kovei teismo sprendimu priteistÄ kompensacijos dalį bei Å¡ioje byloje priteistas žyminio mokesčio sumas - dalimis pervedė 2 500 Eur ieÅ¡kovei ir visiÅ¡kai padengė bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei dar iki jo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dienos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys patvirtina apelianto norÄ bendradarbiauti su ieÅ¡kove bei periodiÅ¡kai dengti iÅ¡ jo priteistÄ kompensacijos dalį. Akivaizdu, jog priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukeltų apeliantui neigiamų turtinio pobÅ«džio padarinių. Jiems iÅ¡vengti bÅ«tina suteikti apeliantui lengvatinį sprendimo įvykdymo terminÄ . Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama nutarties dalis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – apelianto praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkintinas.Tačiau nėra pagrindo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo terminų sieti su apskųstos teismo nutarties įsiteisėjimu.

Toks termino pradžios momento nustatymas neatliktų ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių, kadangi jį taikant bÅ«tų sukuriama situacija, kai dėl nuo Å¡alių nepriklausančių priežasčių (dėl apeliacinio proceso trukmės) teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų atidėtas ilgesniam terminui, nei prašė pats apeliantas. Apelianto praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo parengtas 2014 m. lapkričio 10 d., tokiu atveju apeliantui elgiantis sÄ Å¾iningai bei atsakingai, pagal tokį praÅ¡ymÄ jis turėjo pasirengti viso teismo sprendimo įvykdymui vėliausiai iki 2016 m. lapkričio 10 d., todėl atitinkamai už laikotarpį nuo jo praÅ¡ymo parengimo iki apskųstos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos susidarė įsiskolinimas, kurį bÅ«tina likviduoti.

Tokiu bÅ«du patenkinus apelianto 2014 m. lapkričio 10 d. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovei priteistos 94 500 Lt (27 369,09 Eur) kompensacijos iÅ¡dėstymo 2 metų laikotarpiui, apeliantas įpareigotinas: sumokėti 5 482,59 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro įsiskolinimo skirtumas bei einamoji mėnesio įmoka (1 140,37 Eur x 7 mėnesiai - 2 500 Eur sumokėta suma) iki 2015 m. birželio 11 d. įskaitytinai; likusiÄ ieÅ¡kovei priteistos sumos dalį (19 386,50 Eur) apeliantas įpareigotinas sumokėti dalimis, kiekvienÄ mėnesį mokant po 1 140,38 Eur, pradedant nuo 2015 m. liepos mėnesio iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, paskutinę įmokÄ sumokant ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 11 d.Priteistų iÅ¡ apelianto 1 352,52 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų valstybei iÅ¡dėstymo klausimas nespręstinas, nes tam neliko teisinio pagrindo.

Patenkinus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, apelianto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ procesÄ iki įsiteisės nutartis dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, iÅ¡sprendimas tapo teisiÅ¡kai neaktualiu. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovo P. P. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo P. P. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ tenkinti.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, įpareigojant atsakovÄ P. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡ jo 27 369,09 Eur kompensacijos sumÄ ieÅ¡kovei J.

Å . – B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėti tokia tvarka: 5 482,59 Eur sumÄ sumokėti iki 2015 m. birželio 11 d. (įskaitytinai); kitas įmokas po 1 140,38 Eur (iÅ¡ viso 17 įmokų), sumokėti iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, pradedant nuo 2015 m. liepos mėnesio, paskutinę įmokÄ sumokant ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 11 d. TeisėjaiDalia Kačinskienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis