eccb3ed4-9ca9-4bbb-9cc7-2870dac936cf · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-223-1025/2016Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00135-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.4.22. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 7 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Daivai Putinienei, Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovams advokatei N. F. ir advokato padėjėjai I.

M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 straipsnio 2 dalį, 512 straipsnio 7 dalį, ATPK 5114 straipsnio 2 dalį, 512 straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, n u s t a t ė:

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KLAP-53039796-16 suraÅ¡ytas už tai, kad 2016-03-02 atlikus neplaninį patikrinimÄ UAB „K. G.“ atliekų tvarkymo aikÅ¡telėje Gedminų g. 11, Baičių k., Klaipėdos r. buvo nustatyta, kad 2015-12-18 UAB „K. G.“ įmonės vadovui A. S. buvo duotas pakartotinis privalomas nurodymas Nr. (10)-LT2-29, kuriuo buvo įpareigota veiklÄ vykdyti pagal įmonei iÅ¡duoto TIPK leidimo sÄ lygas, ENTP laikant leidime nurodytose zonose. Vadovaujantis TIPK leidimo sÄ lygų 9 p., įmonė privalėjo nutraukti vykdomÄ veiklÄ atvirojoje teritorijoje, kol nebus atlikti preliminarÅ«s ekologiniai tyrimai. 2016-02-29 įmonė pateikė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus liudijančius apie preliminarių ekogeologinių tyrimų atlikimÄ , tačiau iki privalomojo nurodymo įvykdymÄ liudijančių dokumentų pateikimo veikla buvo vykdoma pažeidžiant TIPK leidimo sÄ lygų 9 p. Tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje, 512 straipsnio 7 dalyje.

Å io protokolo pagrindu Klaipėdos rajono apylinkės teisme užvesta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-224-1025/2016.A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KLAP-53038022-16 suraÅ¡ytas už tai, kad 2016-03-02 atlikus neplaninį patikrinimÄ UAB „K. G.“ atliekų tvarkymo aikÅ¡telėje Gedminų g. 11, Baičių k., Klaipėdos r. buvo nustatyta, kad 2015-12-18 UAB „K. G.“ įmonės vadovui A. S. buvo duotas pakartotinis privalomas nurodymas Nr. (10)-LT2-30 nėra įvykdytas.

Pakartotiniame privalomajame nurodyme UAB „K. G.“ įmonės vadovas buvo įpareigotas nedelsiant nutraukti neteisėtai vykdomÄ ENTP demontavimo veiklÄ , A. S. priklausančiuose žemės sklypuose, kadastriniai Nr. 5505/001:165 ir Nr. 5505/0001:125, juose esančias atliekas perduodant atliekų tvarkytojams .Ä®monė nevykdė privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų ir toliau veiklÄ vykdo pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. 1 d.; atliekų tvarkymo taisyklių IV sk., 40,41,43 p., IX sk., 57.2 p.; tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 8 p. nustatytus reikalavimus.

Tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje, 512 straipsnio 7 dalyje.Klaipėdos rajono apylinkės teisme užvesta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-223-1025/2016.2016-03-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.3-224-1025/201616 prijungė prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. Nr. A2.3-223-1025/2016 ir naujai sujungtai bylai paskyrė bylos Nr. A2.3-223-1025/2016.

Teismo posėdžio metu A. S. pripažino padarytus administracinius teisės pažeidimus. Pripažino, jog neteisėtai laiko demontuotus automobilius ne toje vietoje, tačiau jo nuomone, privalomus nurodymus jis vykdo. PaaiÅ¡kino, jog turi tris darbuotojus, todėl surinkti atliekas ir jas iÅ¡vežti negali per trumpÄ laikÄ . Pripažįsta, jog atliekų susikaupė labai daug, tačiau veiklos sustabdyti negali, nes, tokiu atveju bus sužlugdyta įmonė. Stengiasi atlikti tai, kas nurodyta privalomuosiuose nurodymus, užsakė ekologinius tyrimus, vežė dalį atliekų, bandė pakeisti žemės sklypo paskirtį, tačiau kol kas nesėkmingai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo A.

S. atstovė advokatė N. F. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta padarytus pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, jog privalomi nurodymai Nr. LT2-29 ir LT2-30 nebuvo pakartotiniai, kadangi jie analogiÅ¡ki privalomiems nurodymams Nr. LT2-23 ir Nr. LT2-24, dėl kurių nevykdymo buvo nubaustas A. S.. Nurodė, jog privalomųjų nurodymų įvykdymui nustatytas 43 dienų terminas yra per trumpas iÅ¡vežti didelio mÄ sto atliekas. A. S. negalėdamas įvykdyti privalomųjų nurodymų, paprašė pratęsti terminÄ , tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas ir apie tai nebuvo informuotas.

Pažymėjo, kad A. S. iÅ¡silavinimas – 6 klasės, jam nustatytas didelis netektas darbingumas, teisinio iÅ¡silavinimo jis neturi, nesuprato, jog gali privalomuosius nurodymus skųsti, be to, mano, jog privalomieji nurodymai yra teisėti, nes sutinka su tuo, jog padaryti pažeidimai, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali jų įvykdyti per trumpÄ laikÄ . A. S. įmonė, gavusi nurodymÄ , užsakė ekologinius darbus 2015-11-20. A. S., kiek gali, tiek iÅ¡veža metalo lauÅ¾Ä galinčioms jį priimti įmonėms.

Pažymėjo, jog tai kainuoja ir įmonei nėra ekonomiÅ¡ka iÅ¡vežti iÅ¡kart visas atliekas, tuo labiau, kad į įmonės teritorijÄ gali įvažiuoti tik viena maÅ¡ina. PraÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ .Teismo posėdžio metu advokatės padėjėja I. M. nurodė, 2015-12-23 patikrinimo aktas buvo atliekamas tik tam, kad bÅ«tų iÅ¡duodamai pakartotiniai privalomieji nurodymai LT2-29 ir LT2-30. Nurodė, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas terminÄ nustatė nerealų (per trumpÄ ) ir nemotyvuotai jo nepratęsė.

Nurodė, kad A. S. negali fiziÅ¡kai įvykdyti privalomųjų nurodymų, tai yra nėra fizinės jėgos, kuri galėtų iÅ¡vežti tokio mÄ sto susidariusias atliekas, be to, neturi tokių lėšų, mano, jog įmonės veikla taip yra žlugdoma. A. S. bando įvykdyti privalomuosius nurodymus, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali iki galo įvykdyti Å¡ių privalomųjų nurodymų. PraÅ¡o paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , kadangi A. S. pripažįsta pažeidimus, pradėjo vykdyti pažeidimo Å¡alinimo darbus.Teismo posėdžio metu Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas A.

M. paaiÅ¡kino, jog A. S. buvo duoti privalomieji nurodymai Nr. LT2-23 ir LT2-24, jie nebuvo apskųsti, todėl įsigaliojo ir juos įvykdyti turėjo A. S. įmonė iki 2015-12-04. Nurodė, jog neįvykdžius minimų privalomųjų nurodymų, suraÅ¡yti nauji privalomieji nurodymai Nr. LT2-29 ir Nr. LT2-30, jų vykdymas nebuvo pratęstas dėl įmonės vadovo pavėluoto kreipimosi, todėl institucija, neturėdama teisės pratęsti termino, surašė protokolus dėl dviejų skirtingų pažeidimų, vienas iÅ¡ jų padarytas UAB „Kesandra group“ teritorijoje, nesilaikant TIPK leidimo sÄ lygų, o kitas – už Å¡ios teritorijos ribų, A.

S. kaip fiziniam asmeniui priklausančiame žemės sklype, kur TIPK leidimas neiÅ¡duotas ir jokia pramoninė veikla negali bÅ«ti vykdoma. Pažymėjo, jog institucija įvertinusi aplinkybes, nustatė protingÄ terminÄ privalomiesiems nurodymams įvykdyti, tačiau A. S. nors ir vykdo atliekų iÅ¡vežimÄ , tačiau labai mažais kiekiais. Be to, pats A. S. minėjo, jog yra priimami ir dabar demontuojami automobiliai, todėl atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡vežami vieni demontuoti automobiliai (atliekos), į jų vietÄ statomi kiti, todėl institucija negali leisti vykdyti nelegalios veiklos, pratęsiant privalomųjų nurodymų terminÄ .

Norint sandėliuoti atliekas, taip pat reikalingas leidimas.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2016-03-02 administracinių teisės pažeidimų ROIK: 16055801902; ROIK:16055803189; protokolai Nr. AM-KLAP-53038022-16 ir Nr. AM-KLAP-53039796-16, 2015-11-09 patikrinimo aktas Nr. (14)-LT1-95; 2015-11-13 privalomasis nurodymas Nr. LT2-23, 2015-11-13 privalomais nurodymas Nr. LT2-24; 2015-12-23 patikrinimo aktas Nr. (10)-LT1-226; 2015-12-18 privalomasis nurodymas Nr. LT2-30; 2015-12-18 privalomasis nurodymas Nr. LT2-29; 2016-03-02 patikrinimo aktas Nr. (10)-LT1-21; 2016-02-01 praÅ¡ymas dėl privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo, 2016-02-12 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento vyresnysis inspektoriaus raÅ¡tas dėl praÅ¡ymo, kuriuo nepratęstas terminas dėl privalomųjų nurodymų ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.IÅ¡ byloje surinktų duomenų nustatyta, kad 2015-11-09 patikrinimo aktu Nr. (14)-LT1-95, kurį surašė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentÅ«ra konstatavo, kad įmonė UAB „Kesandra group“ turi leidimÄ vykdyti veiklÄ sklype, esančiame Gedminų g. 11, Baičių k., Klaipėdos r., tačiau veiklÄ vykdo ir gretimuose A.

S. priklausančiuos žemės Å«kio paskirties sklypuose. Visi veiklavietės sklypai aptverti 2 metrų aukščio tvora. Patikrinimu taip pat nustatyta, kad įmonė sandėliavo 1000 tonų atliekų kiekį, nors leidime nurodytas kiekis – 100 tonų, taip pat įmonė eksploatavo nesandariÄ buitinių nuotekų surinkimo sistemÄ (24-25 b.l.). Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros vyresn. inspektorius A. M. 2015-11-13 surašė privalomÄ nurodymÄ Nr. LT2-24 UAB „Kesandra group“ A.

S., nustatant įvykdymo terminÄ iki 2015-12-04, kuriame nurodė veiklÄ vykdyti pagal įmonei iÅ¡duoto TIPK leidimo sÄ lygas, ENTP laikant leidime nurodytose zonose, todėl vadovaujantis TIPK leidimo sÄ lygų 9 p. įmonė privalo nutraukti vykdomÄ veiklÄ atviroje teritorijoje, kol nebus atlikti preliminarÅ«s ekologiniai tyrimai (22 b.l.). Už nurodymų nevykdymÄ A. S. (UAB „Kesandra group“ direktoriui) 2015-12-18 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KLAP-46630643-15 (58 b.l.).

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros vyresn. inspektorius A. M. 2015-11-13 surašė privalomÄ nurodymÄ Nr. LT2-23, UAB „Kesandra group“ A. S., nustatant įvykdymo terminÄ iki 2015-12-04, kuriame nurodė nedelsiant nutraukti neteisėtai vykdomÄ ENTP demontavimo veiklÄ A. S. priklausančiuose žemės sklypuose kadastrinis Nr. 5505/0001:165 ir kadastrinis Nr. 5505/0001:125, juose esančias atliekas perduodant atliekų tvarkytojams (9 b.l.). Už nurodymų nevykdymÄ A.

S. (UAB „Kesandra group“ direktoriui) 2015-12-18 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KLAP-46634224-15 (96 b.l.), kurio pagrindu 2016-01-22 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-49219310-16, A. S. už LR ATPK 51(14) str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 434,00 Eur bauda, už 51(2) str. 7 d. pažeidimÄ paskirta – 1303,00 Eur bauda (97 b.l.). A. S. 2015-11-13 įsakymu įsakė nutraukti įmonės veiklÄ atvirojoje zonoje, tačiau Å¡is įsakymas teismui pateiktas nepasiraÅ¡ytas.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros vyresn. valstybinis inspektorius A. M. 2015-12-23 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (10)-LT1-226, direktoriui A. S., kuriuo nustatyta, kad UAB „Kesandra group“ direktoriui A. S. buvo privalomieji nurodymai Nr. (10)-LT2-23 ir (10)-LT2-24 iki 2015-12-04 paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus ir nutraukti neteisėtai vykdomÄ veiklÄ , tačiau nurodymai neįvykdyti. Taip pat patikrinimo akte nurodyta, kad įmonės direktoriui taikytos administracinio poveikio priemonės bei duoti pakartotiniai privalomieji nurodymai Nr. (10)-LT2-29 ir Nr. (10)-LT2-30 (23 b.l.). 2015-12-18 iÅ¡duotas pakartotinai privalomasis nurodymas Nr. LT2-29, kuriuo UAB „Kesandra group“ A.

S. nurodyta veiklÄ vykdyti pagal įmonei iÅ¡duoto TIPK leidimo sÄ lygas, ENTP laikant leidime nurodytose zonose, todėl vadovaujantis TIPK leidimo sÄ lygų 9 p. įmonė privalo nutraukti vykdomÄ veiklÄ atviroje teritorijoje, kol nebus atlikti preliminarÅ«s ekologiniai tyrimai ir nustatytas įvykdymo terminas iki 2016-02-01 (17 b.l.). 2015-12-18 iÅ¡duotas pakartotinai privalomasis nurodymas Nr. LT2-30, kuriuo UAB „Kesandra group“ A. S. nurodyta nedelsiant nutraukti neteisėtai vykdomÄ ENTP demontavimo veiklÄ A.

S. priklausančiuose žemės sklypuose kadastrinis Nr. 5505/0001:165 ir kadastrinis Nr. 5505/0001:125, juose esančias atliekas perduodant atliekų tvarkytojams, nustatytas terminas iki 2016-02-01 (4 b.l.). UAB „Kesaandra group“ atstovė advokatė N. F. kreipėsi 2016-02-01 dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo, kadangi įmonė dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti privalomųjų nurodymų (5-6 b.l.). 2016-02-12 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vyresn. valstybinis inspektorius A.

M. raÅ¡tu pranešė, jog terminas negali bÅ«ti pratęsiamas, nes praÅ¡ymas pateiktas pažeidžiant įstatyme numatytus terminus (7 b.l.) Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros vyresn. valstybinis inspektorius A. M. 2016-03-02 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (10)-LT1-21, direktoriui A. S., kuriuo nustatyta, kad UAB „Kesandra group“ direktoriui A. S. buvo privalomieji nurodymai Nr. (10)-LT2-29 ir (10)-LT2-30 iki 2016-02-01 paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus ir nutraukti neteisėtai vykdomÄ veiklÄ , tačiau nurodymai neįvykdyti (8 b.l.).

Už nurodymų nevykdymÄ A. S. (UAB „Kesandra group“ direktoriui) 2016-03-02 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KLAP-53038022-165 ir Nr. AM –KLAP-53039796-16 (3, 16 b.l.),Teismui pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ kurių galima spręsti, jog buvo atliekamas atliekų iÅ¡vežimas laikotarpiu nuo 2016-01-28 iki 2016-03-18 (36-48 b.l.), UAB „Kesandra group“ yra sudariusi sutartis su keliomis įmonėmis dėl atliekų iÅ¡vežimo (49-52 b.l.), įmonėje dirba virÅ¡ deÅ¡imt asmenų (56 b.l.).

IÅ¡ Ekogeologinių darbų sutarties, sÄ skaitų, atliktų mokėjimų nurodymų, nustatyta, kad UAB „Kesandra group“ ir UAB „Geoconsulting“ 2015-11-20 sutarė dėl preliminarių ekologinių tyrimų atlikimo, kuriuos įmonė atliko ir 2016-01-20 raÅ¡tu UAB „Kesandra group“ informavo, jog tyrimo ataskaita pateikta Lietuvos geologijos tarnybai vertinti, kuri 2016-02-26 pateikė vertinimÄ (64-75 b.l.).Teismui pateiktas iÅ¡ atliekų tvarkytojų valstybės registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡as, kurie gali priimti tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių atliekas (UAB „Kesandra group“ įregistruota 2015-05-22) (122 -123 b.l.).

Teismui pateiktas UAB „Kesandra group“ iÅ¡duotas tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolė leidimas (TIPK) Nr. (11.2)-33-98/2014 (124-149 b.l.)IÅ¡ byloje esančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento raÅ¡to, dėl A. S. 2005-2015 metų laikotarpyje skirtų administracinių nuobaudų, nustatyta, kad A. S. per minėtÄ laikotarpį baustas 25 kartus, iÅ¡ jų nemažiau kaip 14 kartų už neįvykdytus privalomus nurodymus (13 b.l.).IÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-06-17 nutartimi pakeitė A.

S. 2016-01-22 priimtÄ nutarimÄ Nr. AM-KLAN-49219470-16 ir A. S. pagal ATPK 5114 str. 1d. paskyrė 289 Eur baudÄ , o pagal ATPK 512 str. 7 d. – 1000 Eur baudÄ . 2016-01-22 nutarimu Nr. AM-KLAN-49219310-16 A. S. paskirtas nuobaudas pagal ATPK 5114 str. 1 d. ir ATPK 512 str. 7 d. paliko nepakeistas. Vadovaudamasis ATPK 33 str. A. S. nutarimais paskirtos nuobaudos subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta nuobauda – 1303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų Eur) bauda. Teismas nurodė, jog privalomi nurodymai Nr. LT-23 ir Nr.LT2-24 buvo pagrįstai priimti, o jų neįvykdžius pagrįstai A.

S. suraÅ¡yti nutarimai. Å iÄ nutartį A. S. apskundė Klaipėdos apygardos teismui, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-28 nutartimi paliko Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį 2016-06-17 nepakeistÄ . Taigi ginčas dėl privalomųjų nurodymų Nr. LT-23 ir Nr. 2-24 ir jų neįvykdymo pagrindu priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo yra baigtas, konstatavus, jog A. S. pagrįstai buvo nubaustas už privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ . Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas nustato bendruosius atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai; sÄ lygas, kai medžiaga ar daiktas gali bÅ«ti nelaikomi atliekomis; atliekų tvarkymo valstybinį reglamentavimÄ ; pagrindinius atliekų tvarkymo sistemų organizavimo ir planavimo principus; reikalavimus atliekų turėtojams ir atliekų tvarkytojams; atliekų tvarkymo ekonomines ir finansines priemones; alyvų, elektros ir elektroninės įrangos, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių gamintojų, importuotojų, platintojų teises ir pareigas.

Minimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimÄ , perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingÄ sias atliekas laikančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus.Privalomuoju nurodymu, teikiamu vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, siekiama užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, pasireiÅ¡kianti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei Å¡ių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 3 d.).

Privalomasis nurodymas, kuris apibrėžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, jog piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinkÄ , tausoti gamtos iÅ¡teklius ir nepažeisti kitų gamtos iÅ¡teklių naudotojų teisių bei interesų. Ä®statymo 19 str. 2 d. nurodyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys Å«kinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.             Atsižvelgiant į teisinę reglamentacijÄ ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , pripažintina, kad A.

S. vadovaujama įmonė padarė pažeidimus, iÅ¡ kurių vienas padarytas UAB „Kesandra group“ teritorijoje, nesilaikant TIPK leidimo sÄ lygų, o kitas – už Å¡ios teritorijos ribų A. S. kaip fiziniam asmeniui priklausančiame žemės sklype, kur TIPK leidimas neiÅ¡duotas ir jokia pramoninė veikla negali bÅ«ti vykdoma, todėl institucija, patraukusi asmenį administracinėn atsakomybėn pagrįstai pakartotinai iÅ¡davė privalomuosius nurodymus Nr. (10)-LT2-29 ir Nr. (10)-LT2-30 ir nustatė terminÄ iki 2016-02-01 jiems įvykdyti, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, jog iki nurodyto termino privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti, taigi A.

S. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų nevykdymas laiku, taip pat A. S. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Respublikos Lietuvos ATPK 512 straipsnio 7 dalyje sudėtį – tokie veiksmai, kaip ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint tarÅ¡os leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡io leidimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už tokius pažeidimus.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

S. ir jos atstovės prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijose, motyvuodama tuo, jog A. S. yra teisiÅ¡kai neiÅ¡prusęs, baigęs Å¡eÅ¡ias klases, neįgalus, pažeidimus pripažino, imasi priemonių pažeidimams paÅ¡alinti. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, teismas sprendžia, jog nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu A. S. atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Pažymėtina, jog suÅ¡velninus nuobaudÄ , bÅ«tų pažeisti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytais pažeidimais. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų formuojamas teisinis nihilizmas, skatinamas naujų teisės pažeidimų darymas. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).A.

S. padarė tyčinius administracinius teisės pažeidimus aplinkos apsaugos srityje, dėl padarytų pažeidimų buvo padaryta žala gamtai, aplinkai bei visuomenei. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už tokios pat rÅ«Å¡ies ir panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimus. Ä®vertintinos ir jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padarytus administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam nustatytas neterminuotas 35 proc. darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.).

A. S. pradėjo aktyviai Å¡alinti padarytų pažeidimų atsiradusios pasekmės, sumokėjo jam skirtas baudas, o tai rodo, jog jis padarė reikiamas iÅ¡vadas, suprato jo daromų pažeidimų pavojingumÄ . Atsižvelgtina ir į tai, jog A. S. vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, dirba.Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

S. paskyrus artimÄ ATPK 5114 straipsnio 2 dalies ir 512 straipsnio 7 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkio baudÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.). Teismo vertimu paskirtas nuobaudos dydis atitinka padarytų pažeidimų pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, dera su teisingumo principo reikalavimais ir yra pakankama, norint pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Nuobaudos skirtinos už kiekvienÄ pažeidimÄ ir, subendrinus apėmimo bÅ«du, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, nevirÅ¡ijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimÄ numatytÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 302 str., 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a:

A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 350,00 Eur baudÄ .A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 350,00 Eur baudÄ .A. S. – UAB „Kesandra group“ direktoriui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 950,00 Eur baudÄ .A. S. – UAB „Kesandra group“ direktoriui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 950,00 Eur baudÄ .Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ A.

S. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 950,00 Eur baudÄ .Informuoti A. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.3.-223-1025/2016, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                                              Asta Matulevičienė