ecc9d616-e2e7-4f49-9cd9-25c02da24e93 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-105-402/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00599-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 23.2; 23.4; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant pareiškėjui M.

Č., jo atstovui advokatui S. R., trečiojo suinteresuoto asmens Varėnos rajono savivaldybės atstovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Č. skundÄ atsakovei Varėnos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Varėnos rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Varėnos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ Nr. T-9-92 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės tarybos nario M.

Č. elgesio“. Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog visiškai palaiko skunde išdėstytas aplinkybes. Teigė, jog Etikos komisija savo 2018 m. kovo 5 d. sprendime nutarė:

a) konstatuoti, kad Savivaldybės tarybos narys M. Č., eidamas Antikorupcijos komisijos pirmininko pareigas, tinkamai neužregistravęs Savivaldybei adresuotos medžiagos, neinformavęs apie jÄ Savivaldybės mero, pažeidė Savivaldybės tarybos veiklos reglamento 221.1 ir Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.3 papunkčių nuostatas bei Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekse nustatytus valstybės politikų elgesio sÄ Å¾iningumo, atsakomybės principus;

b) rekomenduoti Savivaldybės tarybos nariui M. Č. suderinti savo elgesį ar veiklÄ su Kodekse ar Savivaldybės veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytais valstybės politiko elgesio principais ar reikalavimais;

c) sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vydenių seniÅ«nijos seniÅ«nei G. R., Varėnos rajono savivaldybės tarybos nariui M. Č. ir Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai;

d) Etikos komisijos sprendimÄ paskelbti Savivaldybės interneto tinklalapyje www.varena.lt. PareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 29 d. namų adresu gavo anoniminį laiÅ¡kÄ , kuriame seniÅ«nijos gyventojai Vydenių seniÅ«nę kaltino galimu savavaliÅ¡ku medžių pjovimu ir medienos pasisavinimu valstybei priklausančiame žemės sklype. 2017 m. spalio 5 d. įvyko Varėnos rajono savivaldybės Antikorupcijos komisijos posėdis, kurio darbotvarkėje, be kitų klausimų, buvo numatyta susipažinti su anoniminiu skundu dėl Vydenių seniÅ«nės G.

R. veiksmų. Komisijos posėdyje dalyvavo pirmininkas M. Č., sekretorė T. P., nariai V. V., L. V. ir V. A.. Susipažinę su anoniminiu skundu ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus 2017 m. liepos 4 d. pateiktais duomenimis, Antikorupcijos komisijos nariai vienbalsiai nutarė turimÄ medžiagÄ perduoti Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rai. TokiÄ teisę komisijai numato Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. T-VIII patvirtintų Varėnos rajono savivaldybės Antikorupcijos komisijos nuostatų 9.3 papunktis.

GautÄ medžiagÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra perdavė tyrimui atlikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui (toliau – ir Varėnos PK). Varėnos PK pagal Varėnos rajono savivaldybės Antikorupcijos komisijos pareiÅ¡kimÄ Nr. AP-27385 atliko nurodytų aplinkybių patikslinimÄ . Patikslinimo metu apklausus liudytojus, nebuvo gauta duomenų, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 178 straipsnyje, todėl ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas.

Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota, kad nebuvo gauta fizinių ar juridinių asmenų praneÅ¡imų, pareiÅ¡kimų ar skundų dėl neteisėto medžių pjovimo ar medienos vagystės miÅ¡kuose prie Vydenių bei aplinkinių kaimų. Vydenių seniÅ«nė, sužinojusi apie Antikorupcijos komisijos kreipimÄ si į teisėsaugos institucijas, taip pat kreipėsi į Varėnos PK, reikalaudama iÅ¡tirti ir įvertinti Varėnos PK pareigÅ«nų veiksmus, atliekant Antikorupcijos komisijos pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių patikslinimÄ .

Atsakydamas į G. R. pareiÅ¡kimÄ , Varėnos PK nurodė, jog nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Antikorupcijos komisijos pareiÅ¡kimo tyrimas buvo atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis ir pareigÅ«nų veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių nebuvo nustatyta. Nepavykus apkaltinti Varėnos PK pareigÅ«nų netinkamu pareigų atlikimu, Vydenių seniÅ«nė kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijÄ , teigdama, kad M. Č., Varėnos rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos pirmininkas, inicijavo kreipimÄ si į prokuratÅ«rÄ , remdamasis anoniminiu skundu; seniÅ«nė su skundu nebuvo supažindinta, tyrimų eigoje neapklausta; nei Savivaldybės meras, nei administracijos direktorius apie praneÅ¡imÄ ir tyrimÄ nebuvo informuoti; apie vykdomÄ tyrimÄ seniÅ«nė sužinojusi tik iÅ¡ pareigÅ«nų, kurie jos namuose lankėsi 4 kartus per savaitę, ieÅ¡kodami Å¡eimos narių ir jų Å«kiuose dirbančių darbininkų kvietimams į apklausÄ ;

M. Č. ne kartÄ darė įtakÄ tyrimams prieÅ¡ jÄ Savivaldybės komitetuose bei su įtarimais kreipdavosi į jÄ dėl nuolatinių anoniminių praneÅ¡imų, kuriuos neva gaudavo telefonu iÅ¡ gyventojų; seniÅ«nė jaučiasi nuolat persekiojama ir įtarinėjama dėl tarybos nario M. Č. vykdomos politikos; nėra duomenų, jog anoniminis skundas, skirtas Antikorupcijos komisijai, bÅ«tų bendra tvarka užregistruotas Savivaldybės gaunamų dokumentų registre. Etikos komisija vertino Savivaldybės tarybos nario M.

Č. veiksmų atitiktį Savivaldybės tarybos veiklos reglamento, Antikorupcijos komisijos nuostatų, Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso nuostatoms. Etikos komisija konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, eidamas Antikorupcijos komisijos pirmininko pareigas, tinkamai neužregistravęs Savivaldybei adresuotos medžiagos, neinformavęs apie jÄ Savivaldybės mero, pažeidė Savivaldybės tarybos veiklos reglamento 221.1 papunkčio nuostatas, Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.3 papunkčio nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekse nustatytus valstybės politikų elgesio sÄ Å¾iningumo ir atsakomybės principus.

Varėnos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija priėmė skundžiamÄ sprendimÄ . Antikorupcijos komisijos pirmininko pareigas pareiÅ¡kėjas atlieka visuomeniniais pagrindais, todėl neturi nuolatinės darbo vietos savivaldybėje. Vydenių seniÅ«nijos gyventojų skundÄ neregistruota paÅ¡to siunta gavo savo gyvenamosios vietos adresu. Perskaitęs laiÅ¡kÄ , po kelių dienų nuvyko pas Varėnos merÄ A. K., supažindino jį su skundo turiniu ir paklausė jo nuomonės. Meras nurodė dėl skundo nagrinėjimo spręsti pačiam.

Varėnos rajono savivaldybėje nusistovėjusi tvarka, kad komisijų pirmininkai apie gautus skundus merui ar administracijos direktoriui praneÅ¡a žodžiu. Savivaldybėje nėra nustatytos kitokios tvarkos dėl minėtų klausimų sprendimo, nėra reglamentuota, kad merui ar administracijos direktoriui apie skundus bÅ«tų praneÅ¡ama kitais bÅ«dais (raÅ¡tu, el. priemonėmis ir pan.). Be to, Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.3 papunktis įpareigoja komisijos narius, gavusius informacijos apie korupcines veikas, turinčias nusikalstamos veikos požymių, nedelsiant informuoti Savivaldybės merÄ , STT ar kitas atsakingas institucijas Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Todėl jis nepažeidė Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.3 papunkčio. Vydenių seniÅ«nijos gyventojų pateikta informacija neturėjo korupcinės veikos požymių, tačiau turėjo nusikalstamos veikos požymių, todėl buvo atliktas vienas iÅ¡ alternatyvių veiksmų – informuota prokuratÅ«ra. Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.5 papunktis numato, kad kol Komisija priims sprendimÄ dėl nagrinėjamo klausimo, neskelbia informacijos apie tyrimo eigÄ , jeigu tai gali pažeisti asmens teises, pakenkti tyrimui, arba ji sudaro valstybės, tarnybos, komercinę ar kitÄ Ä¯statymų saugomÄ paslaptį.

Nuostatų 11.3 papunktis numato alternatyvius Komisijos narių veiksmus, gavus informacijos apie korupcines veikas, turinčias nusikalstamos veikos požymių: arba informuoti Savivaldybės merÄ , arba STT, arba kitas institucijas, todėl nagrinėjamu atveju buvo praneÅ¡ta ne tik prokuratÅ«rai, bet informuotas meras. Be to, Antikorupcijos komisijos nuostatų 30 punktas numato, kad Komisijos veiklÄ koordinuoja ir kontroliuoja Savivaldybės taryba. Merui ar administracijos direktoriui vienasmeniÅ¡kai sprendžiant apie Antikorupcijos komisijos gautų skundų nagrinėjimÄ , bÅ«tų pažeisti vieÅ¡ojo administravimo principai – prielaida, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; garantija ir teisė asmenims apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisė į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 1 straipsnis). 2017 m. spalio 5 d. buvo paskirtas Antikorupcijos komisijos posėdis, kuriame komisijos nariai buvo supažindinti su skundu ir priimtas sprendimas jo komisijoje nenagrinėti, bet perduoti teisėsaugos institucijoms, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nebuvo atlikta uždrausta veika.

Savivaldybių Antikorupcijos komisijos atlieka specifines funkcijas, susijusias su visų savivaldybėje dirbančių valstybės tarnautojų korupcine veika, korupcijos prevencija. Savivaldybėje jau anksčiau yra susiklosčiusi praktika, kad įvairiais būdais gaunami skundai registruojami skirtingai. Jeigu skundas siunčiamas Savivaldybės adresu, tai jis registruojamas nustatyta tvarka. Tačiau dauguma skundų, ypač anoniminių, yra pateikiama Antikorupcijos komisijos nariams (asmeniškai, elektroniniu būdu ar paštu).

Šiuo atveju gautas skundas pateikiamas Antikorupcijos komisijos nariams posėdžio metu, kur sprendžiamas klausimas dėl skundo nagrinėjimo, nes neprivaloma nagrinėti nepasirašytų skundų (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis). Tik nusprendus anoniminius skundus nagrinėti, sekretorė juos registruoja bendra tvarka. Taip daroma dar ir todėl, kad dar iki susipažinimo su anoniminiu skundu nebūtų atskleista ir išplatinta informacija, kuri gali būti ir apie savivaldybės tarnautojus, susijusius su skunde nurodomomis aplinkybėmis.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad draudžiama persiųsti skundÄ nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigÅ«nui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. Nagrinėjamu atveju Vydenių kaimo gyventojų anoniminis skundas turėjo bÅ«ti bendra tvarka užregistruotas tik po to, kai dėl jo Komisija priėmė sprendimÄ jį nagrinėti (perduoti teisėsaugos institucijoms), t. y. 2017 m. spalio 5 d.

Nepaisydamas to, skundÄ sekretorei T. P. pareiÅ¡kėjas perdavė 2017 m. birželio antrÄ jÄ savaitę, kai su skundu supažindino Savivaldybės merÄ . Antikorupcijos komisijos nuostatų 34 punktas numato, kad už Komisijos dokumentų registravimÄ , Komisijos protokolų įforminimÄ , sprendimų iÅ¡siuntimÄ suinteresuotiems asmenims ir informacijos apie Komisijos veiklos skelbimÄ Savivaldybės interneto tinklalapyje yra atsakingas Komisijos sekretorius. Etikos komisijos posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, nes nežinojo apie jo laikÄ .

Iki posėdžio dienos jam apie jį nebuvo praneÅ¡ta nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nei kitomis priemonėmis. Tik po Etikos komisijos sprendimo priėmimo pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad elektroninis praneÅ¡imas dėl posėdžio buvo iÅ¡siųstas 2018 m. vasario 20 d. Tačiau jis pareiÅ¡kėjÄ pasiekė tik 2018 m. kovo 8 d., kai elektroniniame paÅ¡te pradėta ieÅ¡koti kitų dokumentų, atsiųstų iÅ¡ kitų institucijų. TÄ dienÄ vienu metu pareiÅ¡kėjas gavo 28 laiÅ¡kus. Varėnos rajono savivaldybės tarybos narių, o taip pat ir jo, elektroninį paÅ¡tÄ tvarko Varėnos rajono savivaldybės specialistas, kuris turi visus prisijungimo duomenis prie Tarybos narių elektroninio paÅ¡to.

Trečiojo suinteresuoto asmens Varėnos rajono savivaldybės atstovas pareiškė, jog atsakovė Etikos komisija byloje nepateikė atsiliepimo, tačiau iki pirmojo teismo posėdžio, t. y. iki 2018 m. birželio 21 d., šalys byloje pakeistos nebuvo, atsiliepimas pateiktas 2018 m. balandžio 30 d., atsakove esant Varėnos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijai, pasirašytas Varėnos rajono savivaldybės mero, todėl, teismo nuomone, atsiliepime išreikšta yra atsakovės Varėnos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos nuomonė, kadangi kitokios šalies tuo metu byloje nebuvo.

Vėliau įtraukus į bylÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu Varėnos rajono savivaldybę, atskiro atsiliepimo nebuvo reikalauta, kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo gali (bet neprivalo) pateikti atsiliepimÄ . Atsakovė su skundu nesutinka, atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 29 d. namų adresu gavo anoniminį laiÅ¡kÄ (toliau – anoniminis laiÅ¡kas), kuriame seniÅ«nijos gyventojai Vydenių seniÅ«nę kaltino galimu savavaliÅ¡ku medžių pjovimu ir medienos pasisavinimu valstybei priklausančiame žemės sklype.

PareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 7 d. raÅ¡tu Nr. 6 „Dėl gauto skundo“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrių su praÅ¡ymu anoniminio laiÅ¡ko pagrindu suteikti visÄ turimÄ informacijÄ dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos ir informuoti, ar nuomojamame sklype G. R. turėjo teisę kirsti medžius. Antikorupcijos komisijos nuostatų, patvirtintų Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. T-VIII-106 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos sudarymo“, 18 punkte nustatyta, kad „Komisija jos kompetencijai priskirtus klausimus svarsto ir sprendimus priima posėdžiuose“, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas pasirašė ir iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriui.

Anoniminis laiÅ¡kas Antikorupcijos komisijos posėdyje buvo nagrinėjamas tik 2017 m. spalio 5 d., t. y. praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams nuo pareiÅ¡kėjo nurodytos anoniminio skundo gavimo dienos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Antikorupcijos komisijos nuostatų 19 punkte nustatyta, kad „gali bÅ«ti Å¡aukiami neeiliniai Komisijos posėdžiai. Eilinius ir neeilinius Komisijos posėdžius Å¡aukia ir jiems vadovauja Komisijos pirmininkas, jo nesant – Komisijos pirmininko pavaduotojas“. Atsižvelgiant į tokiÄ informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo atliktų veiksmų pažymėtina, kad, vadovaujantis Antikorupcijos komisijos nuostatų II ir III skyriais, Antikorupcijos komisijos darbo pobÅ«dis yra susijęs su korupcijos prevencija – korupcijos priežasčių, sÄ lygų atskleidimu ir Å¡alinimu sudarant bei įgyvendinant atitinkamų priemonių sistemÄ , taip pat poveikiu asmenims siekiant atgrasinti nuo korupcinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymo (Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), o ne korupcinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų tyrimu.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Antikorupcijos komisijos posėdžio 2017 m. spalio 5 d. metu, susipažinę su anoniminiu skundu ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tu pateiktais duomenimis, Antikorupcijos komisijos nariai vienbalsiai nutarė turimÄ medžiagÄ perduoti Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rai. Pažymėtina, kad prieÅ¡ perduodant medžiagÄ Å¡i turi bÅ«ti gauta. Kaip nurodyta Etikos komisijos sprendime, nėra duomenų, kad anoniminis laiÅ¡kas kada nors bÅ«tų buvęs užregistruotas.

Visos Savivaldybės administracijai ar Savivaldybei adresuotos korespondencijos pirminį tvarkymÄ ir jos registravimÄ atlieka administracijos direktoriaus paskirtas padalinys – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Bendrasis skyrius. Å i funkcija įtvirtinta Varėnos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. T-VMI-89 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento“ (toliau – Savivaldybės tarybos veiklos reglamentas), 221.1 papunktyje (Atitinkamas administracijos direktoriaus paskirtas padalinys peržiÅ«ri savivaldybės administracijai ar savivaldybei adresuojamÄ korespondencijÄ , atlieka pirminį jos tvarkymÄ , registruoja, pateikia pagal paskirtį ir su mero arba administracijos direktoriaus rezoliucija atiduoda jÄ vykdytojams) ir atitinkamai Varėnos rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus nuostatų, patvirtintų Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 9 d.

įsakymu Nr. DV-1288 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus nuostatų tvirtinimo“, 6.6 papunktyje (DVS registruoja gyventojų praÅ¡ymus, skundus, pasiÅ«lymus, kontroliuoja atsakymų į juos terminus). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Antikorupcijos komisijos nuostatų 34 punktas numato, kad už (Antikorupcijos) Komisijos dokumentų registravimÄ , Komisijos protokolų įforminimÄ , sprendimų iÅ¡siuntimÄ suinteresuotiems asmenims ir informacijos apie Komisijos veiklos skelbimÄ Savivaldybės interneto tinklalapyje yra atsakingas Komisijos atsakingasis sekretorius.

PrieÅ¡ingai, nei nurodo pareiÅ¡kėjas, Antikorupcijos komisijos sekretorius nėra atsakingas už gautų Antikorupcijos komisijos dokumentų registravimÄ , nes, kaip minėta, tÄ funkcijÄ vykdo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Bendrasis skyrius. Pažymėtina, kad apskritai nėra duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad Antikorupcijos komisijos sekretorė bÅ«tų gavusi ar jai pareiÅ¡kėjas bÅ«tų perdavęs anoniminį laiÅ¡kÄ ir nurodęs jį registruoti. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kada vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu praÅ¡ymas ar skundas gali bÅ«ti nenagrinėjamas (jeigu jame nėra asmens vardo ir pavardės ar pavadinimo, adreso arba kitų duomenų ryÅ¡iui palaikyti ir nėra galimybės kitaip identifikuoti praÅ¡ymÄ ar skundÄ pateikusį asmenį).

Antikorupcijos komisija ar jos nariai neturi teisės, nustatytos Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimo nenagrinėti praÅ¡ymo ar skundo. PareiÅ¡kėjas, asmeniÅ¡kai gavęs anoniminį laiÅ¡kÄ , privalėjo jį pateikti registruoti bendra tvarka. Teisės aktai nenumato galimybės neregistruoti gautų dokumentų – gali bÅ«ti priimtas sprendimas gauto dokumento nenagrinėti, tačiau jis visais atvejais privalo bÅ«ti užregistruojamas – antraip bÅ«tų neįmanoma kontroliuoti, kaip laikomasi teisės aktuose numatytų dokumentų nagrinėjimo terminų.

Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.3 papunktyje nurodyta, kad Komisijos nariai, gavę informacijos apie korupcines veikas, turinčias nusikalstamos veikos požymių, nedelsdami informuoja Savivaldybės merÄ , STT ar kitas atsakingas institucijas Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Varėnos rajono savivaldybės merÄ informavo asmeniÅ¡kai, tačiau, neatsižvelgiant į tai, kad nėra jokių duomenų apie tokios informacijos perdavimÄ Varėnos rajono savivaldybės merui, Antikorupcijos komisijos nuostatų 18 punkte aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad (Antikorupcijos) Komisija jos kompetencijai priskirtus klausimus svarsto ir sprendimus priima posėdžiuose.

Atsižvelgiant į tai, kad Antikorupcijos komisijos 2017 m. spalio 5 d. posėdyje buvo nutarta medžiagÄ (susijusiÄ su anoniminiu laiÅ¡ku) perduoti Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rai, ir ji buvo perduota ne žodžiu, o raÅ¡tu, Varėnos rajono savivaldybės meras privalėjo bÅ«ti informuotas tokiu pačiu bÅ«du – raÅ¡tu, nes iÅ¡ pateiktos informacijos akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai priėmė sprendimus, susijusius su anoniminio laiÅ¡ko nagrinėjimu (pareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 7 d. raÅ¡tu Nr. 6 „Dėl gauto skundo“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrių ir prašė suteikti informacijÄ ).

Varėnos rajono savivaldybės merui visada privaloma praneÅ¡ti apie Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.3 papunktyje nurodytÄ informacijÄ , nes meras yra savivaldybės vadovas, vykdantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus įgaliojimus (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atitinkamai Antikorupcijos komisija yra sudaryta savivaldybės atstovaujamosios institucijos – savivaldybės tarybos, kuriai yra atskaitinga (Antikorupcijos komisijos nuostatų 31 punktas).

Anoniminiame laiÅ¡ke pateikta informacija nėra susijusi su korupcinio pobÅ«džio veikomis, todėl Antikorupcijos komisijos nenagrinėtina. Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs pateiktÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjas privalėjo laikytis teisės aktuose numatyto reikalavimo registruoti gautÄ dokumentÄ , o ne asmeniÅ¡kai inicijuoti tyrimÄ . Etikos komisija tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (2018 m. vasario 20 d. raÅ¡tas Nr. PSD-848-(1.13) „Dėl informacijos pateikimo“), o Etikos komisijos 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡tÄ Nr. PSD-631-(1.13) „Informacija apie pradėtÄ tyrimÄ â€œ ir sprendimÄ asmeniÅ¡kai įteikė A.

Č., Varėnos rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus specialistė, pareiÅ¡kėjo žmona. Etikos komisijos nuostatų 12.1 papunktyje numatyta, kad Etikos komisijÄ aptarnauja Etikos komisijos sekretorius, kuris rÅ«pinasi, kad ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 kalendorines dienas iki posėdžio dienos Komisijos nariams ir suinteresuotiems asmenims (skundo pateikėjui, atitinkamam valstybės politikui ir pan.) bÅ«tų praneÅ¡tas posėdžio laikas ir vieta ir el. paÅ¡tu iÅ¡siųsta posėdžio medžiaga.

Atitinkamai Etikos komisijos nuostatų 32 punkte nurodyta, kad Etikos komisija, atlikusi tyrimÄ , ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo tyrimo pabaigos savo posėdyje vertina tyrimo metu surinktus duomenis ir priima Å¡ių nuostatų penktame skyriuje numatytus sprendimus; apie Etikos komisijos posėdžio vietÄ ir laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias dienas iki posėdžio pradžios turi bÅ«ti praneÅ¡ta politikui; jo neatvykimas į Etikos komisijos posėdį ar paaiÅ¡kinimo nepateikimas nekliudo Etikos komisijai priimti sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie Etikos komisijos 2018 m. vasario 26 d. posėdį bei žodžiu Varėnos rajono savivaldybės tarybos posėdyje, vykusiame 2018 m. vasario 20 d. 14 val., tikino, kad atvyks (į Etikos komisijos 2018 m. vasario 26 d. posėdį). Turimais duomenimis, Varėnos rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus kompiuterių tinklų specialistas S. B. 2018 m. vasario 15 d. 13.26 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) paÅ¡to dėžutė užpildyta 95 proc., taigi bet kuriuo atveju pareiÅ¡kėjas Etikos komisijos 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡tÄ Nr. PSD-631-(1.13) „Informacija apie pradėtÄ tyrimÄ â€œ gavo, o Etikos komisijos 2018 m. vasario 20 d. raÅ¡to Nr. PSD-848-(1.13) „Dėl informacijos pateikimo“ galėjo negauti tik dėl savo aplaidumo – pareiÅ¡kėjas privalėjo iÅ¡valyti savo paÅ¡to dėžutę.

Toks pasyvus pareiÅ¡kėjo elgesys, nesidomėjimas dėl jo vykstančio proceso eiga tik parodo, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi aplaidžiai ir pareiÅ¡kėjui teisė į gynybÄ buvo užtikrinta, tačiau jis Å¡ia teise nesinaudojo. Trečiojo suinteresuoto asmens Varėnos rajono savivaldybės atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. Liudytoja A. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ji dirba Varėnos rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus specialiste.

Å ias pareigas einanti specialistė vykdo visų dokumentų registracijÄ , t. y. iÅ¡siųstų, gautų, interesantų ir jų praÅ¡ymų priėmimo funkcijÄ . Ä®staigoje yra įdiegta bendra sistema „Kontora“, kuriÄ sudaro registrai, pvz., atskiri yra komisijų gautų ir siunčiamų dokumentų registrai. Liudytoja teigė, kad dokumentas, skirtas Etikos komisijai, užregistruojamas tam tikrame registre ir dokumento originalas, nors gautas elektroniniu bÅ«du, vis tiek atiduodamas Etikos komisijos pirmininkui (popierinis variantas).

Dokumentas atiduodamas ne pasiraÅ¡ytinai, kadangi sistemoje „Kontora“ matyti, kam tas dokumentas nukreiptas. A. Č. registruoja tik Savivaldybėje gautus dokumentus. Nebuvo tokių atvejų, kad komisijos pirmininkas atneÅ¡tų gautÄ namų adresu anoniminį laiÅ¡kÄ ir praÅ¡ytų užregistruoti. Dabar įsteigtas atskiras anoniminių laiÅ¡kų registras, kuriame tokie laiÅ¡kai ir registruojami. Anoniminiai laiÅ¡kai keliauja pagal paskirtį administracijos direktoriui, merui. Specialistė – pagrindinė registratorė; jeigu jai atneÅ¡a raÅ¡tÄ su užraÅ¡u „originalas nebus siunčiamas“, tÄ raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia tik elektroniniu paÅ¡tu, bet jeigu ant raÅ¡to nėra užraÅ¡o „originalas nebus siunčiamas“, tai gali praÅ¡yti, kad iÅ¡siųstų paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu.

Ji visus duomenis įveda sistemoje „Kontora“, teigė, kad raÅ¡tas yra pasiraÅ¡ytas, bet gavėjas nepasiraÅ¡o. 2018 m. vasario 20 d. raÅ¡tÄ A. Č. registravo. Visas procesas vyksta taip: rengėjas atneÅ¡a registruoti raÅ¡tÄ , specialistė mato užraÅ¡Ä , kad „originalas nebus siunčiamas“, tuomet registruoja sistemoje „Kontora“ ir tuo pačiu metu siunčia elektroniniu paÅ¡tu, kad iÅ¡kart dokumentas bÅ«tų sutvarkytas. Elektroninį paÅ¡tÄ ji nurodo tokį, koks yra nurodytas raÅ¡te.

Ne visada gauna praneÅ¡imus, jog elektroninis laiÅ¡kas neįteiktas adresatui. Ji siunčiamų raÅ¡tų neskaito, tam neturėtų net laiko, jos pareiga – tik užregistruoti ir iÅ¡siųsti. Liudytojas S. B., Varėnos rajono savivaldybės administracijos kompiuterių tinklų specialistas, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog prižiÅ«ri Savivaldybės kompiuterinius tinklus, darbo stotis, darbo vietas, elektroninį paÅ¡tÄ . Viskas vykdoma per sistemÄ â€žKontora“, bet gali bÅ«ti, jog raÅ¡tai siunčiami rankiniu bÅ«du elektroniniu paÅ¡tu.

Jis dokumentų neregistruoja sistemoje „Kontora“, taigi, kaip jie juda, negali paaiÅ¡kinti. Jis yra techninis specialistas, sprendžia sistemų problemas, gedimus. Anot liudytojo, iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o nematyti, ar adresatui buvo įteiktas dokumentas. Jeigu elektroninio paÅ¡to dėžutė užpildyta 95 proc., adresatas tikrai gali gauti kitÄ raÅ¡tÄ , kadangi tai gali bÅ«ti 25 MB dokumentas, o siunčiami dokumentai bÅ«na iki 1 MB, taigi pagal šį procentÄ raÅ¡tas tikrai turėjo pasiekti adresatÄ .

S. B. negalėjo patvirtinti, kad pareiÅ¡kėjas tikrai gavo 2018 m. vasario 20 d. raÅ¡tÄ . Jis teigė, kad anksčiau informatikai vadinamÄ jÄ Å¡iukÅ¡liadėžę iÅ¡valydavo, jog, artėjant tarybos posėdžiams, tarybos nariai gautų visÄ informacijÄ . Taip pat teigė, kad teoriÅ¡kai gali įeiti į kiekvieno tarybos nario elektroninio paÅ¡to dėžutę, nes yra jas sukÅ«rę ir gali prisijungti. PareiÅ¡kėjas į jį nesikreipė dėl elektroninio paÅ¡to paskyros gedimo. Gali bÅ«ti daug priežasčių to, jog 2018 m. vasario 20 d. siųstÄ laiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjas gavo tik 2018 m. kovo 7 d., – ir dėl ryÅ¡io sutrikimų, ir dėl duomenų limito pasibaigimo.

IÅ¡siųstas laiÅ¡kas, patekęs į serverį, niekur negali dingti ir niekas negali jo vėliau iÅ¡siųsti, įdėti ar dar kažkÄ su juo padaryti. Tai ne Savivaldybės ir ne paÅ¡to serverio problema: galėjo bÅ«ti interneto ryÅ¡ys ar paÅ¡to programa sutrikę, o gal tai buvo planÅ¡etės gedimas. Gavėjas kreipėsi tik tada, kai gavo pavėluotÄ laiÅ¡kÄ . Laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. kovo 1 d. dėl elektroninio paÅ¡to sutrikimų į S. B. nė vienas tarybos narys nesikreipė.

Liudytojas taip pat paminėjo, kad pašto serverių istorija saugoma pusę metų. Liudytoja T. P. teismo posėdžio metu paaiškino einanti Varėnos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas, taip pat buvo Antikorupcijos komisijos sekretorė. Sekretorės atliekamos funkcijos yra šios: pildyti dokumentus, rašyti Antikorupcijos komisijos posėdžių protokolus, kurie vėliau skelbiami interneto svetainėje, padėti pirmininkui surašyti raštus įstaigoms.

Liudytoja teigė, kad registruojami buvo iÅ¡ valdžios gaunami dokumentai, o anoniminiai skundai dažniausiai bÅ«davo neregistruojami: M. Č. ateidavo pas jÄ ir sakydavo, kad yra anoniminis skundas, reikia daugiau duomenų, ar skundÄ gali, ar negali nagrinėti Antikorupcijos komisijoje. Ji tokių skundų neneÅ¡davo į BendrÄ jį skyrių ir jų neregistruodavo. Å iuo atveju ji lyg ir pamena tÄ skundÄ , bet negali pasakyti, ar jis buvo registruotas, ar ne. Gavus anoniminį skundÄ , tvarkos, kokiu bÅ«du praneÅ¡ti apie tai merui, ji nežino. 2017 m. birželio 6 d. raÅ¡tas yra jos rengtas.

Liudytoja paminėjo, kad jeigu ir gavo anoniminį skundÄ , tai jo neregistravo, o kitus skundus gaudavo iÅ¡ administracijos, iÅ¡ mero su vizomis. Å ie skundai užregistruojami Bendrojo skyriaus. Komisijos siunčiamus dokumentus duodavo iÅ¡siųsti Bendrajam skyriui, o kai kuriuos ir ji parengdavo, M. Č. iÅ¡siųsdavo pats. T. P. tiksliai nepamena, ar tÄ anoniminį skundÄ Ä¯dėjo iÅ¡kart į segtuvÄ , kai parašė raÅ¡tÄ , ar kai gavo atsakymus iÅ¡ tam tikrų institucijų. Anot jos, pagal įstatymÄ anoniminių skundų buvo galima neregistruoti, neiÅ¡vieÅ¡inti, kol nėra pritarta Antikorupcijos komisijos posėdžio metu, kad jį nagrinės, todėl jų ir neregistruodavo iÅ¡ karto.

Kai pradėjo dirbti sekretore, tokia praktika jau buvo nusistovėjusi, jai pasakydavo, kÄ užregistruoti, kur nuneÅ¡ti, – tiesiog vykdydavo paliepimus. Anoniminiai skundai bÅ«davo tik iÅ¡ komisijos pirmininko M. Č. arba kitų komisijos narių. Komisijos sekretore dirbo apie dvejus metus, iÅ¡ komisijos pirmininko anoniminių skundų buvo daugiausia, gal apie 80 procentų. Skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ Nr. T-9-92 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės tarybos nario M.

Č. elgesio“. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 29 d. namų adresu gavo anoniminį laiÅ¡kÄ , kuriame seniÅ«nijos gyventojai Vydenių seniÅ«nę kaltino galimu savavaliÅ¡ku medžių pjovimu ir medienos pasisavinimu valstybei priklausančiame žemės sklype. 2017 m. spalio 5 d. įvyko Varėnos rajono savivaldybės Antikorupcijos komisijos posėdis, kurio darbotvarkėje, be kitų klausimų, buvo numatyta susipažinti su anoniminiu skundu dėl Vydenių seniÅ«nės G. R. veiksmų.

Komisijos posėdyje dalyvavo pirmininkas M. Č., sekretorė T. P., nariai V. V., L. V. ir V. A.. Susipažinę su anoniminiu skundu ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus 2017 m. liepos 4 d. pateiktais duomenimis, Antikorupcijos komisijos nariai vienbalsiai nutarė turimÄ medžiagÄ perduoti Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rai. GautÄ medžiagÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra perdavė tyrimui atlikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui.

Varėnos PK pagal Varėnos rajono savivaldybės Antikorupcijos komisijos pareiÅ¡kimÄ Nr. AP-27385 atliko nurodytų aplinkybių patikslinimÄ . Patikslinimo metu apklausus liudytojus, nebuvo gauta duomenų, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, todėl ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Vydenių seniÅ«nė, sužinojusi apie Antikorupcijos komisijos kreipimÄ si į teisėsaugos institucijas, taip pat kreipėsi į Varėnos PK, reikalaudama iÅ¡tirti ir įvertinti Varėnos PK pareigÅ«nų veiksmus, atliekant tyrimÄ pagal Antikorupcijos komisijos pareiÅ¡kimÄ .

Atsakydamas į G. R. pareiÅ¡kimÄ , Varėnos PK nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Antikorupcijos komisijos pareiÅ¡kimo tyrimas buvo atliktas vadovaujantis LR BPK nuostatomis ir pareigÅ«nų veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių nebuvo nustatyta. Vydenių seniÅ«nė kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijÄ , teigdama, kad Varėnos rajono savivaldybės Antikorupcijos komisijos pirmininkas M. Č. inicijavo kreipimÄ si į prokuratÅ«rÄ , remdamasis anoniminiu skundu.

Etikos komisija vertino Savivaldybės tarybos nario M. Č. veiksmų atitiktį Savivaldybės tarybos veiklos reglamento, Antikorupcijos komisijos nuostatų, Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso nuostatoms. Etikos komisija konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, eidamas Antikorupcijos komisijos pirmininko pareigas, tinkamai neužregistravęs Savivaldybei adresuotos medžiagos, neinformavęs apie jÄ Savivaldybės mero, pažeidė Savivaldybės tarybos veiklos reglamento 221.1 papunkčio nuostatas, Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.3 papunkčio nuostatas ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekse nustatytus valstybės politikų elgesio sÄ Å¾iningumo, atsakomybės principus.

Varėnos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija priėmė skundžiamÄ 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ , kuriuo nutarė:

a) konstatuoti, kad Savivaldybės tarybos narys M. Č., eidamas Antikorupcijos komisijos pirmininko pareigas, tinkamai neužregistravęs Savivaldybei adresuotos medžiagos, neinformavęs apie jÄ Savivaldybės mero, pažeidė Savivaldybės tarybos veiklos reglamento 221.1 ir Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.3 papunkčių nuostatas bei Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekse nustatytus valstybės politikų elgesio sÄ Å¾iningumo, atsakomybės principus;

b) rekomenduoti Savivaldybės tarybos nariui M. Č. suderinti savo elgesį ar veiklÄ su Kodekse ar Savivaldybės veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytais valstybės politiko elgesio principais ar reikalavimais;

c) sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vydenių seniÅ«nijos seniÅ«nei G. R., Varėnos rajono savivaldybės tarybos nariui M. Č. ir Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai;

d) Etikos komisijos sprendimÄ paskelbti Savivaldybės interneto tinklalapyje www.varena.lt. Remiantis Varėnos rajono savivaldybės Antikorupcijos komisijos nuostatais, komisija, be kita ko: kontroliuoja, kad Savivaldybės administracijoje ir struktÅ«riniuose padaliniuose bÅ«tų vykdomi korupcijos prevencijÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai; teikia pasiÅ«lymus dėl korupcijos prevencijos; teikia pasiÅ«lymus Tarybai dėl Savivaldybės ir jos kontroliuojamų įstaigų vidaus teisės aktų priėmimo ir tobulinimo; skatina visuomenės nepakantumÄ korupcijos apraiÅ¡koms.

Å iems tikslams pasiekti Komisija atlieka Savivaldybės institucijų parengtų teisės aktų projektų antikorupcinį vertinimÄ ; dalyvauja rengiant kovos su korupcija programas ir teikia iÅ¡vadas Savivaldybės tarybai; Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai teikia siÅ«lymus dėl rekomendacijų įgyvendinimo ir užtikrina jų įgyvendinimo kontrolę; nagrinėja Savivaldybės bendruomenės narių, valstybės institucijų, gyvenamųjų vietovių bendruomenių ar bendruomeninių organizacijų atstovų siÅ«lymus ir pastabas dėl kovos su korupcija priemonių vykdymo; nagrinėja gyventojų skundus; informuoja visuomenę apie savo veiklÄ , vykdomas korupcijos prevencijos priemones Savivaldybėje, taip pat apie antikorupcinės veiklos rezultatus.

Korupcija – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens tiesioginis ar netiesioginis siekimas, reikalavimas arba priėmimas turtinės ar kitokios asmeninės naudos (dovanos, paslaugos, pažado, privilegijos) sau ar kitam asmeniui už atlikimÄ arba neatlikimÄ veiksmų pagal einamas pareigas, taip pat valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmai arba neveikimas siekiant, reikalaujant turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau arba kitam asmeniui ar Å¡iÄ naudÄ priimant, taip pat tiesioginis ar netiesioginis siÅ«lymas ar suteikimas valstybės tarnautojui, jam prilygintam asmeniui turtinės ar kitokios asmeninės naudos (dovanos, paslaugos, pažado, privilegijos) už atlikimÄ arba neatlikimÄ veiksmų pagal valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens einamas pareigas, taip pat tarpininkavimas darant nurodytas veikas.

Nagrinėjamu atveju skunde nurodomi galimai atlikti Vydenių seniÅ«nės veiksmai nebuvo korupciniai, todėl nepriskirtini Antikorupcijos komisijos kompetencijai. Etikos komisija 2018 m. sausio 25 d. gavo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vydenių seniÅ«nijos seniÅ«nės G. R. praneÅ¡imÄ â€žDėl tarybos nario M. Č. piktnaudžiavimo pareigomis“, kurio pagrindu 2018 m. vasario 7 d. posėdyje nusprendė pradėti tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų, galimai pažeidžiančių Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekse numatytus valstybės politikų elgesio sÄ Å¾iningumo, atsakomybės, padorumo principus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Etikos komisija nustatė pažeidimus pareiÅ¡kėjo tiriamojoje veikloje dviem aspektais: tai, kad eidamas Antikorupcijos komisijos pirmininko pareigas ir tinkamai neužregistravęs Savivaldybei adresuotos medžiagos, neinformavęs apie jÄ Savivaldybės mero, pažeidė Savivaldybės tarybos veiklos reglamento 221.1 papunkčio ir Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.3 papunkčio nuostatas. Visos Savivaldybės administracijai ar Savivaldybei adresuotos korespondencijos pirminį tvarkymÄ ir jos registravimÄ atlieka administracijos direktoriaus paskirtas padalinys – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Bendrasis skyrius.

Å i funkcija įtvirtinta Varėnos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. T-VMI-89 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento“, 221.1 papunktyje (Atitinkamas administracijos direktoriaus paskirtas padalinys peržiÅ«ri savivaldybės administracijai ar savivaldybei adresuojamÄ korespondencijÄ , atlieka pirminį jos tvarkymÄ , registruoja, pateikia pagal paskirtį ir su mero arba administracijos direktoriaus rezoliucija atiduoda jÄ vykdytojams) ir atitinkamai Varėnos rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus nuostatų, patvirtintų Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 9 d.

įsakymu Nr. DV-1288 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus nuostatų tvirtinimo“, 6.6 papunktyje (DVS registruoja gyventojų praÅ¡ymus, skundus, pasiÅ«lymus, kontroliuoja atsakymų į juos terminus). PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog Antikorupcijos komisijos nuostatų 34 punktas numato, kad už Antikorupcijos komisijos dokumentų registravimÄ , Komisijos protokolų įforminimÄ , sprendimų iÅ¡siuntimÄ suinteresuotiems asmenims ir informacijos apie Komisijos veiklos skelbimÄ Savivaldybės interneto tinklalapyje yra atsakingas Komisijos atsakingasis sekretorius.

Tačiau iÅ¡ pirmiau analizuotų teisės aktų matyti, kad Antikorupcijos komisijos sekretorius negali bÅ«ti atsakingas už gautų Antikorupcijos komisijos dokumentų registravimÄ , nes, kaip nurodyta, tÄ funkcijÄ vykdo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Bendrasis skyrius. Tai patvirtina ir Å¡ios bylos medžiaga, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių faktÄ , jog Antikorupcijos komisijos sekretorė bÅ«tų gavusi ar jai pareiÅ¡kėjas bÅ«tų perdavęs anoniminį laiÅ¡kÄ ir nurodęs jį registruoti.

PareiÅ¡kėjas byloje nepateikė duomenų, jog anoniminis laiÅ¡kas buvo užregistruotas Antikorupcijos komisijos sekretoriaus. PrieÅ¡ingai, liudytoja A. Č. patvirtino, jog Bendrajame skyriuje, kur ji dirba specialiste, įsteigtas atskiras anoniminių laiÅ¡kų registras ir anoniminiai laiÅ¡kai ten registruojami. Anoniminiai laiÅ¡kai keliauja pagal paskirtį administracijos direktoriui, merui. Taigi, remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentais ir daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, gavęs anoniminį laiÅ¡kÄ , privalėjo jį pateikti registruoti bendra tvarka, nors laiÅ¡kas buvo pateiktas jo namų adresu, tačiau tokį laiÅ¡kÄ jis gavo dėl to, jog yra Antikorupcijos komisijos pirmininkas, t. y. laiÅ¡kas gautas dėl jo vykdomos darbinės veiklos ir pareigų, todėl ir registruotas turėjo bÅ«ti nustatyta tvarka.

Pabrėžtina, kad teisės aktai nenumato galimybės neregistruoti gautų dokumentų – gali bÅ«ti priimtas sprendimas gauto dokumento nenagrinėti, tačiau jis visais atvejais privalo bÅ«ti užregistruotas: prieÅ¡ingai, bÅ«tų neįmanoma kontroliuoti, kaip laikomasi teisės aktuose numatytų dokumentų nagrinėjimo terminų. TÄ parodo ir paties pareiÅ¡kėjo pateikta informacija – Antikorupcijos komisija sprendimÄ dėl anoniminio laiÅ¡ko priėmė po daugiau kaip 4 mėnesių nuo jo gavimo dienos.

Kitu aspektu, dėl Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.3 papunkčio pažeidimo analizės darytinos tokios iÅ¡vados. Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.3 papunktyje nurodyta, kad (Antikorupcijos) komisijos nariai, gavę informacijos apie korupcines veikas, turinčias nusikalstamos veikos požymių, nedelsdami informuoja Savivaldybės merÄ , STT ar kitas atsakingas institucijas Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Varėnos rajono savivaldybės merÄ informavo asmeniÅ¡kai, kadangi yra tokia nusistovėjusi tvarka, ir meras neprieÅ¡taravo, jog gautÄ skundÄ jis tirtų savo nuožiÅ«ra.

Tačiau byloje nėra duomenų apie tokios informacijos perdavimÄ Varėnos rajono savivaldybės merui, prieÅ¡ingai, byloje yra pateiktas Varėnos rajono savivaldybės mero 2019 m. vasario 5 d. raÅ¡tas Nr. PSD-485(7.6.), kuriame nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas nei žodžiu, nei raÅ¡tu nesupažindino Varėnos rajono savivaldybės mero su 2017 m. gegužės 29 d. pareiÅ¡kėjo namų adresu gautu anoniminiu laiÅ¡ku, kuriame seniÅ«nijos gyventojai Vydenių seniÅ«nę kaltino galimu savavaliÅ¡ku medžių pjovimu ir medienos pasisavinimu valstybei priklausančiame žemės sklype.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nesielgė taip, kaip numatyta Antikorupcijos komisijos nuostatų 11.3 papunktyje, t. y. kad (Antikorupcijos) komisijos nariai, gavę informacijos apie korupcines veikas, turinčias nusikalstamos veikos požymių, nedelsdami informuoja Savivaldybės merÄ , STT ar kitas atsakingas institucijas. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas nedelsdamas informavo apie gautÄ anoniminį laiÅ¡kÄ atsakingas institucijas. Nuostatai neiÅ¡skiria atskirai nė vienos institucijos, taip pat nuostatuose nenurodyta, jog meras informuojamas žodžiu, o kitos institucijos – raÅ¡tu, tai yra pareiÅ¡kėjo interpretacijos, kurios neatitinka nei teisės aktų reikalavimų, nei bylos medžiagos.

Antikorupcijos komisijos nuostatų 18 punkte aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad (Antikorupcijos) komisija jos kompetencijai priskirtus klausimus svarsto ir sprendimus priima posėdžiuose. Pažymėtina aplinkybė, jog Antikorupcijos komisijos 2017 m. spalio 5 d. posėdyje buvo nutarta medžiagÄ (susijusiÄ su anoniminiu laiÅ¡ku) perduoti Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rai, ir ji buvo perduota ne žodžiu, o raÅ¡tu, Varėnos rajono savivaldybės meras privalėjo bÅ«ti informuotas tokiu pačiu bÅ«du – raÅ¡tu, nes iÅ¡ pateiktos informacijos akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai priėmė sprendimus, susijusius su anoniminio laiÅ¡ko nagrinėjimu, kadangi pareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 7 d. raÅ¡tu Nr. 6 „Dėl gauto skundo“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrių ir prašė suteikti informacijÄ , t. y. asmeniÅ¡kai rinko su skundu susijusiÄ medžiagÄ dar iki Komisijos posėdžio.

PareiÅ¡kėjas tvirtino, jog jis negavo praneÅ¡imo apie pradėtÄ prieÅ¡ jį tyrimÄ ir dėl to negalėjo dalyvauti posėdyje. Kaip patvirtina bylos medžiaga, Etikos komisija pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡tÄ Nr. PSD-631-(1.13) „Informacija apie pradėtÄ tyrimÄ â€œ, kurį asmeniÅ¡kai įteikė A. Č., Varėnos rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus specialistė, pareiÅ¡kėjo žmona (teismui pateiktas informacinės dokumentų valdymo sistemos „Kontora“ iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad originalas įteiktas).

PareiÅ¡kėjo atsakymo į šį raÅ¡tÄ gauta nebuvo. Etikos komisija, vadovaudamasi Etikos komisijos nuostatų, patvirtintų Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. T-VIII-364 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos veiklos nuostatų tvirtinimo“, 12.1 punktu, pareiÅ¡kėjui jo elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė 2018 m. vasario 20 d. raÅ¡tÄ Nr. PSD-848-(l.13) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodė Etikos komisijos posėdžio, kuriame bus svarstomas pareiÅ¡kėjo elgesys, laikÄ ir vietÄ .

Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, jog dėl neaiÅ¡kių priežasčių (galimo gedimo) tomis dienomis negaudavo elektroninių laiÅ¡kų, liudytojas S. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog jeigu siųstas laiÅ¡kas patenka į serverį, jis niekur negali dingti ir niekas negali jo vėliau iÅ¡siųsti, įdėti ar dar kažkÄ padaryti. Tai ne Savivaldybės ir ne paÅ¡to serverio problema: galėjo bÅ«ti interneto ryÅ¡ys ar paÅ¡to programa sutrikę, o gal tai buvo planÅ¡etės gedimas. Gavėjas kreipėsi tik tada, kai gavo tÄ pavėluotÄ laiÅ¡kÄ .

Laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. kovo 1 d. į S. B. nė vienas tarybos narys, taip pat ir pareiÅ¡kėjas, nesikreipė dėl elektroninio paÅ¡to sutrikimų. Specialistas teigė, kad paÅ¡to serverių istorija saugoma pusę metų. Apibendrindamas teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pabrėžiama vieÅ¡ojo administravimo subjektų pareiga laikytis teisės principų. Pasak teismo, kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; 2012 m. birželio 28 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-2045/2012; 2014 m. balandžio 3 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-801/2014).

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras vieÅ¡asis administravimas (Å¡iuo aspektu žr. LVAT 2012 m. balandžio 30 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartÄ akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015).

Gero administravimo principas yra Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas. Gero administravimo principas įtvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijoje nustatyta kiekvieno asmens teisė į gerÄ administravimÄ , kuri reiÅ¡kia, kad institucijos reikalus turėtų tvarkyti neÅ¡aliÅ¡kai, teisingai ir per kuo trumpesnį laikÄ (Pagrindinių teisių chartijos 41 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju dėl to, jog buvo nesilaikyta teisės aktų reikalavimų, nuo anoniminio skundo gavimo iki jo perdavimo ProkuratÅ«rai praėjo daugiau nei 4 mėnesiai, – tai nepateisinamai ilgas laiko tarpas, per kurį į gautÄ skundÄ nebuvo reaguojama. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, priimtas Etikos komisijos sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo M. Č. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Daina Kukalienė Algis Markevičius Natalja Zelionkienė