ecc97c0d-eb72-4fcb-9374-83f2d3ae3a77 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Česlovas Kulikauskas Baudž

Teisėjas

Česlovas Kulikauskas                                     Baudž. byla Nr.

1A-475-349/2010

                                                                                      Â

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.

 (S)

                                                                        Â

N U T A R T I S

2010 m. liepos 26 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Eligijaus Gladučio ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,

dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,

gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui,

nuteistajam

R. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. P. apeliacinį

skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. nuteistas :

- pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams.Â

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., Å¡iÄ bausmę subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda.

Priteista iš R. P. L.

V. 1 500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

N U S T A T Ė :

R. P. nuteistas už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. balandžio 7 d. apie 21 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia, laužtuvu iÅ¡dauždamas plastikinio lango stiklo

paketÄ 1 500 Lt vertės, t. y. sugadindamas svetimÄ turtÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į L. V. dėvėtų rÅ«bų parduotuvę ir iÅ¡ parduotuvės slaptai pagrobė

magnetolÄ â€žTevion“ 50 Lt vertės, tuo padarydamas L. V. bendrÄ

1 550 Lt turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o sumažinti jam priteistos atlyginti turtinės žalos dydį ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę iki minimalios.

Nuteistasis skunde nurodo, kad nukentėjusioji L. V. nepateikė jokių jai padarytos turtinės žalos dydį

patvirtinančių įrodymų ir nurodė per didelę sugadinto lango vertę. Nuteistasis teigia, kad neteisingai nustatytas jo padarytos turtinės žalos dydis turėjo reikšmės bausmės paskyrimui, todėl, sumažinus turtinės žalos dydį, turi būti sušvelninta jam paskirta bausmė.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, teisingai taikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias BK normas, nuosprendyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius tiek bausmės rÅ«Å¡ies, tiek bausmės trukmės parinkimo motyvus. Griežčiausios BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo – skyrimÄ lėmė apelianto veikos padarymas esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui už ankstesnius nusikaltimus. Nustatydamas bausmės trukmę teismas įvertino BK 54 str. 2 d. iÅ¡dėstytų aplinkybių reikÅ¡mę bausmės dydžiui, tame tarpe ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 str. 1 d. 9 p. ir skyrė bausmes, mažesnes už sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, o pagal BK 178 str. 2 d. – netgi artimesnę sankcijos minimumui. Apeliantas, nesutikdamas su jam skirta bausme, savo argumentus grindžia tuo, kad neteisingai nustatytas padarytos žalos dydis ir tuo, kad anksčiau išėjęs į laisvę jis greičiau galėtų atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Å ie apelianto skundo argumentas yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas padarytos žalos dydį nustatė nukentėjusiosios parodymais apie pagrobtos magnetolos ir būtino įdėti naujo lango vertę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikus įrodymų tyrimÄ , nustatyta, kad sugadinto lango vertę apylinkės teismas nustatė teisingai. Nors pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių žalos dydį, tačiau apeliacinės instancijos teismui nukentėjusioji pateikė dokumentus, kurie rodo, jog sugadinus langÄ padaryta žala nustatyta teisingai ir nėra akivaizdžiai per didelė. Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamasis įstatymas žalos atlyginimo bÅ«tinumÄ nepriskiria prie aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos skiriant bausmę.

Apibendrinus daroma išvada, kad R.

P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, subendrintos apėmimo būdu, adekvačios jo asmenybės ir padarytų veikų pavojingumui, jos nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos ir apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d.

1 p.,

N U T A R Ė :

Nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                   Â

                                                   Arnoldas Šukaitis

Teisėjai                                                                                Â

             Eligijus Gladutis

Â

                                                                                 Â

                        Pranas Šimkus