ecc80249-73c1-4a5a-b26d-e7a1f2bdc7bd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1111-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03199-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.4.5.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Z. P., atstovaujamos advokatės Kristinos Česnauskienės, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-8144-919/2017 pagal pareiÅ¡kėjos VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo leidimo pratęsti priverstinę hospitalizacijÄ ir priverstinį gydymÄ psichiatrijos įstaigoje, suinteresuotas asmuo Z.

P.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinika pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė iÅ¡duoti leidimÄ Z. P. CK 2.26 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 28 straipsnio pagrindu ir tvarka pratęsti priverstinę hospitalizacijÄ ir priverstinį gydymÄ VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo priverstinio hospitalizavimo pradžios.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2017 m. vasario mėn. 13 d. 3.55 val. į VÅ¡Ä® RKL Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus II MiÅ¡rios patologijos skyrių buvo priverstinai hospitalizuota Z. P.. Hospitalizuotas asmuo sutikimo bÅ«ti paguldytam į gydymo įstaigÄ neduoda, nors serga sunkia psichikos liga ir yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo ir aplinkinių sveikatai ir gyvybei, tai patvirtina tai, kad pacientė namuose tampa agresyvi savo dukters ir anÅ«kės atžvilgiu, yra dukrÄ apstumdžiusi, tÄ siusi už rÅ«bų, konflikto metu tampė dukrÄ už plaukų, galvÄ trenkė į grindis.

Miegančiam savo sutuoktiniui papurÅ¡kė plaukų lako į veidÄ , į burna supylė sutrintus vaistus.Suinteresuotas asmuo Z. P. ir jos atstovė advokatė Kristina Česnauskienė su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodė, kad prieÅ¡ suinteresuotÄ asmenį jos vyras ir dukra naudojo smurtÄ , dėl to yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, todėl jie nori jÄ uždaryti į psichiatrijos klinikÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos pareiÅ¡kimÄ ; leido Z.

P. priverstinai hospitalizuoti ir gydyti VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus II MiÅ¡rios patologijos skyriuje, 7 dienų terminui, skaičiuojant šį terminÄ nuo priverstinio hospitalizavimo pradžios 2017 m. vasario 13 d. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, apsvarstęs psichiatrų rekomendacijas bei teismo posėdžio metu dalyvavusių asmenų iÅ¡sakytus argumentus, sprendė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl Z. P. priverstinio gydymo pratęsimo yra pagrįstas.

Teismas neturi jokių duomenų, paneigiančių gydytojų konsiliumo iÅ¡vadas dėl pacientės psichikos bÅ«klės ir jos keliamos realios grėsmės savo ir aplinkinių sveikatai ar gyvybei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Z. P., atstovaujama advokatės Kristinos Česnauskienės, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti (b. l. 36-37). AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais:Teismo nutartis iÅ¡ esmės nemotyvuota, teismas nevertino apeliantės pateiktų paaiÅ¡kinimų ir atsikirtimų.

PareiÅ¡kėjos iÅ¡vada buvo paremta suinteresuoto asmens - dukros L. P. pareiÅ¡kime nurodytomis faktinės tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėsmis. Teismas neįvertino, kad Z. P. dukra ir sutuoktinis ypač konfliktiÅ¡kai nusiteikę jos atžvilgiu. Teismas nevertino, ar gydytojų konsiliumo iÅ¡vados, pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės iÅ¡ tikrųjų egzistuoja. Teisme į advokatės klausimÄ Z. P. aiÅ¡kiai, detaliai nurodė, kad ji serga ir gydosi dėl sutrikusios nervų sistemos, kokius vartoja medikamentus, kokioje įstaigoje, pas kokį gydytojÄ reguliariai ambulatoriÅ¡kai gydosi.

Todėl nėra nustatyta nekritiÅ¡kos bÅ«klės buvimo, o pareiÅ¡kėja teismui nurodė tikrovės neatitinkančius, nepagrįstus duomenis.Teismas neįvertino Z. P. parodymų, kad ji savigynos tikslais buvo priversta 2017 m. vasario 4 d. tempti dukrÄ už plaukų, nes buvo dukros ir vyro muÅ¡ama, o 2017 m. vasario 13 d. vyrui naktį atsikėlus ir tuščiu buteliu užsimojus jai trenkti, savigynos tikslais jam papurÅ¡kė Å¡alia stovėjusiu plaukų laku. Kuo pasireiÅ¡kė neadekvatus asmens elgesys nei Klinikos atstovai, nei teismas neiÅ¡dėstė.Nagrinėjant skundÄ Ä¯vertintina, kad yra susiklostę ir gan įtempti santykiai su Psichiatrijos klinika, su kurios darbuotojais aktyviai draugiÅ¡kai bendrauja dukra L.

P., kaip kolegė. Klinika atsisakė advokatei teikti duomenis apie gydomÄ asmenį, apie jo stacionarizavimo pagrindus, dėl ko buvo užkirsta galimybė skubiai reaguoti į gydymo įstaigos, dukros neteisėtus veiksmus ir skubiai ginti Z. P. pažeidžiamas teises. PareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinika atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 44-46). Nurodo Å¡iuos argumentus:Pirminis asmens bÅ«klės patikrinimas ir įvertinimas buvo atliktas vadovaujantis teisės aktų reikalavimais bei priimtas pagrįstas sprendimas Z.

P. hospitalizavimui. Ä®vertinę pacientės bÅ«klę, jos ligos paÅ«mėjimus, bei atsižvelgdami į jos artimojo pareiÅ¡kimÄ , gydytojų konsiliumas priėmė pagrįstÄ ir pacientės bei jos artimųjų interesus apsaugantį sprendimÄ dėl Z. P. priverstinės hospitalizacijos ir gydymo ligoninėje.Paciento bÅ«klės ir/ar gydytojų konsiliumo iÅ¡vados įvertinimas reikalauja specialių medicinos mokslo srities žinių. Medicininėje dokumentacijoje užregistruota, jog pacientė dėl psichikos sutrikimo pas psichiatrus lankosi ir gydosi ambulatoriÅ¡kai nuo 1975 m., o stacionare gydyta nuo 2000 m. viso 11 kartų.

Jos emocijos ir elgesys paskutinio ligos paÅ«mėjimo metu buvo adekvatÅ«s subjektyviems, ligos sÄ lygotiems jos iÅ¡gyvenimams, tačiau neatitinkantys, t. y. neadekvatÅ«s turimiems objektyviems duomenims ir realiai situacijai.Kadangi pareiÅ¡kėjos atstovės atstovavimo sutartyje nebuvo nurodyta galimybė gauti duomenis apie Z. P. iÅ¡ gydymo įstaigų, todėl ligoninė, siekdama apsaugoti paciento interesus, konstatavo, kad pacientė neturėjo intencijos ir nebuvo raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo atstovei gauti konfidencialiÄ informacijÄ , susijusiÄ su Z.

P. buvimu ar nebuvimu sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.Ligoninės gydytojai dėjo maksimalias atidumo, rÅ«pestingumo, dėmesingumo, pastangas, remdamiesi profesine kvalifikacija ir įstatymų nustatyta tvarka kreipdamiesi į teismÄ dėl Z. P. priverstinės hospitalizacįjos. Teismo nutartis įsigaliojo jos paskelbimo dienÄ , todėl pacientė buvo priverstinai hospitalizuota teismo nutartyje numatytam terminui ir iÅ¡ ligoninės iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. vasario 19 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties, kuria leista apeliantę priverstinai hospitalizuoti ir gydyti VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus II MiÅ¡rios patologijos skyriuje 7 dienų terminui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.26 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti paguldytas į psichiatrijos įstaigÄ tik jo paties sutikimu, taip pat teismo leidimu.

Jeigu asmuo turi psichikos sutrikimÄ ir yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais ar neveikimu gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei bei turtui, jis gali bÅ«ti priverstinai hospitalizuotas, bet ne ilgiau kaip tris darbo dienas. Priverstinė hospitalizacija gali bÅ«ti pratęsta tik įstatymų nustatyta tvarka teismo leidimu. Ä® teismÄ dėl priverstinės hospitalizacijos ar neveiksnaus atitinkamoje srityje asmens hospitalizacijos jo globėjo sutikimu pratęsimo psichiatrijos įstaiga turi kreiptis ne vėliau kaip per 48 valandas nuo asmens paguldymo į psichiatrijos įstaigÄ (CK 2.26 str. 5 d.).Priverstinės hospitalizacijos tvarkos įgyvendinimÄ numato Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymas (toliau - PSPÄ®).

Minėto straipsnio 23 straipsnis numato, kad pirminį asmens psichikos bÅ«klės patikrinimÄ ir įvertinimÄ psichiatras gali atlikti pagrįstai įtardamas sunkiÄ psichikos ligÄ , kurios požymiai yra nurodyti Å¡io įstatymo 27 straipsnyje. Dėl asmens pirminio apžiÅ«rėjimo gali kreiptis gydytojas, paciento atstovas, artimieji, policija. PSPÄ® 27 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, sergÄ s sunkia psichikos liga ir atsisakęs hospitalizavimo, gali bÅ«ti hospitalizuotas prievarta tik jeigu yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminę žalÄ :

1) savo sveikatai, gyvybei;

2) aplinkinių sveikatai, gyvybei. Tuo atveju, kai pacientas yra priverstinai hospitalizuojamas, psichiatrijos įstaigos administracija privalo nevėliau kaip per 2 paras kreiptis į teismÄ . Teismas, apsvarstęs psichiatrų rekomendacijas, turi teisę priimti sprendimÄ dėl paciento priverstinio hospitalizavimo ir priverstinio gydymo pratęsimo, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui nuo priverstinio hospitalizavimo pradžios (PSPÄ® 28 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė (pacientė) Z. P. 2017 m. vasario 13 d.

į VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių buvo atvežta VšĮ Kauno miesto greitosios medicininės pagalbos automobiliu, nurodant pristatymo priežastį: agresija arba smurtas, keliantys grėsmę pačiam pacientui ir aplinkiniams. Atlikus pacientės bÅ«klės įvertinimÄ nustatyta diagnozė hospitalizuojant: Å¡izoafektinis sutrikimas, depresijos tipas. 2017 m. vasario 13 d. gydymo įstaigai taip pat buvo pateiktas apeliantės dukros pareiÅ¡kimas, kuriame teigiama, kad dėl neadekvataus ir agresyvaus Z.

P. elgesio, kilo tiesioginė grėsmė L. P., jos tėvui V. P. bei dukrai K. P., todėl prašoma Z. P. gydyti priverstinai Psichiatrijos klinikoje. Nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pirminis apeliantės būklės patikrinimas ir įvertinimas buvo atliktas vadovaujantis teisės aktų reikalavimais bei priimtas sprendimas apeliantės hospitalizavimui (PSPĮ 23 str.).Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad apeliantės psichikos būklę vertino gydytojų konsiliumas, sudarytas iš 9 gydytojų, kuris 2017 m. vasario 13 d. išvadoje konstatavo, jog Z.

P. serga psichikos liga, diagnozuojama Å¡izoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas. Å iuo metu pacientė atsisako gydytis psichiatrinio profilio stacionare, yra visiÅ¡kai nekritiÅ¡ka savo bÅ«senos atžvilgiu, tuo sukelia pavojų savo bei aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Taigi, 2017 m. vasario 13 d. gydytojų konsiliumo iÅ¡vadoje buvo nustatytos visos priverstinės hospitalizacijos sÄ lygos. Å i iÅ¡vada kartu su byloje nustatyta aplinkybe, kad apeliantė į VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių buvo atvežta greitosios medicininės pagalbos automobiliu, paneigia apeliantės atskirojo skundo argumentÄ , kad nėra nustatyta nekritiÅ¡kos bÅ«klės buvimo, o pareiÅ¡kėja teismui nurodė tikrovės neatitinkančius, nepagrįstus duomenis.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių gydytojų konsiliumo iÅ¡vadas dėl paciento psichikos bÅ«klės ir jos keliamos realios grėsmės savo ir aplinkinių sveikatai ar gyvybei. Apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl jos atžvilgiu galimai naudojamo smurto, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad gydytojų konsiliumo iÅ¡vados yra nepagrįstos, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino šalių paaiškinimus, pateiktus įrodymus, teismo nutartį motyvavo, išvadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktais. Aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka apeliantės pozicijos, nereiškia, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka CPK 291 straipsnio reikalavimus, todėl šis atskirojo skundo argumentas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė