ecc7eb58-d4e2-4f36-9662-4af4b4360a5e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-366-963/2017Proceso Nr. 1-04-2-00231-2016-2                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.14.5.1.; 1.1.8.12.; 2.3.4.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4. 1.1.3.2.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2017 m. balandžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, kaltinamajam D.

S., jo gynėjui advokatui Aivarui Surbliui,nukentėjusiajai E. A.,nukentėjusiosios įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Audriui Masaičiui,                  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas:1) 2014 m. spalio 28 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 258 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21.00 iki 6.00 valandos, tęsti mokslÄ ir dalyvauti socialinio ugdymo priemonėse;2) 2015 m. lapkričio 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 laimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant dvylika mėnesių būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2015 m. gegužės 20 d.;3) 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ , 21 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ laisvės atėmimu penkeriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su 2015 m. lapkričio 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams;4) 2017 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas keturiems metams ir dešimčiai mėnesių, teistumas neišnykęs,                          kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (du epizodai).Teismas n u s t a t ė :

D. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent:2016 m. kovo 3 d., tikslus laikas ir bÅ«das ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. S. iÅ¡ E. A. neteisėtai įgijo jos vardu atidarytos elektroninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodÄ ir slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir iki 2016 m. kovo 15 d. laikė E. A. vardu iÅ¡duotus AB DNB banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Be to, D.

S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o bÅ«tent:2016 m. kovo 8 d. laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.07 val., Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto komunikacijos įrenginio iÅ¡maniojo mobilaus ryÅ¡io telefono su jame įdėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriam buvo priskirtas UAB „Tele2“ priklausantis IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo E. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodÄ ir slaptažodį, ir prisistatydamas kaip teisėtas AB DNB banko naudotojas ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, vienÄ kartÄ prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos.Be to, D.

S. neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko vienÄ finansinę operacijÄ bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2016 m. kovo 8 d. laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.07 val., Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto komunikacijos įrenginio iÅ¡maniojo mobilaus ryÅ¡io telefono su jame įdėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriam buvo priskirtas UAB Tele2“ priklausantis IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas įgytus E. A. elektroninės AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodÄ ir slaptažodį, bei prisistatydamas kaip teisėtas AB DNB banko naudotojas ir sÄ skaitos savininkas, 2016 m. kovo 8 d., prisijungęs prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) be E. A.

žinios, save identifikuodamas kaip E. A., atliko vienÄ finansinę operacijÄ , o bÅ«tent iÅ¡ AB DNB banke esančios E. A. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų į UAB „Spectra Finance“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ D. S.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , D. S. iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Spectra Finance“, dalimis, t. y. 2016 m. kovo 8 d. pinigus 61 eurÄ ir 41 eurÄ bei 2016 m. kovo 9 d. pinigus 101 eurÄ pervedė į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“ ir laikotarpyje nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. kovo 15 d. pinigus iÅ¡grynino AB „Swedbank“ bankomatuose.

Tokiu bÅ«du D. S., neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko vienÄ finansinę operacijÄ bei apgaule savo naudai įsigijo svetimÄ turtÄ - E. A. priklausančius 200 eurų.             Be to, D. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o bÅ«tent:D. S. 2016 m. kovo 14 d., laikotarpyje nuo 15.16 iki 15.23 val., Klaipėdos r. sav., Priekulės sen., Derceklių k., PuÅ¡inėlio g. 28, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto komunikacijos įrenginio- iÅ¡maniojo mobilaus ryÅ¡io telefono su jame įdėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriam buvo priskirtas Jungtinių Amerikos Valstijų jurisdikcijai priklausantis IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo E. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y.: elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodÄ ir slaptažodį ir prisistatydamas kaip teisėtas AB DNB banko naudotojas ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, vienÄ kartÄ prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos.Be to, D.

S. neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko vienÄ finansinę operacijÄ , o bÅ«tent:D. S. 2016 m. kovo 14 d. laikotarpyje nuo 15.16 val. iki 15.23 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto komunikacijos įrenginio iÅ¡maniojo mobilaus ryÅ¡io telefono su jame įdėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriam buvo priskirtas Jungtinių Amerikos Valstijų jurisdikcijai priklausantis IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungęs prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės ir prisistatydamas kaip teisėtas AB DNB banko elektroninės mokėjimo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas bei sÄ skaitos savininkas, be E. A.

žinios, save identifikuodamas kaip E. A., jos vardu atliko vienÄ finansinę operacijÄ , o bÅ«tent, iÅ¡ E. A. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 35 eurus į D. S. priklausančiÄ UAB „Spectra Finance“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du D. S., neteisėtai panaudodamas vienos svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ .             Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad visų įvykių aplinkybių tiksliai neprisimena, nes praėjo daug laiko, prašė vadovautis duotais jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu.

Teismo posėdžio metu prisiminė, kad jis, D. B. ir G. K. buvo namuose pas E. A.. Vienu momentu jis liko vienas kambaryje ir tuo metu jam kilo mintis nusifotografuoti telefonu ant stalo paliktus E. A. elektroninės bankininkystės duomenis. Jis taip ir padarė, be E. A. žinios nusifotografavo jos elektroninės bankininkystės duomenis. Vėliau, kai prireikė pinigų, prisiminė, kad turi nusifotografavęs E. A. elektroninės bankininkystės duomenis. Būdamas namuose pas D. B., atliko operacijas. Paaiškino, kad tokiu būdu pasiskolino pinigų iš E. A..

Tikėjosi greitu laiku susirasti darbÄ ir grÄ Å¾inti pinigus E. A.. Kadangi darbo taip ir nesusirado, vėliau dar kartÄ , bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atliko operacijÄ ir dar pasiskolino pinigų. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, pasižada daugiau taip nesielgti. Savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, gailisi. Turtinė žala yra atlyginta. Sutinka su nukentėjusios civiliniu ieÅ¡kiniu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.               Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė.             Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.Nukentėjusioji E. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbo kartu su G.

K., kuri 2016 m. vasario mėnesį jÄ supažindino su savo draugais D. B. ir D. S.. 2016 m. vasario 25 d. D. B. sugalvojo verslo planÄ ir pasiÅ«lė jai užsidirbti pinigų, t. y. D. B. pasiÅ«lė paimti paskolÄ ir tuos pinigus investuoti, už tai jai žadėjo duoti 50 procentų pelno ir ji sutiko. Tada D. B. jai pasiÅ«lė paimti paskolÄ iÅ¡ kreditų „General Financing“, ji sutiko ir jie visi keturi, t. y. ji, G. K., D. B. ir D. S. nuėjo į UAB „General Financing“. Ä® UAB „General financing“ nuėjo ji ir D.

B., kur sudarė sutartį ir gavo 4500 eurų kreditÄ . UAB „General financing“ tÄ pačiÄ dienÄ jai pinigus pervedė į jos AB DNB banko sÄ skaitÄ . Pinigus ji iÅ¡grynino AB DNB banko bankomate, esančiame Liepų g., 1100 eurų, o likusiÄ sumÄ 3400 eurų iÅ¡grynino pačiame AB DNB banke, esančiame Klaipėdos Akropolyje. Visus pinigus perdavė G. K., kad ji perduotų D. B.. Tuo metu, kai ji pinigus grynino bankomate ir banke kartu su ja buvo D. B. ir D. S., tačiau ji norėjo, kad bÅ«tų liudytojas, kad pinigus perdavė, todėl pirmiausia pinigus perdavė G.

K., kuri nuėjo iki rÅ«komojo, kur buvo D. S. ir jam padavė vokÄ su pinigais bei abu parėjo prie jos, kur ji prie AB DNB banko laukė su D. B.. Tada D. B. ir D. S. išėjo, o ji pasiliko su G. K.. PaskolÄ UAB „General financing“ paėmė, nes tikėjosi užsidirbti pinigų. 2016 m. kovo 3 d. pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko D. B., D. S. ir G. K.. D. B. jai pasakė, kad atsirado keblumų dėl jų verslo ir trÅ«ksta pinigų. Tada jai buvo pasiÅ«lyta paimti greituosius kreditus, todėl 2016 m. kovo 3 d., kai visi buvo pas jÄ namuose, ji savo kompiuteriu prisijungė prie savo AB DNB banko elektroninės bankininkystės ir bandė pasijungti prie kreditų kompanijų bei gauti kreditus.

Tuo metu gauti greituosius kreditus iÅ¡ jos banko sÄ skaitos ji leido ir D. B., tačiau jiems kreditų gauti nepavyko. Kai ji buvo prisijungusi prie savo AB DNB banko elektroninės bankininkystės ir bandė gauti greituosius kreditus, vienu metu buvo palikusi ant stalo savo prisijungimų kodų kortelę bei slaptažodžius, o pati išėjusi iÅ¡ kambario, todėl mano, kad D. B. galėjo jai nepastebint nufotografuoti visus jai priklausančius banko prisijungimo kodus, nors to tiksliai pasakyti negali, nes nematė.

Vėliau, nepavykus gauti kreditų jie visi nuvyko į prekybos centrÄ Akropolis, kur bandė AB DNB banke paimti paskolÄ , o nepavykus paėmė iÅ¡simokėtinai du mobiliojo ryÅ¡io telefonus. 2016 m. kovo 8 d. ji savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu prisijungusi per banko programėlę pastebėjo, kad jos sÄ skaitoje pinigų likutis yra per mažas, t. y. trÅ«ksta 200 eurų ir kad Å¡ie pinigai pervesti į UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitÄ . Ji pati Å¡io pavedimo nedarė. 2016 m. kovo 14 d. ji gavo iÅ¡ darbovietės atlyginimÄ 376,57 eurus ir žinodama, kad nuo jos sÄ skaitos yra nuskaičiuojami pinigai, bankomate iÅ¡grynino pinigus, palikdama sÄ skaitoje tik 35 eurus, kad draudimas nusiskaičiuotų jiems priklausančiÄ pinigų sumÄ . 2016 m. kovo 15 d. ji pasitikrino savo sÄ skaitÄ , ar draudimas nusiskaičiavo 35 eurus ir pamatė, kad 2016 m. kovo 14 d. 35 eurai vėl buvo pervesti į jau minėtÄ UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitÄ .

Tada nesuprasdama, kas nusiskaičiuoja jos pinigus, paskambino į minėtÄ Ä¯monę ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡i sÄ skaita priklauso virtualių pinigų finansinėms operacijoms atlikti įmonei, o jos pinigai buvo pervesti į D. S. priklausančiÄ sÄ skaitÄ . Tada ji suprato, kad be jos žinios ir jos sutikimo iÅ¡ jos yra pagrobti 235 eurai ir tuos pinigus be jos leidimo pervedė D. B. arba D. S.. (t. 1, b. l. 74-78, 90-91).Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su E. A. susipažino dirbdama kartu „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ir E. A. supažindino su savo draugais D.

B. ir D. S.. 2016 m. vasario mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, nes neprisimena, D. B. sugalvojo verslo planÄ užsidirbti pinigų ir pasiÅ«lė jai bei E. A. užsidirbti. Ji tuo metu atsisakė, o E. A. sutiko. D. B. pasiÅ«lė paimti paskolÄ , tuos pinigus kažkur investuoti ir taip užsidirbti. Jis tada E. A. žadėjo 50 procentų pelno duoti už gautas palÅ«kanas. Labai smulkiai D. B.apie verslo planÄ neaiÅ¡kino, o ji neklausinėjo ir smulkiai nesidomėjo. Tuo metu D. B. pasiÅ«lė E. A. paimti paskolÄ iÅ¡ UAB „General Financing“ ir E. A. sutiko.

Tada jie visi keturi, t. y. ji, E. A., D. B., D. S. nuėjo į „BIG2“ prie UAB „General Financing“. Ä® UAB „General financing“ užėjo E. A. su D. B. dviese, o ji su D. S. vaikščiojo po „BIG2“ prekybos centrÄ . Kokiu bÅ«du E. A. paėmė kreditÄ UAB „General Financing“ ir kokiÄ sutartį pasirašė, ji pasakyti negali, nes kartu su jais nebuvo, o kai jie sugrįžo ji žinojo, kad E. A. gavo 4500 eurų kreditÄ . Kada ir į kokiÄ sÄ skaitÄ UAB „General Financing“ pinigus – 4500 eurų pervedė E. A. ji pasakyti negali, nes nežino, tik mano, kad į AB DNB bankÄ , nes E. A. su ja, D.

B. ir D. S. kartu pinigus iÅ¡grynino prie AB DNB banko bankomato. T. y., E. A. su jais visais pinigus iÅ¡grynino AB DNB banko bankomate, esančiame Liepų g., Klaipėdoje, - 1100 eurų, o likusiÄ sumÄ - 3400 eurų iÅ¡grynino AB DNB banke, esančiame Klaipėdos Akropolyje. Visus pinigus 4500 eurų E. A. perdavė jai, kad ji pinigus perduotų D. S.. Ji pinigus - 4500 eurų tÄ pačiÄ dienÄ bÅ«dama Klaipėdos Akropolio rÅ«komajame atidavė D. S., o E. A. ir D. B. tuo metu buvo prie AB DNB banko, esančio Klaipėdos Akropolyje.

Po pinigų perdavimo ji su E. A. pasiliko Akropolyje, o D. S. ir D. B. išėjo. Kur tuo metu jie išėjo, ji pasakyti negali, nes nežino. Ar D. S. pinigus perdavė D. B. ji pasakyti negali, nes nematė. Ar paimtus E. A. pinigus 4500 eurų skolino kitiems asmenims D. B., ar D. S., ji pasakyti negali, nes nežino. Ar kokį nors pelnÄ gavo E. A., ji pasakyti negali, nes nežino. Tik vėliau sužinojo, kad tų pinigų E. A. niekas nesugrÄ Å¾ino, o D. B. pasirašė vekselius, kad yra skolingas E. A.. D. S. vekselių nesirašė, nes kaip vėliau iÅ¡ jo sužinojo, pinigus pasiėmė D.

B.. Be to, 2016 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, nes neprisimena, ji kartu su D. B., D. S. atvažiavo pas E. A. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tiksliai pasakyti, dėl ko jie važiavo pas E. A. į namus negali, nes neprisimena, bet lyg tai tuo metu D. B. nuvažiavęs pas E. A. paminėjo, kad atsirado kažkokių keblumų dėl jų verslo ir trÅ«ksta pinigų, kad E. A. galėtų padengti paimtÄ paskolÄ . Tada E. A. kartu su D. B. ir D. S. bÅ«dama namuose iÅ¡ savo kompiuterio prisijungė su savo elektronine bankininkyste prie AB DNB banko svetainės ir bandė gauti greituosius kreditus.

Tačiau kokius kreditus, ji pasakyti negali, nes tuo metu sėdėjo toliau nuo kompiuterio ir nematė. Tuo metu, kai buvo bandoma gauti greituosius kreditus, ji mano, kad D. B. galėjo nusifotografuoti su mobiliuoju telefonu E. A. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, slaptažodį ir vėliau prisijungti prie E. A. sÄ skaitos bei pervesti pinigus, t. y. 200 eurų į D. S. sÄ skaitÄ . Apie tai, kad pinigai 235 eurai pervesti į UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitÄ , kuri priklauso D. S., ji sužinojo iÅ¡ E. A.. (t. 2, b. l. 11-15).Liudytojas D.

B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 metų vasario mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, nes neprisimena, jis sugalvojo verslo planÄ - žmonėms skolinti pinigus ir už tai gauti procentus, kurie bÅ«tų kaip pelnas. Tuo metu, tiksliai kada pasakyti negali, nes neprisimena, jis susipažino su E. A., tiksliai pasakyti kur, kada, kaip jis susipažino negali, nes neprisimena. Jis taip užsidirbti pinigų pasiÅ«lė G. K. ir E. A.. G. K. tada atsisakė, o E. A. sutiko. Tada jis E. A. pasiÅ«lė paimti paskolÄ , tuos pinigus kažkur investuoti ir taip užsidirbti.

E. A. jis tuo metu žadėjo 50 procentų pelno duoti už gautas palÅ«kanas. Jis tuo metu pasiÅ«lė E. A. paimti paskolÄ iÅ¡ UAB „General Financing“ ir ji sutiko. Tada jie visi keturi, t. y. jis, E. A. G. K., D. S. nuėjo į „BIG2“ prie UAB „General Financing“. Ä® UAB „General financing“ užėjo jis ir E. A., o G. K. su D. S. vaikščiojo po „BIG2“ prekybos centrÄ . UAB „General Financing“ E. A. paėmė kreditÄ â€“ 4500 eurų ir pasirašė sutartį, tačiau kokiÄ jis praėjus tokiam ilgam laiko tarpui pasakyti negali, nes neprisimena.

Pinigai buvo pervesti į E. A. priklausančiÄ sÄ skaitÄ , kuri buvo AB DNB banke. Tada E. A. su jais visais pinigus iÅ¡grynino AB DNB banko bankomate, esančiame Liepų g., Klaipėdoje, - 1100 eurų, o likusiÄ sumÄ - 3400 eurų iÅ¡grynino AB DNB banke, esančiame Klaipėdos Akropolyje. Visus pinigus - 4500 eurų E. A. perdavė G. K., kuri perdavė D. S., o D. S. jam. Po pinigų perdavimo G. K. su E. A. pasiliko Akropolyje, o jis su D. S. išėjo, tačiau kur, jis pasakyti negali, nes neprisimena. Vėliau jis pinigus paskolino, tačiau kam, praėjus tokiam ilgam laiko tarpui pasakyti negali, nes neprisimena.

Tačiau jam atėjus paskolintų pinigų procentų gavimo laikui pinigai nebuvo sugrÄ Å¾inti ir jis negalėjo jų atiduoti E. A., kad ji padengtų paimtos paskolos palÅ«kanas. 2016 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, nes neprisimena, jis kartu su G. K., D. S. atvažiavo pas E. A. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie pas E. A. važiavo, nes jis norėjo paaiÅ¡kinti jai apie susidariusius nesklandumus. Kai jie visi buvo pas E. A., jis jai viskÄ paaiÅ¡kino ir pasiÅ«lė pasiimti greituosius kreditus, kad galėtų padengti paimtos paskolos palÅ«kanas.

E. A. sutiko ir tada ji kartu su juo ir D. S. bÅ«dama namuose iÅ¡ savo kompiuterio pasijungė su savo elektronine bankininkyste prie AB DNB banko svetainės ir bandė gauti greituosius kreditus. Kreditus E. A. tuo metu bandė pasiimti visose galimose kredito unijose, tačiau jai kreditų niekas nedavė. Tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, bet jam atrodo, kad pinigus pervedinėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos pati E. A., o jie visi trys, t. y.: jis, D. S. ir G. K. sėdėjo Å¡alia kompiuterio. Jis E. A. AB DNB banko elektroninės bankininkystės prisijungimų kodų, slaptažodžio tikrai nefotografavo ir jo neturėjo.

Kas galėjo prisijungti prie E. A. sÄ skaitos ir persivesti pinigus sau, pasakyti negali, nes nežino. Ar D. S. galėjo tai padaryti, jis pasakyti negali, nes nežino. Tuo metu, kai E. A. buvo prisijungusi prie savo elektroninės bankininkystės ir naudojosi banko slaptažodžiais, jie visi vaikščiojo, t. y. kartais nueidavo į tualetÄ . Apie tai, kad pinigai - 235 eurai pervesti į UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitÄ , kuri priklauso D. S. jis nieko pasakyti negali, nes nežino. Jam apie tai D. S. nieko nėra sakęs. (t. 2, b. l. 20-23). 2016 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kime E. A. nurodė, kad 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo nuskaičiuota 200 eurų, o 2016 m. kovo 14 d.

– dar 35 eurai, kurie iÅ¡ UAB „Spectro Finance“ buvo persiųsti D. S.. (t. 1, b. l. 1). 2016 m. birželio 22 d. AB DNB banko pateiktoje E. A. sÄ skaitos operacijų ataskaitoje užfiksuota, kad 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡ E. A. sÄ skaitos buvo pervesta 200 eurų į UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitÄ , 2016 m. kovo 14 d. iÅ¡ E. A. sÄ skaitos buvo pervesta 35 eurai į UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitÄ . (t. 1, b. l. 107-109).2016 m. rugsėjo 12 d. Swedbank AB pateiktame D. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad į D.

S. sÄ skaitÄ 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡ UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitos buvo pervesta 41 euras ir 61 euras, 2016 m. kovo 9 d. iÅ¡ UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitos buvo pervesta 101 euras, 2016 m. kovo 15 d. iÅ¡ UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitos buvo pervesta 34 eurai. (t. 1, b. l. 179-180).2016 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Spectro Finance“ raÅ¡te nurodyta, kad ne visi pinigai (įneÅ¡ti per bankÄ ) buvo parduoti ir iÅ¡keisti į Bitcoin valiutÄ , o nepanaudoti pinigai buvo D. S. praÅ¡ymu grÄ Å¾inti į jo banko sÄ skaitÄ , kai D.

S. pateikė užsakymÄ . Atlikti pavedimai į D. S. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Todėl iÅ¡ atliktų operacijų istorijos galima teigti, kad už E. A. vardu įneÅ¡tus pinigus D. S. nepirko bitkoinų, o pareikalavo kaip panaudotÄ likutį iÅ¡mokėti į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ . (t. 1, b. l. 188-190).             2016 m. spalio 26 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota E. A. AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o apžiÅ«ra ir D. S. Swedbank AB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o apžiÅ«ra, kurioje matyti, kad 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡ E. A. sÄ skaitos buvo pervesta 200 eurų į UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitÄ , 2016 m. kovo 14 d. iÅ¡ E. A. sÄ skaitos buvo pervesta 35 eurai į UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitÄ , į D.

S. sÄ skaitÄ 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡ UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitos buvo pervesta 41 euras ir 61 euras, 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡ D. S. sÄ skaitos iÅ¡imta 100 eurų, 2016 m. kovo 9 d. iÅ¡ UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitos buvo pervesta 101 euras, 2016 m. kovo 9 d. iÅ¡ D. S. sÄ skaitos iÅ¡imta 100 eurų, į D. S. sÄ skaitÄ 2016 m. kovo 15 d. iÅ¡ UAB „Spectro Finance“ sÄ skaitos buvo pervesta 34 eurai, 2016 m. kovo 15 d. iÅ¡ D. S. sÄ skaitos iÅ¡imta 30 eurų. (t. 1, 194-195).Kaltinamajame akte formuluojant kaltinimÄ buvo nurodyta, kad „<...D.

S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: 2016 m. kovo 3 d., tikslus laikas ir bÅ«das ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. S. iÅ¡ E. A. įgijo jos vardu atidarytos elektroninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis...>“, t.y. nenurodyta, kad D. S. iÅ¡ E. A. neteisėtai įgijo jos vardu atidarytos elektroninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis...“.

Esant nustatytoms aplinkybėms tikslintinas kaltinimas tikslinant D. S. veiksmus, nurodant, kad – “<...D. S. iÅ¡ E. A. neteisėtai įgijo jos vardu atidarytos elektroninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis...>“.Be to, kaltinamajame akte formuluojant kaltinimÄ buvo nurodyta, kad „<...D. S. 2016 m. kovo 14 d. laikotarpyje nuo 15.16 val. iki 15.23 val., Klaipėdos rajone, Dituvos kaime, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta...>“.

Teismo posėdžio metu D. S. nurodė, kad antrÄ kartÄ be E. A. žinios nuimti pinigus nuo jos sÄ skaitos jis nusprendė bÅ«damas savo namuose, t.y. (duomenys neskelbtini). Esant nustatytoms aplinkybėms tikslintinas kaltinimas tikslinant 2016 m. kovo 14 d. atliktų veiksmų vietÄ â€“ nurodant, kad „<...D. S. 2016 m. kovo 14 d. laikotarpyje nuo 15.16 val. iki 15.23 val., (duomenys neskelbtini),...>“. Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis D.

S. be E. A. žinios nusifotografuodamas jos elektroninės bankininkystės duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodÄ ir slaptažodį – neteisėtai įgijo jos vardu atidarytos elektroninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir kuriuos laikė. Be to, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad D.

S. neteisėtai du kartus prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, du kartus neteisėtai atliko po vienÄ finansinę operacijÄ bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo E. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodÄ ir slaptažodį, 2016 m. kovo 8 d. laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.07 val., ir 2016 m. kovo 14 d., laikotarpyje nuo 15.16 iki 15.23 val., be E. A.

žinios, save identifikuodamas kaip E. A., atliko finansines operacijas – 2016 m. kovo 8 d. laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.07 val., iÅ¡ AB DNB banke esančios E. A. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų į UAB „Spectra Finance“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ D. S., o 2016 m. kovo 14 d., laikotarpyje nuo 15.16 iki 15.23 val. - pervedė 35 eurus į D. S. priklausančiÄ UAB „Spectra Finance“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko D. S. iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Spectra Finance“, dalimis Å¡iuos pinigus pervedė į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“ ir laikotarpyje nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. kovo 15 d. pinigus iÅ¡grynino AB „Swedbank“ bankomatuose.

D. S. kaltė įrodyta paties prisipažinimu teismo posėdžio metu, kuriame jis nurodė, kad bÅ«damas pas E. A. svečiuose jai nematant nusifotografavo jos elektroninės bankininkystės duomenis ir vėliau jais pasinaudodamas į savo sÄ skaitÄ pervedė pinigus, kuriuos iÅ¡sigrynino, pinigus ketino skolintis ir vėliau grÄ Å¾inti, bet kadangi nerado darbo, todėl ir negrÄ Å¾ino. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimÄ patvirtino kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai – nukentėjusiosios E. A. parodymai (t. 1, b. l. 74-78, 90-91), liudytojų D.

B. ir G. K. parodymai (t. 2, b. l. 11-15, 20-23), E. A. pareiÅ¡kimas (t. 1, b. l. 1), E. A. sÄ skaitos operacijų ataskaita (t. 1, b. l. 107-109), D. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 179-180), UAB „Spectro Finance“ raÅ¡tas (t. 1, b. l. 188-190), apžiÅ«ros protokolas (t. 1, 194-195). D. S. neteisėtai, be savininko žinios ir sutikimo, įgijo ir laikė E. A. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai, neturėdamas teisėto duomenų savininko - E. A. leidimo jungtis prie informacinės sistemos, du kartus prisijungė prie E. A.

AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos, taip identifikavo save kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ E. A., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, du kartus atliko finansines operacijas, t. y. neteisėtai, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pirmÄ kartÄ Ä¯gijo 200 eurų, priklausančius E. A., antrÄ kartÄ Ä¯gijo 35 eurus, priklausančius E. A..Teismas pažymi, kad BK 1981 straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui bÅ«tina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant Å¡ios sistemos apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartÄ atkreiptas dėmesys, jog vartotojÄ informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiÅ¡kumo patvirtinimo procedÅ«ra gali bÅ«ti laikoma viena iÅ¡ Å¡ios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemÄ , laikytinas Å¡ios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo bÅ«dÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

Toks neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (be kita ko, ir internetinės bankininkystės sistemos) atvejis pasireiÅ¡kia autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimų (reikalavimų) pažeidimu. Å iuo atveju D. S. neteisėtai jungėsi prie AB DNK bankas tik E. A. suteiktos internetinės bankininkystės paslaugos, leidžiančios naudotis banko paslaugų teikimu internetu, be kita ko, atlikti mokėjimo operacijas ir kitus pervedimus. D. S. padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido neteisėtai jam pervesti pinigus iÅ¡ E. A. sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du apgaule įgyti jam nepriklausantį (svetimÄ ) turtÄ â€“ 200 eurų, priklausančius E. A. ir įgyti jam nepriklausantį (svetimÄ ) turtÄ â€“ 35 eurus, priklausančius E. A..Pagal BK 182 straipsnio nuostatas apgaule galima įgyti svetimÄ turtÄ (BK 182 straipsnio 1 dalis), nedidelės svetimÄ turtÄ (BK 182 straipsnio 3 dalis) arba didelės vertės svetimÄ turtÄ (BK 182 straipsnio 2 dalis).

BK 190 straipsnyje iÅ¡aiÅ¡kinta turto vertė, kuriame reglamentuojama, kad nedidelės vertės turtas virÅ¡ija 3 MGL dydį, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio. Atsižvelgiant į minėtÄ nuostatÄ D. S. iÅ¡ E. A. pasisavinti 35 eurai nelaikytini pasisavinti apgaule, kadangi Å¡i suma nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio, todėl sukčiavimo požymio Å¡ioje nusikalstamoje veikoje nėra.   Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis Nr. 2K-307/2004).

Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).IÅ¡ nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, kad D. S., siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ pirmÄ kartÄ , t. y. 2016 m. kovo 8 d. neteisėtai apgaulės bÅ«du pasisavino iÅ¡ E. A. 200 eurų, kaip teigė teismo posėdžio metu, jis tikėjosi netrukus pinigus grÄ Å¾inti E. A..

IÅ¡ to seka, kad D. S. neturėjo tikslo nuolat savintis E. A. pinigus, tačiau jam nepavykus susirasti darbo ir vėl prireikus pinigų, t. y. atsiradus naujai tyčiai, jis antrÄ kartÄ , t. y. 2016 m. kovo 14 d., neteisėtai pasisavino iÅ¡ E. A. 35 eurus. Taigi Å¡ių dviejų epizodų nejungė vieningas konkretus sumanymas – pasisavinti svetimÄ turtÄ , kiekviename epizode D. S. veikė pagal naujÄ sumanymÄ . Nors D. S. veiksmai kiekvienu kartu buvo tapatÅ«s, jis veikė analogiÅ¡ku bÅ«du, panaudodamas tas pačias priemones (E. A. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), tačiau kiekvienu kartu jis veikė susidarius naujai tyčiai ir esant naujam sumanymui, todėl atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡iuo atveju D.

S. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, negali būti kvalifikuoti kaip vienas tęstinis nusikaltimas, o yra tinkamai kvalifikuoti, kaip du atskiri epizodai. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo D. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.             Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis D.

S. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgyja ir laiko svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir norėjo taip veikti.

             Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. D. S. padarė tris tyčinius nesunkius (BK 182 straipsnio 1 dalis, 1981 straipsnio 1 dalis (du epizodai)) nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir tris tyčinius apysunkius (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis (du epizodai)) nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir tokio savo elgesio gailisi, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios E. A. bei atlygino jai padarytÄ turtinę žalÄ .

Å ios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                           Kaltinamasis D. S. teisiamas penktÄ kartÄ , iÅ¡ jų du kartus buvo teistas už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu, administracine tvarka buvo baustas penkis kartus (t. 2, b. l. 70-74), visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet prieÅ¡ingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai.

D. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, atsiprašė nukentėjusiosios E. A. bei atlygino jai padarytÄ turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę - jis yra jauno amžiaus, teistas, nedirba, nesimoko, nevedęs, į nustatytas dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytos trys nesunkios nusikalstamos veikos ir trys apysunkės nusikalstamos veikos, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, Å¡iuo atveju bus pasiekti D.

S. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2016 m. kovo 8 d. nusikaltimai), BK 1981 straipsnyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2016 m. kovo 14 d. nusikaltimai), subendrinamos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡ios subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje (2016 m. kovo 3 d. nusikaltimas), subendrinamos bausmes iÅ¡ dalies sudedant.             Kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.             D.

S. nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendį, kuriuo jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta bausmės - laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas keturiems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2017 m. vasario 8 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendį.             Šioje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios E. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl 235 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 200 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (t. 1, b. l. 96-102). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 235 Eur turtinė žala yra atlyginta, nukentėjusioji tai patvirtino teismo posėdžio metu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji E. A. patyrė 200 eurų iÅ¡laidas atstovo advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 96-102). BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laidos, kurių turėjo proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra pakvietęs dalyvauti byloje atstovÄ , gali bÅ«ti teismo pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012). Nustatant iÅ¡ieÅ¡kotinos piniginės sumos dydį taip pat atsižvelgtina ir į kasacinės instancijos teismo praktikÄ priteisiant nukentėjusiesiems turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271/2010).

Nukentėjusiosios turėtos 200 eurų išlaidos sumokant atstovui advokato padėjėjui už paslaugas yra pagrįstos, kaltinamasis su jomis sutiko, todėl vadovaujantis minėtomis nuostatomis, išieškotinos iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai.             D. S. kardomoji priemonė nepaskirta.             Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su atsakymu iš AB „Swedbank“ (pridėtas prie II tomo), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

                        D. S. pripažinti kaltu:             - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti laivės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;             - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2016 m. kovo 8 d. nusikalstama veika) ir paskirti laivės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;             - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016 m. kovo 8 d. nusikalstama veika) ir paskirti laivės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;             - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016 m. kovo 8 d. nusikalstama veika) ir paskirti laivės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;             - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016 m. kovo 14 d. nusikalstama veika) ir paskirti laivės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;             - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016 m. kovo 14 d. nusikalstama veika) ir paskirti laivės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2016 m. kovo 8 d. nusikalstama veika), subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2016 m. kovo 14 d. nusikalstama veika), subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę laivės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡ias subendrintas bausmes subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laivės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D.

S. paskirti laivės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės 2017 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 (ketverių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir D.

S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal subendrintÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendį.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo D.

S. 200 eurų (du Å¡imtus eurų) proceso iÅ¡laidų nukentėjusiajai E. A..             DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su atsakymu iÅ¡ AB „Swedbank“ (pridėtÄ prie II tomo), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                            Rasa Stonkuvienė