ecc7df67-270e-4a8d-bf0e-8e331f2b04e6 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                       Administracinė

byla Nr. ATP-6-116/2011

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                     45.4.;79.1.

 (S)

                                                              Â

       Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 25 d.

Å iauliai

            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal M. K. apeliacinį

skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimo, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nubaustas

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.  – 30 parų administracinio arešto,

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 100 Lt dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., M. K. galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta – 30 parų administracinio arešto.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :

M. K. nubaustas už tai, kad 2011 m. sausio 1 d. 20.55 val., ties (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., vairavo automobilį

„Volksvagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,55 promilių girtumas).

Apeliaciniu

skundu M. K. praÅ¡o pakeisti jam 2011 m. sausio 13 d. nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 30 parų administracinio areÅ¡to –

pinigine bauda.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir paskirdamas jam 30 parų administracinio areÅ¡to, neatsižvelgė į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei kitas aplinkybes. Nurodo, kad jis nuo 2009 m. balandžio 1 d. dirba UAB „H. S.“, todėl atlikti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ neturės galimybės. Pažymi, kad darbas yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, įmonėje jis charakterizuojamas teigiamai, pastabų ar drausminių nuobaudų nėra gavęs. Jei trisdeÅ¡imt dienų jis nebÅ«tų darbe, darbdavys bÅ«tų priverstas jį iÅ¡ darbo atleisti ir ieÅ¡kotis kito darbuotojo, dėl ko jo, t. y.  M. K., ir taip sunki padėtis dar labiau pasunkėtų. Teigia, kad dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje pažada įstatymų nebepažeidinėti.

Atsiliepimu į M. K. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio l. e. virÅ¡ininko

pareigas N. G. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimÄ administracinėje byloje  Nr. A.2.6.-24-832/2011 palikti

nepakeistÄ . Nurodo, kad dėl paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies kilsiančios pasekmės – materialinės padėties pablogėjimas, galimybė netekti darbo, savaime nesudaro pagrindo neskirti Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras pasekmes tiek administracinės atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek

jo veiklai, tiek ir šeimos nariams. Pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, vertinamas kaip ypač

Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kadangi dėl pažeidėjo aktyvių veiksmų buvo ypač Å¡iurkščiai pažeista nustatyta tvarka, todėl dėl pažeidimo darymo pažeidėjas turi prisiimti ir neigiamas tokio veiksmo pasekmes. Tik jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti,

kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ ,

taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ siekia užtikrinti

nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio  administracinį teisės pažeidimÄ , asmeninį

interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K. iÅ¡kils rÅ«pesčių susijusių su pragyvenimo Å¡altiniu, darbu, negali bÅ«ti besÄ lyginis pagrindas skirti jam bÅ«tent baudÄ ir tai

neturėtų būti pripažįstama ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti nuobaudos skyrimo rūšį. Pažymi,

kad nuo 2007 m. M. K. už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, t. y. pagal ATPK 129 str., jau yra baustas 4 kartus, piniginių baudų nesumokėjo. Teigia, kad esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, jog anksčiau paskirtos administracinės baudos neužtikrino administracinių nuobaudų skyrimo tikslų įgyvendinimo. Mano, kad atsižvelgiant į iÅ¡skirtinę pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ , pobÅ«dį ir kitas aplinkybes, M. K. yra paskirta tokia nuobaudos rÅ«Å¡is, kuri galės užtikrinti ATPK 20 str. nurodytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų įgyvendinimÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M.

K. buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK

123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str., padarymo.

Skundu apeliantas savo kaltės ir jo veikos kvalifikavimo neginčija, tik praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ â€“ pinigine bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. nurodyta, kad „transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros <...>“, vairavimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ pateiktos ATPK 129 straipsnio sankcijos, yra numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ .

Atkreipiamas dėmesys, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Ä®statymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. už ATPK 123 str. 1 d. ir ATPK

123 str. 5 d. pažeidimus paskirtos minimalios nuobaudos. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, skirdamas apeliantui nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė M. K. griežčiausiÄ alternatyviÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 30 parų administracinį areÅ¡tÄ . Teismas, skirdamas M. K. nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad pastarasis

anksčiau du kartus baustas pagal ATPK 129 str., atsižvelgė į tai, kad M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra,

vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais. IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK kartu su atsiliepimu į skundÄ pateiktų duomenų taip pat matyti, kad M. K. pagal ATPK 129 str. buvo baustas ne du, o tris kartus, kas akivaizdžiai rodo, kad jis yra sistemingai KET reikalavimus pažeidinėjantis asmuo, kuriam anksčiau taikytos poveikio priemonės – piniginės baudos, nebuvo efektyvios ir joms keliamų tikslų nepasiekė – M.

K. ir toliau ignoravo visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles ir pažeidinėjo

įstatymus. Be to, 2007 m. lapkričio 27 d. nutarimu jam paskirtÄ 5000 Lt baudÄ M. K. sumokėjo tik 2009 m. lapkričio 27 d., o apie 2007 m. gegužės 3 d. nutarimu paskirtos 4000 Lt baudos sumokėjimÄ duomenų nėra.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad M. K. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas, galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, konstatuojama, kad pastarÄ jį tenkinančios nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apelianto skundo argumentas, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , yra deklaratyvus – kaip jau minėta, už analogiÅ¡kus pažeidimus jis anksčiau buvo baustas tris kartus, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino ir jo nepakeitė. Â

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis dirba, todėl atlikinėdamas jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ ir nebÅ«damas darbe gali jo netekti, neatsveria kitų jo administracinę atsakomybę apsprendžiančių aplinkybių, rodančių, kad Å¡iuo konkrečiu atveju parinkta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areÅ¡tas – yra tinkamiausia ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad M. K. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Palikti

nepakeistÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimÄ , o M. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

           Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Â

Teisėjas                                                                                                                Vaclovas

Iždonas