2013-08-30 Nr. AB-4496-3-61-3-02355-2011-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A520-593/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02355-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A520-593/2013 pagal pareiškėjo L. P. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos kariuomenė) dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrės 2010 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. P-867 „Dėl vyr. ltn. L. P. išleidimo į atsargą“ 2, 3, 4 ir 5 punktus (pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodomas laipsnis kpt.); 2) grąžinti pareiškėją į profesinę karo tarnybą; 3) priteisti už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinį atlyginimą (vidutinis 1 dienos atlyginimas – 160,71 Lt), butpinigius (210 Lt per mėnesį) ir maistpinigius (1 dienos suma – 14,80 Lt).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo L. P. skundą atmetė.

Pareiškėjas L. P. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti krašto apsaugos ministrės 2010 m. birželio 30 d. įsakymo „Dėl vyr. ltn. L. P. išleidimo į atsargą“ 2, 3, 4 ir 5 punktus, grąžinti pareiškėją į tarnybą, priteisti už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinį atlyginimą (vidutinis 1 dienos atlyginimas – 160,71 Lt), butpinigius, maistpinigius (1 dienos suma – 14,80 Lt).

Atsakovas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kariuomenė atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo L. P. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo L. P. skundą tenkino iš dalies, panaikino Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrės 2010 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. P-867 „Dėl vyr. ltn. L. P. išleidimo į atsargą“ 2, 3, 4, 5 punktus, grąžino pareiškėją L. P. į profesinę karo tarnybą, įpareigojo atsakovą Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministeriją išmokėti pareiškėjui L. P. atlyginimą už visą priverstinio nebuvimo tarnyboje laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 29 d. iki bus įvykdytas sprendimas, išskaičius pareiškėjui išmokėtas išmokas dėl jo atleidimo iš profesinės karo tarnybos pagal Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 2 punktą, butpinigius (per mėnesį – 210 Lt) ir maistpinigius (1 dienos suma – 14,80 Lt).

II. Pareiškėjas L. P. 2013 m. birželio 10 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą, kuriuo prašo priteisti iš Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos pareiškėjui L. P. 13 525 Lt išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas. Taip pat prašo įpareigoti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministeriją pervesti priteistas bylinėjimosi išlaidas į pareiškėjo L. P. atsiskaitomąją sąskaitą AB SEB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), b.k. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas pažymi, kad byla buvo sudėtinga, ją po du kartus nagrinėjo abi instancijos: Vilniaus apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, todėl mano, kad bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos.

Atsakovas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašo pareiškėjo prašymą atmesti. Atsiliepime nurodo:

1. Šioje byloje pareiškėjui negali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos patirtos pagal VšĮ „Karių teisių gynimo centras“ sudarytą sutartį Nr. KTGC-TPC-013 (toliau – ir Sutartis). Pažymi, kad pareiškėjui šioje byloje atstovavo L. J. pagal įgaliojimus, patvirtintus Vilniaus 9-ojo notaro biuro, o ne pagal minėtą Sutartį. Daro išvadą, kad pareiškėjui atstovavo ir minėtus procesinius dokumentus rengė L. J. kaip fizinis asmuo. Mano, jog pareiškėjo pateikti dokumentai nepagrindžia pareiškėjo atstovavimo, minėtų dokumentų parengimo ir dėl to turėtų išlaidų bei nesuteikia teisės priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-881/2011.

2. Pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, nagrinėtos bylos kontekste yra laikytinos aiškiai per didelėmis, jos neatitinka protingumo kriterijų: pvz., pareiškėjo atstovo po galutinio sprendimo paskelbimo šioje byloje išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. 0163 ir 2013 m. gegužės 27 d. paslaugų specifikacijoje Nr. 0163 nurodyta už 2013 m. balandžio 4 d. papildomo paaiškinimo parengimą 6 000 Lt suma ir įrodymais nepagrįstos pareiškėjo išlaidos – 10 400 Lt, kurios nurodytos AB Swedbank 2013 m. birželio 7 d. sąskaitos išraše. Atsakovas daro išvadą, kad bylinėjosi išlaidos yra nepagrįstos ir neatitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2, 7, 8, 9 punktų nuostatų bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos panašiose bylose. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos, atsiradusios nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, turi būti sprendžiamos Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

3. Pastebėtina, kad pareiškėjo atstovas L. J. neturi teisinio išsilavinimo, nes bylos nagrinėjimo metu jis nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių dokumentų ir duomenų, kad kiti VšĮ „Karių teisių gynimo centras“ darbuotojai turi minėtą išsilavinimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Vadovaujantis šio teisės akto 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 800 Lt, 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 850 Lt, o 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 1 000 Lt.

Pažymėtina, jog teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar už teisinę pagalbą asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos teisinei pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos patyrusiai šaliai. Priešingu atveju, pareikalavus nerealaus, nepagrįsto dydžio bylinėjimosi išlaidų, o teismui jas priteisus, gali būti paneigta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Pažymėtina, jog realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą byloje S. J. prieš Lietuvą).

Teismas turi nustatyti, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos, būtinos ir protingo dydžio. Taigi teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas už teisinę pagalbą bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo L. P. skundą atmetė. Pareiškėjas L. P. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti krašto apsaugos ministrės 2010 m. birželio 30 d. įsakymo „Dėl vyr. ltn. L. P. išleidimo į atsargą“ 2, 3, 4 ir 5 punktus, grąžinti pareiškėją į tarnybą, priteisti už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinį atlyginimą (vidutinis 1 dienos atlyginimas – 160,71 Lt), butpinigius, maistpinigius (1 dienos suma – 14,80 Lt). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo L. P. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo L. P. skundą tenkino iš dalies, panaikino Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrės 2010 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. P-867 „Dėl vyr. ltn. L. P. išleidimo į atsargą“ 2, 3, 4, 5 punktus, grąžino pareiškėją L. P. į profesinę karo tarnybą, įpareigojo atsakovą Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministeriją išmokėti pareiškėjui L. P. atlyginimą už visą priverstinio nebuvimo tarnyboje laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 29 d. iki bus įvykdytas sprendimas, išskaičius pareiškėjui išmokėtas išmokas dėl jo atleidimo iš profesinės karo tarnybos pagal Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 2 punktą, butpinigius (per mėnesį – 210 Lt) ir maistpinigius (1 dienos suma – 14,80 Lt).

Taigi darytina išvada, jog apeliacinės instancijos teisme buvo apginti pareiškėjo interesai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012 nurodė, jog, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalies pirmu sakiniu, administracinių bylų teisenoje proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti jai tokias atstovavimo išlaidas, kurias ji patyrė ne tik advokato ar advokato padėjėjo, bet ir kitų asmenų, kurie teisėtai atstovavo proceso šaliai, teisinėms paslaugoms apmokėti. Išplėstinė teisėjų kolegija pastebėjo, kad priešingas aiškinimas reikštų, jog asmenys, kurie teisėtai naudojasi ne advokatų ar advokatų padėjėjų pagalba, atsidurtų nevienodoje padėtyje su asmenimis, kurie naudojasi advokatų ar advokatų padėjėjų pagalba, nors ABTĮ nereikalauja, kad administracinėse bylose atstovautų tik advokatai arba advokatų padėjėjai, taigi iš esmės netraktuoja šių asmenų grupių (advokatų (jų padėjėjų) ir ne advokatų (jų padėjėjų)) kaip pasižyminčių tokiais skirtumais, kurie neleistų pirmajai atstovų grupei (ne advokatams ar advokatų padėjėjams) atstovauti klientams, vedantiems bylas administraciniuose teismuose. Nurodė, jog, jei įstatymas apribotų teisę gauti atstovavimo išlaidų, sumokėtų ne advokatui ar advokato padėjėjui, atlyginimą, atsirastų prielaidos teigti, kad ABTĮ požiūriu iš esmės panašioje padėtyje esantys (nes turintys teisėtus atstovus) asmenys būtų diskriminuojami vien tik dėl to, kad pasirinktų kaip atstovą ne advokatą ar advokato padėjėją, bet kitą teisėtai atstovauti jiems galintį asmenį.

Atkreiptinas dėmesys, jog administracinė byla teisme nagrinėjama nuo 2010 metų (pirmosios instancijos teisme skundas gautas 2010 m. liepos 28 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareiškėjas ir VšĮ „Karių teisių gynimo centras“, atstovaujamas generalinio direktoriaus L. J., sudarė 2010 m. liepos 10 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. KTGC-TPS-013 (t. III, b. l. 204), kuria VšĮ „Karių teisių gynimo centras“ įsipareigojo teikti teisines paslaugas. Iš bylos duomenų matyti, jog visą bylos nagrinėjimo laikotarpį pareiškėjui teisines paslaugas teikė, jam atstovavo VšĮ „Karių teisių gynimo centras“, jos atstovas (direktorius) L. J.. Nustatyta, kad 2013 m. sausio 14 d. tarp pareiškėjo ir L. J. buvo sudaryta atstovavimo sutartis (t. III, b. l. 43), kuria pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. KTGC-TPS-013 L. J. buvo pavesta atstovauti pareiškėjui Lietuvos Respublikos administraciniuose teismuose, antstolių kontorose, notarų biuruose, visose kitose institucijose, įmonėse, įstaigose ir organizacijose, taip pat santykiuose su juridiniais asmenimis. 2013 m. sausio 14 d. pareiškėjas notaro patvirtintu įgaliojimu (t. III, b. l. 143) įgaliojo L. J. atstovauti jam teismuose vedant administracines bylas su visomis teisėmis. Nustatyta, kad L. J. yra VšĮ „Karių teisių gynimo centras“ generalinis direktorius. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad pareiškėjui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdžiuose atstovavo L. J. (t. III, b. l. 23, 49, 165). Sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas pareiškėjui išrašė VšĮ „Karių teisių gynimo centras“ generalinis direktorius L. J. (t. III, b. l. 190–191). Įvertinusi šiuo atveju susiklosčiusią situaciją, tai, kad byla nagrinėjama jau nuo 2010 metų ir visą bylos nagrinėjimo laikotarpį pareiškėjui teisines paslaugas teikė, jam atstovavo VšĮ „Karių teisių gynimo centras“, jos atstovas (direktorius) L. J., pareiškėjas už suteiktas teisines paslaugas apmokėjo VšĮ „Karių teisių gynimo centras“, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjas neturėtų prarasti teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pažymėtina, jog ir kitoje byloje, kurioje pateiktas skundas iki bylų išskyrimo buvo nagrinėjamas kartu su pareiškėjo skundu, pareiškėjai, kuriai taip pat teisines paslaugas teikė VšĮ „Karių teisių gynimo centras“, buvo priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-3014/2012).

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, prašymai dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtini apeliacinės instancijos teisme, o prašymus dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sprendžia pirmosios instancijos teismas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2390/2011 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl išlaidų, kurios yra susijusios su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme. Taip pat teisėjų kolegija pasisako tik dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos pakartotinai bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pagal pareiškėjo L. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo.

Pareiškėjas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pakartotinai bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, grindžia šiais dokumentais: 2013 m. gegužės 27 d. sąskaita-faktūra bei paslaugų specifikacija Serija KGC Nr. 0163 (t. III, b. l. 190), 2013 m. sausio 11 d. sąskaita-faktūra bei paslaugų specifikacija Serija KGC Nr. 0145 (t. III, b. l. 191), AB „Swedbank“ sąskaitos išrašais (t. III, b. l. 198–203).

Iš pareiškėjo pateiktų paslaugų specifikacijų matyti, jog pareiškėjas už pasiruošimą bylai Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme sumokėjo 500 Lt, už atstovavimą 2012 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje – 200 Lt, už pasiruošimą bylai Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme – 200 Lt, už prašymą dėl 2012 m. lapkričio 5 d. posėdžio Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme – 300 Lt, už pasiruošimą bylai Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ir papildomą paaiškinimą/patikslintą skundą – 1 000 Lt, už atstovavimą 2013 m. sausio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje, paaiškinimų ruošimą ir teikimą – 500 Lt, už papildomo paaiškinimo rengimą (įrodymų gavimą, analizę, paaiškinimo rašymą) – 6 000 Lt, už 2013 m. gegužės 27 d. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas rengimą – 750 Lt.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., administracinė byla Nr. AS556-766/2009) išaiškinta, jog pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte.

Nagrinėjant administracinę bylą apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2012 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdis truko 15 min. (t. III, b. l. 23), 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdis truko 55 min. (t. III, b. l. 49), 2013 m. gegužės 6 d. teismo posėdis truko 1 val. 11 min. (t. III, b. l. 165). Atsižvelgus į tai, kas pirmiau nurodyta, jog apeliaciniame teisme sprendžiami klausimai nebuvo nauji, nereikalavo specialių žinių, kilęs ginčas pagal savo esmę ir tarp ginčo šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį nebuvo išskirtinis (specifinis), byla apeliaciniame procese nebuvo sudėtinga teisės taikymo ir įrodymų rinkimo požiūriu, darytina išvada, kad pareiškėjo atstovo VšĮ „Karių teisių gynimo centras“ atstovas L. J., kuris pagal bylos duomenis dalyvavo ir pirmosios instancijos teisme, pasirengti teismo posėdžiams bylą pakartotinai nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme galėjo užtrukti 2 val. Įvertinus tai, kas pirmiau nurodyta, teismo posėdžių bei pasirengimo teismo posėdžiams trukmę, Rekomendacijų 8.18 bei 9 punktų nuostatas, darytina išvada, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas pareiškėjui už atstovavimą jam apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas priteisti 400 Lt.

Iš byloje esančių paslaugų specifikacijų matyti, kad pareiškėjas patyrė išlaidas už prašymą dėl 2012 m. lapkričio 5 d. posėdžio Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, už papildomą paaiškinimą/patikslintą skundą, už 2013 m. gegužės 27 d. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nustatyta, kad pareiškėjo prašymas dėl 2012 m. lapkričio 5 d. posėdžio Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme atidėjimo teismo posėdžio metu buvo patenkintas (t. III, b. l. 35). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartimi (t. III, b. l. 50–51) pareiškėjui L. P. buvo pasiūlyta pateikti teismui papildomus įrodymus. 2013 m. balandžio 5 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gauti pareiškėjo papildomi paaiškinimai. Atsižvelgus į pirmiau nurodytus kriterijus, Rekomendacijų 8.15 punktą, darytina išvada, jog pareiškėjui priteistina 400 Lt už papildomų paaiškinimų pateikimą.

2013 m. birželio 10 d. pareiškėjas padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas nurodyta, bei pirmiau išdėstytus kriterijus, remdamasi Rekomendacijų 8.16 punktu, daro išvadą, jog už šį prašymą yra pagrindas pareiškėjui iš atsakovo priteisti 60 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, jog teisėjų kolegija įvertino už viso prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas surašymą pareiškėjui priteistiną sumą, todėl prašymo dalis dėl bylinėjosi išlaidų priteisimo už šio prašymo surašymą, kiek tai susiję su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, neperduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, į Rekomendacijose nurodytus priteistinus dydžius už suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, į pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, ginčo pobūdį, ginčo esmę, konkrečias bylos aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą ir trukmę apeliacinės instancijos teisme, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėjui L. P. iš viso iš atsakovo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos priteisiama 860 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pagal pareiškėjo L. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo bei parengiant prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kita pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dalis perduodama nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo L. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui L. P. 860 Lt (aštuoni šimtai šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bei parengiant prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos.

Kitą pareiškėjo prašymo dalį perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė