ecc7bc2c-12ce-46bf-8bb3-5effa09bc10f · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asTeikimas Nr. T-43-443/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 8 d.Å akiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, Savivaldybių probacijos skyriaus (buvusios Å akių rajono pataisos inspekcijos) atstovei Odetai Mačiulienei ir nuteistajam A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Å akių rajono pataisos inspekcijos (dabartinio Savivaldybių probacijos skyriaus) 2012 m. birželio 25 d. teikimÄ Nr. Å 6-19 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir n u s t a t ė:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie jos pridedant Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. ir 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiais paskirtas ir Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi dalinio sudėjimo būdu subendrintas bausmes ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas.

Taikytas BK 75 str. ir paskirtas laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 3 mėnesius (terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 8 d.) atlyginti 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pripažintais nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Šakių rajono pataisos inspekcija (dabartinis Savivaldybių probacijos skyrius) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo panaikinti A.

M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad A. M. 2012 m. vasario 13 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ ; 2011 m. lapkričio 17 d. sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas, vykdant Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendį.

A. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevykdė teismo paskirto įpareigojimo per 3 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , todėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartimi įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po paskirto įspėjimo nuteistasis ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat nevykdo ir įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, t.y. 2012 m. birželio 21 d. 22.29 val. patikrinimo metu nerastas namuose.

Be to, A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro administracinius teisės pažeidimus ir yra baustas: Šakių rajono PK 2012 m. sausio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 178 str. 2 d. 75 Lt bauda; 2012 m. vasario 8 d. – pagal LR ATPK 187 str. 3 d. 150 Lt bauda; Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. pagal LR ATPK 128 str. 1 d. bei 123 str. 5 ir 1 d. – 1250 Lt bauda; Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. pagal LR ATPK 128 str. 1 d. bei 123 str. 1 d. ir 5 d.

– 1250 Lt bauda. Paskutiniai du administraciniai teisės pažeidimai padaryti teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, metu, t.y. 0.05 val. bei 2.20 val. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. A. M. paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris po įsiteisėjimo pateiktas vykdyti pataisos inspekcijai.A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš 500 Lt žalos atlyginęs 100 Lt. Daugiau negalėjęs, nes neturįs darbo.

Namuose nustatytu laiku nebuvęs gal 5 kartus; birželio 21 dienÄ dėl to, kad buvęs laidotuvėse, todėl likęs pas draugę. SuprantÄ s, kad įpareigojimo nevykdymas taip pat užtraukia atsakomybę. NemanÄ s, kad per tiek laiko 5 kartai yra daug. Pateisinti vairavimÄ naktį arba buvimÄ Jurbarke, negalįs. Daugiau nieko nepadaręs. Paskutinis teismas buvęs 2012 m. birželio 12 d. Daugiau bylų nėra. Nenorintis iÅ¡važiuoti atlikti bausmės.Prokuroras palaikė teikimÄ , nurodydamas, kad jį bÅ«tina tenkinti visiÅ¡kai, nes A.

M. buvo įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Jis nevykdė ir kito įpareigojimo bÅ«ti nustatytu laiku namuose, teistas keturis kartus, neatvyko į teikimo nagrinėjimÄ praeitÄ posėdį ir į šį teismo posėdį buvo atvesdintas, taip pat paskirtu laiku neatvyko į probacijos tarnybÄ . Tai rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį.Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. LR BK 75 str. 4 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas įspėja nuteistÄ jį, ir, jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Å akių rajono pataisos inspekcija (dabartinis Savivaldybių probacijos skyrius) teikimu praÅ¡o panaikinti laisvės atidėjimo bausmę, nes nuteistasis A. M. neįvykdė įpareigojimo iki 2012 m. vasario 8 d. atlyginti 638,38 Lt nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. M. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (asmens bylos lapas Nr. 10). Kartu su pataisos inspekcijos pareigÅ«nais buvo sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas (asmens bylos Nr. 12, 13), tačiau Å¡io plano nuteistasis nevykdė – atlygino tik 100 Lt, kÄ patvirtina ir pats nuteistasis, ir nukentėję asmenys (asmens bylos lapai Nr. 25, 27, 53).

Iš bylos duomenų matyti, kad A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbo atsitiktinius darbus (asmens bylos lapai Nr. 22, 50), pats nuteistasis nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybes, dėl kurių jis negalėjo atlyginti likusios žalos dalies, kuri penkis kartus didesnė nei atlygintoji. Atsižvelgtina ir į tai, kad tarp nuteistojo padarytų administracinių teisės pažeidimų yra tokių, kuriuos jis galėjo padaryti tik turėdamas pinigų alkoholiui, kurui: alkoholinių gėrimų vartojimas viešoje vietoje (asmens bylos lapai Nr. 32, 40-41), transporto priemonės vairavimas, neturint teisės jos vairuoti (asmens bylos lapai Nr. 55-56).Be to, A.

M. taip pat nevykdė kito Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Tai nustatyta ne tik institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , patikrinimo metu (asmens bylos Nr. 54), bet ir iÅ¡ to, jog kai kurie A. M. administraciniai teisės pažeidimai padaryti nakties metu, t.y. pažeidžiant įpareigojimÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu (b.l. 6-7; 9-10).

Jokio pateisinamo paaiÅ¡kinimo, dėl ko pažeidinėjo šį jam teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nuteistasis nepateikė.A. M., savalaikiai bÅ«damas informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , tai yra be pateisinamos priežasties, neatvyko į teismo 2012 m. liepos 9 d. 9 val. posėdį, kuriame turėjo bÅ«ti svarstomas jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas; į teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. posėdį nuteistasis atvesdintas; bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. vasario 8 d. baustas už tai, kad, pasiraÅ¡ytinai gavęs raginimÄ atvykti į policijos komisariatÄ , ten neatvyko (asmens bylos lapas Nr. 46).

Neigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja faktai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis penkis kartus baustas administracine tvarka (asmens bylos lapai Nr. 41, 46, 55-56, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) už jau minėtus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, tarp kurių yra ir pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (asmens bylos lapas Nr. 41). LR BK 75 str. 4 d. 3 p. nurodoma, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. M. nurodytos priežastys, kuriomis jis bando teisinti teismo įpareigojimų nevykdymÄ , faktiÅ¡kai nepagrįstos ir nepateisinamos. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog yra visos LR BK 75 str. 4 d. 3 p. numatytos sÄ lygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p., LR BPK 358 str., teismas n u t a r i a: Å akių rajono pataisos inspekcijos (dabartinio Savivaldybių probacijos skyriaus) 2012 m. birželio 25 d. teikimÄ Nr. Å 6-19 tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės 2 (dviejų) metų vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 m. 9 mėn. (vienerių metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės laikÄ skaičiuoti nuo nutarties paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2011 m. balandžio 29 d. ir nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 8 d.Nutartis per 5 d. nuo priėmimo, o nuteistojo – nuo nutarties nuoraÅ¡o jam įteikimo, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras:

Teisėjas                                                                                                                              Arturas Rauktys