ecc7659e-fa30-40ef-9f90-8f32dcbaba95 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1091-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00310-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. birželio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tonas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3954-577/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tonas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vigoss“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Teisėja, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimu, įmonės mokumo vertinimu. IeÅ¡kovas UAB „Tonas“ (b. l. 7-2) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu), praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Vigoss“ bankroto bylÄ . ReikalavimÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ motyvavo tuo, kad atsakovas dėl savo finansinės padėties nepajėgia vykdyti turtinių įsipareigojimų, galimai yra nemokus. 2015-03-02 trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bylÄ Ä¯trauktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyrius (b. l. 23).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-03-18 nutartimi (b. l. 72-74) atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Vigoss“. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuotus įmonės (ne)mokumo, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , vertinimo kriterijus ir principus, pažymėjo, jog labai svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Ä®vertinęs atsakovo vadovo į bylÄ pateiktus finansinius dokumentus (2014 m. balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kreditorių, debitorių, ilgalaikio turto sÄ raÅ¡us, vadovo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ), padarė iÅ¡vadÄ , jog pradelsti UAB „Vigoss“ įsipareigojimai (338 644,22 Lt), nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (749 442 Lt). Be to, iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors atsakovo finansinė padėtis yra sunki, įmonė vėluoja mokėti privalomÄ sias įmokas, tačiau veiklos nėra nutraukusi ir toliau siekia jÄ vystyti, 2014 m. iÅ¡ savo veiklos gavo 103 413 Lt pelno.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažinti, kad įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti iÅ¡spręsti ir toliau vykdant veiklÄ , iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Todėl pakankamo pagrindo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ nėra. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Tonas“ atskirajame skunde (b. l. 81-85) praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015-03-18 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti UAB „Vigoss“ bankroto bylÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „Vigoss“ finansinę bÅ«klę, neanalizavo įrodymų visumos ir nepagrįstai atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Priimant skundžiamÄ nutartį neatsižvelgta į tai, kad atsakovas tinkamai neįvykdė įpareigojimo pateikti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui iÅ¡spręsti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ informacijÄ (nenurodė kreditorinių ir debitorinių įsipareigojimų apmokėjimo terminų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie pradelstų įsipareigojimų mastÄ , nepateikė duomenų apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, apie įkeistÄ / neįkeistÄ turtÄ ), taip pat neanalizuoti teismų informacinės sistemos LITEKO bei VSDFV vieÅ¡ai prieinami duomenys.

Be to, nutartyje nenurodyta, kodėl teismas atmeta ieÅ¡kovo bei VSDFV pateiktus įrodymus, įskaitant antstolės B. P. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . 2. Teismas nepagrįstai vadovavosi tik atsakovo vadovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie, palyginus juos su kitais bylos duomenimis, neatitinka tikrovės ir / ar kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo. Ä® kreditorių, kuriems atsakovas turi pradelstus įsipareigojimus, nėra įtraukti visi kreditoriai, įskaitant ieÅ¡kovÄ , kurio reikalavimas 18 000 Lt, o ne 15 000 Lt, kaip nurodo atsakovas.

Pagrindiniai atsakovo skolininkai yra užsienio įmonės, kurių mokumas nežinomas ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės ribotos, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Lietuvoje reziduojančių skolininkų perspektyvumas taip pat abejotinas. Balanse įraÅ¡yti rodikliai apie įmonės turimÄ turtÄ ir jo vertę prieÅ¡tarauja byloje kituose bylos dokumentuose užfiksuotiems duomenims: balanse per vienerius metus gautina suma nurodyta 188 449 Lt, tuo tarpu atsakovo skolininkų įsipareigojimus sudaro 280 307,44 Lt; pagal balansÄ atsakovas turi atsargų (pirktos prekės, skirtos perparduoti) 120 224 Lt sumai, tačiau antstolės B.

P. 2015-01-21 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimo akte nurodyta, kad UAB „Vigoss“ neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Duomenų apie įmonės pelnÄ 2014 metais nepatvirtina kiti bylos įrodymai, be to, atsakovas jau beveik metus nemoka skolų ne tik trečios eilės kreditoriams, bet ir VSDFV, kas paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ apie atsakovo siekį vystyti veiklÄ . Vien Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai 356 644,22 Lt (338 644,22 + 18 000) sumai virÅ¡ija pusę į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės 314 609 Lt (629 218 Lt [749 442 Lt – 120 224 Lt] / 2), kas sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Atsakovas UAB „Vigoss“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 94-95) praÅ¡o palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015-03-18 nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad balanse nurodyta turto vertė yra nustatyta pagal faktiÅ¡kai turimÄ turtÄ , ji nėra paneigta ar kitaip nuginčyta. 120 224 Lt vertės atsargas (pirktos prekės, skirtos perparduoti) yra drabužiai ir atskirai pakabos, kurių antstolė, kaip turto, nereikalavo ir nevertino. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas sumažinti įmonės turimo turto vertę neturi teisėto pagrindo.

IeÅ¡kovo reikalavimas prie pradelstų įsipareigojimų sumos (338 644,22 Lt) pridėti ir kitų asmenų piniginius reikalavimus, įskaitant ieÅ¡kovo, taip pat nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovo reikalavimÄ sudaro ne 18 000 Lt, o 15 000 Lt, nes 2014-07-29 ieÅ¡kovui buvo pervesta 3 000 Lt suma, kÄ patvirtina pridedamas mokėjimo nurodymas. 2015-02-23 mokėjimo nurodymas patvirtina, kas atsakovas taip pat yra pilnai atsiskaitęs su UAB „Adesoma“. UAB „Netneta“ skola neegzistuoja, todėl įmonė negali bÅ«ti traukiama į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Pažymi, kad per 2014 m. yra padengęs daugiau nei 300 000 Lt įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI), Sodrai, kreditoriams, o Å¡iuo metu iÅ¡nuomoja parduotuvių įrangÄ , taip siekdamas kuo greičiau padengti likusius įsiskolinimus, kÄ patvirtina pridedamas oficialus atsakovo direktoriaus paaiÅ¡kinimas apie esamÄ situacijÄ . Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas, neturėdamas jokių įrodymų, nepagrįstai teigia, kad debitorinės skolos nebus grÄ Å¾intos atsakovui. Vien per 2014 m. buvo sumokėta daugiau nei 44 000 Eur (151 923,20 Lt) įsiskolinimų.

Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ neteikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Dėl naujų įrodymų prijungimo Apeliantas su atskiruoju skundu, o atsakovas su atsiliepimu į skundÄ savo argumentams pagrįsti kartu pateikė dokumentus, kurių dalis jau yra byloje, o kituose užfiksuota informacija teismui yra prieinama informacinių priemonių pagalba (b. l. 86-89, 96, 100-101), todėl jų prijungimo prie bylos klausimo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia.

Tačiau atsižvelgdamas į atsakovo teiktinų papildomų įrodymų – mokėjimo nurodymų (b. l. 98-99) – sÄ sajumÄ su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku, teismas prijungia Å¡iuos dokumentus prie bylos ir juos vertina kitų bylos įrodymų visumoje (CPK 314 str.). Dėl pagrindo kelti UAB „Vigoss“ bankroto bylÄ (ne)buvimo Remiantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Pažymėtina, kad nors įmonės, kuriai inicijuojamos bankroto procedÅ«ros, finansinę padėtį teismas vertina ir dėl jos mokumo sprendžia pagal naujausius (aktualius) finansinės atskaitomybės duomenis, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi ir tokios pozicijos, kad rėmimasis balanso duomenimis, nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ), paprastai yra pakankamas tik kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-27 nutartis c. b.

Nr. 2-1686/2012; 2013-09-12 nutartis c. b. Nr. 2-2186/2013.). Jeigu įmonės finansiniai sunkumai tęsiasi keletÄ metų, tokie sunkumai teismo gali bÅ«ti pripažinti ne laikinais, bet nemokiais finansiniais sunkumais, kurie paneigia galimybę iÅ¡saugoti bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-08-28 nutartis c. b. Nr. 2-1427/2014; 2013-05-02 nutartis c. b. Nr. 2-1389/2013; 2010-07-22 nutartis c. b. Nr. 2-1162/2010). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo parengtame 2014-12-31 balanse užfiksuoti rodikliai nesudarė prielaidų spręsti, kad UAB „Visgoss“ yra moki, kadangi jų objektyvumu ir patikimumu pagrįstai leidžia abejoti kiti bylos duomenys, reikÅ¡mingi tikrosios (realios) įmonės turtinės padėties nustatymui. IÅ¡ UAB „Vigoss“ finansinių ataskaitų už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-12-31 turinio (b. l. 50-51, 64-66; teismui prieinami Juridinių asmenų registro duomenys) matyti, kad įmonės veiklos pelningumas per 2011 – 2012 m. drastiÅ¡kai krito: 2011 m.

įmonė gavo 132 451 Lt pelno, o 2012 m. patyrė 320 611 Lt nuostolių. Labai sumažėjus pardavimų pajamoms, o sÄ naudoms augant, buvo uždarytos 3 iÅ¡ 5 iki 2012 m. gegužės mėn. veikusių parduotuvių (2013 m. aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas; Juridinių asmenų registro duomenys). Pardavimo pajamos nuo 4 017 532 Lt (2011 m.) sumažėjo iki 440 465 Lt (2014 m.), t. y. 89 proc. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, 2012 m. suintensyvėjo kreditorių kreipimaisi į teismÄ dėl skolų priteisimo iÅ¡ UAB „Vigoss“. 2013 m.

Vilniaus miesto apylinkės teisme pradėtos bylos (pavyzdžiui, c. b. Nr. L2-19440-101/2013, Nr. 2-21197-871/2013, Nr. L2-33989-871/2013 ir kt.) rodo, kad įmonės finansinė padėtis iÅ¡liko sudėtinga ir 2014 m. komplikavosi tiek, kad kreditoriai (kurių tarpe atsakovo darbuotoja, siekusi atgauti jai priklausantį darbo užmokestį), pradėjo inicijuoti ne tik bylas dėl skolos priteisimo, bet ir bankroto proceso iÅ¡kėlimÄ (Vilniaus apygardos teismo c. b. Nr. B2-4062-590/2014, c. b. Nr. B2-4823-619/2014). Tam tikrais atvejais kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų apmokėjimas buvo sureguliuotas taikos sutartimis (Vilniaus apygardos teismo 2014-09-02 nutarties, priimtos c. b.

Nr. B2-4823-619/2014, turinys; Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b. Nr. 2-30597-294/2014). Dalį kreditorių teisme pareikÅ¡tų reikalavimų, sprendžiant iÅ¡ to, kad Å¡ie savo reikalavimų atsisakė, atsakovas tikėtina patenkino, siekdamas iÅ¡vengti bankroto procedÅ«rų (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo c. b. Nr. B2-4062-590/2014 – UAB „Juridinė paslauga“, c. b. Nr. B2-4823-619/2014 – UAB „Conlex“). Sprendžiant iÅ¡ bylos medžiagos, kitus kreditorinius reikalavimus, įskaitant ir valstybei privalomas mokėti sumas, atsakovas tenkina visiÅ¡kai ar dalimis pagal kriterijus, kurių nustatyti iÅ¡ bylos duomenų nėra galimybės. Pavyzdžiui, 2015-02-23 apmoka skolÄ UAB „Adesoma“ (b. l. 99), kuri į teismÄ kreipėsi ir kurios reikalavimas teisme patvirtintas vėliau nei UAB „Švytukas“, UAB „Divum“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b.

Nr. 2-27968-101/2014, Nr. L2-18796-734/2014, Nr. 2-18498-833/2014). Šiame kontekste aktualu pažymėti, kad iš bylos medžiagos nėra objektyvios galimybės nustatyti, kodėl UAB „Vigoss“ skolos nurodytiems kreditoriams nepriskirtos pradelstiems įsipareigojimams (b. l. 63), kaip ir kitų kreditorių reikalavimai, nors dėl jų patvirtinimo teismo tvarka šie kreipėsi dar iki 2014-12-31 (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b. Nr. L2-28672-864/2014, Nr. L2-28717-933/2014, Nr. e2-3218-391/2015 – UAB „Naujamiesčio būstas“;

L2-33313-845/2014 – UAB „Artas“). Dar daugiau, į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä neįtraukti ir reikalavimai tų kreditorių, kurie dėl teismo priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į antstolius. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovui UAB „Tonas“ vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡duotas 2014-10-13, atsakovui tinkamai nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties (b. l. 3; Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b. Nr. 2-30597-294/2014); UAB „BPT Optima Retail“, kurio 2013-04-17 teismo įsakymu patvirtinto reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimas, sprendžiant iÅ¡ to, kad jo užtikrinimui taikytas areÅ¡tas nepanaikintas, antstolių vykdomas iki Å¡iol (Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b.

Nr. L2-19440-101/2013; teismui prieinami Turto areÅ¡to aktų registro duomenys), kaip ir UAB „Silberauto“, kuriam vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dar 2012-10-03 (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo c. b. Nr. 2-14412-790/2012; Turto areÅ¡to aktų registro duomenys). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , jog sprendžiant atsakovo mokumo klausimÄ , atsižvelgiant į pradelstų įsipareigojimų ir realiai įmonės dispozicijoje esančio turto vertės santykį, remtis vien atsakovo teismui į bylÄ pateiktais duomenimis akivaizdžiai nepakanka.

Atsakovo objektyvumu Å¡iuo aspektu pagrįstai leidžia abejoti ir ta aplinkybė, jog prieÅ¡ingai, nei minėti kreditoriai, kurių įsipareigojimų pradelsimÄ patvirtina pirmiau iÅ¡dėstyti įrodymai, kaip pradelstÄ skolÄ atsakovas įvardija net 253 553,83 Lt dydžio įsipareigojimÄ UAB „Miratona“. Pirma, Å¡iÄ skolÄ ir atsakovo pareigÄ jÄ Ä¯vykdyti dėl to, kad suėjo jos apmokėjimo terminas, pagrindžiančių dokumentų į bylÄ nepateikta. Antra, UAB „Vigoss“ ir UAB „Miratona“ vadovauja tas pats asmuo A.

A. (Juridinių asmenų registro duomenys), kas rodo tikėtinÄ suinteresuotumÄ kuo greičiau įmonės, kuriai akivaizdžiai gresia bankrotas, turtÄ perkelti į kitÄ susijusiÄ Ä¯monę, o ne vykdyti deklaruojamÄ ketinimÄ atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais, tarp kurių ir privalomųjų įmokų surinkimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ kontroliuojančios institucijos (VSDFV, VMI). TokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ papildomai patvirtina ir tokia byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas, 2015-03-25 įgijęs savo nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ (butÄ ir garaÅ¾Ä ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vos po 2 savaičių (2015-04-07) jį pardavė fiziniams asmenims (teismui prieinami Nekilnojamojo turto registro duomenys).

Apie iÅ¡ sandorio gautas lėšas (ir / ar kitokio pobÅ«džio naudÄ Ä¯monei), kaip ir apie patį sandorio faktÄ , 2015-04-20 atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas nutyli. Nors pirmosios instancijos teismui teiktame 2015-03-13 paaiÅ¡kinime (b. l.

71) atsakovas teigė, jog ketina atsiskaityti su apeliantu per tris mėnesius, taip pat padengti Sodrai susidariusį 6 348 Eur įsiskolinimÄ iki 2015-06-30, tuo pačiu ir kas mėnesį mokėtinas einamÄ sias 46 Eur dydžio įmokas, bylos nagrinėjimo dienÄ (2015-06-04) įsiskolinimas VSDFV siekė 7 818,61 Eur (Sodros teikiama informacija apie draudėjÄ , vieÅ¡ai skelbiama institucijos interneto svetainėje adresu (http://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/;jsessionid=6FCC765F72C6A2BB9EBAD0ADD7190F4E), t. y. ne tik kad nesumažėjo, bet ir toliau auga.

Sprendžiant pagal tai, kad apelianto reikalavimui užtikrinti taikytas turto areÅ¡tas nėra panaikintas ir duomenų apie atsiskaitymÄ su apeliantu į bylÄ nepateikta, atsakovas pažado atsiskaityti su UAB „Tonas“ taip pat neįgyvendino.IÅ¡dėstytos aplinkybės paneigia atsakovo deklaratyvius teiginius apie siekį kuo greičiau padengti likusius įsiskolinimus. Teiginys apie tai, jog per 2014 m. atsakovas yra padengęs daugiau kaip 300 000 Lt kreditorinių įsiskolinimų, abstraktus, nepagrįstas jokiais objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais ir juo remtis, nepatikrinus atsakovo į bylÄ pateiktų duomenų ir nepaÅ¡alinus kai kurių jų prieÅ¡taringumo, nėra pagrindo.

Antai, iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2014-09-02 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. iÅ¡ B2-4823-619/2014, turinio matyti, kad 2014-06-30 debitoriniai įsiskolinimai sudarė 852 840,68 Lt (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Pagal nagrinėjamoje byloje sudarytÄ debitorių sÄ raÅ¡Ä (sprendžiant pagal tai, kad kituose finansiniuose dokumentuose pateikti duomenys, užfiksuoti 2014-12-31 datai, labiau tikėtina, kad debitoriniai įsiskolinimai taip pat apskaičiuoti Å¡ios dienos duomenimis) jie tesiekia 280 307,44 Lt (b. l. 67).

Vadinasi atsakovas turėjo atgauti 572 533,24 Lt sumÄ (852 840,68 Lt – 280 307,44 Lt). Tačiau atsiliepime į skundÄ atsakovas teigia, kad per 2014 m. tegavo 151 923 Lt (b. l. 95). Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovo vadovas yra susijęs su debitoriais UAB „Vigoss Baltic” bei „Vigoss tekstil konfeksyion sanayi ve ticaret limited sirketi“, UAB „Travel team” yra bankrutavusi, UAB „Edjurma“ veikla 2014 m. buvo nuostolinga (Juridinių asmenų registras), o didžioji dalis kitų įmonių, sprendžiant pagal pavadinimÄ , veiklÄ vykdo užsienyje, apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo perspektyvos abejotinos.

Atsakovas, atsikirsdamas į atskirojo skundo argumentus, jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių nurodytų debitorių ketinimÄ ir gebėjimÄ atsiskaityti su UAB „Vigoss“ bei atspindinčių, kokių veiksmų (priemonių) atsakovas ėmėsi skoloms atgauti, kai įmonei akivaizdžiai gresia bankrotas, į bylÄ taip pat nepateikė, nors tokia pareiga, siekiančiam paneigti apelianto argumentus, tenka bÅ«tent atsakovui (CPK 12 str., 178 str.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo pateiktu UAB „Vigoss“ 2014 m. balansu, netyrė ir neanalizavo jame nurodyto turto sudėties ir realios jo vertės, taip pat nesprendė, ar balanse ir ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e nurodyti objektai priklauso įmonei nuosavybės teise, ar įmonė jais realiai disponuoja ir, kaip teigė atsakovas, nuomodamas kai kuriuos iÅ¡ jų, gauna pajamų, kurias galima bÅ«tų panaudoti kasdienei įmonės veiklai palaikyti ir mažinti įsiskolinimus esamiems kreditoriams.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolei B. P. patikrinus UAB „Tonas“ naudai vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, buvo nustatyta, kad UAB „Vigoss“ neturi lėšų kredito įstaigose, kÄ patvirtina trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus nurodyta aplinkybė, jog 24 jos nurodymai vykdyti sprendimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, pateikti kredito įstaigoms, nebuvo įvykdyti (b. l. 3, 24). Pagal antstolės pateiktus duomenis, bendrovė registruoto nekilnojamojo turto neturi, taigi pirmosios instancijos teismas turėjo aiÅ¡kintis, kokiu pagrindu į atsakovo pateiktÄ UAB „Vigoss“ 2014 m. balansÄ ir ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti 279 684,38 Lt vertės pastatai ir statiniai, juolab, kad jau iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktų Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų buvo matyti, kad butas ir garažas, esantys (duomenys neskelbtini), bei butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė AB SEB bankui (b. l. 44-49).

Ir nors sprendžiant iÅ¡ juridinių faktų įrašų minėtuose dokumentuose UAB „Vigoss“ turėjo turtinių teisių į Å¡iuos objektus, jų apimtis nenustatinėta, kas, atsižvelgiant į tai, kad lizingo (finansinės nuomos) sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), sudaryta laikotarpiui nuo 2009-08-05 iki 2019-08-05 (b. l. 49), neabejotinai reikÅ¡minga realios turto, kuriuo disponuoja UAB „Vigoss“, vertės nustatymui. Å iame kontekste aktualu pažymėti, kad kreditoriniai reikalavimai, kylantys iÅ¡ minėtos sutarties, kaip ir įsipareigojimai pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, sudarytas dėl buto ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini), į atsakovo pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä nebuvo neįtraukti, kas neabejotinai iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ UAB „Vigoss“ finansinę situacijÄ .

Siekdamas nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti duomenis, turinčius reikÅ¡mės objektyviam UAB „Vigoss“ (ne)mokumo vertinimui, teismas turėjo imtis priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alintas ir kitų byloje nustatytų duomenų prieÅ¡taringumas, pavyzdžiui, nors UAB „Vigoss“ 2014 m. balanse nurodyta, kad bendrovė turi prekių, skirtų perparduoti, kurių bendra vertė – 120 224 Lt, antstolės iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu nustatyta, kad bendrovė neturi turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 3, 64).

Vien atsakovo teiginių, kad šį turtÄ , kurį sudaro drabužiai ir pakabos, jis tikrai turi, tokioje situacijoje aiÅ¡kiai nepakanka, juolab kad atsakovas šį jo deklaruojamÄ faktÄ pagrindžiančių finansinių dokumentų nepateikė ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad 2012 m. prasidėję UAB „Vigoss“ finansiniai sunkumai galimai nėra laikini ir esama bendrovės padėtis neleidžia tikėtis jos veiklos tęstinumo ar atnaujinimo.

Kaip nurodo pats atsakovas, prekybinė veikla yra sustabdyta. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių apie pajamų gavimÄ iÅ¡ prekybinės parduotuvių įrangos nuomos ar kitokiÄ vykdomÄ veiklÄ , į bylÄ nepateikta. Vien atsakovo teiginiai apie norÄ teigiamai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ patys savaime neįrodo, kad įmonė iÅ¡ tiesų vykdo veiklÄ ir yra pajėgi jÄ tęsti, gerindama finansinius rodiklius. Å ios ir pirmiau nutartyje aptartos aplinkybės leidžia susiformuoti apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovas, nesutikdamas su bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimu, siekia kitų, nei įmonės veiklos reabilitacija, tikslų.

Tokia iÅ¡vadÄ papildomai patvirtina ir toks faktas, jog darbuotojų skaičius per bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka laikotarpį dar labiau sumažėjo: 2015-02-09 jų buvo 6 (iÅ¡ 38 pagal 2011-11-08 duomenis), o 2015-06-04 liko jau tik 4 (b. l. 4, 86; Sodros vieÅ¡ai teikiama informacija apie draudėjÄ ; informacija iÅ¡ interneto svetainės http://rekvizitai.vz.lt/imone/vigoss/darbuotoju-skaicius/).  Esant tokiai faktinei situacijai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ , ar UAB „Vigoss“ finansinė bÅ«klė sudaro prielaidas konstatuoti sÄ lygų iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ buvimÄ , atsižvelgė ne į visas nagrinėjamoje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Byloje liko neįvertintas įmonės sudėtingos finansinės situacijos tęstinumo klausimas, nepatikrintas duomenų apie kreditorinių, debitorinių įsiskolinimų patikimumas ir nepaÅ¡alinti apeliacinės instancijos teismo nustatyti prieÅ¡taravimai, nesiaiÅ¡kinta turto sudėtis ir jo reali vertė, galiausiai neįsitikinta, ar apskritai atsakovas vykdo (yra pajėgus vykdyti) veiklÄ , generuojančiÄ pajamas, reikalingas atsiskaitymui su kreditoriais. Visos nurodytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo.

Nagrinėjamu atveju aktualu pažymėti ir tai, kad po to, kai skundžiama nutartimi atsisakyta UAB „Vigoss“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-04-09 gautas naujas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo (c. b. Nr. e2-19614-110/2015) iÅ¡ kurio turinio matyti, kad bendrovė yra įsiskolinusi net už elementarias nekilnojamojo turto, kurį naudoja nuomos pagrindu, iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas).

Apibendrinant pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, nesiėmė visų procesinių galimybių patikrinti atsakovo pateiktų finansinių dokumentų objektyvumÄ bei patikimumÄ . Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo teismas turi bÅ«ti aktyvus, iÅ¡siaiÅ¡kinti visas Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir (ne)mokumÄ konstatuoti ne vien atliekamais matematiniais skaičiavimais dėl į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir pradelstų skolų santykio, o įrodymų apie įmonės finansinius pajėgumus veikti rinkoje visuma.

Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, teismas turi imtis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių, kad bÅ«tų surinkti visi įrodymai, kurių reikalauja Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalis (tame tarpe kad bÅ«tų pateiktas iÅ¡samus kreditorių sÄ raÅ¡as, nurodomi aiÅ¡kÅ«s atsiskaitymo su kreditoriais terminai, antstolių vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, įkeistas turtas ir kt.), įmonės balanse esančio turto sudėtį ir jo realiÄ vertę patvirtinantys įrodymai, o prireikus – kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka įvertintų įmonės turtÄ (Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde praÅ¡oma panaikinus skundžiamÄ nutartį, UAB „Vigoss“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pažymėtina, kad tokia bylos baigtis apeliacinės instancijos teisme negalima pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 8 dalį, kurioje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti bankroto bylÄ , negali priimti nutarties jÄ iÅ¡kelti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Vigoss“ klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                        Dalia Kačinskienė