ecc72425-dfe0-49e5-9cf8-158d30d3f864 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A63 – 588/2011

Procesinio sprendimo kategorija 33.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 31Â d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,

dalyvaujant pareiškėjai O. P.,

viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos

administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O. P. skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja

O. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundu (b. l. 3 – 5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovas, AgentÅ«ra) 2009 m. vasario 6 d. raÅ¡te Nr. BR6‑(11.13)-1722 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ jai taikytas sankcijas ir įpareigoti AgentÅ«rÄ skirti ir iÅ¡mokėti jai 21 906,57 Lt pagrindinę iÅ¡mojÄ už žemės Å«kio naudmenų plotus, 20 072,19 Lt susietÄ su gamyba papildomÄ nacionalinę tiesioginę iÅ¡mokÄ ir 78 340,20 Lt kompensacinę iÅ¡mokÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2007 m. birželio 7 d. AgentÅ«rai ji pateikė ParaiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“ ir kompensacinėms iÅ¡mokoms už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2007 m. gauti (toliau – ir ParaiÅ¡ka).

Ä®vertinusi ParaiÅ¡kÄ , AgentÅ«ra 2008 m. liepos 29 d. priėmė sprendimÄ Nr. BR6-949330 taikyti jai sankcijas ir neskirti iÅ¡mokų. AgentÅ«ros sprendimÄ ji apskundė teismui, kuris 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimu panaikinimo AgentÅ«ros 2008 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. BR6-949330 dalį dėl kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus sankcijos taikymo ir Å¡ioje dalyje jos 2007 m. birželio 7 d.

ParaiÅ¡kÄ perdavė AgentÅ«rai naujam sprendimui, atitinkančiam VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, priimti. PareiÅ¡kėjos teigimu, AgentÅ«ra nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 15 d. sprendime nurodytų pažeidimų, neiÅ¡taisė trÅ«kumų ir priėmė 2008 m. liepos 29 d. sprendimui Nr. BR6-949330 analogiÅ¡kÄ 2009 m. vasario 6 d. sprendimÄ Nr. BR6-(11.13)-1722, su kuriuo ji nesutiko ir jį ginčijo. Atkreipė dėmesį, kad ginčijamu sprendimu AgentÅ«ra dar kartÄ priėmė sprendimÄ dėl 21 906,57 Lt pagrindinės iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų plotus bei dėl 20 072,19 Lt susietos su gamyba papildomos nacionalinės tiesioginės iÅ¡mokos jai neskyrimo, nors teismas 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimu AgentÅ«ros 2008 m. liepos 29 d. sprendimÄ Nr. BR6-949330 Å¡ioje dalyje paliko galioti ir dėl to ginčas Å¡iuo metu vyksta Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Be to, skundžiamame sprendime nepasisakyta dėl jos prašymo, susijusio su sertifikatų pateikimo terminų praleidimo priežastimis, ir neišspręstas jos prašymas, pateiktas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrei.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į skundÄ (b. l. 31 – 35) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

AgentÅ«ra nurodė, kad vertinant pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ , buvo nustatytas tyčinis neteisingas deklaravimo atvejis. AgentÅ«ra 2007 m. rugsėjo 24 d. praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog atlikus jos ParaiÅ¡kos tikrinimÄ , yra nustatytas neatitikimas – kito pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡koje deklaruotas analogiÅ¡kas laukas. AgentÅ«ra paprašė pareiÅ¡kėjos patikslinti bloke Nr. 189511-8054 deklaruoto lauko Nr. 1 plotÄ ir pateikti žemės valdymo teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus.

Kadangi ji 2008 m. sausio 29 d. praneÅ¡imu atsisakė bloke Nr. 189511-8054 deklaruoto lauko Nr. 1, bet nepateikė žemės valdymo teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančių dokumentų, vadovaujantis Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2007 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 3D-135 (toliau – ir Taisyklės), 44.1.4 punktu, kuriame nurodyta, jog kai nustatomas tyčinio neteisingo deklaravimo atvejis, iÅ¡mokos pagrindinė dalis už žemės Å«kio naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama, pareiÅ¡kėjai buvo pritaikyta sankcija ir atsisakyta iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ .

Pažymėjo, kad susieta su gamyba papildomoji nacionalinė tiesioginių iÅ¡mokų dalis pareiÅ¡kėjai nebuvo mokama vadovaujantis Taisyklių 45.5 punktu, kuriame nurodyta, kad nustačius bent vienÄ tyčinio neteisingo deklaravimo atvejį, iÅ¡mokos papildomoji dalis už visas remiamas pasėlių grupes nemokama. Apie priimtÄ sprendimÄ AgentÅ«ra teigė pareiÅ¡kėjÄ informavusi 2008 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. BR6-949330, kurį pareiÅ¡kėja apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o teismas 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimu jos reikalavimus dalyje dėl pagrindinės iÅ¡mokos dalies ir dėl susietos su gamyba papildomos nacionalinės iÅ¡mokos atmetė.

Kadangi teismas Å¡iuo klausimu jau yra pasisakęs ir ginčas toliau vyksta aukÅ¡tesnės instancijos teisme, AgentÅ«ra manė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti atmestas vadovaujantis tuo, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. AgentÅ«ra pažymėjo, kad naujasis AgentÅ«ros 2009 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. BR6-(11.13)-1722 dalyje dėl pagrindinės iÅ¡mokos dalies ir dėl susietos su gamyba papildomos nacionalinės tiesioginės iÅ¡mokos yra tik informacinio pobÅ«džio, t. y. jame tik dar kartÄ primenama pareiÅ¡kėjai apie jau taikytas sankcijas.

AgentÅ«ra teigė 2009 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. BR6-(11.13)-1722 nepanaikinusi savo 2008 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. BR6-949330 ir tik dalyje dėl kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus, priėmusi naujÄ , VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , kaip tai buvo įpareigota padaryti teismo 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimu.

Šį faktÄ , atsakovo teigimu, patvirtina ir pats 2009 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. BR6-(11.13)-1722, kuriame nurodyta, kuri sprendimo dalis gali bÅ«ti skundžiama, kad naujame sprendime konkrečiai nurodoma, kodėl ir kokiais teisės aktais vadovaujantis yra priimamas sprendimas taikyti sankcijÄ dėl kompensacinės iÅ¡mokos. AgentÅ«ra pažymėjo, kad 2008 m. liepos 25 d. gavusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) raÅ¡tÄ Nr. 2D-3775(11.18), į jį atsakė 2008 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(10.50)-20293, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas grÄ Å¾inamas ŽŪM pagal kompetencijÄ nagrinėti.

Manė, kad pakartotinai atsakyti pareiÅ¡kėjai į jos praÅ¡ymÄ , kurį AgentÅ«rai atsiuntė ŽŪM, nebuvo pagrindo, nes formaliai praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas ir grÄ Å¾intas ŽŪM. PareiÅ¡kėja apie jos praÅ¡ymo persiuntimÄ Å½ÅªM buvo informuota, todėl jos reikalavimas, kad AgentÅ«ra šį praÅ¡ymÄ svarstytų, yra nepagrįstas ir į jį neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 19 d. sprendimu (b. l. 133 – 138) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2007 m. birželio 7 d. pateikė AgentÅ«rai ParaiÅ¡kÄ (registracijos Nr. 7-101139321-A1-1), kuria siekė gauti:

1) pagrindinę iÅ¡mokÄ už žemės Å«kio naudmenų plotus;

2) susietÄ su gamyba papildomÄ nacionalinę tiesioginę iÅ¡mokÄ ;

3) kompensacinę iÅ¡mokÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus. AgentÅ«ra 2008 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. BR6-949330 atsisakė skirti pareiÅ¡kėjai paramÄ pagal ParaiÅ¡kÄ . Sprendime nurodė, kad iÅ¡mokos neskiriamos pritaikius sankcijas, o bÅ«tent: pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus (21 906,57 Lt) neskiriama už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ pagal Taisyklių 44.1.4 punktÄ ; susieta su gamyba papildoma nacionalinė tiesioginė iÅ¡moka (20 072,19 Lt) neskiriama už pasėlių plotų neteisingÄ deklaravimÄ pagal Taisyklių 45.5 punktÄ ; o kompensacinė iÅ¡moka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus (78 340,20 Lt) neskiriama dėl nustatyto įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymo fakto.

PareiÅ¡kėja su tokiu AgentÅ«ros sprendimu nesutiko ir jį apskundė teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4335-142/08 (toliau – ir VAAT 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimas) pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: AgentÅ«ros 2008 m. liepos 29 d. sprendimÄ Nr. BR6-949330 dalyje dėl kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus panaikino ir Å¡ioje dalyje ParaiÅ¡kÄ perdavė AgentÅ«rai naujam, atitinkančiam VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, sprendimui priimti; pareiÅ¡kėjos 2008 m. birželio 7 d. praÅ¡ymÄ , persiųstÄ AgentÅ«rai 2008 m. liepos 25 d.

ŽŪM raÅ¡tu Nr. 2D-3775 (11.18), perdavė AgentÅ«rai naujam, atitinkančiam VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, sprendimui priimti; kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėja VAAT 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kurioje jos skundas dėl reikalavimų dalies, susijusios su sankcijų taikymu pagrindinei iÅ¡mokai už žemės Å«kio naudmenų plotus ir susietai su gamyba papildomai nacionaliniai tiesioginiai iÅ¡mokai, atmestas, apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT).

LVAT 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A444-1446/2009 (toliau – ir LVAT 2009 m. gruodžio 14 d. nutartis) pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: VAAT 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ pakeitė ir jo dalį, kuria pareiÅ¡kėjos 2008 m. birželio

27 d. praÅ¡ymas, persiųstas AgentÅ«rai 2008 m. liepos 25 d. ŽŪM raÅ¡tu Nr. 2D-3775(11.18), perduotas AgentÅ«rai naujam sprendimui priimti panaikino, o likusioje dalyje VAAT 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja reikalavimÄ panaikinti AgentÅ«ros 2009 m. vasario 6 d. sprendimÄ BR6-(11.13)-1772 grindžia tuo, jog VAAT 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimu panaikino AgentÅ«ros 2008 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. BR6-949330 dalį, kurioje nuspręsta neskirti jai 78 340,20 Lt kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus ir grÄ Å¾ino AgentÅ«rai pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ naujam, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkančiam sprendimui priimti, o AgentÅ«ra teismo sprendime nurodytų pažeidimų nepaÅ¡alino ir priėmė 2008 m. liepos 29 d. sprendimui Nr. BR6-(11.13)-1772 analogiÅ¡kÄ sprendimÄ .

Teismas nustatė, kad 2009 m. vasario 6 d. sprendime Nr. BR6-(11.13)-1772, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas Å¡ioje byloje, AgentÅ«ra iÅ¡ esmės atkartojo savo 2008 m. liepos 29 d. sprendime Nr. BR6-949330 iÅ¡dėstytus argumentus, t. y. Å¡iame, kaip ir ankstesniame sprendime, nurodė, kad pagrindinė iÅ¡mokos dalis už žemės Å«kio naudmenų plotus pagal ParaiÅ¡kÄ už 2007 metus pareiÅ¡kėjai neskiriama pritaikius sankcijÄ , nustatytÄ Taisyklių 44.1.4 punkte, ir, kad susieta su gamyba papildomoji tiesioginių iÅ¡mokų dalis nemokama pritaikius sankcijÄ , nustatytÄ Taisyklių 45.5 punkte.

Tuo tarpu dėl kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus Å¡iame sprendime papildomai nurodė, kad kompensacinė iÅ¡moka nemokama pritaikius sankcijÄ , nustatytÄ Kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programų „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis Å«kininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių bÅ«klės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-152 (toliau – ir AGRO taisyklės), 28.3.1 punkte, pagal kurį, jei nesilaikoma nustatytų terminų, einamaisiais metais parama nemokama. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ginčijamÄ 2009 m. vasario 6 d. sprendimÄ Nr. BR6-(11.13)-1772 AgentÅ«ra priėmė po to, kai VAAT 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimu panaikino AgentÅ«ros 2008 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. BR6-949330 dalį dėl kompensacinės iÅ¡mokos už javus ir Å¡ioje dalyje ParaiÅ¡kÄ grÄ Å¾ino AgentÅ«rai naujam, atitinkančiam VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, sprendimui priimti, o kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Atsižvelgęs į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros 2009 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. BR6-(11.13)-1772 priimtas, vykdant VAAT 2008 m. gruodžio 15 d. teismo sprendimÄ , nepaisant to, kad AgentÅ«ra teismo sprendimÄ vykdyti ėmėsi per anksti, nes dalis VAAT 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimo buvo apskųsta LVAT ir byla dar nebuvo iÅ¡nagrinėta, taigi ir pirmos instancijos teismo sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs visa apimtimi ir vykdyti jį AgentÅ«ra nebuvo įpareigota. Teismo nuomone, nagrinėjant šį ginÄÄ , iÅ¡dėstytos aplinkybės svarbios tuo, kad paneigia pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, kad AgentÅ«ra 2009 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. BR6‑(11.13)‑1772 antrÄ kartÄ atsisakė iÅ¡mokėti jai iÅ¡mokas pagal ParaiÅ¡kÄ ir patvirtina AgentÅ«ros atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad AgentÅ«ra antruoju sprendimu 2008 m. liepos 29 d. priimto sprendimo Nr. BR6-949330 nepanaikino, o tik dar kartÄ priminė pirmame sprendime iÅ¡dėstytas atsisakymo skirti pagrindinę iÅ¡mokos dalį ir susietÄ su gamyba papildomÄ nacionalinės tiesioginės iÅ¡mokos dalį priežastis, pakartojo Å¡ioms iÅ¡mokoms taikytas sankcijas ir, vadovaudamasi VAAT 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimu, priėmė naujÄ sprendimÄ dėl kompensacinės iÅ¡mokos už javus skyrimo.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros 2009 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. BR6-(11.13)-1772 dalyje taikomų sankcijų pagrindinei iÅ¡mokos daliai ir susietai su gamyba papildomai nacionalinės tiesioginės iÅ¡mokos daliai yra informacinio pobÅ«džio ir teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai nesukelia. Teismo nuomone, teisines pasekmes dėl pagrindinei iÅ¡mokos daliai ir susietai su gamyba papildomai nacionalinės iÅ¡mokos daliai taikytų sankcijų pareiÅ¡kėjai sukelia AgentÅ«ros 2008 m. liepos 29 d. sprendimas Nr. BR6-949330, kurio teisėtumas ir pagrįstumas buvo iÅ¡nagrinėtinas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ir nuspręsta, kad sprendimo dalis dėl minėtų iÅ¡mokų yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjos reikalavimai Å¡ioje dalyje atmestini.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros 2009 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. BR-(11.13)-1772 dalis, kurioje pasisakyta dėl ankstesniame AgentÅ«ros sprendime pagrindinei iÅ¡mokos daliai ir susietai su gamyba papildomai nacionalinės tiesioginės iÅ¡mokos daliai taikytų sankcijų, yra neskundžiama ir vertinti Å¡iÄ sprendimo dalį teismas neturi ne tik pagrindo, nes Å¡i sprendimo dalis nesukėlė pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių, bet ir tikslo, nes, net ir pripažinus antrajame sprendime pateiktÄ informacijÄ apie pagrindinei iÅ¡mokos daliai ir susietai su gamyba papildomai nacionalinės tiesioginės iÅ¡mokos daliai pagal pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ taikytas sankcijas nauju sprendimu ir jį Å¡ioje dalyje panaikinus, teismas įvykdytų tik formalųjį teisingumÄ , t. y. pareiÅ¡kėjos teisės apgintos nebÅ«tų, nes liktų galioti teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai sukėlęs AgentÅ«ros 2008 m. liepos 29 d. sprendimas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nagrinėtinas tik AgentÅ«ros 2009 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. BR6‑(11.13)-1772 dalies, kurioje priimtas naujas sprendimas dėl kompensacinei iÅ¡mokai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus taikytinų sankcijų, teisėtumas ir pagrįstumas, kurį pareiÅ¡kėja ginčija, tvirtindama, kad AgentÅ«ra nepasisakė dėl jai pateikto praÅ¡ymo, susijusio su sertifikatų pateikimo terminų praleidimu dėl svarbių priežasčių ir neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo Ministerijai.

Nustatyta, kad pagal ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjai buvo apskaičiuota 78 340,20 Lt kompensacinė iÅ¡moka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus. Tačiau AgentÅ«ra ginčijamame sprendime atsisakė mokėti pareiÅ¡kėjai visÄ kompensacinę iÅ¡mokÄ už javus, motyvuodama tuo, kad, vadovaujantis AGRO taisyklių 12.7.1 punktu, pareiÅ¡kėjas, dalyvaujantis Ekologinio Å«kininkavimo programoje, kasmet iki lapkričio 1 d.

AgentÅ«rai turi pateikti ekologinio Å«kio sertifikatÄ , iÅ¡duotÄ Å¾emės Å«kio sertifikavimo įstaigos, o pareiÅ¡kėja tokį sertifikatÄ pateikė tik 2008 m. sausio 7 d., t. y. pavėluotai, todėl dėl įsipareigojimų ir reikalavimų nesilaikymo, vadovaujantis AGRO taisyklių 28.3.1. punktu, kuriame nustatyta, kad jei nesilaikoma nustatytų terminų, einamaisiais metais parama nemokama, jai buvo pritaikyta sankcija. Pažymėjo, kad AGRO taisyklių 12.7.1. punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, dalyvaujantys Ekologinio Å«kininkavimo programoje, kasmet iki lapkričio 1 d.

AgentÅ«rai pateikia ekologinio Å«kio sertifikatÄ , iÅ¡duotÄ ekologinio žemės Å«kio sertifikavimo įstaigos. Pagal AGRO taisyklių 28.3 punktÄ dėl įsipareigojimų ir reikalavimų nesilaikymo pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti taikomos sankcijos. Konkretizuojant šį punktÄ nurodyta, jog jei nesilaikoma nustatytų terminų, einamaisiais metais parama nemokama. Nusižengus pakartotinai, parama nutraukiama, o pareiÅ¡kėjas netenka teisės gauti paramÄ pagal priemonę vienerius ateinančius metus (AGRO taisyklių 28.3.1 p.).

Vienintelė iÅ¡imtis, kada nustatytų reikalavimų ir apribojimų nesilaikymas nėra besÄ lygiÅ¡kas sankcijos taikymo pagrindas, yra nenugalimos jėgos (force majeure) atvejai (AGRO taisyklių 34 p.). Teismas pažymėjo, kad, teikdama ParaiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėja pasirašė įsipareigojimus pagal priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programÄ â€žEkologinis Å«kininkavimas“. Ä®sipareigojimų sÄ raÅ¡e (14 p.) nurodyta, kad pareiÅ¡kėja įsipareigoja žinoti, kad iÅ¡mokos ekologiniams Å«kiams už einamuosius metus bus iÅ¡mokamos remiantis pateiktais sertifikatais.

Teismo manymu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ParaiÅ¡kÄ dalyvauti priemonėje „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ pagal programÄ

„Ekologinis ūkininkavimas“ Agentūrai pareiškėja pateikė 2007 m. birželio 7 d. Pabrėžė,

kad su paramos teikimo tvarka bei sÄ lygomis pareiÅ¡kėja buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai, todėl žinojo, kad iki 2007 m. lapkričio 1 d. AgentÅ«rai turi pateikti ekologinio Å«kio sertifikatÄ , iÅ¡duotÄ ekologinio žemės Å«kio sertifikavimo įstaigos. Tačiau reikalingÄ sertifikatÄ AgentÅ«rai pareiÅ¡kėja pateikė tik 2008 m. sausio 7 d., t. y. praleidusi AGRO taisyklėse nustatytÄ terminÄ sertifikatui pateikti (ginčo dėl Å¡io fakto byloje nėra). Kartu su ekologinio Å«kio sertifikatu pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai pateikė praÅ¡ymÄ apsvarstyti galimybę pateikti kasmetinių mokėjimų praÅ¡ymus ir ekologinių Å«kių sertifikatų kopijas, kurie turėjo bÅ«ti pateikti iki lapkričio 1 d.

PraÅ¡yme nurodė, jog, jei AgentÅ«ra pageidaus, ji gali pateikti visas pažymas, patvirtinančias praÅ¡yme iÅ¡dėstytas termino praleidimo priežastis. Teismo nuomone, surinkti įrodymai yra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja laiku nepateikė ekologinio Å«kio sertifikato, kaip to reikalaujama AGRO taisyklių 12.7.1 punkte, t. y. neįvykdė visų AGRO taisyklėse pareiÅ¡kėjui, teikiančiam paraiÅ¡kÄ pagal priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programÄ â€žEkologinis Å«kininkavimas“, nustatytų įpareigojimų ir reikalavimų, kurie jai buvo žinomi, todėl AgentÅ«ra, vadovaudamasi AGRO taisyklių 28.3.1 punktu, pagrįstai ir teisėtai atsisakė iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai visÄ kompensacinę iÅ¡mokÄ už javus.

Pažymėjo, kad pagal AGRO taisyklių 34 punktÄ , nesilaikant nustatytų reikalavimų ir apribojimų, sankcijos netaikomos tik dėl nenugalimos jėgos (force majeure) atvejų ir jokių kitų atleidimo nuo sankcijos taikymo pagrindo AGRO taisyklės nenumato. Taigi, teisės aktuose nėra įtvirtinta AgentÅ«ros pareiga spręsti terminų pavėluotiems dokumentams pateikti atnaujinimo klausimus. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ , kad AgentÅ«ros 2009 m. vasario 6 d. sprendimas NR. BR6-(11.13)-1722 yra neteisėtas, nes AgentÅ«ra jame nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo apsvarstyti galimybę suteikti jai teisę reikalingus sertifikatus pateikti pavėluotai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, kad skundžiamas AgentÅ«ros sprendimas yra neteisėtas, nes jame nėra iÅ¡spręstas jos praÅ¡ymas ŽŪM, atmetė juos kaip nepagrįstus, nes pareiÅ¡kėja neargumentavo, kokiÄ Ä¯takÄ AgentÅ«ros neatsakymas į 2008 m. birželio 27 d. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Å½ÅªM ir persiųstÄ AgentÅ«rai 2008 m. liepos 25 d. Ministerijos raÅ¡tu Nr. 2D-3775(11.18), galėjo turėti Å¡ioje byloje ginčijamo AgentÅ«ros sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Atkreipė dėmesį, kad savarankiÅ¡ko reikalavimo įpareigoti AgentÅ«rÄ atsakyti į minėtÄ praÅ¡ymÄ skunde teismui pareiÅ¡kėja taip pat nepareiÅ¡kė. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai laiku, t. y. iki einamų metų lapkričio 1 d., nepateikus ekologinio Å«kio sertifikato, AgentÅ«ra pagrįstai taikė AGRO taisyklių 28.3.1 punkte numatytÄ sankcijÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ 2009 m. vasario 6 d. sprendimÄ Nr. BR6-(11.13)-1722 nemokėti kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus, kurį naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai atmetė kaip nepagrįstus.

III.

PareiÅ¡kėja apeliaciniu skundu (b. l. 140 – 141) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jos skundÄ tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

1. 2007 m. birželio 14 d. paraiÅ¡koje tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti Nr. 7‑1011393921‑A1‑1, bloke Nr. 189511-8054 Lauke Nr. 1 buvo deklaruoti žieminiai kviečiai, plotas 14,72 ha. Å is žemės plotas buvo iÅ¡sinuomotas 2007 m. kovo 21 d. žemės nuomos sutartimi iÅ¡ žemės savininkės I. O. M.. Å i nuomos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registrų centre 2007 m. birželio 14 d. Tai įrodo, kad pareiÅ¡kėja buvo teisėta minėto sklypo Å¡eimininkė pagal nuomos sutarties sÄ lygas ir turėjo su Å¡iuo sklypu susijusių iÅ¡laidų ir įsipareigojimų, todėl ir buvo deklaruotas Å¡is plotas.

2. ŽŪB „DaukniÅ«nai“minėtÄ plotÄ apsėjo savavaliÅ¡kai, neturėdami jokios teisės ir tas faktas paaiÅ¡kėjo tik kitų metų sausio mėn. PrieÅ¡ 2008 m. sausio 23 d. abi Å¡alys, t. y. pareiÅ¡kėja ir ŽŪB „DaukniÅ«nai“ valdybos pirmininkas, vyr. buhalterė ir agronomas buvo susitikę Panevėžio rajono savivaldybės Žemės Å«kio skyriuje, dalyvaujant atstovei iÅ¡ AgentÅ«ros. Aptarus susidariusiÄ padėtį buvo nuspręsta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡raÅ¡ys PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , susijusiÄ su Å¡io sklypo iÅ¡laidomis, o ŽŪB „DaukniÅ«nai“ apmokės iÅ¡laidas, susijusias su Å¡iuo sklypu, pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . PareiÅ¡kėja parašė AgentÅ«rai Tiesioginės paramos skyriui žemės deklaravimo patikslinimÄ , tuo raÅ¡tu buvo atsisakyta iÅ¡mokų už minėtÄ plotÄ , t. y. 14,72 ha. Susitarimo metu buvo užtikrinta, kad sankcijos nei vienai Å¡aliai nebus taikomos. Å io sprendimo atsisakyti iÅ¡mokos už minėtÄ plotÄ pareiÅ¡kėja nepriėmė savarankiÅ¡kai, tačiau jos Å«kis jokių iÅ¡mokų negavo, nes AgentÅ«ra minėtÄ Å¡alių susitarimÄ laikė kaip tyčinį neteisingÄ deklaravimÄ . Sankcijos turėtų bÅ«ti taikomos ŽŪB „DaukniÅ«nai“, kadangi bÅ«tent jie savavaliÅ¡kai apsėjo ir deklaravo minėtÄ plotÄ , neturėdami sudarytos žemės nuomos sutarties su žemės savininku ir jokių teisių į jį.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 153 – 154) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime iÅ¡ dalies pakartojami atsiliepime į skundÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡dėstyti argumentai, taip pat nurodomi Å¡ie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

1. Ginčas dėl pareiškėjai pritaikytų sankcijų dėl pagrindinės išmokos dalies ir dėl susietos su gamyba papildomos nacionalinės tiesioginės išmokos jau yra pasibaigęs. Tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 29 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-4335-142/2008, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-1446/2009 yra pasisakę, kad Agentūra pagrįstai taikė pareiškėjai sankcijas dėl šių išmokų. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 19 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-I38-561/10 pasisakė, kad Agentūros 2009 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. BR6-(11.13)-1772 dalyje dėl taikomų sankcijų pagrindinei išmokos daliai ir susietai su gamyba papildomai nacionalinės tiesioginės išmokos daliai yra informacinio pobūdžio ir teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia. Teisines pasekmes dėl pagrindinei išmokos daliai ir susietai su gamyba papildomai nacionalinės tiesioginės išmokos daliai taikytų sankcijų pareiškėjai sukelia Agentūros 2008 m. liepos 29 d. sprendimas Nr. BR6-949330, kurio teisėtumas ir pagrįstumas buvo išnagrinėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ir nuspręsta, kad sprendimo dalis dėl minėtų išmokų yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjos reikalavimai šioje dalyje yra atmestini.

2. PareiÅ¡kėjai sankcijos dėl kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus buvo pritaikytos vadovaujantis AGRO taisyklių

28.3.1 punktu, o ne dėl to, kad buvo nustatytas tyčinis neteisingas deklaravimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas.         Â

O. P. 2007 m. birželio 7 d. pateikė atsakovui ParaiÅ¡kÄ (registracijos Nr.7-1011393921-A1-1) tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „Natura 2000 iÅ¡mokos“ ir kompensacinėms iÅ¡mokoms už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2007 m. gauti (toliau – ParaiÅ¡ka) (I t. b. l. 83 - 88). Asmuo siekė gauti tokių iÅ¡mokų: 1) pagrindinę iÅ¡mokÄ už žemės Å«kio naudmenų plotus; 2) susietÄ su gamyba papildomÄ nacionalinę tiesioginę iÅ¡mokÄ (toliau - susieta PNTI); 3) kompensacinę iÅ¡mokÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus. AgentÅ«ros 2008 m. liepos 29 d. sprendimu Nr.BR6-949330 nutarta pagal 2007 m. birželio 7 d. pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ paramos neskirti (I t. b. l. 51 – 53). Sprendime nurodyta, jog iÅ¡mokos neskiriamos pritaikius atitinkamas sankcijas, o bÅ«tent: pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus (21906,57 Lt) neskiriama už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ pagal Taisyklių 44.1.4 punktÄ ; susieta PNTI (20072,19 Lt) neskiriama už pasėlių plotų neteisingÄ deklaravimÄ pagal Taisyklių 45.5 punktÄ ; kompensacinė iÅ¡moka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus (78340,20 Lt) neskiriama dėl nustatyto įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymo fakto.

 Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimu panaikino AgentÅ«ros 2008 m. liepos 29 d. sprendimo Nr.BR6-949330 dalį bÅ«tent dėl kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus sankcijos taikymo ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos 2007 m. birželio 7 d. ParaiÅ¡kÄ perdavė AgentÅ«rai naujam sprendimui, atitinkančiam VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, priimti. KitÄ AgentÅ«ros sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėja teismo sprendimo dalį, kuria AgentÅ«ros 2008-07-29 sprendimas paliktas galioti, apskundė apeliacine tvarka. Apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme iÅ¡nagrinėtas 2009 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo netenkintos pareiÅ¡kėjos reikalavimų dalies, liečiančios sankcijų taikymÄ pagrindinės iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų plotus ir susietos PNTI atžvilgiu atmestas, paliekant Å¡ioje dalyje galioti AgentÅ«ros 2008-07-29 sprendimÄ . Taigi, Å¡ioje dalyje ginčas tarp pareiÅ¡kėjos ir AgentÅ«ros yra pasibaigęs. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-12-15 sprendimas Å¡ioje dalyje įsiteisėjęs, todėl pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo argumentai dėl pagrindinės iÅ¡mokų dalies ir susietos PNTI  šioje administracinėje byloje nenagrinėjami.

Pažymėtina, kad Vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-14 nutartimi buvo pakeistas

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-12-15 sprendimas dalyje dėl O. P. 2008 m. birželio 27 d. prašymo, persiųsto Nacionalinei

mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos 2008 m. liepos 25 d. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tu Nr. 2D-3775(11.18), kurį pirmosios instancijos teismas perdavė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos naujam sprendimui, atitinkančiam VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, priimti, sprendimÄ Å¡ioje dalyje panaikinant, nustačius, kad pirmosios instancijos teismas peržengė pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to reikalavimo ribas-pareiÅ¡kėja tokio reikalavimo teismui nebuvo pareiÅ¡kusi.

AgentÅ«ra, vykdydama teismo sprendimÄ dalyje dėl kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus kurioje AgentÅ«ros sprendimas buvo panaikintas ir perduotas priimti naujÄ sprendimÄ , 2009-02-06 dienos sprendimu Nr. BR6-(11.13)-1722 pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kos Å¡ioje dalyje netenkino.

PareiÅ¡kėja ginčija 2009-02-06 sprendimo Nr. BR6-( 11.13)-1772 teisėtumÄ tuo aspektu , kad AgentÅ«ra teismo sprendime nurodytų pažeidimų ne tik nepaÅ¡alino, bet ir priėmė naujÄ sprendimÄ dėl pagrindinės iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų plotus ( 21906,57 Lt) ir susietos su gamyba papildomos nacionalinės tiesioginės iÅ¡mokos ( 20072,19 Lt) neskyrimo pareiÅ¡kėjai, nors Vilniaus apygardos teismas 2008-12-15 sprendimu AgentÅ«ros 2008-07-29 sprendimÄ Nr. BR6-949330 Å¡ioje dalyje paliko galioti. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja Å¡ioje dalyje sprendimÄ apskundė. Vyriausiasis administracinis teismas pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ Â dėl paliktos galioti AgentÅ«ros sprendimo dalies iÅ¡nagrinėjo ir 2009-12-14

nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo dalį, kuria O. P. 2008-06-27 prašymas, persiųstas Agentūrai 2008-07-25

Ministerijos raÅ¡tu Nr. 2D-3775(11.18), perduotas AgentÅ«rai nagrinėti iÅ¡ naujam sprendimui priimti, panaikino, o likusioje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-12-15 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi, dėl pagrindinės iÅ¡mokų dalies AgentÅ«ros 2008 liepos 29 d. sprendimas nepanaikintas ir yra galiojantis. Todėl AgentÅ«ra, esant galiojančiam 2008—07-29 sprendimui dėl pagrindinės iÅ¡mokų dalies, priimdama 2009- vasario 6 d. sprendimÄ nepagrįstai pasisakė pakartotinai ir dėl Å¡ios dalies. Dėl paminėto AgentÅ«ros 2009 vasario 6 d. sprendimas dalyje dėl pagrindinės iÅ¡mokų dalies naikintinas.

Kitoje dalyje Agentūros 2009 m. vasario 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

IÅ¡ esmės ginčas byloje yra kilęs dėl AgentÅ«ros 2009-02-06 sprendimo Nr. BR6(11.13)-1722 dalies, kuria atsisakyta skirti kompensacinę iÅ¡mokÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už javus, teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai minėta sankcija buvo pritaikyta už AGRO taisyklių

28.3.1 punkto pažeidimÄ . Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programų „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis Å«kininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių bÅ«klės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 ( AGRO taisyklės), 12.7.1 punktu, pareiÅ¡kėjas turi kasmet iki lapkričio 1 d. AgentÅ«rai pateikti ekologinio Å«kio sertifikatÄ , iÅ¡duotÄ ekologinio žemės Å«kio sertifikavimo įstaigos. Byloje yra duomenys, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai pateikė sertifikatÄ pavėlavusi 67 kalendorines dienas ( pateikė 2008 m, sausio 7 d.). AGRO taisyklių 28.3.1. punkte nustatyta, kad jei nesilaikoma nustatytų terminų, einamaisiais metais parama nemokama. PareiÅ¡kėja, teikdama paraiÅ¡kÄ , pasirašė įsipareigojimus pagal priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“  programÄ â€žEkologinis Å«kininkavimas“ Ä®sipareigojimų 14 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡samiai susipažinusi su paramos teikimo tvarka bei sÄ lygomis ir jai yra žinoma, jog iÅ¡mokos ekologiniams Å«kiams už einamuosius metus bus iÅ¡mokamos remiantis pateiktais sertifikatais. Taisyklių 34 punkte nustatyta, kad teisė į iÅ¡mokÄ neprarandama, jei nustatyti reikalavimai nevykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjos valios t.y. nenugalimos jėgos ( force majeure). Kitų atleidimo nuo sankcijų  pagrindų taisyklės nenumato. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme AgentÅ«rai nurodė, kad terminÄ sertifikatui pateikti praleido dėl namiÅ¡kių sveikatos problemų, dėl ko pamirÅ¡o dokumentų pateikimo terminÄ ( b.l. 81).Å ios priežastys neatitinka taisyklių 34 punkte nurodytoms priežastims, todėl AgentÅ«ra pagrįstai atsisakė mokėti einamaisiais metais paramÄ pagal Å¡iÄ programÄ .

  Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje teisingai įvertino bylos aplinkybes ir joje esančius įrodymus, bei pagrįstai šioje dalyje pareiškėjos skundo nepatenkino.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos O. P. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimÄ pakeisti, panaikinant Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2009 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. BR6-(11.13)-1722 dalį dėl tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, nes šioje dalyje yra galiojantis tapatus agentÅ«ros 2008-07-29 sprendimas Nr. BR6-949330. Kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Â

Teisėjai                                                                         Â

Roma Sabina Alimienė

                                                                                      Â

Stasys Gagys

                                                                                       Dainius

Raižys