ecc68371-19bf-4c37-ba12-e3d8d7e4651e · Kauno apygardos teismas

                                                                                             Byla Nr. 1S-310-319/2017                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G.

S. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-jame sektoriuje 2017 m. vasario 13 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G. S.. Kolegija n u s t a t ė : 1.             G. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 2 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 182 str. 1 d. (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ .

– 2 metams laisvės atėmimo. BK 64(1) straipsnio 1 dalį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis subendrinus su 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Anksčiau teistas aštuonis kartus. Bausmės pradžia – 2015-10-05, bausmės pabaiga – 2018-10-05. 2.             2016 m. lapkričio 30 d. Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam G.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas.3.             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam G. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu jau yra pakankamai žymi jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .4.             Nuteistasis G.

S. skunde apygardos teismui praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtini 2017 m. vasario 13 d. Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas, svarstydamas dėl komisijos nutarimo patvirtino, visiÅ¡kai neatsižvelgė į pateiktus įrodymus ir dokumentus, nepagrįstai nurodė jo nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius. Nuteistasis teigia, kad noriai dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime ir socialinės reabilitacijos renginiuose, dirba, nusikalstamÄ elgesį palaikančių nuostatų neturi, dėl jo elgesio administracija problemų neturi.

Skunde nurodo, kad kaltę pripažino. NuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padarytÄ Å¾alÄ pripažino ir moka priteistÄ sumÄ iÅ¡ uždarbio, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, laisvėje turės kur dirbti.  4.2. Nuteistasis mano, kad Å¡ie duomenys leidžia teigti, jog jis padarė tinkamas iÅ¡vadas, stengiasi pasitaisyti ir gali bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu. Jo nuomone, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , teismas turi vadovautis ne tik bausmės tikslais, bet ir jų vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

Jo įsitikinimu, bausmės tikslai jau pasiekti ir likusiÄ bausmės dalį jis gali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės. 5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.6.             Nuteistojo G. S. skundas atmetamas.7.             BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . 7.1. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. S. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad G. S. priklauso vidutinės rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 65. Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. 7.2. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir kitas, t. y. padarytų nusikaltimų sunkumÄ , nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo laikotarpiu ir kt.

Kolegija pažymi, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas nuteistojo lygtinio paleidimo atveju konstatuoti, kad asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo G. S. elgesio pokyčiai – nuteistasis dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, dirba, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuobaudų neturi, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . 7.3.

Abejonių dėl pakankamos pažangos mažinant nusikalstamos rizikos veiksnius kelia nuteistojo asmenybės ypatumai. Iš socialinio tyrimo išvados duomenų matyti, kad nuteistajam būdingas nusikaltimų modelis. Jis bausmę atlieka už nusikalstamas veikas finansų sistemai, elektroninių duomenų sistemų saugumui, nuosavybei ir turtiniams interesams. Nuteistasis anksčiau teismo teistas aštuonis kartus ir visi jo padaryti nusikaltimai yra analogiško pobūdžio. Nuteistasis kaltę nusikaltimų padaryme pripažįsta, tačiau siekia atrasti tokį elgesį pateisinančias aplinkybes.

Spręsdamas turimus sunkumus ne visuomet geba pasirinkti tinkamas jų sprendimo strategijas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ ne tik nebaustas, bet neskatintas. Nuteistojo G. S. nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai yra: informacija apie teisės pažeidimus; iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; nuostatos. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ savo galimam pakartotiniam nusikalstamumui. 7.4.

Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė jo nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius. Tačiau kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, Å¡iuos veiksnius įvardijo ne tik teismas, bet ir komisija socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, todėl nesutikti su bÅ«tent tokių nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių veiksnių identifikavimu neturi pagrindo ir skundÄ nagrinėjantis teismas. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę G. S. nesistengė atlyginti priteistų civilinių ieÅ¡kinių.

Teismo nuosprendžiais iÅ¡ nuteistojo yra priteisti 3 158,85 Eur civiliniai ieÅ¡kiniai, atlyginta tik nedidelė dalį t. y. 125,80 Eur. Suprantama, kad pataisos namuose atlyginimas už darbÄ nėra pakankamas tokioms sumoms padengti, juolab, kad nuteistais dirba tik nuo 2016 m. rugsėjo, tačiau iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad jis turi pakankamai lėšų kasdieninėms iÅ¡laidoms apmokėti, nesugeba planuoti ir per daug iÅ¡laidauja, kas ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl nepakankamo siekio atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . 7.5.

Sprendžiant, ar asmuo, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals, svarbu įvertinti ne tik nuteistojo elgesį pataisos namuose, tačiau ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas dėl galimybės taikyti jam lygtinį paleidimÄ , apie jo padarytÄ nusikaltimÄ pasisakė vertinant G.

S. asmenybės ypatumus, galinčius lemti tolesnį jo elgesį, Å¡iÄ aplinkybę vertino visų kitų jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas jai ypatingos ar prioritetinės reikÅ¡mės, taigi, teismas jokių įstatymų nuostatų nepažeidė. 8.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, prieÅ¡ingai nei tai suvokia pats nuteistasis, neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Ä®vertinus aptartÄ , konstatuojama, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo G. S. skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                        Algirdas Jaliniauskas                                                                                                 Viktoras PreikÅ¡as                                                                                                                                                                                                                                       Rimas Å virinas