ecc66d56-e916-4d5e-8193-766d64b8010d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1807-606/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01457-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-15-9228900(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS        2015 m. gegužės 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant atstovei advokatei Onai Gailiuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

Å . (A. Å .), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. Å . 2015 m. balandžio 17 d., 20.57 val., adresu I. Simonaitytės g. 8, Klaipėda, vairuodamas automobilį „Nissan Primera“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡a važiavusį automobilį.

Be to, A. Å . iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai. Ä®vykio metu apgadinti du automobiliai. Å iais savo veiksmais A. Å . padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Atstovė advokatė Ona Gailiuvienė paaiÅ¡kino, jog A. Å ., įvykio dienÄ , dėl skausmų Å¡irdies plote lankėsi pas gydytojÄ , jam buvo nustatyti Å¡irdies sutrikimai, kraujospÅ«dis.

Ä®vykio metu A. Å . neadekvačiai įvertino įvykio aplinkybes, todėl iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nesuvokdamas savo elgesio neteisėtumÄ . Po įvykio, praėjus 30 min., savo iniciatyva iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl to, jog kažkas atsitrenkė į jo automobilį. Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėję automobilį nustatė, jog pats A. Å . atsitrenkė į kitÄ automobilį, po ko A. Å . pripažino savo kaltę. Atstovė paaiÅ¡kino, jog administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti nutraukta nesant A.

Å . tiesioginės tyčios, esant prieÅ¡ingai, praÅ¡o, A. Å . atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį. A. Å . reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi jis ir jo sutuoktine serga onkologinėmis ligomis, be to sutuoktinės kojoje yra žaizda, reikia nuolat abiems vykti į ligoninę gydytis. Taipogi praÅ¡o, skirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis.2015 m. balandžio 18 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R.

A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2015 m. balandžio 17 d., apie 21.04 val., jam dirbant iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu I. Simonaitytės g. 8, Klaipėda, įvykus eismo įvykiui pasišalino automobilis „Nissan Primera“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, jog jam dirbant 2015 m. balandžio 17 d., apie 21.44 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Laukininkų g./Vyturio g. sankryžoje, Klaipėda, eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Nissan Primeta“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kitas eismo dalyvis iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Nustatyta, jog nuvykus į įvykio vietÄ automobilio automobilis „Nissan Primeta“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. Å ., gimęs 1948 m. gegužės 2 d., paaiÅ¡kino, jog į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nustatyta, jog apžiÅ«rint įvykio vietÄ eismo įvykiui bÅ«dingų elementų – nuolaužų nerasta, kurios turėjo likti po apgadinto priekinio bamperio bei priekinio kairio žibinto Å¡ukių. Apgadinimai ant automobilio „Nissan Primeta“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atitiko apgadinimams paliektiems įvykio metu, adresu I.

Simonaitytės g. 8, Klaipėda, apgadintam automobiliui „Renault Safrane“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Nissan Primeta“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kaltę pripažino dėl eismo įvykio įvykusio adresu I. Simonaitytės g. 8, Klaipėda, tačiau paaiškinti, kokiu pagrindu pasišalino iš eismo įvykio vietos, negalėjo (b. l. 4).2015 m. balandžio 17 d. Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyresniosios patrulės A. Š. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2015 m. balandžio 17 d. 21.06 val., jai dirbant kartu su vyr. patruliu T.

P., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog adresu I. Simonaitytės g. 8, Klaipėda, yra eismo įvykis ir vienas iÅ¡ automobilių pasiÅ¡alino. Nustatyta, jog atvykus į įvykio vietÄ , U. A. A. paaiÅ¡kino, jog jam važiuojant ties I. Simonaitytės g. 8 į jo vairuojamÄ automobilį „Renault Safrane“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Nissan Primera“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino link Laukininkų g. (b. l. 5).2015 m. balandžio 17 d. eismo įvykio vietos schema nustatyta, jog 2015 m. balandžio 17 d., 20.57 val., adresu I.

Simonaitytės g. 8, Klaipėda, eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai: „Nissan Primeta“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Š. ir „Renault Safrane“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. A. U.. Nustatyta, jog apgadintas automobilio „Nissan Primeta“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Nustatyta, jog apgadintas automobilio „Renault Safrane“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, priekinės kairės pusės durys (b. l. 6).2015 m. balandžio 17 d.

A. A. U. paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog 2015 m. balandžio 17 d., apie 20.57 val., jam važiuojant adresu I. Simonaitytės g. 8, Klaipėda, link Statybinkų g., į jo vairuojamÄ Â automobilį „Renault Safrane“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), trenkėsi dideliu greičiu į prieÅ¡prieÅ¡Ä iÅ¡važiavęs kitas automobilis „Nissan Primera“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 7).2015 m. balandžio 17 d. A. Å . paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog jam važiuojant automobiliu „Nissan Primera“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) adresu I.

Simonaitytės g., Klaipėda, ant posÅ«kio paslydo ir atsitrenkė į kitÄ automobilį „Renault Safrane“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pasimetęs dėl eismo įvykio, iÅ¡važiavo, tačiau adresu Laukinkų g./Vyturio g. sankryžoje, iÅ¡kvietė policijÄ , apie eismo įvykį informavo automobilio savininkę (b. l. 8).Alkotesterio parodymų kvitu nustatyta, jog 2015 m. balandžio 17 d., 22.28 val., A. Å . nustatytas 0,00 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 9).Fotolentelėmis užfiksuoti apgadinti automobiliai:

„Nissan Primera“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Safrane“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13). Kelių eismo taisyklių 232 punkte nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia – sÄ moningu veikimu. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog A. Å ., vairuodamas automobilį „Nissan Primera“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡a važiavusį automobilį „Renault Safrane“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie tai nepranešęs policijai. Bylos medžiaga nustatyta, jog Å¡iÄ faktinę aplinkybę A. Å . pripažino ir jos neginčijo.

Vienok, nustatyta ir tai, kad, kokiu pagrindu pasiÅ¡alino, kaip bylos medžiaga nustatyta, A. Å . paaiÅ¡kinti negalėjo. Bylos medžiaga taipogi nustatyta, jog A. Å . iÅ¡ eismo įvykio vietos, adresu I. Simonaitytės g. 8, Klaipėda, nedelsiant po įvykio, pasiÅ¡alino ir nuvažiavo į Laukininkų g./Vyturio g. sankryÅ¾Ä , kuomet ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Nustatyta ir tai, kad atvykusiems policijos pareigÅ«nams, A. Å . nurodė, kad į jo vairuojamÄ automobilį „Nissan Primera“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis, kuris iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å ių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Å ., logiÅ¡kai įvertinęs aplinkybes ir tokiu bÅ«du neabejotinai suvokdamas, kad bÅ«tent jis, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir dargi atsitrenkdamas į kitÄ transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, tikslingai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tokiu bÅ«du siekdamas aiÅ¡kiai suvokiamo ir apibrėžto tikslo - nuslėpti eismo įvykio aplinkybes, ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Vertinant bylos aplinkybes, akivaizdu, jog A.

Š. veiksmai, išvažiuojant iš eismo įvykio vietos, vienareikšmiai buvę suvokti, apgalvoti, taigi tyčiniai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog A.

Å . iÅ¡ esmės dėl padarytų pažeidimų prisipažino, ir tai, jog administracinį pažeidimÄ padarė sulaukęs 67 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimÄ .Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog A. Å . padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai savo pobÅ«džiu, tai yra miesto ribose, taigi, logiÅ¡ka esant pakankamai intensyviam eismui, iÅ¡važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , to pasėkoje atsitrenkiant į kitÄ transporto priemonę, po ko dargi tikslingai pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos, yra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Byloje užfiksuoti transporto priemonių sužalojimai logiÅ¡kai pagrindžia susidÅ«rimÄ buvus pakankamai stiprų.

Å ios aplinkybės suponuoja A. Å . elgesį, vairuojant transporto priemonę, buvus ne tik itin neatsakingÄ , galėjusį sukelti žymiai sunkesnes pasekmes nei transporto priemonių sužalojimai, bet dargi ir tikslingai nukreiptÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.  Pažeidėjas yra garbaus amžiaus – 67 metų, administracine tvarka anksčiau nėra baustas. Nustatyta, kad jog A. Å . ir jo sutuoktinė serga onkologinėmis ligomis, tiek A. Å ., tiek sutuoktinei, reikia nuolat vykti į ligoninę gydytis.

Vienok, Å¡ios bylos aspektu, turint omeny Å¡iurkÅ¡tų padarytų Kelių eismo taisyklių pobÅ«dį, neapdairų, neatsakingÄ , bet dargi atkreiptina ir tyčinį, keliantį realiÄ grėsmę visuomenės saugumui A. Å . elgesį, aplinkybės, susijusios su pažeidėjo ir jo Å¡eimos sveikatos bÅ«kle, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti lengvinančias atsakomybę įstatymo nuostatas, susijusias su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones. Atvirkščiai, pažeidėjo amžius, jo sudėtinga sveikatos bÅ«klė, kelia abejonių asmens gebėjimu, galėjimu tinkamai ir atsakingai naudotis transporto priemone.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , imant domėn asmens sveikatos bÅ«klę, amžių, administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , esant dviem atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, sankcijose numatytos minimalios vienos iÅ¡ nuobaudų – baudos - skyrimas bÅ«tų neproporcingas, ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, gali bÅ«ti mažintinas, be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡dėstytinas vienerių metų laikotarpiui.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, esant konstatuotoms byloje aplinkybėms, nustatytinas minimalus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r ė : A. Å . (A. Å .) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam: - už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnį, administracinę nuobaudÄ â€“14,00 Eur baudÄ ;- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnį, administracinę nuobaudÄ â€“ 300,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. Å . (A. Å .) už Å¡iuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 300,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. IÅ¡dėstyti paskirtos piniginės 300,00 Eur baudos mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui, nustatant, jog bauda turi bÅ«ti mokama kas mėnesį po 25,00 Eur.SkirtÄ baudÄ mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Edita Lapinskienė