ecc6271d-bb90-4719-92ae-e2a25facf8d4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1391-260/2015Proceso Nr. 2-56-3-01196-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4; 113.2; 114.11; 116.1; KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko atstovams A. B. ir advokatei V. G., ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Technikos gidas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Lenex“ atstovei advokatei A.

P., atsakovo atstovėms D. V. ir J. R., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ARRO“ atstovui R. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr.2-1391-260/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko bei ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Technikos gidas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Lenex“ ieÅ¡kinius atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „ARRO“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Šančių servisas“ ir Ko pateikė teismui ieÅ¡kinį (b.l. 2-9, t.

I), kuriame praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2014-12-08 atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ dėl sutarties sudarymo su UAB „ARRO“ antroje pirkimo objekto dalyje vykdytame atvirame konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“, priteisti jai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pateikė teismui ieÅ¡kinį (b.l.3-13, t.

II), kuriame prašo:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimÄ , įformintÄ 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 3516, kuriuo buvo nuspręsta konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 154206) jungtinės veiklos partnerių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pasiÅ«lymÄ atmesti;

2) įpareigoti atsakovÄ konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 154206) jungtinės veiklos partnerių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į pasiÅ«lymų eilę;

3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , įformintÄ 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 20-S-3517, kuriuo buvo nuspręsta konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 154206) pripažinti UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pasiÅ«lymÄ laimėjusiuoju pirmoje pirkimo dalyje ir sudaryti su Å¡iuo tiekėju pirkimo sutartį;

4) priteisti ieškovių UAB „Technikos gidas“ bei UAB „Lenex“ naudai iš atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato bylinėjimosi išlaidas.Pagal ieškovės UAB „Šančių servisas“ ir Ko ieškinį buvo užvesta civilinė byla Nr.2-1391-260/2015, pagal ieškovių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ ieškinį buvo užvesta civilinė byla Nr.e2-70-260/2015. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartimi abi šios bylos buvo sujungtos, bylai paliktas Nr. 2-1391-260/2015.

Pirmasis ieÅ¡kinys IeÅ¡kovė UAB „Šančių servisas“ ir Ko ieÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2014 m. liepos 29 d. protokolo Nr. 20-3-P18-64 pagrindu Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) buvo paskelbtos perkančiosios organizacijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomo atviro konkurso „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygos (toliau – SÄ lygos).

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Šančių autoservisas“ ir Ko CVP IS praneÅ¡imu priėmė perkančiosios organizacijos kvietimÄ teikti pasiÅ«lymus pirkimui, kuris pagal konkurso sÄ lygas skaidomas į 4 pirkimo objekto dalis. Atsakovo Kauno apskrities VPK Viešųjų pirkimų komisija 2014 m. gruodžio 08 d. raÅ¡tu Nr. 20-S-3648 informavo ieÅ¡kovę apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės antroje pirkimo objekto dalyje nustatymo bei UAB „ARRO“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu antroje pirkimo objekto dalyje.

Rašte buvo nurodytos kainos tiekėjų pasiūlymų antroje pirkimo objekto dalyje kainos didėjimo tvarka:

1) UAB „ARRO“ (bendra apskaičiuota pasiūlymo kaina - 15 411,60 Lt);

2) UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko (bendra apskaičiuota pasiÅ«lymo kaina - 24 699,00 Lt), taip pat buvo nurodyta, kad UAB „ARRO“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu antroje pirkimo dalyje, su Å¡ia įmone bus sudaryta paslaugų teikimo sutartis. IeÅ¡kovė 2014 12 09 pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad ji, įvertinusi atsakovo pateiktus duomenis apie pasiÅ«lymų eilę antroje pirkimo objekto dalyje bei tai, jog jokios papildomos informacijos apie pasiÅ«lymų vertinimo eigÄ pateiktame raÅ¡te nėra nurodyta, padarė iÅ¡vadÄ , kad bendras tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymuose kainų vidurkis yra 20 055,30 Lt ((5 411,60 Lt + 24 699,00 Lt)/2=20 055,30 Lt), taigi UAB „ARRO“ pateikė pasiÅ«lymÄ su neįprastai maža kaina.

Todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas pripažinti UAB „ARRO“ pasiÅ«lymÄ Â laimėjusiu antrojoje pirkimo dalyje prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatoms. IeÅ¡kovė 2014 12 09 pateikė pretenzijÄ , kurioje apie tai nurodė atsakovui, taip pat nurodė, kad neteisėtas perkančiosios organizacijos sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, kartu paprašė pateikti ieÅ¡kovei UAB „ARRO“ pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos ekonominio pagrindimo duomenis.

Atsakovas ieÅ¡kovę 2014 12 11 raÅ¡tu informavo, kad jo Viešųjų pirkimų komisija 2014 12 11 iÅ¡nagrinėjo pretenzijÄ ir nusprendė pretenzijos netenkinti, kartu paaiÅ¡kino, jog pateikdama neįpratai mažos kainos pagrindimÄ UAB „ARRO“ nurodė, kad tai yra konfidenciali informacija. IeÅ¡kovė teigia, kad jos supratimu, atsakovo, vykdant atvirÄ konkursÄ , pasiÅ«lymų eilės sudarymas antroje pirkimo objekto dalyje prieÅ¡tarauja skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiÅ¡kumo principų reikalavimams, nes konkurso paskelbtam laimėtoju trečiajam asmeniui UAB „ARRO“ taikyti standartai prieÅ¡tarauja kitų tiekėjų teisėms ir teisėtiems bei imperatyviems Viešųjų pirkimų įstatymo ir Å¡io konkurso sÄ lygų reikalavimams.

IeÅ¡kovės nuomone, perkančioji organizacija nesilaikė viešųjų pirkimų principų, Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, nusistovėjusios Europos Teisingumo Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir tuo pažeidė teisėtus ieÅ¡kovės interesus.Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Šančių servisas“ ir Ko ieÅ¡kinį (t. I, b.l. 63-64, t. I), kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 20-S-3515 kreipėsi į UAB „ARRO“ dėl pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrindimo ir iÅ¡ UAB „ARRO“ 2014-12-03 gavo atsakymÄ Nr. ARR-141203-1, kuriame buvo nurodyta, jog priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pasiÅ«lymo įkainių pagrindimo informacija yra konfidenciali informacija. Kauno apskrities VPK Viešųjų pirkimų komisija (toliau - Komisija), iÅ¡nagrinėjusi UAB „ARRO“ pateikto pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ ir pripažinusi jį tinkamu, priėmė sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo ir sutarties sudarymo su UAB „ARRO“.

Kauno apskrities VPK 2014-12-11 raÅ¡tu Nr. 20-S-3731 informavo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, jog pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ UAB „ARRO“ nurodė kaip konfidencialiÄ informacijÄ , todėl, vadovaujantis VPÄ® 6 str. 1 d. bei Konkurso sÄ lygų 32 p., Komisija negali bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko supažindinti su Å¡ia informacija, pat informavo, jog Komisija 2014-12-11 posėdyje nusprendė pretenzijos netenkinti ir 2014-12-08 Komisijos sprendimÄ dėl sutarties sudarymo su UAB „ARRO“ antroje pirkimo objekto dalyje palikti nepakeistÄ .

Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnis numato, jog perkančioji organizacija, VieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų pirkimo sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios sujos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.

TokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, iÅ¡skyrus jos sudedamÄ sias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ . Dar kartÄ papraÅ¡ius tiekėjo UAB „ARRO“ paaiÅ¡kinti dėl pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrindimo, Kauno apskrities VPK 2014-12-30 gavo atsakymÄ Nr. ARR-141229-1, kuriame buvo patvirtinta, jog priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pasiÅ«lymo įkainių pagrindimo informacija yra konfidenciali informacija, todėl perkančioji organizacija privalo laikytis įstatymų reikalavimų ir nepažeisti Å¡alių interesų.AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės UAB „Šančių servisas“ ir Ko ieÅ¡kinį (b.l. 67-68, t.I) pateikęs trečiasis asmuo UAB „ARRO“ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Jo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytas neįprastai mažos kainos pagrindimo institutas yra papildoma galimybė įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jis, pirmiausia, yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo grėsmių, susijusių su tinkamu tiekėjo gebėjimu teikti paslaugÄ ir nepiktnaudžiauti teise. Be siekio apginti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nuo nesÄ Å¾iningų tiekėjų veiksmų ar grėsmės, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nebus įvykdyta laiku ar bus įvykdyta netinkamai, tiek ES teisėje (Direktyvos 2004/18 55 straipsnis), tiek nacionalinės teisės normose (VPĮ 40 straipsnis) įtvirtintu neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos instituto teisiniu reglamentavimu siekiama apsaugoti ir patį konkurso dalyvį nuo vienaÅ¡aliÅ¡ko perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti jo pasiÅ«lymÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos, prieÅ¡ tai nesuteikus jam galimybės pateikti savo pasiÅ«lymo pagrįstumo paaiÅ¡kinimų.

Tiek Direktyvos 2004/18 55 straipsnis, tiek Teisingumo Teismo praktika privalomÄ neįprastai mažos pasiÅ«lymų kainos instituto nuostatų taikymÄ susieja su perkančiosios organizacijos valia atmesti tiekėjų pasiÅ«lymus dėl to, kad jų pasiÅ«lyta kaina pasirodė neįprastai maža, o ne kitiems konkurso dalyviams įtakoti perkančiosios organizacijos sprendimus. Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį be įrodymų, praÅ¡ydamas juos iÅ¡reikalauti, siekia naudos sau, nes iki naujos sutarties pasiraÅ¡ymo teikia paslaugas atsakovui prieÅ¡ tai vykusio konkurso sÄ lygomis.IeÅ¡kovė UAB „Šančių servisas“ ir Ko pateikė dublikÄ (b.l. 73-76, t.

I), kuriame nurodė, kad ji praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti, nesutinka su atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimuose iÅ¡dėstyta pozicija, kad Kauno apskrities VPK Viešųjų pirkimų komisija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „ARRO“ pateiktÄ pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ ir pripažinusi jį tinkamu, priėmė sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo ir sutarties sudarymo su UAB „ARRO“. IeÅ¡kovė mano, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas yra nerealus, t. y. neatitinka rinkos kainos ir perkančioji organizacija, paskelbdama 2014-12-08 atsakovo Kauno apskrities VPK Viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ dėl sutarties sudarymo su UAB „ARRO“ antroje pirkimo objekto dalyje vykdant konkursÄ Â â€žPriverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.

LygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sÄ lygas visiems konkurso dalyviams. LygiateisiÅ¡kumo principas bus neiÅ¡vengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiÅ¡kinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos. IeÅ¡kovė yra anksčiau teikusi paslaugas, kurias nori įgyti atsakovė, todėl paskaičiavusi nustatė, kad trečiasis asmuo pagal jo pasiÅ«lytus įkainius dirbtų nuostolingai.

Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti 40 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, kadangi atsakovo sprendime dėl konkurso nugalėtojo nėra pateikti UAB „ARRO“ pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenys. IeÅ¡kovė dublike taip pat nurodė, jog yra bÅ«tina iÅ¡reikalauti duomenis apie UAB „ARRO“ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . Tik gavusi tokius duomenis ieÅ¡kovė galės tikslinti savo reikalavimus.

Aktuali yra ir visa medžiaga, kuriÄ turėjo atsakovas sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo priėmimo metu, kadangi UAB „ARRO“ konkurso pasiÅ«lymas galimai neatitiko konkurso sÄ lygų ir Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų.Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė triplikÄ (b.l.93-94, t. I), kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kovės dubliku nesutinka. Atsakovo nuomone, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešųjų pirkimų komisija, nagrinėdama visų konkurso dalyvių pasiÅ«lymus, vadovavosi Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais, visų konkurso dalyvių pasiÅ«lymai buvo vertinami kaip lygiaverčiai.Trečiasis asmuo UAB „ARRO“ pateiktame triplike (b.l.103, t.

I) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Å io trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovė iÅ¡skyrus deklaratyvaus pobÅ«džio frazes nepateikė nei vieno motyvo, koks konkrečiai įstatymas ar konkreti konkurso sÄ lyga buvo pažeisti. Jokių konkrečių pažeidimų ieÅ¡kovė nenurodė, tik iÅ¡sakė abejones, kad konkursÄ laimėjęs asmuo dirbs nuostolingai. Antrasis ieÅ¡kinys IeÅ¡kovės nurodė, kad jos, t.y. UAB „Technikos gidas“ kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Lenex“, 2014 09 29 pateikė atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vykdančiam atvirÄ jį konkursÄ â€žPriverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr.154206) pasiÅ«lymÄ pirmoje pirkimo dalyje (Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas Kauno mieste ir rajone).

Atsakovas 2014-11-21praneÅ¡imu Nr. 20-S-3431 „Dėl dalyvio kvalifikacijos atitikimo pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams“ informavo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Technikos gidas“ apie tai, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija, patikrinusi jungtinės veiklos partnerių UAB „Technikos gidas“ bei UAB „Lenex“ pasiÅ«lymÄ , t.y. pasiÅ«lyme pateiktus kvalifikacinius duomenis ir jų patikslinimus, 2014-11-20 priėmė sprendimÄ pripažinti ieÅ¡kovių kvalifikacinius duomenis atitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. 2014-11-28 praneÅ¡imu Nr. 3516 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ atsakovas informavo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Technikos gidas“ apie tai, kad jo viešųjų pirkimų komisija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ pirmoje pirkimo dalyje, nustatė, jog ieÅ¡kovių pasiÅ«lyme nurodytas subtiekėjas UAB „Aremesta“ „kaip Å«kio subjektų grupės narys dalyvavo teikiant dar vienÄ pasiÅ«lymų pirmoje pirkimo dalyje“, todėl ieÅ¡kovių konkursinis pasiÅ«lymas atmetamas.

Taip pat 2014-11-28 praneÅ¡imu Nr. 20-S-3517 „Dėl priimto sprendimo sudaryti sutartį“ atsakovas informavo bendrovę „Tachnikos gidas“ apie tai, jog Konkurso laimėtoju pirmoje pirkimo dalyje pripažinta UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, ir su Å¡iuo tiekėju nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį. IeÅ¡kovės, bÅ«damos įsitikinusios, kad Perkančiosios organizacijos 2014-11-28 sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, atstovaujamos vedančiojo partnerio UAB „Technikos gidas“, 2014-12-01 pateikė atsakovei pretenzijÄ , reikalaudamos:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimÄ , įformintÄ 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 3516, kuriuo buvo nuspręsta „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkime“ (Pirkimo Nr. 154206) jungtinės veiklos partnerių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pasiÅ«lymÄ atmesti; 2)„Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkime“ (Pirkimo Nr.154206) jungtinės veiklos partnerių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į pasiÅ«lymų eilę;

3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimÄ , įformintÄ 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 20-S-3517, kuriuo buvo nuspręsta „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkime“ (Pirkimo Nr. 154206) pripažinti UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pasiÅ«lymÄ laimėjusiuoju pirmoje pirkimo dalyje ir sudaryti su Å¡iuo tiekėju pirkimo sutartį. 2014-12-08 raÅ¡tu Nr. 20-S-3652 „Dėl priimto sprendimo iÅ¡nagrinėjus pretenzijÄ â€œ atsakovas informavo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Technikos gidas“ apie tai, kad atsakovo Viešųjų pirkimų komisija nusprendė 2014-12-01 pretenzijos netenkinti ir sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ pirmoje pirkimo objekto dalyje bei sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį palikti nepakeistus.

Siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines aplinkybes, sÄ lygojusias ieÅ¡kovių Konkursui pateikto pasiÅ«lymo atmetimÄ bei Konkurso laimėtojo nustatymÄ , ieÅ¡kovė UAB „Technikos gidas“ pateikė perkančiajai organizacijai tris paklausimus: 1) 2014-12-03 paklausimÄ , kuriuo paprašė pateikti ieÅ¡kovės atstovui susipažinti UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko Konkursui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , užtikrinant galimybę daryti aktualių pasiÅ«lymo dokumentų kopijas; 2) 2014-12-08 paklausimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie tai, kokiu pagrindu (nuosavybės, nuomos, panaudos ar pan.) pirkimo dalyvis UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko valdo Pirkimo dokumentų 12.8 punkte įvardintus reikalavimus atitinkančiÄ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę bei atitinkamame punkte nurodytus reikalavimus atitinkančias specialiÄ sias transporto priemones, taip pat buvo praÅ¡oma pateikti atitinkamÄ valdymo teisę patvirtinančių dokumentų (nuomos, panaudos ar kt. sutarčių ir/ar registracijos dokumentų ir/ar pan.) kopijas susipažinimui per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ ; 3) 2014-12-08 paklausimÄ , kuriuo paprašė nurodyti, su kokiu (-iais) pirkimo dalyviu (-iais) ir kokios (-ių) sutarties ar sutarčių pagrindu UAB „Aremesta“ dalyvavo Konkurse, taip pat, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 6 str. 1 dalimi, pareikalavo pateikti atitinkamų sutarčių kopijas susipažinimui.

Atsakydama į UAB „Technikos gidas“ paklausimus, atsakovė 2014-12-12 raÅ¡tu Nr. 2-S-3735 informavo Å¡iÄ ieÅ¡kovę, jog UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko konkurso sÄ lygų 12.8 punkte įvardintÄ saugojimo aikÅ¡telę bei reikiamas specialiÄ sias transporto priemones valdo „nuomos bei paslaugų sutarčių pagrindais“, jog UAB „Aremesta“ konkurse dalyvavo jungtinės veiklos sutarties su UAB „ARRO“ pagrindu, ir jog jokie praÅ¡omi dokumentai ieÅ¡kovei nebus pateikti, nes atitinkami konkurso dalyviai praÅ¡omÄ informacijÄ Ä¯vardijo kaip konfidencialiÄ .

Gavus 2014-12-12 raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovams tapo žinoma, jog jų Konkursui pateiktas pasiÅ«lymas buvo atmestas Konkurso sÄ lygų 15 punkto pagrindu, nes UAB „Aremesta“ dalyvavo Konkurse ir jungtinės veiklos sutarties, sudarytos su UAB „ARRO“, pagrindu. IeÅ¡kovės nurodė, kad, jų įsitikinimu, perkančioji organizacija netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Konkurso sÄ lygų 15 punktÄ , dėl ko ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai turi bÅ«ti patenkinti. Tiekėjo atitiktis Konkurso sÄ lygų 15 punkto kvalifikaciniam reikalavimui privalo tikrinama ir vertinama esamuoju momentu, t.y. vertindama, ar tiekėjas atitinka aptariamÄ reikalavimÄ , Perkančioji organizacija privalo patikrinti, ar Konkurse vertinimo dienai yra likę neatmesti ir dalyvauja tiekėjai, kurių nurodomi pasitelkti subteikėjai pateikė atskirus pasiÅ«lymus.

Konkrečiu atveju UAB „Aremesta“ bei jos partnerio UAB „ARRO“ Konkursui pateiktas pasiÅ«lymas pirmoje Pirkimo dalyje buvo pripažintas neatitinkančiu kvalifikacinių reikalavimų ir atmestas dar 2014 metų spalio mėnesi, t.y. gerokai prieÅ¡ tai, kai atsakovo viešųjų pirkimų komisija įvertino ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ jo atitikties turinio reikalavimams bei ieÅ¡kovių kvalifikacijos aspektu. Tai patvirtina 2014-10-29 atsakovo praneÅ¡imas Nr. 20-S-3151, kuriame nurodyta, jog UAB „ARRO“ pretenzija dėl bendrovės ir jos partnerio pasiÅ«lymo pirmoje Pirkimo dalyje atmetama.

Taigi, atmetus UAB „ARRO“ ir UAB „Aremesta“ pasiÅ«lymÄ , UAB „Aremesta“ nei kaip tiekėjas, nei kaip jungtinės veiklos partneris Konkurse nebedalyvavo. Todėl 2014-11-28 vykusio UAB „Technikos gidas“ bei UAB „Lenex“ Konkursinio pasiÅ«lymo vertinimo metu nebuvo nei teisinio nei faktinio pagrindo atmesti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ pagal Konkurso sÄ lygų 15 punktÄ . Taip leidžia teigti ir ta aplinkybė, kad atsakovas 2014-11-21 raÅ¡tu Nr. 20-S-3431 informavo ieÅ¡koves apie tai, jog UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus.

Å is perkančiosios organizacijos sprendimas reiÅ¡kia, jog UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pasiÅ«lymas atitinka Konkurso sÄ lygų 12-16 punktų (imtinai) reikalavimus, jis nebuvo apskųstas įstatymo nustatyta tvarka, yra galiojantis ir vykdytinas bei privalomas tiek ieÅ¡kovėms, tiek ir pačiai Perkančiajai organizacijai. Be to, ieÅ¡kovių pasiÅ«lyme nurodyta mažiausia paslaugų kaina, t.y. ieÅ¡kovės pateikė palankiausiÄ pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ojo intereso aspektu. Dėl visų Å¡ių priežasčių atsakovės sprendimas dėl ieÅ¡kovių Konkursui pateikto pasiÅ«lymo atmetimo turi bÅ«ti panaikintas.

Kadangi grÄ Å¾inus ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ Ä¯ pasiÅ«lymų eilę jis bÅ«tų aukÅ¡tesnėje pozicijoje nei UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pasiÅ«lymas, sprendimas dėl pastarojo tiekėjo pripažinimo Konkurso laimėtoju ir sprendimas dėl pirkimo sutarties su juo sudarymo taip pat naikintini. Be to ieÅ¡kovės nurodė, jog apie UAB „Aremesta“ kaip jungtinės veiklos partnerio planavimÄ dalyvauti Konkurse ieÅ¡kovėms nebuvo žinoma, ieÅ¡kovės elgėsi sÄ Å¾iningai ir Konkursui pasiÅ«lymÄ parengė taip, kad jis neprieÅ¡tarautų jokiems imperatyviems Konkurso sÄ lygų draudimams.

PraÅ¡ydamos iÅ¡reikalauti kaip įrodymus trečiojo asmens UAB „Šančių autoservisas“ ir ko Konkursui pateikto pasiÅ«lymo dokumentus, ieÅ¡kovės pažymėjo, kad, susipažinus su tokiais dokumentais, joms gali kilti bÅ«tinybė tikslinti ieÅ¡kinį.Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime (b.l. 57-59, t. II) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr.154206) pateikė pasiÅ«lymÄ pirmoje pirkimo dalyje (Kauno miestas ir rajonas).

Perkančioji organizacija 2014-11-21 raÅ¡tu Nr. 20-S-3431 informavo jungtinės veiklos partnerius atstovaujančiÄ UAB „Technikos gidas“, kad Kauno apskrities VPK viešųjų pirkimų komisija, patikrinusi dalyvio pateiktus dokumentus ir jų patikslinimus, įrodančius dalyvio atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems Konkurso sÄ lygų 12 p., pripažino dalyvio kvalifikacinius duomenis atitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Tame pačiame raÅ¡te dalyvis buvo informuotas, kad jo pasiÅ«lymas toliau bus vertinamas Konkurso sÄ lygose nustatyta tvarka.

Vėliau, 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 20-S-3516 atsakovas informavo jungtinės veiklos partnerius atstovaujančiÄ UAB „Technikos gidas“, kad viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi Konkurso sÄ lygų 15p. („...subteikėjais negali bÅ«ti konkurse dalyvaujantys tiekėjai. Jei tiekėjas ir jo nurodomas pasitelkti subteikėjas (kaip tiekėjas arba kaip Å«kio subjektų grupės narys) pateikia pasiÅ«lymus, visi tokie pasiÅ«lymai bus atmesti“), priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , nes nustatė, jog pasiÅ«lyme nurodytas subteikėjas UAB „Aremesta“ kaip Å«kio subjektų grupės narys dalyvavo teikiant dar vienÄ pasiÅ«lymÄ pirmoje pirkimo objekto dalyje.

Taip pat 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 20-S-3516 atsakovas informavo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Technikos gidas“, kad viešųjų pirkimų komisija Konkurso sÄ lygų reikalavimus atitinkančius tiekėjų pasiÅ«lymus įvertinusi Konkurso sÄ lygose numatyta tvarka, nustatė pasiÅ«lymų eilę pirmoje pirkimo dalyje, UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pasiÅ«lymÄ pripažino laimėjusiu pirmoje pirkimo objekto dalyje (bendra apskaičiuota pasiÅ«lymo kaina - 24 699.00 Lt) ir priėmė sprendimÄ su Å¡ia įmone sudaryti pirkimo sutartį. 2014-12-01 iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovas gavo pretenzijÄ , kurioje buvo nurodyta, jog dalyvio pasiÅ«lyme nurodytas subteikėjo UAB „Aremesta“ bei jos partnerio pasiÅ«lymas, pateiktas pirmoje pirkimo objekto dalyje, buvo pripažintas neatitinkančiu kvalifikacinių reikalavimų ir atmestas, todėl nuo pasiÅ«lymo atmetimo UAB „Aremesta“ nei kaip tiekėjas, nei kaip jungtinės veiklos partneris konkurse nedalyvauja.

Atsakovas 2014-12-08 raÅ¡tu Nr. 20-S-3652 informavo tiekėjÄ UAB „Technikos gidas“ apie tai, kad Å«kio subjektų grupės, kurios dalyvis yra UAB „Aremesta“, pasiÅ«lymo atmetimas, nekeičia fakto, kadangi UAB „Aremesta“ dalyvavo teikiant du pasiÅ«lymus. Perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygų 15 p. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad „subteikėjais negali bÅ«ti konkurse dalyvaujantys tiekėjai. Jei tiekėjas ir jo nurodomas pasitelkti subteikėjas (kaip tiekėjas arba kaip Å«kio subjektų grupės narys) pateikia pasiÅ«lymus, visi tokie pasiÅ«lymai bus atmesti“.

IÅ¡ lygiateisiÅ¡kumo principo iÅ¡plaukia tai, kad teikėjų pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami pagal vienodus kriterijus laikantis iÅ¡ anksto paskelbtų pirkimo sÄ lygų. Be to, visų dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis pirkimo sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama tiksliai pagal Å¡ių sÄ lygų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Atsižvelgdama į tai viešųjų pirkimų komisija 2014-12-05 posėdyje nusprendė pretenzijos netenkinti ir 2014-11-27 sprendimÄ atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ pirmoje pirkimo objekto dalyje bei sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį palikti nepakeistus.IeÅ¡kovės UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pateikė dublikÄ (b.l.101-107,t.

II), kuriame nurodė, kad ieškinį pilnai palaiko. Taip pat nurodė, kad atsakovo pateiktas atsiliepimas į ieškinį neatitinka procesiniame įstatyme nurodytų reikalavimų. CPK 142 str. 2 d. 2 p. įtvirtinta, kad atsiliepime privaloma nurodyti aiškius atsikirtimus į ieškovo argumentus. Atsakovo atsiliepime jokie konkretūs atsikirtimai nepateikiami. Ieškovėms visiškai neaišku, kodėl atsakovo cituojama teismų praktika galėtų turėti reikšmės šiai bylai, taip pat neaišku, kodėl atsakovas nesutinka su ieškovių ieškinio argumentais.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovių reikalavimai grindžiami dviem motyvais. Pirma, ginčijamų atsakovo sprendimų priėmimo metu aplinkybė, sudaranti prielaidas atmesti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ pagal Konkurso sÄ lygų 15 punktÄ neegzistavo, nes UAB „ARRO“ su UAB „Aremesta“ Konkurse jau nebedalyvavo, be to atitinkami sprendimai prieÅ¡taravo atsakovo priimtam sprendimui dėl ieÅ¡kovių kvalifikacijos atitikties Konkurso sÄ lygų reikalavimams. Antra, priimdamas ginčijamus sprendimus atsakovas ignoravo kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojamÄ bÅ«tinybę vieÅ¡uosiuose pirkimuose laikytis turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo, vertinti vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus kruopščiai, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų tikslus, vengti pernelyg formalaus vertinimo.Atsakovas triplike (b.l. 141-142) nurodė, kad su ieÅ¡kovių ieÅ¡kiniu nesutinka, pilnai palaiko savo atsiliepime nurodytus argumentus.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atstovai prašė Å¡ios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti, atsakovo ir trečiojo asmens UAB „ARRO“ atstovai – Å¡ios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; ieÅ¡kovių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ atstovė prašė Å¡ių ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį patenkinti, atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atstovai prašė Å¡ių ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmesti.

Ieškovių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ atstovė teismo posėdyje nurodė, kad tiekėjo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pasiūlymas pirmoje pirkimo objekto dalyje privalėjo būti atmestas, nes su pasiūlymu, kaip paaiškėjo teismo posėdyje, jis pateikė dokumentus ne valstybine kalba. Ieškovių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ ieškinys atmestinas. Ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko ieškinys tenkintinas. Byloje remiantis dalyvaujančių asmenų pateiktais procesiniuose dokumentuose paaiškinimais, jų atstovų paaiškinimais teismo posėdyje, rašytiniais įrodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:2014 m. liepos 30 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo paskelbta apie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomÄ atvirÄ konkursÄ â€žPriverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr.154206) (b.l. 15-20, t. II).Konkursas buvo vykdomas pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešųjų pirkimų komisijos 2014 07 29 patvirtintas Atvirojo konkurso sÄ lygas „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (b.l. 67-92, t.

II; taip pat b.l. 11-36, t. I). Konkurso sÄ lygos nustatė, kad pirkimas skaidomas į 4 pirkimo objekto dalis, t.y. pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateikiamas kiekvienai pirkimo daliai atskirai, tiekėjai gali pateikti pasiÅ«lymÄ vienai, kelioms ar visoms pirkimo objekto dalims; paslaugų atlikimo vieta: Pirma pirkimo objekto dalis – Kauno miestas ir rajonas; Antra pirkimo objekto dalis – Kėdainių rajonas; Trečia pirkimo objekto dalis – Jonavos rajonas; Ketvirta pirkimo objekto dalis – KaiÅ¡iadorių rajonas.2014 09 29 PasiÅ«lymÄ â€žDėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo“ pirmoje pirkimo dalyje atsakovei pateikė tiekėjas UAB „Technikos gidas“, veikiantis kartu su UAB „Lenex“ (b.l.118-122, t.

II , taip pat Å¡io tiekėjo PasiÅ«lymas - t. III (ne vieÅ¡a bylos dalis)).2014 09 29 PasiÅ«lymÄ â€žDėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo“ pirmoje pirkimo dalyje ir antroje pirkimo dalyje atsakovei pateikė tiekėjas UAB „ARRO“, veikiantis kartu su UAB „Adampolis“ , UAB „Aremesta“ ir IÄ® „KeleriÅ¡kių metalistas“ (b.l. 123-129, t. II, taip pat Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas – t. IV (ne vieÅ¡a bylos dalis)).2014 09 30 PasiÅ«lymÄ â€žDėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo“ visose keturiose pirkimo dalyse atsakovei pateikė tiekėjas UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko (b.l. 130-133, t.

II, taip pat 114-171, t. I, taip pat PasiÅ«lymo dalis su konfidencialia informacija – t.III (ne vieÅ¡a bylos dalis)). Atsakovo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato viešųjų pirkimų komisija 2014 10 17 posėdyje svarstė klausimus, susijusius su Dalyvių kvalifikacijos atitikimu Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams, ir, be kitų, priėmė nutarimÄ atmesti UAB „ARRO“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Â dėl dalyvio neatitikimo pirkimo dokumentuose nurodytiems reikalavimams.

Tokį sprendimÄ viešųjų pirkimų komisija priėmė nustačiusi, kad kartu su UAB „ARRO“ teikęs pasiÅ«lymÄ kitas Å«kio subjektas – UAB „Aremesta“ neatitiko Konkurso sÄ lygų 12.5 p. nurodyto kvalifikacijos reikalavimo, nes paskutinę pasiÅ«lymų teikimo dienÄ turėjo mokesčių biudžetui nepriemokÄ (b.l.112-113, t. II).Trečiais asmuo UAB „ARRO“, atstovaujantis Å«kio subjektų grupę, 2014 10 23 pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje prašė peržiÅ«rėti ir įvertinti viešųjų pirkimų komisijos atmestÄ UAB „ARRO“ pasiÅ«lymÄ , kadangi UAB „Aremesta“ nebuvo įtraukta į tiekėjus konkurso antroje pirkimo objekto dalyje.

Atsakovo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato viešųjų pirkimų komisija 2014 10 29 posėdyje svarstė klausimÄ Dėl UAB „ARRO“ pretenzijos ir nutarė UAB „ARRO“ pasiÅ«lymÄ antroje pirkimo objekto dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo, o komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo pirmoje pirkimo objekto dalyje palikti nepakeistÄ (Pretenzija ir su jos nagrinėjimu susiję dokumentai – IV tomas ((ne vieÅ¡a bylos dalis)).Atsakovo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato viešųjų pirkimų komisija 2014 11 20 posėdyje svarstė klausimÄ Dėl dalyvių kvalifikacijos atitikimo pirkimo dokumentuose keliamiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir nutarė:

1) Pripažinti UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, dalyvaujančios pirmoje – ketvirtoje pirkimo objekto dalyse, kvalifikacijÄ atitinkančia pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams; 2)Pripažinti Å«kio subjekto grupės, atstovaujamos UAB „Technikos gidas“, bei dalyvaujančios pirmoje pirkimo objekto dalyje, kvalifikacijÄ atitinkančia pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams; 3) Pripažinti Å«kio subjekto grupės, atstovaujamos UAB „ARRO“, bei dalyvaujančios antroje pirkimo objekto dalyje, kvalifikacijÄ atitinkančia pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams (b.l.143-145, t.

II).Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2014-11-21 raÅ¡tu Nr. 20-S-3431informavo tiekėjÄ Â UAB „Technikos gidas“, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija, patikrinusi jo pasiÅ«lyme pateiktus kvalifikacinius duomenis bei jų patikslinimus, 2014-11-20 priėmė sprendimÄ pripažinti dalyvio minimalius kvalifikacinius duomenis atitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, kad jo pasiÅ«lymas toliau bus vertinamas Konkurso sÄ lygose nustatyta tvarka (b.l. 25, t.

II).Atsakovo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato viešųjų pirkimų komisija 2014 11 27 posėdyje svarstė klausimus Dėl dalyvių atitikimo pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams ir Dėl laimėjusių pasiūlymų nustatymo. Šiame posėdyje komisija priėmė nutarimus:

1) Atmesti Å«kio subjektų grupės, atstovaujamos UAB „Technikos gidas“, pasiÅ«lymÄ pateiktÄ pirmoje pirkimo objekto dalyje;

2) UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko bei subjektų grupės, atstovaujamos UAB „ARRO“ pasiūlymus pripažinti atitinkančiais pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams;

3) PapraÅ¡yti UAB „ARRO“ iki 2014-12-03 pagrįsti antroje pirkimo objekto dalyje siÅ«lomÄ kainÄ ;

4) UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu pirmoje, trečioje ir ketvirtoje pirkimo objekto dalyse, su Å¡ia įmone sudaryti pirkimo sutartis (b.l.145-146, t. II). 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 20-S-3515 atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo tiekėjÄ UAB „ARRO“, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija nustatė, jog Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyme, pateiktame antroje pirkimo objekto dalyje, nurodyta kaina yra neįprastai maža, todėl praÅ¡o iki 2014-12-03 pagrįsti siÅ«lomus paslaugų įkainius ir pateikti pasiÅ«lytos kainos pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus, informacijÄ ir kitus su tuo susijusius paaiÅ¡kinimus (b.l. 66 , t.

I).2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 3516 atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo tiekėjÄ Â UAB „Technikos gidas“, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija, iÅ¡nagrinėjusi jos pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ pirmoje pirkimo objekto dalyje, nustatė, kad pasiÅ«lyme nurodytas subteikėjas UAB „Aremesta“ kaip Å«kio subjektų grupės narys dalyvavo teikiant dar vienÄ pasiÅ«lymÄ pirmoje pirkimo objekto dalyje, todėl, vadovaudamasi Konkurso sÄ lygų 15 p., 2014-11-27 priėmė sprendimÄ atmesti UAB „Technikos gidas“ pasiÅ«lymÄ (b.l.27, t.

II). 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. Nr. 20-S-3517 atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo tiekėjÄ Â UAB „Technikos gidas“, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija nustatė pasiÅ«lymų eilę pirmoje pirkimo objekto dalyje, Å¡ioje dalyje laimėjusiu pripažintas UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pasiÅ«lymas, priimtas sprendimas su Å¡iuo tiekėju sudaryti paslaugų teikimo sutartį (b.l. 26, t. II).2014-12-01 tiekėjas UAB „Technikos gidas“ pateikė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pretenzijÄ , kurioje pareiÅ¡kė praÅ¡ymus:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimÄ , įformintÄ 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 3516, kuriuo buvo nuspręsta konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 154206) jungtinės veiklos partnerių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pasiÅ«lymÄ atmesti;

2) Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkime (Pirkimo Nr. 154206) jungtinės veiklos partnerių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į pasiÅ«lymų eilę;

3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , įformintÄ 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 20-S-3517, kuriuo buvo nuspręsta konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 154206) pripažinti UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pasiÅ«lymÄ laimėjusiuoju pirmoje pirkimo dalyje ir sudaryti su Å¡iuo tiekėju pirkimo sutartį (b.l.28-30, t. II).2014-12-03 tiekėjas UAB „ARRO“ raÅ¡tu Nr. ARR-141203-1 pateikė atsakovui mažos kainos pagrindimÄ (Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pasiÅ«lymo įkainių pagrindimas , t. IV (ne vieÅ¡a bylos dalis)).Atsakovo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato viešųjų pirkimų komisija 2014 12 08 posėdyje svarstė klausimus Dėl UAB „Technikos gidas“ pretenzijos, Dėl laimėjusio pasiÅ«lymo antroje pirkimo objekto dalyje ir kt. Komisija priėmė nutarimus:

1) Netenkinti UAB „Technikos gidas“ pretenzijos, 2014-11-27 komisijos sprendimÄ atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ pirmoje pirkimo objekto dalyje ir sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį palikti nepakeistus;

2) UAB „ARRO“ pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu antroje pirkimo objekto dalyje ir su Å¡ia įmone sudaryti pirkimo sutartį (b.l. 148-149, t. II). 2014-12 08 raÅ¡tu Nr. Nr. 20-S-3652 atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo tiekėjÄ Â UAB „Technikos gidas“, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija iÅ¡nagrinėjo jos 2014-12-01 pateiktÄ pretenzijÄ ir 2014-12-08 nusprendė pretenzijos netenkinti, 2014-11-27 komisijos sprendimÄ atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ pirmoje pirkimo objekto dalyje ir sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį palikti nepakeistus (b.l.31, t.

II).2014-12 08 raÅ¡tu Nr. 20-S-3648 atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo tiekėjÄ UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, kad UAB „ARRO“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu antroje pirkimo objekto dalyje ir su Å¡ia įmone nutarta sudaryti pirkimo sutartį (b.l. 37, t. I).2014-12-09 ieÅ¡kovė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pateikė atsakovui pretenzijÄ (b.l.38-39, t. I), kurioje nurodė, kad praÅ¡o panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo buvo nustatyta pasiÅ«lymų eilė antroje pirkimo objekto dalyje bei UAB „ARRO“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu antroje pirkimo objekto dalyje.Atsakovo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato viešųjų pirkimų komisija 2014 12 11 posėdyje svarstė klausimÄ Dėl UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pateiktos pretenzijos, nutarė Å¡ios pretenzijos netenkinti (b.l.3-4, t.

V).2014-12 11 raÅ¡tu Nr. 20-S-3731 atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo tiekėjÄ UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija jos 2014-12-09 pateiktÄ pretenzijÄ atmetė (b.l.40, t. I). Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡io įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka.

Naudojimasis Å¡ia teise yra bÅ«tina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. IeÅ¡kovė UAB „Technikos gidas“, kaip konkurse dalyvaujantis tiekėjas, 2014-12-01 pateikė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pretenzijÄ , kurioje pareiÅ¡kė konkrečius praÅ¡ymus. Atsakovas Å¡iÄ pretenzijÄ 2014 12 08 iÅ¡nagrinėjo ir jÄ atmetė. IeÅ¡kovė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, kaip konkurse dalyvaujantis tiekėjas, 2014 m. gruodžio 9 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad praÅ¡o panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo buvo nustatyta pasiÅ«lymų eilė antroje pirkimo objekto dalyje bei UAB „ARRO“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu antroje pirkimo objekto dalyje.

Atsakovas Å¡iÄ pretenzijÄ 2014 12 11 taip pat iÅ¡nagrinėjo, nutarė jos netenkinti. Kad tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, reikalauja ir CPK 4232 str. 1 d. nuostatos. O remiantis CPK 4233 str. 3 d., ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teismine tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

Taigi, tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai svarbūs sprendžiant dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimties, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovės teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje. Byloje nagrinėjamu atveju ieškovių nurodyti ieškinio pagrindai sutampa su jų pretenzijose nurodytais, ieškovių vertinimu, atsakovės veiksmų neteisėtumo pagrindais.Ieškovės UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pareiškė reikalavimus:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimÄ , įformintÄ 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 3516, kuriuo buvo nuspręsta konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 154206) jungtinės veiklos partnerių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pasiÅ«lymÄ atmesti;

2) įpareigoti atsakovÄ Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkime (Pirkimo Nr. 154206) jungtinės veiklos partnerių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į pasiÅ«lymų eilę;

3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , įformintÄ 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 20-S-3517, kuriuo buvo nuspręsta konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 154206) pripažinti UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pasiÅ«lymÄ laimėjusiuoju pirmoje pirkimo dalyje ir sudaryti su Å¡iuo tiekėju pirkimo sutartį, nurodė, kad Å¡iuos reikalavimus reiÅ¡kia dėl to, kad atsakovas netinkamai įvertino jų pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ atsakovės vykdomame Konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 154206), šį pasiÅ«lymÄ vertino itin formaliai, neatsižvelgdamas į tai, kad pateiktas pasiÅ«lymas buvo palankiausias vieÅ¡ojo intereso aspektu.

Å ių ieÅ¡kovių nuomone, atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijai įvertinus ieÅ¡kovių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pasiÅ«lymÄ ir 2014-11-20 priėmus sprendimÄ pripažinti Å¡io dalyvio minimalius kvalifikacinius duomenis atitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, praneÅ¡us, kad jo pasiÅ«lymas toliau bus vertinamas Konkurso sÄ lygose nustatyta tvarka, nebuvo pagrindo 2014 11 27 atmesti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ , nes subteikėju nurodyta UAB „Aremesta“ iÅ¡ Konkurso buvo paÅ¡alinta ir jame nebedalyvavo.Teismas pripažįsta, kad tokie Å¡ių ieÅ¡kovių pareikÅ¡ti reikalavimai jų nurodytais pagrindais negali bÅ«ti patenkinti.

Taip teismas sprendžia dėl tokių priežasčių:Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinę praktikÄ dėl reikalavimų tiekėjams Å¡ie skirstomi į: 1)reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai; 2)negatyvaus pobÅ«džio reikalavimus, kurie riboja ar draudžia tiekėjų dalyvavimÄ konkurse;

3) kitus reikalavimus (pvz., dėl subrangos, dėl pasiÅ«lymo užtikrinimo ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 06 07 nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013, joje nurodyta kasacinė praktika). Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad iÅ¡ Å¡io reikalavimų tiekėjams skirstymo akivaizdu, kad tiekėjų kvalifikacijos kriterijai ir sÄ lygos, draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimÄ pirkime, nėra visiÅ¡kai tapačios reikalavimų tiekėjams rÅ«Å¡ys. Å i iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į inter alia VPÄ® reguliavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 06 25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-340/2013).(Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvaga (II);

Teismų praktika Nr.39).Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atviro konkurso „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygų 15 p. nustatė reikalavimÄ : „Savo pasiÅ«lyme tiekėjas privalo nurodyti , kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti, jei pasitelks. Pasitelkiami subteikėjai turi atitikti konkurso sÄ lygų 12.1 punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir pateikti nurodytus dokumentus. Subteikėjais negali bÅ«ti konkurse dalyvaujantys tiekėjai.

Jei tiekėjas ir jo nurodomas pasitelkti subteikėjas (kaip tiekėjas arba kaip Å«kio subjektų grupės narys) pateikia pasiÅ«lymus, visi tokie pasiÅ«lymai bus atmesti“.Atsakovo viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi Å¡ia konkurso sÄ lyga, 2014 11 27 posėdyje priimtu sprendimu atmetė ieÅ¡kovių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , nes jos subteikėju nurodė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Aremesta“, kuri kartu su UAB „ARRO“, UAB „Adampolis“ ir IÄ® „KeleriÅ¡kių metalistas“ kaip Å«kio subjektų grupės narys pateikė Konkurse savarankiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ .

Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju atsakovas, kaip perkančioji organizacija, pasielgė teisėtai ir pagrįstai, jos veiksmai pilnai atitiko Konkurso sÄ lygų 15 p. nustatytus reikalavimus.Tačiau, kaip sprendžia teismas, vykdydamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , o konkrečiai, vertindamas tiekėjų UAB „Technikos gidas“ su UAB „Lenex“ pateiktÄ Â ir UAB „ARRO“ su UAB „Adampolis“, UAB „Aremesta“ ir IÄ® „KeleriÅ¡kių metalistas“ pateiktus pasiÅ«lymus, atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

LygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ tapačius reiÅ¡kinius vertinti vienodai. Atsakovas, vadovaudamasis Konkurso sÄ lygų 15 p. pagrįstai atmetė ieÅ¡kovių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , nes jos subteikėju nurodė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Aremesta“, kuri kaip Å«kio subjektų grupės narys pateikė savarankiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ . Tačiau  perkančioji organizacija neatmetė grupės Å«kio subjektų – UAB „ARRO“, UAB „Adampolis“ UAB „Aremesta“, ir IÄ® „KeleriÅ¡kių metalistas“ – pateikto pasiÅ«lymo, nors pagal Konkurso sÄ lygų 15 p. tai taip pat privalėjo padaryti.

Be to atsakovas neįvertino ir dar vienos taip pat reikÅ¡mingos aplinkybės, kad subteikėju ieÅ¡kovės „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ nurodė ir uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Adampolis“, kuri taip pat kaip Å«kio subjektų grupės narys teikė kartu su UAB „ARRO“, UAB „Aremesta“, ir IÄ® „KeleriÅ¡kių metalistas“ savarankiÅ¡kÄ Â pasiÅ«lymÄ . Å i aplinkybė taip pat leido atsakovui vadovaujantis SÄ lygų 15 p. pagrindu atmesti abiejų paminėtų Å«kio subjektų grupių Konkursui pateiktus pasiÅ«lymus, tačiau atsakovas Å¡ios aplinkybės nevertino.

Tai, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2014 11 20 posėdyje pripažino, jog tiekėjas UAB „Technikos gidas“ atitinka minimalius pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir apie tai 2014 11 21 raÅ¡tu informavo tiekėjÄ , o vėliau, t.y. 2014 11 27 sprendimu, atmetė Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ vadovaudamasis Konkurso sÄ lygų 15 p., nedaro perkančiosios organizacijos 2014 11 27 sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Tačiau, teismo nuomone, atsakovė, kaip perkančioji organizacija, Konkurso sÄ lygose ( 15 p.) nustačiusi sÄ lygas, draudžiančias tiekėjų dalyvavimÄ pirkime, pirmiausia privalėjo patikrinti, ar tiekėjai dalyvauja vieÅ¡ajame pirkime nepažeisdami Å¡ių sÄ lygų, jų nesilaikiusių tiekėjų pasiÅ«lymus atmesti, ir tik po to vertinti likusių dalyvauti Konkurse tiekėjų kvalifikacijÄ ir pasiÅ«lymus.

Tokios elementarios tvarkos nesilaikymas, neįvertinimas prieÅ¡ tiekėjų kvalifikacijos bei pasiÅ«lymų įvertinimÄ , ar tikrai visi konkurso dalyviai atitiko Konkurso sÄ lygų 15 p. reikalavimus leidžia teismui spręsti, kad perkančioji organizacija nesilaikė skaidrumo principo.Teismas pripažįsta, kad atsakovas nesilaikė lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principų ir vertindamas grupės Å«kio subjektų – UAB „ARRO“, UAB „Adampolis“, UAB „Aremesta“, ir IÄ® „KeleriÅ¡kių metalistas“ – pateiktÄ pasiÅ«lymÄ antroje pirkimo objekto dalyje. 2014 10 17 atsakovo viešųjų pirkimų komisija pagrįstai atmetė Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kadangi UAB „Aremesta“ neatitiko Konkurso sÄ lygų 12.5 p. nurodyto kvalifikacinio reikalavimo (tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių mokėjimu).

UAB „ARRO“ pateikus pretenzijÄ , atsakovo viešųjų pirkimų komisija pakeitė savo sprendimÄ ir šio tiekėjo pasiÅ«lymÄ antroje pirkimo objekto dalyje vertino kaip pateiktÄ be tiekėjo UAB „Aremesta“. Teismo nuomone, įvertinus UAB „ARRO“ pateiktÄ Konkursui pasiÅ«lymÄ , kuriame UAB „Aremesta“ teikiant pasiÅ«lymÄ antroje pirkimo objekto dalyje yra nurodyta tiekėju kartu su UAB „ARRO“, UAB „Adampolis“ ir IÄ® „KeleriÅ¡kių metalistas“, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo sutikti su UAB „ARRO“ pretenzijoje nurodytais teiginiais, kad UAB „Aremesta“ nėra tiekėjas antrojoje pirkimo dalyje, pareikÅ¡tais jau paaiÅ¡kėjus, jog UAB „Aremesta“ neatitinka vieno Konkurso kvalifikacinio reikalavimo.

Tiekėju, teikiančiu pasiÅ«lymÄ , uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Aremesta“ nurodė pasiÅ«lymÄ teikęs asmuo UAB „ARRO“. Vėlesni UAB „ARRO“ aiÅ¡kinimai, kad UAB „Aremesta“ nėra tiekėjas, kada UAB „ARRO“ ir UAB „Aremesta“ Jungtinės veiklos sutartyje nefiksuotas susitarimas, kad jos bendrai dalyvaus konkurse tik pirmai pirkimo objekto daliai, kada pačiame pasiÅ«lyme nurodyta prieÅ¡ingai, yra pasiÅ«lymo keitimas.Taip pat teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimai pripažinti negaliojančiu 2014-12-08 atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ dėl sutarties sudarymo su UAB „ARRO“ antroje pirkimo objekto dalyje vykdytame atvirame konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“, priteisti jai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrįsti.IeÅ¡kovė nurodė, kad, jos nuomone, trečiojo asmens UAB „ARRO“ pasiÅ«lymas yra nerealus, t. y. neatitinka rinkos kainos ir perkančioji organizacija, paskelbdama 2014-12-08 atsakovo Kauno apskrities VPK Viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ dėl sutarties sudarymo su UAB „ARRO“ antroje pirkimo objekto dalyje vykdant konkursÄ Â â€žPriverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.Teismas atsižvelgia į tai, kad šiai ieÅ¡kovei perkančioji organizacija nepateikė susipažinti tiekėjo UAB „ARRO“ pateiktų duomenų apie pasiÅ«lymo kainÄ , motyvuodama tai tuo, kad tai yra tiekėjo nurodyta konfidenciali informacija, todėl pripažįsta, kad konkretesnių argumentų dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ieÅ¡kovė ir neturėjo galimybės pareikÅ¡ti.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. 20-S-3515 atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo tiekėjÄ UAB „ARRO“, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija nustatė, jog Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyme, pateiktame antroje pirkimo objekto dalyje, nurodyta kaina yra neįprastai maža, todėl praÅ¡o iki 2014-12-03 pagrįsti siÅ«lomus paslaugų įkainius ir pateikti pasiÅ«lytos kainos pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus, informacijÄ ir kitus su tuo susijusius paaiÅ¡kinimus (b.l. 66 , t.

I). 2014-12-03 tiekėjas UAB „ARRO“ raÅ¡tu Nr. ARR-141203-1 pateikė atsakovui mažos kainos pagrindimÄ (Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pasiÅ«lymo įkainių pagrindimas , t. IV (ne vieÅ¡a bylos dalis)). Atsakovo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato viešųjų pirkimų komisija 2014 12 08 posėdyje priėmė sprendimÄ UAB „ARRO“ pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu antroje pirkimo objekto dalyje ir su Å¡ia įmone sudaryti pirkimo sutartį (b.l. 148-149, t.

II). Å ie bylos duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija taikė neįprastai mažos kainos institutÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad remiantis VPÄ® 40 straipsniu, iÅ¡skirtini du pagrindiniai neįprastai mažos kainos instituto taikymo etapai: neįprastai mažų pasiÅ«lymo kainų (įtartinų pasiÅ«lymų) nustatymas ir Å¡ių pagrindimo įvertinimas. Ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutÄ , tinkamai, nepažeisdama vieÅ¡ojo pirkimo principų, įgyvendino VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji:

1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, identifikavo, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos;

2) sudarė dalyviams, pasiÅ«liusiems neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , galimybę (pareikalavo raÅ¡tu per protingÄ terminÄ ) pateikti paaiÅ¡kinimus dėl abejonių sukėlusių pasiÅ«lymo elementų (dalių);

3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus;

4) priėmė sprendimÄ â€“ dalyvio, nepagrindusio pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos, pasiÅ«lymÄ atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytÄ kainÄ pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 05 17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).Atsakovas byloje nagrinėjamu atveju nustatė, kad tiekėjo UAB „ARRO“ pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, todėl paprašė tiekėjÄ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ .

Tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . Byloje dalyvaujantys asmenys neteigia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai vertino, jog trečiojo asmens UAB „ARRO“ pasiÅ«lyme nurodyta neįprastai maža pasiÅ«lymo kaina. Kasacinio teismo konstatuota, kad neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos vertinimo rungtyniÅ¡kumo pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas taip, kad perkančioji organizacija turi teisę praÅ¡yti, o tiekėjas – pateikti kuo iÅ¡samesnius kainos pagrindimo duomenis.

Pažymėtina, kad tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų praÅ¡ymÄ pateikti kainos pagrindimÄ , privalo atsakyti tiek, kiek yra praÅ¡omi, tačiau turi teisę pateikti platesnius paaiÅ¡kinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus. Ar ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė pareigÄ pateikti „raÅ¡tiÅ¡kÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ (jos sudėtinių dalių skaičiavimus)“, yra fakto klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 05 17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Be to, Å¡ios procedÅ«ros rungtyniÅ¡kumas suponuoja ne tik tiekėjo, bet ir perkančiosios organizacijos aktyvumÄ . Pagal VPÄ® ir vieÅ¡ojo pirkimo principus perkančiajai organizacijai nedraudžiama (t. y. ji turi teisę) kreiptis kelis kartus į tiekėjÄ , kad jis pateiktų papildomus duomenis, patvirtinančius jo siÅ«lomos kainos pagrįstumÄ . Konstatuotina, kad perkančiosios organizacijos formalÅ«s veiksmai, kuriais ji iÅ¡ tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pasiÅ«lymo rimtumo arba apskritai nesudaro jam sÄ lygų paaiÅ¡kinimams, pagrindžiantiems tokį pasiÅ«lymÄ , pateikti, pripažintini per se neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei vieÅ¡ojo pirkimo principus.

Atsižvelgiant į tai, perkančiosios organizacijos ir tiekėjo rungtyniÅ¡kas bendradarbiavimas reiÅ¡kia ne tik formalų Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ (pirminį ar pakartotinį), bet ir tokio bendradarbiavimo tinkamumÄ , tiesiogiai nukreiptÄ Ä¯ kainos realumÄ . Taigi perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumas priklauso ne tik nuo to, ar ji vykdo pareigas, iÅ¡plaukiančias iÅ¡ VPÄ® 40 straipsnio, bet ir nuo to, kaip ji jas vykdo. Neformalus neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos vertinimas (t. y. kreipimasis į tiekėjÄ ir jo paaiÅ¡kinimo gavimas) aktualus ne tik tokį pasiÅ«lymÄ pateikusiam tiekėjui, bet ir kitiems dalyviams.

Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti (neatmesti) tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos turi įtakos ir kitų dalyvių teisėms ir pareigoms, kurių pasiÅ«lymai, atmetus laimėjusį pasiÅ«lymÄ , galėtų bÅ«ti pripažįstami nugalėjusiais. Dėl Å¡ios priežasties perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti, kad tiekėjas pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis ir nepalikti pagrįstų abejonių dėl tiekėjo galimybės įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. (Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvaga (II);

Teismų praktika Nr.39).Atsižvelgdamas į Å¡ias Viešųjų pirkimų įstatymo taikymo teismų praktikoje nuostatas, teismas pripažįsta, kad atsakovas, tik bendrai pareikalaudamas, jog trečiasis asmuo UAB „ARRO“ pagrįstų siÅ«lomus paslaugų įkainius ir pateiktų pasiÅ«lytos kainos pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus, informacijÄ ir kitus su tuo susijusius paaiÅ¡kinimus, pats nenurodydamas, kurių paslaugų kainos ar kainų sudedamosios dalys leidžia abejoti tiekėjo pasiÅ«lymo realumu, elgėsi gana formaliai.

IÅ¡ atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2014 12 08 posėdžio, kuriame buvo susipažinta su UAB „ARRO“ pateiktu pasiÅ«lymo kainos pagrindimu ir nuspręsta UAB „ARRO“ pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu antroje pirkimo dalyje, protokolo, nematyti, kad komisija bÅ«tų svarsčiusi bei vertinusi pateiktÄ kainos pagrindimÄ , pripažinusi, jog tiekėjas pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . Teismas, vertindamas trečiojo asmens atsakovui pateiktÄ Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pasiÅ«lymo įkainių pagrindimÄ , kuriame kaip nurodo trečiasis asmuo UAB „ARRO“ yra konfidencialios informacijos, konstatuoja, kad aiÅ¡kaus, konkretaus ir iÅ¡samaus atsakovo kad ir formaliai praÅ¡yto paslaugų įkainių pagrindimo Å¡iame dokumente nėra.

Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovas, vertindamas tiekėjo UAB„ARRO“ pasiÅ«lymÄ pažeidė skaidrumo principus, nepareikalavo, kad šis tiekėjas tinkamai pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , tiekėjo pateikto neįprastai mažos kainos pagrįstumo neįvertino.Kad atsakovas tik labai formaliai vertino trečiojo asmens UAB „ARRO“ pateiktos neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , teismas sprendžia ir iÅ¡ atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2014-12-11 posėdžio, kuriame buvo svarstoma ieÅ¡kovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pretenzija, protokole nurodytų duomenų (b.l.3-4, t.

V). Å iame posėdyje komisija nesvarstė, ar tikrai UAB „ARRO“ pateikė pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , bet svarstė, ar pretenzijoje yra nurodyta duomenų, kurie leistų abejoti pačios komisijos 2011-12-08 priimto sprendimo teisėtumu. Kadangi ieÅ¡kovė neturėjo galimybės susipažinti su  UAB „ARRO“ pateiktu pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimu ir dėl to negalėjo pateikti konkrečių argumentų dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nepagrįstumo, tačiau ir pati komisija 2014-12-08 posėdyje nėra pripažinusi, kad trečiais asmuo UAB „ARRO“ tinkamai pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , teismas vertina, jog perkančioji organizacija ieÅ¡kovės UAB „Šančių autoservisas“ ir ko pretenzijÄ atmetė nepagrįstai, toks perkančiosios organizacijos sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2014 11 27 sprendimu pagrįstai atmetė tiekėjų UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atvirame konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ pirmoje pirkimo objekto dalyje, tačiau pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus neįvertino, kad egzistavo dar viena aplinkybė, kuri buvo pagrindu atmesti tų pačių tiekėjų pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kad egzistavo akivaizdžios aplinkybės, dėl kurių atsakovas, kaip perkančioji organizacija privalėjo atmesti ir UAB „ARRO“, UAB „Adampolis“, UAB Aremesta“ ir IÄ® „KeleriÅ¡kių metalistas“ pateiktus pasiÅ«lymus to paties konkurso pirmoje ir antrojoje pirkimo objekto dalyse, tačiau tokių aplinkybių neįvertino, taip pat atsakovas, pažeisdamas lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, nepareikalavo, kad tiekėjas UAB „ARRO“ tinkamai pagrįstų pateiktame pasiÅ«lyme nurodytÄ neįprastai maža kainÄ , itin formaliai įvertino Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ , taigi nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2014 12 09 pateiktÄ pretenzijÄ .

Todėl teismas tenkina ieÅ¡kovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko ieÅ¡kinį ir atmeta ieÅ¡kovių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ ieÅ¡kinį.Atmesdamas ieÅ¡kovių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ ieÅ¡kinį, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo šį ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kovių atstovės tik teismo posėdyje nurodytų pagrindu – su UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pasiÅ«lymu pateikti dokumentai ne valstybine kalba (b.l.12-153, t.I), kadangi, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje atsakovo atstovė, Å¡iais duomenimis atsakovas, vertindamas paminėto tiekėjo kvalifikacijÄ nesivadovavo, tinkami kvalifikacijai pagrįsti buvo pateikta pakankamai duomenų.IeÅ¡kovės ir trečiasis asmuo UAB „ARRO“ pateikė praÅ¡ymus priteisti jiems turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia tik ieÅ¡kovei UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, kurios ieÅ¡kinį patenkina, kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims priteisti tokias iÅ¡laidas nėra teisinio pagrindo (CPK 93, 98 straipsniai).

IeÅ¡kovė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko paduodama ieÅ¡kinį 2014 12 19 sumokėjo 1000 Lt žyminį mokestį ir 2014 12 18 sumokėjo 2000 Lt advokatei už atstovavimÄ ir dokumentų rengimÄ Â byloje. Å ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo. Nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įvedus eurÄ , jis tapo teisėta mokėjimo ir atsiskaitymo priemone Lietuvos Respublikoje. Todėl teismai, savo procesiniuose sprendimuose nustatydami pinigines prievoles, turi nurodyti Å¡ių prievolių piniginės iÅ¡raiÅ¡kos dydį eurais, taikydami perskaičiavimo kursÄ ir apvalinimo taisyklę (LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia, skaičiuojant jas eurais (3000 Lt = 868,86 Eur).Teismas, priėmęs UAB Å ančių autoservisas“ ir Ko ieÅ¡kinį, tenkino Å¡ios ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2014 12 08 sprendimo dėl sutarties sudarymo su UAB „ARRO“ antroje pirkimo objekto dalyje vykdymÄ â€“ įpareigojo atsakovÄ nesudaryti sutarties su UAB „ARRO“, o jei sutartis jau sudaryta, sustabdyti tokios sutarties vykdymÄ .

Priėmęs ieÅ¡kovių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“, teismas tenkino Å¡ių ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė iki įsiteisės Å¡ioje byloje teismo sprendimas atviro konkurso „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 154206) metu atsakovo Kauno apskrities VPK viešųjų pirkimų komisijos priimto sprendimo, apie kurį ieÅ¡kovė UAB „Technikos gidas“ informuota atsakovės 2014 11 28 raÅ¡tu Nr. 20-S-3517 ir kuriuo tiekėjas UAB „Šančių servisas“ ir ko pripažintas laimėjusiu pirmojoje pirkimo objekto dalyje ir nutarta su juo sudaryti pirkimo sutartį, vykdymÄ â€“ įpareigojo atsakovÄ nesudaryti sutarties su UAB „Šančių servisas“ ir Ko, o jei sutartis jau sudaryta, sustabdyti tokios sutarties vykdymÄ .

Priimdamas sprendimÄ teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu (CPK 150 str. 2 d.). Todėl, priimdamas sprendimÄ , teismas panaikina ir taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.CPK 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

Å ioje byloje teismas iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalavo visÄ eilę įrodymų, kuriuose jų pateikusių asmenų teigimu yra konfidencialios informacijos. Tokius įrodymus – III tome esančius UAB „ARRO“ atsakovui pateiktus 2014 12 03 Kainų pagrindimÄ , 2014-10-23 PretenzijÄ ir 2014-09-29 PasiÅ«lymÄ , taip pat IV tome esančius UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atsakovui pateikto 2014-09-30 PasiÅ«lymo dalį ir UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ atsakovui pateiktÄ 2014-09-29 PasiÅ«lymÄ , kuriuos teismas laikė ne vieÅ¡a bylos dalimi jau nagrinėdamas bylÄ teismo posėdyje, teismas pripažįsta nevieÅ¡a bylos dalimi, su kuria turi teisę susipažinti tik atsakovo atstovai ir dokumentų atsakovui teikėjai (kiekvienas tik su savo pateiktais įrodymais).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, 4239 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovių UAB „Technikos gidas“ ir UAB „Lenex“ ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko ieÅ¡kinį patenkinti.Panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešųjų pirkimų komisijos 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ , kuriuo atvirame konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ UAB „ARRO“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu antroje pirkimo objekto dalyje ir nutarta su Å¡ia įmone sudaryti pirkimo sutartį.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko (j.a.k. 135786941) iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (j.a.k. 191008196) 868,86 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 86 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. ir 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nustatyti, kad bylos dalis, t.y.

III (trečiame) ir IV (ketvirtame) bylos tomuose esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – yra nevieÅ¡a bylos dalis, su kuria susipažinti turi teisę tik atsakovo ir dokumentus atsakovui pateikusių byloje dalyvaujančių asmenų atstovai, tačiau tik kiekvienas su savo pateiktais dokumentais.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                      Raimondas Buzelis