ecc553b8-b18b-469b-b313-bd69dfded95f · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1221-290/2016Teisminio proceso Nr.1-10-1-00703-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.14.; 2.5.19.(S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas) ir Danguolės Å iugždinytės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. G. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ Nr. 93-569 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V.

G.“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. G. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 7 metams. Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2011 m. liepos 4 d., bausmės pabaiga – 2018 m. liepos 4 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai – 1 metai 10 mėnesių 16 dienų.Komisija 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 93-569 nutarė taikyti nuteistajam V.

G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad nors nuteistasis V. G. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.Nuteistasis V. G. skundžia Å¡iÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neiÅ¡samiai ir neobjektyviai įvertino socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , iÅ¡skirtinai pabrėžė tik neigiamas aplinkybes, kad elgesį koreguoja tik nuo 2016 m., kad tik vienÄ kartÄ yra skatintas, kas, neva, rodo nepakankamÄ motyvacijÄ pakeisti dabartinę situacijÄ .

Mano, kad tokie teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, neargumentuoti, o teismo motyvas dėl kriminogeninių veiksnių (ankstesnio teistumo) svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teigiamas iÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes, jų nevertino, o bÅ«tent – neatsižvelgė į iÅ¡vados argumentus, jog jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, o pažanga leidžia manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taip pat neatsižvelgė į nustatytus jo nusikalstamÄ rizikÄ mažinančius veiksnius, į tai, kad nuo paskutinio Komisijos vertinimo nebuvo pažeidęs nustatytos tvarkos, neturi galiojančių nuobaudų. Pažymi ir tai, kad teismas nesilaikė teismų praktikos.Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad paskatinimų skaičius neatskleidžia jo noro grįžti į visuomenė ir gyventi joje dorai, laikantis įstatymų ir visuotinai priimtų socialinio elgesio normų. Tvirtina, kad atliko didžiÄ jÄ dalį paskirtos bausmės, per ilgÄ laikÄ apmÄ stė ir suprato savo veiksmų neigiamus padarinius, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Laisvėje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«tų priimtas į vadybininko pareigas, ko pasėkoje, gaudamas pajamas, galėtų atlyginti priteistÄ ieÅ¡kinį bei pasirÅ«pinti savo dviem mažamečiais vaikais ir žmona, kuriems reikalinga jo parama. Apelianto teigimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos faktorių, kadangi tyrimo rezultatuose, pagal atliktÄ â€žOASys“ metodikÄ , nurodyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 27 balai.

Pagal Å¡iuos balus teismas turėjo vertinti jo asmenybę, kuri, kaip nustatyta pagal atliktus tyrimus, neketina ateityje nusikalsti. Skundo autoriaus teigimu, jis yra įsitikinęs, jog atliekant tyrimus buvo tiksliai laikytasi rekomendacijų joms atlikti, todėl mano, kad gali toliau taisytis bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, yra visos sÄ lygos lygtinio paleidimo taikymui, juo labiau, kad jam bÅ«tų taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Atsiliepimo į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo V. G. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įs­tai­gos ver­tin­tina nu­teis­tojo nu­si­kals­tamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lin­g­vis­ti­nio aiÅ¡­ki­ni­mo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pa­Å¾an­ga maži­nant nu­si­kalstamo el­gesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo el­ge­sio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis lai­ky­sis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui.

V. G. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas), vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Spręsdama klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo materialaus pagrindo, Komisija nutarime pagrįstai įvertino tai, jog V. G. bausmės atlikimo metu įvykdė ir Å¡iuo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Taip pat atsižvelgė, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 27 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įvertinus ankstesnius nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimus (2015 m. spalio 29 d. buvo nustatyta vidutinė rizika – 46 balai, 2016 m. vasario 16 d. nustatyta žema rizika – 31 balas), pastebima akivaizdi nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant.

Tinkamai įvertintos ir kitos nuteistojo pavojingumÄ charakterizuojančios aplinkybės – V. G. per visÄ savo bausmės atlikimo laikÄ nors 4 kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, tačiau tik vienÄ kartÄ už tai gavo nuobaudÄ , kuri buvo panaikinta prieÅ¡ terminÄ už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, kas leidžia nuteistojo elgesį vertinti kaip koreguojantį pažangos aspektu. Be to, V. G. dalyvavo integracijos į visuomenę programose, iÅ¡klausė „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų teisinio ir socialinio Å¡vietimo programÄ â€œ, savalaikiai supažindintas su galiojančiais Lietuvos Respublikos įstatymais, poįstatyminiais aktais, reglamentuojančiais teises ir pareigas, atsakomybę ir socialinę paramÄ asmenims, paleidžiamiems iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, iÅ¡klausė ir pagilino lietuvių kalbos žinias pagal neformalaus ugdymo modulio „Lietuvių kalbos pagrindai“ programÄ .

Sėkmingam nuteistojo resocializacijos procesui svarbu ir tai, kad V. G. laisvėje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaikomas artimųjų, santykiai su jais Å¡ilti, pataisos namuose buvo ir yra lankomas tėvų, sesers, žmonos bei draugų, Å¡eima jam padėjo dengti ir civilinį ieÅ¡kinį. Pataisos namuose nuteistasis kelis kartus buvo pareiÅ¡kęs norÄ dirbti, tačiau priimtas nebuvo. Kad V. G. turi teigiamÄ nuostatÄ Ä¯ darbÄ Ä¯rodo jo pateikta pažyma, kad išėjęs į laisvę jis bus priimtas vienoje bendrovėje vadybininku.

Ir nors nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, tačiau jis rÅ«pinasi dėl priteisto ieÅ¡kinio, jį pripažįsta ir teigia, kad tik pradėjęs dirbti stengsis jį dengti. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo iÅ¡vada, jog V. G. padarė nepakankamÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra nemotyvuota bei nepagrįsta Komisijos nutarime ir nuteistojo asmens byloje esančių faktinių duomenų įvertinimu. Kaip minėta, Komisija nutarime taikyti nuteistajam V.

G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, atsižvelgė į žemÄ nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant – dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, sporto renginiuose bei individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ . Taigi apygardos teismas sutinka ne su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, o su Komisijos narių vienbalsiai priimtu sprendimu taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo žema nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant sudaro pagrindÄ manyti, jog jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Komisijos nutarime taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas iÅ¡ esmės teisėtu ir pagrįstu.Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas.Tačiau priimdamas naujÄ sprendimÄ teismas sutinka ne su visomis Å¡iame nutarime siÅ«lomomis pareigomis ir baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Pripažintina, kad įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nagrinėjamu atveju yra perteklinis, kadangi Å¡i bendrojo pobÅ«džio pareiga yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte. Atsižvelgiant į tai, Å¡i bendrojo pobÅ«džio pareiga, kuriÄ nuteistasis ir taip privalo vykdyti įstatymo pagrindu, naikintina. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam skirtina ir papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus atlikti 100 (Å¡imtÄ ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r ė :

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl nuteistojo V. G. skundo naujÄ sprendimÄ :patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ Nr. 93-569 dėl nuteistojo V. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 3, 4 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, skirti Å¡ias pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę:- per visÄ likusį lygtinio paleidimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;-per 10 (deÅ¡imt) mėnesių atlikti 100 (Å¡imtÄ ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai:              Kęstutis Dargužis                                                     Jurgis Kiškis Danguolė Šiugždinytė