ecc4b48c-5213-4f6c-8efa-cb5fc9e95283 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-454-387/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01590-2015-4            Procesinio sprendimo kategorija: 45.10.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 6 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. N. atstovo advokato Algio LukoÅ¡evičiaus (toliau – ir Advokato) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimo, kuriuo S. N. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 550 Eur bauda, n u s t a t ė :

S. N. nubaustas už tai, kad 2015-01-24 apie 16.35 val., Vilniuje, VirÅ¡upio Stepono Batoro gatvėje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam teismo 2014-11-21 nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 42 mėnesiams. Å iais veiksmais S. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 2 d. Apeliaciniu skundu Advokatas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2015-03-17 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pradėtÄ pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį S. N. nutraukti, nesant jo veiksmuose teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nurodo, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-11-21 nutarimas yra apskųstas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, todėl dar nėra įsiteisėjęs ir negali sukleti jokių teisinių pasekmių. Pasak Advokato, tai reiškia, jog iki nutarimo įsiteisėjimo dienos nelaikoma, kad asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi S. N. teisines pasekmes 2014-11-21 teismo nutarimas galėjo sukelti tik po jo įsiteisėjimo dienos. Advokatas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį iki minėto nutarimo įsiteisėjimo, tuo metu S. N. teisė vairuoti transporto priemones dar nebuvo atimta, todėl, anot Advokato, jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

Pasak Advokato, ta aplinkybė, kad S. N. vairavo automobilį pasibaigus laikino leidimo vairuoti galiojimo terminui, sudarė kito teisės pažeidimo sudėtį ir Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga. Be to, Advokato teigimu, vairuotojo pažymėjimas ir laikinas leidimas vairuoti transporto priemones tik patvirtina asmens teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau patys savaime nesuteikia asmeniui teisės vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones. Analizuodamas ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatas, advokatas nurodo, jog jos reglamentuoja ne teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ , o nutarimo atimti specialiÄ jÄ teisę vykdymo terminų skaičiavimÄ .

Taigi, pasak Advokato, pagal sukeliamas teisines pasekmes, tai nėra tapačios teisinės kategorijos. Tuo pačiu Advokatas pažymi, kad minėta norma netaikytina S. N. dar ir dėl to, jog 2014-11-21 nutarimu jis buvo nubaustas už vengimÄ tikrintis blaivumÄ , bet ne už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, kaip kad yra numatyta ATPK 330 straipsnio 1 dalyje. Anot Advokato, tai yra dvi skirtingos ir savarankiÅ¡kos administracinių teisė pažeidimų sudėtys, kurių tapatinti negalima, tačiau pirmos instancijos teismas, ignoruodamas baudžiamosios teisės doktrinÄ ir gausiÄ teismų praktikÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai bei nesuprantamai sutapatino du skirtingus teisės pažeidimus – vengimÄ (atsisakymÄ ) tikrintis blaivumÄ ir vairavimÄ esant neblaiviam.

Tokiu bÅ«du, pasak Advokato, apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai plečiamai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatas, o tai sudarė sÄ lygas neteisėto, nepagrįsto ir naikintino nutarimo priėmimui. Atsiliepimų byloje negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.     IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2015-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant materialinių bei procesinių teisės normų reikalavimų.

Skundžiamu nutarimu S. N. nubaustas už tai, kad 2015-01-24, apie 16.35 val., vairavo automobilį, kai jam 2014-11-21 nutarimu 42 mėnesiams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija automobilio vairavimo fakto, tačiau nurodo, jog įvykio metu teisė vairuoti transporto priemones jam dar nebuvo atimta, kadangi 2014-11-21 nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs. Advokatas nurodo nesutinkantis su apylinkės teismo argumentu dėl ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo S. N., akcentuodamas, jog skundžiamame nutarime yra nepagrįstai sutapatinti du skirtingi teisės pažeidimai – vengimas tikrintis blaivumÄ ir transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame nutarime padarytoms iÅ¡vadoms dėl ATPK 330 straipsnio 1 dalies taikymo S. N. bei ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties jo veiksmuose buvimo. Apylinkės teismas pagrįstai ir vadovaudamasis Å¡iuo metu formuojama teismų praktika (kasacinė nutartis Nr. 2AT-9-2012) konstatavo, jog nagrinėjamu atveju, skaičiuojant nutarimo atimti specialiÄ jÄ teisę vykdymÄ , taikytina speciali norma, įtvirtinta ATPK 330 straipsnio 1 dalyje, kuri numato, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-46 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) 19 punkte, kuriame nurodoma, kad priėmus nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimÄ vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam, bei 76 punktu, kuriame nurodoma, kad vairuotojai, kurie vairavo transporto priemonę neblaivÅ«s (girti) ar apsvaigę, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar jie apskundė šį nutarimÄ , ir jiems negali bÅ«ti taikomos ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl laikino leidimo naudotis atimta teise iÅ¡davimo.

Minėtų normų analizė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog asmenys, nubausti už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnyje - Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų – padarymÄ , netenka teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to apskundė pažeidėjas pastarÄ jį teismo sprendimÄ ar ne.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-11-21 nutarimu S. N. paskirtas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ . ATPK 126 straipsnis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, o Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyta nuobauda už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

S. N. buvo nubaustas už vengimÄ tikrintis blaivumÄ , t. y. už vienÄ iÅ¡ alternatyvių veikų, atsakomybė už kurias yra numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Advokato argumentais dėl skirtingų administracinių teisės pažeidimų sudėčių, numatytų minėtoje 126 straipsnio dalyje, reglamentavimo, tačiau pažymi, kad neindividualizuodamas nuobaudos už vengimÄ tikrintis blaivumÄ , įstatymo leidėjas faktiÅ¡kai prilygino šį pažeidimÄ transporto priemonių vairavimui asmeniui esant neblaiviam.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, jog atsakomybė už aptariamÄ pažeidimÄ yra numatyta ne atskiroje normoje, tačiau ATPK 126 straipsnyje, reglamentuojančiame tik neblaivių asmenų, vairavusių transporto priemones, atsakomybės klausimus. Manytina, kad tokį įstatymų leidėjo sprendimÄ nulėmė teismų praktika, susiklosčiusi nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas ir leidžianti teigti, jog paprastai blaivumÄ tikrintis vengia asmenys, kurių elgesys ir iÅ¡vaizda (pvz. neriÅ¡li kalba, netvirta stovėsena, alkoholio kvapas ir pan.) kelia policijos pareigÅ«nams pagrįstų abejonių dėl jų galimybės vairuoti transporto priemones.

Taigi nors traukiant asmenis administracinėn atsakomybėn dėl vengimo tikrintis blaivumÄ , jų neblaivumo faktas ir nebÅ«na tiksliai nustatytas alkotesterio rodmenimis, tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos paprastai galima daryti iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡ sėsdamasi prie vairo pažeidėjai vartojo alkoholinius gėrimus. Pažymėtina, kad analogiÅ¡ka situacija yra susiklosčiusi ir nagrinėjamu atveju. Taip 2015-05-04 Kauno apygardos teismo nutartyje, kuria atmestas S. N. skundas dėl 2014-11-21 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimo, yra konstatuota, jog pastarojo kaltę dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo patvirtina nuoseklÅ«s ir vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys policijos pareigÅ«nų parodymai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pastarieji nurodė, jog S. N. automobilis buvo stabdomas dėl to, jog jis įtartinai važiavo per keliÄ , vingiavo, stabdomas vairuotojas nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimai sustoti, jį sustabdžius, nuo S. N. jautėsi alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog įstatymų leidėjas neatsitiktinai reglamentavo atsakomybę už vengimÄ tikrintis blaivumÄ bÅ«tent ATPK 126 straipsnyje, neiÅ¡skirdamas Å¡io teisės pažeidimo, bet atvirkščiai - prilygindamas jį transporto priemonių vairavimui esant asmeniui neblaiviam.

Kaip jau buvo minėta, už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymÄ asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn, kyla identiÅ¡kos pasekmės, skiriamos tos pačios nuobaudos. Taigi ir Å¡ių nuobaudų terminų skaičiavimui turi bÅ«ti taikomos tos pačios nuostatos, t. y. ATPK 330 straipsnio 1 dalis, vadovaujantis kuria laikytina, jog S. N. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimo priėmimo dienos – 2014-11-21. Advokato dėmesys atkreiptinas į tai, kad tokiu bÅ«du aptariami teisės pažeidimai – vengimas tikrintis blaivumÄ ir neblaivių asmenų transporto priemonių vairavimas – nėra sutapatinami.

Jie yra prilyginami vienas kitam pagal pavojingumÄ , kylančias pasekmes ir nuobaudų vykdymÄ , tačiau jų sudėtys ir, atitinkamai, įrodinėjimo procesas skiriasi. Teismo jau buvo minėta, kad pagal Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ , toks teisės aiÅ¡kinimas nelaikytinas plečiamuoju.      Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatas bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog S. N. teisės vairuoti transporto priemones neteko Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2014-11-21, todėl 2015-01-24 jis vairavo automobilį tuo metu, kai jam tokia teisė buvo atimta, taip padarydamas teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: S. N. atstovo advokato Algio LukoÅ¡evičiaus apeliacinį skundÄ atmesti.        2015-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    Algimantas Valantinas