ecc32a9f-0d96-4d2e-8bc2-63f848cf31cc · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-190-300/2012                         Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00134-2012-5                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              45.4., 45.4.4., 45.4.5., 39.2., 79.1.                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.       Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo S. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį - 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, ir n u s t a t ė :

S. M. nubausta už tai, kad ji 2012 m. kovo 2 d. apie 23 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodama jai priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles – važiuodama atbuline eiga atsitrenkė ir apgadino stovintį E. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); po to pažeisdama KET pasitraukė iš autoavarijos vietos, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Skunde nurodo, kad teismas priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, ATPK 30(1) straipsnio taikymÄ motyvavo tuo, kad S. M. ir jos sutuoktinis yra bedarbiai, augina du mažamečius vaikus, gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ , neturi jokių nekilnojamų daiktų, studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, bausta tik vienÄ kartÄ už nežymų KET pažeidimÄ , pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau apelianto nuomone, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos nenustatė, todėl mano, kad teismas netinkamai S. M. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Å iaulių apskrities VPK Kelmės r. PK VPS nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes – vertindamas pažeidimo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas buvo padarytas. Teigia, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, kitu atveju, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija.

Atsiliepimu į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus apeliacinį skundÄ S. M. praÅ¡o institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Atsiliepime nurodo, kad gailisi dėl savo elgesio, jog augina du mažamečius vaikus, stengiasi įgyti iÅ¡silavinimÄ ir teigia, kad pagal jos dabartinę padėtį jai ir taip skirta didžiulė bausmė. Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities VPK Kelmės r.

PK VPS kelia S. M. atžvilgiu taikytų ATPK 301 straipsnio nuostatų pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad S. M. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas apylinkės teismas skyrė 1500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, t. y. skyrė S. M. pusė minimalaus dydžio baudos su puse minimalios trukmės laikotarpio teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Tai motyvavo tuo, kad S. M. ir jos sutuoktinis yra bedarbiai, augina du mažamečius vaikus, gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ , neturi jokių nekilnojamųjų daiktų, studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, studijos yra mokamos, turi vairuotojo staÅ¾Ä nuo 2001 metų, o per šį laikotarpį yra bausta administracine tvarka tik vienÄ kartÄ už itin nežymų KET pažeidimÄ , neteista, teismo posėdyje pilnai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima Å¡velninti S. M. atsakomybę, todėl daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. M. nuobaudas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog S. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ . Kitų pirmosios instancijos teismo nutarime konstatuotų aplinkybių nepakanka, kad S. M. bÅ«tų taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir skiriama Å¡velnesnė, nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Tai, kad S. M. ir jos sutuoktinis yra bedarbiai, augina du mažamečius vaikus, gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ , neturi jokių nekilnojamųjų daiktų, studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, studijos yra mokamos, turi vairuotojo staÅ¾Ä nuo 2001 metų, o per šį laikotarpį yra bausta administracine tvarka tik vienÄ kartÄ už itin nežymų KET pažeidimÄ , neteista, nėra iÅ¡skirtinės ar ypatingos aplinkybės, kurios Å¡velnintų S. M. atsakomybę. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi tai, jog S. M. savo įstatymui prieÅ¡ingu elgesiu pablogino savo ir savo Å¡eimos materialinę padėtį, yra tik netinkamo jos elgesio pasekmė.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. M. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas ir S. M. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Skirdamas nuobaudas S. M., teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimus, įvertina tai, kad ji anksčiau bausta administracine tvarka tik vienÄ kartÄ , kad augina du mažamečius vaikus, yra bedarbė, studijuoja. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudų tikslai bus pasiekti S. M. paskiriant minimalias ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 100 Lt bauda, už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams ir minimali straipsnio sankcijoje numatyta 3000 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus S. M. paskirtÄ sias nuobaudas, galutinė administracinė nuobauda skirtina 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi ir 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimÄ pakeisti:S. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;

S. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus paskirtas nuobaudas, S. M. galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Vidmantas Mylė