ecc2af4d-60f7-4367-a485-4cdca0de68dd · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.–151–526/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00054-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.6; 16.9.8; 21.9.10Registro objektas ROIK: 18076473927(S)          KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 16 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. (V. K.), jo atstovui advokatui Aliui Galminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 7 dalį.             Teismas n u s t a t ė : V. K. 2018-01-01, 16:15 val., Teatro a., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ O. U., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Taip pat, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatyta 1,90 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, o įstatymų nustatyta tvarka ligoninėje atsisakė duoti kraujo tyrimui (biologinės terpės bandinį). Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 17 punktų nuostatas.Teismo posėdžio metu V.

K. parodė, jog pripažįsta kaltę iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ atvyko į protokole nurodytÄ vietÄ neturėdamas teisės vairuoti, tačiau vairavo automobilį blaivus. Atvykęs nuėjo į draugų butÄ , kur iÅ¡gėrė apie 200 g 40 proc. stiprumo „Trejų devynerių“ gėrimo. Po to, grįžo prie transporto priemonės pasiimti piniginės ir automobilyje padėjo nugertÄ alkoholio butelį. Kai pastatė automobilį Teatro a., nuėjo į Tomo g., Klaipėdoje, ir po to vėl grįžo prie automobilio, praėjo apie 20 – 35 min.

Po alkoholio vartojimo automobilio nevairavo. Sutinka, jog jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas neblaivumas, tačiau policijos pareigÅ«nai jį sustabdė einant gatvėje, 15 m. iki jo automobilio. Policijos pareigÅ«nų buvo patikrintas, remiantis asmens praneÅ¡imu, kuriame pranešėjas nurodė, kad automobilyje buvo jis. Ligoninėje atsisakė duoti kraujÄ patikrinimui, nes bijo adatų, bet neneigė alkoholio matuokliu jau nustatytų rodmenų. Gailisi, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės. PraÅ¡oma paskirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Alius Galminas pateikė UAB „Aspersus“ („AuÅ¡ros vartų ligoninė“) pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , kurioje nurodyta, jog V. K. 2018-01-19 buvo suleistas aldehid – dehidrogenazės inhibitorius, kurio veikimo trukmė pusė metų bei V. K. mažametės dukters gimimo liudijimo kopijÄ . Minėti dokumentai pridėti prie bylos. Liudytoja policijos pareigÅ«nė F. R. parodė, jog 2018-01-01 buvo gautas praneÅ¡imas apie nesaugų vairavimÄ , jog į Anikės a., Klaipėdoje, atvyko galimai neblaivus asmuo, kuris vairavo automobilį, ir Å¡alinasi.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ ir susitikus su pranešėju, neblaivaus asmens, vairavusio galimai automobilį, nerado. Pranešėjas nurodė, kad „Mercedes - Benz“ automobilio vairuotojas vairavo automobilį, buvo agresyviai nusiteikęs ir galimai neblaivus. Tada su pranešėju tarnybiniame automobilyje vyko ieÅ¡koti pasiÅ¡alinusio vairuotojo, bet nerado. Po pusvalandžio gavo pakartotinį pranešėjo praneÅ¡imÄ dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kuris grįžo prie savo „Mercedes - Benz“ automobilio.

Atvykus antrÄ kartÄ Ä¯ Anikės a. rado asmenį, dėl kurio buvo gautas iÅ¡kvietimas. Jis vaikščiojo aplink automobilį. PastarÄ jį asmenį sulaikius, teigė nevairavęs automobilio. Bet kolega M. B. asmens striukės kiÅ¡enėje rado „Mercedes - Benz“ automobilio raktelius. Alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,90 prom. neblaivumas bei pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Asmuo vengė duoti kraujÄ . Taip pat, parodė, jog pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus abu kartus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavimo fakto nematė.

Sulaikant asmenį buvo remtasi pranešėjo nurodyta informacija, „Body“ kamera užfiksuotas patikrinimas. Sulaikytas asmuo neigė vairavęs automobilį, tikino, kad vairavo draugas. Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. B. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir policijos pareigÅ«nė F. R.. Papildomai paaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavimo fakto nematė, bet Å¡iÄ aplinkybę patvirtina liudytojo pranešėjo nurodytos aplinkybės. Pranešėjas patikino, jog „Mercedes - Benz“ vairuotojas atvažiavo vienas pats, o iÅ¡ jo nekoordinuoto elgesio matėsi, iÅ¡ alkoholio kvapo jautėsi, kad vairuotojas neblaivus.

Yra susipažinęs su miesto filmavimo kamerų medžiaga. Nesutinka su V. K. teiginiu, jog vartojo alkoholį tik pastatęs automobilį. Teigia, kad nagrinėjamu atveju per tokį trumpÄ laiko tarpÄ , kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pastatė automobilį ir jam grįžus prie automobilio buvo nustatytas neblaivumas, alkoholio koncentracija asmens organizme negalėjo pasiekti nustatytos ribos. Liudytojas E. N. (N.) parodė, jog žino kokias aplinkybes yra pakviestas paliudyti. PaaiÅ¡kino, jog yra pažįstamas su V.

K., su kuriuo susitiko 2018-01-01, 08 val., ryto. Po to, susitiko dar su kitu draugu ir važinėjo su automobiliu mieste. Apytiksliai, 11:30 val., atvyko į butÄ pas V. draugus, kurie vartojo alkoholį. Po to, V. iÅ¡ buto išėjo. Daugiau nieko negali pasakyti, nes ir jis apie 13:00 val. iÅ¡ buto išėjo. Pripažįsta paaiÅ¡kinime Klaipėdos apskrities VPK nurodytas aplinkybes. Tikina, jog 2018-01-01 automobilyje „Mercedes - Benz“ nebuvo, jo nevairavo ir nevažiavo minėtu automobiliu į Anikės a. V.

K. neblaivaus nematė.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes E. N. nurodė ir paaiÅ¡kinime Klaipėdos apskrities VPK (b. l. 25).Liudytojas K. P. parodė, jog žino kokias aplinkybes yra pakviestas paliudyti. PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ dirbo prie miesto eglės, atstovauja VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2018-01-01 su automobiliu „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į žmonių miniÄ , kliudė aikÅ¡tėje buvusiÄ naujametinę konstrukcijÄ .

Tada vairuotojo paprašė patraukti automobilį, tačiau asmuo pastatė automobilį ties tautodailininkų salonu „Marginiai“ – Sukilėlių g. 4, Klaipėdoje, ir pradėjo kelti triukÅ¡mÄ , įvairiais bÅ«dais kabinėjosi, sudavė į pakaušį, provokavo didesnį konfliktÄ . Kai kvietė policijos pareigÅ«nus, automobilio vairuotojas Å¡aukė, trynėsi kÅ«nu bandydamas imituoti, jog yra muÅ¡amas. IÅ¡kvietus pareigÅ«nus, vairuotojas sakė, kad iÅ¡siaiÅ¡kins tapatybę, nužudys, keikė rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, apspjovė.

Po to, vairuotojas automobilį paliko toje pačioje vietoje ir pasiÅ¡alino, pasislėpė. Atvykus pareigÅ«nams bandė kartu vairuotojo ieÅ¡koti, tačiau jo neradus pareigÅ«nai iÅ¡vyko. Po 5 penkių minučių vairuotojas vėl pasirodė ir pradėjo grasinti susidorojimu. Po to, nuėjo į automobilį, jį užvedė ir stovėjo vietoje. Dar po 15 minučių atvyko jo pakartotinai kviesti policijos pareigÅ«nai ir sulaikė vairuotojÄ , kuris jau buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir bandė imituoti, jog tik ateina prie automobilio.

Suprato, kad vairuotojas buvo girtas, nes iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jautėsi alkoholio kvapas, be to asmuo, spjaudėsi, ėjo į artimÄ kontaktÄ . MinėtÄ automobilį asmuo vairavo vienas, keleivių nebuvo. Per visÄ tÄ laikÄ nuo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo iki asmens sulaikymo, jis Å¡io asmens nematė tik kokias penkias minutes.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes K. P. nurodė ir Klaipėdos apskrities VPK liudytojo apklausos protokole (b. l. 18-19). IÅ¡ 2018-01-01 Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nės, specialistės F.

R., tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, jog 2018-01-01, dirbant kartu su tyrėju M. B., apie 16:17 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, PRĮR ROIK 0118000002026, apie įvykį Teatro a., Klaipėdoje. Pranešimo tekstas: „Į Anikės aikštę įvažiavo su automobiliu „Mercedes - Benz“, juodos sp., valst. nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivus vyras. Išlipo, šalinasi link „Senoji Hansa“ baro. Vyras mėlyna striuke, mėlyni džinsai, raudonais batais.

Pranešėjas nufilmavo. Yra prekiautojas“. Nuvykus pagal minėtÄ adresÄ , pasitiko pranešėjas K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė pusę, į kuriÄ pasiÅ¡alino galimai neblaivus automobilio vairuotojas ir sėdęs į tarnybinį automobilį važiavo kartu su pareigÅ«nais ieÅ¡koti pasiÅ¡alinusio vairuotojo. Neradus ieÅ¡komo asmens, pranešėjui buvo nurodyta, kad skambintų, jeigu pamatytų minėtÄ vairuotojÄ . 2018-01-01, apie 16.40 val., budėtojas pranešė, kad paskambinęs pranešėjas vėl nurodė, jog prie minėto „Mercedes - Benz“ automobilio grįžo jį vairavęs asmuo.

Tada į įvykio vietÄ buvo iÅ¡siųstas ir ekipažas L1113. Jiems atvykus į įvykio vietÄ , juos vėl pasitiko pranešėjas K. P., iÅ¡ kurio gautas pareiÅ¡kimas dėl asmens, kuris vairavo automobilį galimai neblaivus. Taip pat, jis apibÅ«dino aplink automobilį „Mercedes - Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), vaikÅ¡tantį prieÅ¡ tai apibÅ«dintÄ minėto automobilio vairuotojÄ . Sulaikius šį asmenį, jis elgėsi agresyviai, nurodė, kad minėto automobilio nevairavo, o vairavo jo draugas, bet draugo duomenis sakyti atsisakė.

Taip pat, jiems aiškino, kad pareigūnai jį sulaikė, už tai, kad jis vaikščiojo viešoje vietoje. Be to, pas galimai automobilį vairavusį asmenį kolega M. B. striukės vidinėje kišenėje (kairėje pusėje) dalinės apžiūros metu, atrado automobilio „Mercedes - Benz“ raktelius. Sužinojo ir tai, jog įvykio vieta - Teatro aikštė, yra filmuojama vaizdo kameromis. Nustatyta, kad automobilį „Mercedes - Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (asmens tapatybė nustatyta per CDB), kuriam alkoholio kiekio matuokliu („Alcotest 6810“, Nr. ARBF-0236, patikros sertifikato Nr. 0712811) nustatytas 1,90 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Todėl, Å¡is asmuo buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, kur V. K., pagal įstatymų nustatytÄ tvarkÄ atsisakė duoti kraujo tyrimui (biologinės terpės bandinį). IÅ¡ ligoninės V. K. pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. Per CDB nustatyta ir tai, kad V. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. V.

K., nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5-6).Be Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nės tarnybinio praneÅ¡imo KET pažeidimų padarymo faktas, V. K. kaltė įrodyta ir surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4); sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 8); V. K. paaiÅ¡kinimu (b. l. 9); automobilio „Mercedes - Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolu (b. l. 10-13); siuntimu atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (b. l. 14);

VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 2, iš kurio matyti, jog V. K. 2018-01-01 atsisakė duoti kraujo tyrimui (b. l. 15); R. A., N. G. paaiškinimais (b. l. 26-27; 28-29) Klaipėdos apskrities VPK, kuriais nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir užfiksuotas policijos pareigūnės F. R. tarnybiniame pranešime ir liudytojo K. P. apklausos protokole; asmens duomenų išrašais (b. l. 36, 37); administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 38-49); kompaktinės plokštelėmis (CD, 4 vnt.) su vaizdo įrašais bei foto nuotraukomis, kur užfiksuotas automobilis „Mercedes - Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), esantis Sukilėlių g. 4, Klaipėdoje, V.

K. 2018-01-01 patikrinimo Teatro a., Klaipėdoje, bei asmens bÅ«klės vertinimo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje aplinkybės (b. l. 50); teismų informacinės sistemos (LITEKO) iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Kelių transporto priemonių registro, iÅ¡ kurio matyti, jog automobilio „Mercedes - Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas O. U.; bei kita raÅ¡ytinė medžiaga byloje. Pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 569 str. 2 d.), kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) – Å¡iuo atveju Klaipėdos apylinkės teismas – galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 3 dalis).ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai.

Å io straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimÄ .ANK 424 straipsnyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės vairuoti. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones. Byloje surinkti ir užfiksuoti įrodymai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisme apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų, K.

P., E. N. parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. K. padarė jam inkriminuojamus nusižengimus. Jo veika atitinka administracinių nusižengimų sudėtis, numatytas ANK 422 straipsnio 7 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2018-01-01, 16:15 val., Teatro a., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes -Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ O. U., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Taip pat, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatyta 1,90 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, o įstatymų nustatyta tvarka ligoninėje atsisakė duoti kraujo tyrimui (biologinės terpės bandinį).Nors V.

K. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo protokole inkriminuotų nusižengimų pripažino iÅ¡ dalies, t. y. nurodė 2018-01-01 atvažiavęs automobiliu „Mercedes -Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Teatro a., Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti ir nuėjo pas draugus į butÄ , kur vartojo alkoholį, bet tikina automobilio po alkoholio vartojimo nevairavęs, o asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje kraujo tyrimui nedavė, nes baiminosi adatų. Tačiau, tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija neatitinka iÅ¡nagrinėtos medžiagos byloje.T. y., Å¡iai V.

K. versijai prieštarauja liudytojo K. P., mačiusio tiesiogiai V. K. veiksmus bei liudytojų policijos pareigūnų parodymai, kurie yra nuoseklūs, atitinka kitus byloje surinktus ir išnagrinėtus įrodymus. Taip pat, aplinkybę, kad automobilio „Mercedes -Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-01 nevairavo V. K. pažįstamas - E. N., teisme nurodė ir pastarasis liudytojas. Teisme apklaustas liudytojas K. P. nurodė matęs, kaip 2018-01-01 į Teatro a., Klaipėdoje, įvažiavo V. K. vairuojamas automobilis, automobilyje jokių kitų keleivių nebuvo.

Tai, kad minėtÄ automobilį vairavo neturėdamas teisės, patvirtino teisme ir pats V. K.. Liudytojas K. P., taip pat, nurodė, jog iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio V. K. pradėjo kelti triukÅ¡mÄ , įvairiais bÅ«dais kabinėjosi, sudavė į pakaušį, provokavo didesnį konfliktÄ , o kai buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai, Å¡aukė, spjaudėsi, ėjo į artimÄ kontaktÄ . Dėl Å¡ių agresyvių veiksmų bei sklindančio alkoholio kvapo, liudytojas suprato, kad V. K. atvažiavo automobiliu neblaivus.

Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumÄ alkoholio matuokliu užfiksavo ir policijos pareigÅ«nai, sulaikę V. K. apžiÅ«rai po pakartotinio K. P. iÅ¡kvietimo. Alkoholio matuoklis nustatė 1,90 prom. girtumÄ (vidutinis girtumas). Sunkiai tikėtina, jog tokio dydžio nustatytas girtumas galėtų atsirasti per trumpÄ laiko tarpÄ , net, jei, kaip teigia V. K., po automobilio pastatymo Teatro a., Klaipėdoje, ir jo sugrįžimo prie automobilio iÅ¡ draugų buto praėjo apie 20 – 35 min.Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, o juo labiau daryti iÅ¡vadÄ , jog policijos pareigÅ«nai, kiti liudytojai buvo kokiu tai bÅ«du suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę prieÅ¡ pažeidėjÄ .

Be to, pareigÅ«nai ir kiti liudytojai, duodami parodymus teisme, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Netikėti ar abejoti jų parodymais teismui nėra jokio pagrindo, juolab kad ir pats asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nurodo iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes apie jo sulaikymÄ apžiÅ«rai ir blaivumo patikrinimo eigÄ .Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių nusižengimų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į V.

K. asmenybę – jauno amžiaus, augina mažametę dukrÄ , pateikė pažymÄ , jog 2018-01-19 jam buvo suleistas aldehid – dehidrogenazės inhibitorius, ne vienÄ kartÄ baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, kai transporto priemones vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, paskutinį kartÄ pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį baustas – 2017-11-22, jam paskirtų visų baudų nesumokėjo, nuobaudos galiojančios, iÅ¡vadų nedaro, elgesio nekeičia ir toliau daro teisės pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, administracinės nuobaudos tikslais ir paskirtimi, darytina iÅ¡vada, kad V.

K. skirtinos nuobaudos - baudos. Už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje, skirtina bauda, lygi sankcijos vidurkiui, o už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, skirtina bauda, lygi sankcijos maksimaliai ribai. Paskirtinos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 422 straipsnio 7 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, nutaria:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį – 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį – 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant teisės pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) - 18076473927, įmokos kodÄ - 1001.Kompaktines plokÅ¡teles (CD, 4 vnt.), nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                          Eugenijus Antanauskas