2020-11-11 Nr. AB-21299-3-62-3-00554-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2791-629/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00554-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 37.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. S. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 25,44 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. lapkričio 7 d. prašymu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK, jog iš jo asmeninės bylos būtų padarytos pareiškėjo nuo 2013 m. birželio 19 d. iki 2016 m. lapkričio 7 d. rašytų skundų ir prašymų kopijos, kadangi jas reikėjo pateikti advokatui, be to, pareiškėjas norėjo po visų teisminių ginčų Lietuvoje kreiptis į Europos Žmogaus teisių teismą (toliau – EŽTT). Tačiau iki pat pareiškėjo paleidimo į laisvę 2018 m. kovo 9 d. jis nei vienos kopijos negavo, nors nuo jo asmeninės sąskaitos buvo nuskaičiuota 25,44 Eur. Dėl tokių atsakovo veiksmų pareiškėjas patyrė neigiamus išgyvenimus, tuo metu negalėjo įsigyti reikiamų asmens higienos priemonių bei vitaminų. 2019 m. sausio 17 d. pareiškėjas su skundu kreipėsi į Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetą, kuris skundą persiuntė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas), kuris 2019 m. vasario 26 d. atsakymu Nr. 2S-923 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą ir pripažino, kad Pravieniškių PN-AK nepažeidė tuo metu galiojusių teisės aktų.

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo prašymo lape yra žyma, jog buvo parengtos 1 384 kopijos, už kurias turėtų būti sumokėta 88,85 Eur. Dokumentų kopijos buvo rengiamos ir išduodamos vadovaujantis tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039 „Dėl Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos tvarkos (toliau – ir Tvarka) 3 punktu, kuriame nurodoma, jog oficialaus dokumento kopija rengiama tik pareiškėjui iš anksto atlyginus įstaigai išlaidas už jos parengimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 193 punktu, šios paslaugos nuteistajam yra suteikiamos, jeigu jis tuo metu yra mokus. Pareiškėjas už parengtas kopijas turėjo sumokėti 88,85 Eur, tačiau kopijų parengimo dieną jo asmeninėje sąskaitoje tiek lėšų nebuvo. Iki pareiškėjo išėjimo į laisvę iš jo asmeninės sąskaitos buvo išskaičiuota 25,44 Eur. Tokiu būdu pareiškėjas įstaigai liko skolingas 63,41 Eur. Be to, Pravieniškių PN-AK Įskaitos skyriaus darbuotoja norėjo įteikti padarytas kopijas, tačiau pareiškėjas atsisakė jas priimti.

5. Atsakovas taip pat nurodė, jog pareiškėjo keliami argumentai ir teiginiai yra nepagrįsti, kadangi Pravieniškių PN-AK administracija nepažeidė tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų, taip pat neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos.

II. 6. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 9 d. sprendimu pareiškėjo V. S. skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. lapkričio 7 d. su prašymu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių, prašydamas iš jo asmens bylos padaryti visų pareiškėjo teiktų skundų, prašymų, pareiškimų bei pateiktus atsakymų į juos kopijas, nurodyti rekvizitus, kur galima pervesti pinigus, kadangi pareiškėjo sąskaita areštuota. Taip pat nurodė, kad kopijos bus reikalingos EŽTT bei pareiškėjo advokatui. 2016 m. lapkričio 28 d. buvo parengtos 1 384 dokumentų kopijos, už kurias pagal tuo metu galiojusius įkainius pareiškėjas turėjo sumokėti 88,85 Eur. Iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos už minėtas kopijas laikotarpiu nuo prašymo pateikimo iki 2018 m. vasario 20 d. buvo išskaičiuota 25,44 Eur, todėl liko 63,41 Eur įsiskolinimas. Pareiškėjas neginčijo mokesčio už dokumentų kopijas paskaičiavimo teisingumo, be to, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3250-414/2018 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00527-2018-9), kurioje pareiškėjas prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą dėl netinkamai apskaičiuotų išlaidų už dokumentų kopijas pagal pareiškėjo 2016 m. lapkričio 7 d. prašymą. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendime konstatavo, jog atsakovas buvo neteisingai apskaičiavęs pareiškėjo mokėtinas išlaidas už dokumentų kopijų rengimą, tačiau šią klaidą tinkamai įvertino ir pareiškėjui skolinį įsipareigojimą sumažino. Įvertinęs minėtus duomenis, teismas nurodė, jog ginčo dėl nuskaičiuotų nuo pareiškėjo asmeninės sąskaitos sumų dydžio byloje nėra.

8. Atsižvelgęs į tai, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlygimą (Tvarkos 3 ir 7 punktai, Taisyklių 1921 punktas), yra nustatyta asmens, prašančio parengti dokumentų kopijas, pareiga iš anksto sumokėti už kopijų parengimą, teismas sprendė, kad Pravieniškių PN-AK pagrįstai nuskaičiavo lėšas už pareiškėjo prašomas kopijas iš jo asmeninės sąskaitos. Be to, Regionų apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI-3250-414/2018, nors ir nagrinėjo Pravieniškių PN-AK veiksmų teisėtumą tuo aspektu, ar buvo iš pareiškėjo išskaičiuota didesnė suma nei numato teisės aktai, tačiau iš esmės nekonstatavo, jog lėšų už kopijų padarymą nuskaičiavimas iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos pagal jo 2016 m. lapkričio 7 d. prašymą buvo neteisėtas.

9. Pareiškėjas skunde teigė, jog jam parengtos kopijos, už kurias buvo nuskaičiuoti pinigai, nebuvo įteiktos. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, jog Pravieniškių PN-AK Įskaitos skyriaus darbuotoja norėjo įteikti dokumentų kopijas, tačiau pareiškėjas atsisakė jas paimti. Šią aplinkybę patvirtino ir Pravieniškių PN-AK 2019 m. sausio 16 d. raštas Nr. 14-205. Teismas, neturėdamas pagrindo abejoti atsakovo atstovo į bylą pateiktais duomenimis, sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti kokius nors Pravieniškių PN-AK neteisėtus veiksmus.

10. Nenustatęs atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 11. Pareiškėjas V. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

12. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, buvo šališkas.

13. Pareiškėjo įsitikinimu, Pravieniškių PN-AK padarė jo prašomų dokumentų kopijas, tačiau vilkino jų įteikimą pareiškėjui. Be to, Pravieniškių PN-AK periodiškai atskaičiuodavo pinigus iš pareiškėjo sąskaitos, nors tai buvo pašalpa, kurios pagal teisės aktus atskaičiuoti negalima. Pareiškėjui neaišku, kodėl atsakovo atstovas kopijų neišsiuntė pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu. Dėl šių atsakovo atstovo veiksmų pareiškėjas negalėjo tinkamai paruošti peticijos EŽTT.

14. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių PN-AK, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

15. Atsakovo nuomone, apeliacinis skundas yra visiškai nemotyvuotas, abstraktus, nepagrįstas jokiais argumentais, nenurodyti jokie skundo motyvai, kuriais remiantis pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas arba panaikintas, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

17. Kalėjimų departamento nuomone, teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą, šiuos įrodymus įvertino laikydamasis įstatymo nuostatų. Teismas priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pareiškėjas, pateiktame apeliaciniame skunde, nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Tai, kad skundžiamas teismo sprendimas pareiškėjo manymu yra neteisingas ir todėl neteisėtas, nesudaro prielaidos jo panaikinti.

18. Pareiškėjas nėra inicijavęs ginčo dėl trukdymo kreiptis į EŽTT, todėl jo dėstomi argumentai nėra teisiškai reikšmingi šiai bylai išspręsti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos Pravieniškių PN-AK veiksmais neteisėtu piniginių lėšų už pareiškėjo prašymu padarytų dokumentų kopijas nurašymu iš pareiškėjo sąskaitos, atlyginimo.

20. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs pareiškėjo nurodytų pažeidimų ir atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų, pareiškėjo skundą atmetė.

21. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame iš esmės pakartoja skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui, išdėstytus argumentus ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo neobjektyvus, formaliai atkartoja atsakovo argumentus.

22. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Taip pat akcentuotina, kad, vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi, apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

23. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginių, susijusių su teismo priimtu šališku sprendimu, pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011). Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepagrindė, kokiu būdu teismas buvo šališkas. Pažymėtina, jog teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018; 2019 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3256-968/2019). Taigi, vien tai, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes vertino kitaip nei pareiškėjas, nereiškia, jog teismas byloje priėmė šališką sprendimą.

24. Administracinių teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo gali būti patenkinamas, nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų/neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A525-1953/2013; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

25. Taisyklių (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. 1R-238 redakcija) 1921 punkte įtvirtinta pataisos įstaigos administracijos pareiga nuteistojo prašymu padaryti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, išspausdinti nuteistojo nurodytoje interneto svetainėje ar pateiktoje elektroninėje laikmenoje esančią informaciją. Šios paslaugos nuteistajam suteikiamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039 „Dėl Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtinta Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarka ir tik tada, kai nuteistasis yra mokus. Taigi Taisyklių 1921 punkte įtvirtinta nuteistųjų teisė gauti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas siejama su jų galėjimu už šias kopijas sumokėti.

26. Jeigu nuteistasis nori prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, tačiau nuteistojo asmeninėje sąskaitoje nepakanka lėšų pataisos įstaigos administracijai atlyginti už kopijų parengimą, pataisos įstaigos administracija privalo nuteistajam padaryti prašomų dokumentų ir kitos medžiagos kopijas, o šioms kopijoms parengti reikalinga suma iš nuteistojo asmeninės sąskaitos nurašoma, kai jis tampa mokus (Taisyklių 193 punktas).

27. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. pareiškėjas su prašymu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių (b. l. 16), prašydamas iš jo asmens bylos padaryti nuo 2013 m. birželio 19 d. visų pareiškėjo teiktų skundų, prašymų, pareiškimų bei pateiktus atsakymų į juos kopijas, nurodyti rekvizitus, kur galima pervesti pinigus, kadangi pareiškėjo sąskaita areštuota. Taip pat nurodė, kad kopijos bus reikalingos EŽTT bei pareiškėjo advokatui. Pareiškėjo prašymo pagrindu 2016 m. lapkričio 28 d. buvo parengtos 1384 dokumentų kopijos, už kurias pagal tuo metu galiojusius įkainius pareiškėjas turėjo sumokėti 88,85 Eur. Kadangi pareiškėjo sąskaitoje pinigų likutis buvo nepakankamas vienu kartu atskaičiuoti už kopijas, todėl susidariusi skola buvo išskaičiuota dalimis ir laikotarpiu nuo prašymo pateikimo iki 2018 m. vasario 20 d. buvo išskaičiuota 25,44 Eur, tačiau liko 63,41 Eur įsiskolinimas (b. l. 13, 17). Atsižvelgusi į teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjas turėjo iš anksto sumokėti už prašomų kopijų parengimą, o jam to nepadarius, Pravieniškių PN-AK pagrįstai nuskaičiavo lėšas iš jo asmeninės sąskaitos. Pareiškėjas teigia, kad parengtos kopijos jam nebuvo įteiktos, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas atsisakė jas priimti (b. l. 13). Pareiškėjas argumentų, paneigiančių minėtas išvadas, nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis atsakovo pateiktais duomenimis, pagrįstai sprendė, kad Pravieniškių PN-AK jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

28. Teisėjų kolegija pažymi, jog Regionų apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-3250-414/2018 dėl mokesčio už dokumentų kopijas paskaičiavimo teisingumo. Minėtame sprendime teismas nurodė, kad atsakovas neteisingai apskaičiavo pareiškėjo mokėtinas išlaidas už dokumentų kopijų rengimą, tačiau šią klaida tinkamai įvertino ir pareiškėjui skolinį įsipareigojimą sumažino.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepripažinus, jog lėšų už kopijų padarymą nuskaičiavimas iš pareiškėjos asmeninės sąskaitos pagal jo prašymą buvo neteisėtas, negalima teigti, kad Pravieniškių PN-AK atliko neteisėtus veiksmus CK 6.271 straipsnio prasme.

30. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylai svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai jas ištyrė, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė