ecbfdfaa-9a6e-40c7-be8a-cc1cca724d3b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1671-945/2022 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00206-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovės L. J. atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

J. ieÅ¡kinį atsakovei L. J., atsakovės L. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. J. dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, kreditorius „Swedbank“, AB, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo R.

J. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovei L. J. (toliau – atsakovė), atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, kreditorius „Swedbank“, AB, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba).

2. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi buvo nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukterimi E. J., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarka: gyvendamas užsienyje ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra nuo 2022 m. balandžio 1 d. kiekvienÄ einamųjų metų savaitės pirmadienį 18 val. nuo 10 min. iki 30 min. bendravimo laiko trukmės per programėlę „Facebook Messenger“, vaiko tėvams naudojantis vaizdo ir garso ryÅ¡ių priemonėmis; bÅ«damas Lietuvoje, ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra nuo 2022 m. balandžio 1 d. atsakovės nurodytoje neutralioje vietoje – žaidimų kambaryje ar kitoje bendravimui su vaikais tinkamoje vieÅ¡oje vietoje (parke, žaidimų aikÅ¡telėje), įpareigojant atsakovę pristatyti vaikÄ ir jai stebint ar esant netoliese kiekvienos savaitės antradienį nuo 12.00 val. iki 13.00 val.

3. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, praÅ¡ydama nustatyti tokiÄ laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , ieÅ¡kovui esant Lietuvoje: bÅ«damas Lietuvoje ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra nuo 2022 m. balandžio 1 d. atsakovės nurodytoje neutralioje vietoje – žaidimų kambaryje ar kitoje bendravimui su vaikais tinkamoje vieÅ¡oje vietoje (parke, žaidimų aikÅ¡telėje), užtikrinant, kad atvykstant bendravimui su dukra ir bendraujant su dukra nedalyvautų paÅ¡aliniai tretieji asmenys (įskaitant, bet neapsiribojant, artimaisiais giminaičiais), iÅ¡skyrus atsakovę, įpareigojant atsakovę pristatyti vaikÄ ir jai stebint ar esant netoliese kiekvienos savaitės antradienį nuo 12.00 val. iki 13.00 val.; ieÅ¡kovas privalo praneÅ¡ti atsakovei raÅ¡tu (el. laiÅ¡ku ir/ar SMS žinute) apie savo atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ ir bendravimÄ su dukra prieÅ¡ 5 kalendorines dienas iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dienos bei apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ iki iÅ¡vykimo dienos.

4. Atsakovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo grindė tuo, kad Å¡alių dukra yra labai jauno amžiaus, jai sunku sukoncentruoti dėmesį, kuomet vyksta susitikimai su tėvu, ji elgiasi neramiai, verkia, nes tarp dukros ir tėvo nėra susiformavęs ryÅ¡ys. Bendravimas, kuomet ieÅ¡kovas atvykdamas fiziÅ¡kai bendrauti su dukra atsiveda dukrai nepažįstamus asmenis, kenkia dukros interesams. Be to, tarp Å¡alių kyla konfliktinės situacijos, nes ieÅ¡kovas informuoja atsakovę apie atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ prieÅ¡ 2–3 savaites, neinformuoja, kada iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos, todėl nėra aiÅ¡ku, kada turi vykti ieÅ¡kovo bendravimas su dukra fiziÅ¡kai, o kada nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė tokiÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukterimi E. J. tvarkÄ : bÅ«damas Lietuvoje ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. Tarnybos nurodytose patalpose, dalyvaujant Tarnybos specialistui, užtikrinant, kad bendraujant su dukra nedalyvautų jokie kiti paÅ¡aliniai asmenys nei iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų pusės, įpareigojant atsakovę pristatyti vaikÄ Ä¯ Tarnybos nurodytas patalpas ir jai stebint ar esant netoliese kiekvienos savaitės antradienį nuo 11.00 val. iki 12.00 val.; ieÅ¡kovas privalo praneÅ¡ti atsakovei raÅ¡tu (el. laiÅ¡ku ir/ar SMS žinute) apie savo atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ ir bendravimÄ su dukra prieÅ¡ 5 kalendorines dienas iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dienos bei apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ iki iÅ¡vykimo dienos, paliko nepakeistÄ kitÄ bendravimo tvarkos dalį.

6. Teismas nustatė, kad, ieÅ¡kovui bandant bendrauti su dukra fiziÅ¡kai, tarp Å¡alių kyla konfliktai, kai į susitikimÄ ieÅ¡kovÄ atveža jo tėvas, atsakovė neleidžia jiems bendrauti su dukra, šį faktÄ patvirtino ieÅ¡kovas, atsakovė, Tarnybos specialistė, kuri dalyvavo susitikime.

7. Teismas, konstatavęs, kad pagal nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ ieÅ¡kovui bÅ«nant Lietuvoje ir norint bendrauti su vaiku fiziÅ¡kai tarp vaiko tėvų kyla konfliktas, ypač dėl trečiųjų asmenų dalyvavimo vaiko ir tėvo susitikimuose, taip pat ir ieÅ¡kovo tinkamo neinformavimo, kada jis grįžta į LietuvÄ ir kada žada iÅ¡ jos iÅ¡vykti, nusprendė, jog, siekiant tinkamai įgyvendinti tėvų valdžiÄ ir užtikrinti vaiko teises, 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka turi bÅ«ti iÅ¡ dalies pakeista, tam pritaria ir Tarnybos specialistai.

Kadangi nuo 12.00 val. iki 13.00 val. Tarnyboje yra pietų metas, teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino iÅ¡ dalies ir susitikimo laikÄ nustatė nuo 11.00 val. iki 12.00 val. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra E. J. tvarkÄ , ieÅ¡kovui esant Lietuvos Respublikoje, iÅ¡dėstyti taip: bÅ«damas Lietuvoje ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra Tarnybos nurodytoje patalpoje, dalyvaujant Tarnybos specialistui, užtikrinant, kad bendraujant su dukra nedalyvautų atsakovė ir jokie kiti paÅ¡aliniai asmenys nei iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų pusės, įpareigojant atsakovę prieÅ¡ 4 (keturias) kalendorines dienas praneÅ¡ti Tarnybos paskirtai atvejo vadybininkei D.

S. apie numatomÄ bendravimÄ raÅ¡tu (el. laiÅ¡ku ir/ar SMS žinute) ir įpareigojant atsakovę užtikrinti vaiko pristatymÄ Ä¯ Tarnybos nurodytas patalpas kiekvienos savaitės antradienį nuo 11.00 val. iki 12.00 val.; ieÅ¡kovas privalo praneÅ¡ti atsakovei raÅ¡tu (el. laiÅ¡ku ir/ar SMS žinute) apie savo atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ ir bendravimÄ su dukra prieÅ¡ 5 kalendorines dienas iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dienos bei apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ iki iÅ¡vykimo dienos.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai pažymėjo, kad Å¡alių konfliktai, be kita ko, kyla dėl ieÅ¡kovo tinkamo neinformavimo, kada jis grįžta į Lietuvos RespublikÄ ir kada žada iÅ¡ jos iÅ¡vykti. Ä® bylÄ pateikti ieÅ¡kovo įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas visada informavo atsakovę prieÅ¡ pakankamai ilgÄ laikÄ . 1.2. Teismas neįpareigojo atsakovės praneÅ¡ti Å¡eimai nuo 2022 m. birželio 17 d. paskirtai atvejo vadybininkei D. S. apie numatomÄ susitikimÄ Tarnybos patalpose ir prieÅ¡ kiek dienų. 1.3.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo susitikimo su nepilnamete dukra metu stebėtų ar bÅ«tų netoliese atsakovė. Toks nurodymas yra perteklinis, nes ieÅ¡kovo bendravimo su dukra metu pagal pakeistÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ dalyvauja Tarnybos atstovas. Teismas neįvertino, kad tarp vaiko tėvų kyla konfliktai. 1.4. Teismas nevertino, jog atsakovės reikalavimas, kad, ieÅ¡kovui bendraujant su dukra vieÅ¡oje vietoje, negali bÅ«ti artimų giminaičių, tokių kaip vaiko seneliai iÅ¡ tėvo pusės, tetos, dėdės, pusseserės, pusbroliai, yra nepagrįstas.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡alių nepilnametei dukrai kenktų bendravimas su seneliais iÅ¡ tėvo pusės ar jos amžiaus pusseserėmis ir pusbroliais iÅ¡ tėvo pusės, toks bendravimas neatitiktų vaiko interesų. 1.5. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykti su vaiku į TarnybÄ neturi galimybės, todėl 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytos laikinos ieÅ¡kovo bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra keisti nėra pagrindo, jÄ reikia vykdyti tinkamai arba pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones patikslinti ir sukonkretinti.

9. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra E. J. tvarkÄ , ieÅ¡kovui esant Lietuvoje, iÅ¡dėstyti taip: bÅ«damas Lietuvoje, ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), užtikrinant, kad bendraujant su dukra nedalyvautų jokie kiti paÅ¡aliniai asmenys nei iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų pusės bei užtikrinant, kad susitikimų metu nebÅ«tų naudojami vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įrenginiai, įpareigojant atsakovę pristatyti vaikÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir jai stebint ar esant netoliese kiekvienos savaitės antradienį nuo 11.00 val. iki 12.00 val.; ieÅ¡kovas privalo praneÅ¡ti atsakovei raÅ¡tu (el. laiÅ¡ku ir/ar SMS žinute) apie savo atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ ir bendravimÄ su dukra prieÅ¡ 5 kalendorines dienas iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dienos bei apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ iki iÅ¡vykimo dienos.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Teismas neįvertino, kad atsakovė neturi objektyvių galimybių savarankiÅ¡kai pristatyti vaikÄ susitikimams, nes Å¡alių dukra yra mažo amžiaus, jai sunku nusėdėti automobilinėje kėdutėje, o atstumas iki Tarnybos patalpų yra pakankamai didelis. IeÅ¡kovas bendrauti su dukra galėtų netoli jos gyvenamosios vietos esančios (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos patalpose. 2.2. Susitikimų metu ieÅ¡kovas nuolat įraÅ¡inėja vaizdÄ /garsÄ , dėl to kyla konfliktinės situacijos.

Siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, užtikrinti Å¡alių dukros geriausius interesus, bendravimo su dukra metu neturėtų bÅ«ti daromi vaizdo/garso įraÅ¡ai. 2.3. Teismas nemotyvavo nutarties dalies, kuria nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su dukra vieta, neatsižvelgė į atsakovės 2022 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu teiktus paaiÅ¡kinimus dėl negalėjimo dukrÄ pristatyti į Tarnybos patalpas.

10. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. Å alių susiraÅ¡inėjimas 2022 m. rugpjūčio 7 d. įrodo, kad atsakovė vaikÄ buvo nusivežusi prie jÅ«ros, o atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki jÅ«ros yra didesnis nei dvideÅ¡imt kilometrų. 3.2. Å alių dukra yra sveikas vaikas, byloje nėra duomenų apie vaiko raidos nukrypimus, psichoemocinius ir/ar kitokius sutrikimus. 3.3. Atsakovės teiginiai, kad vaikas neprisileidžia žmonių ir jų bijo, yra tik atsakovės manipuliacijos ir melagingi iÅ¡sigalvojimai. 3.4. Konfliktus inicijuoja atsakovė, keldama vienaÅ¡aliÅ¡kus reikalavimus, tai ji daro vaiko akivaizdoje.

11. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 4.1. Siekiant sureguliuoti ginčo situacijÄ , tam, kad bÅ«tų aiÅ¡ki bendravimo tvarka, t. y., kada konkrečiai turi vykti bendravimas naudojant nuotolinio ryÅ¡io priemones, ieÅ¡kovas privalo informuoti apie savo atvykimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ bei iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teismo nustatytu terminu. 4.2. Susitikimų metu privalo dalyvauti atsakovė, kadangi ieÅ¡kovas gyvena užsienyje, jis dukrai vis dar yra svetimas žmogus, todėl bÅ«tina atkurti ieÅ¡kovo ir Å¡alių dukros tarpusavio ryšį. 4.3.

Ieškovas turėtų atkurti ryšį būdamas vienas su vaiku, kad vaikas priprastų prie jo, o nebandyti sukelti baimės tarp daugybės nepažįstamų asmenų, tačiau susitikimų metu privalo dalyvauti atsakovė, kadangi priešingu atveju dukra jaustų baimę. 4.4. Būtent ieškovo elgesys vaiko akivaizdoje yra priešingas vaiko interesams, kadangi ieškovas inicijuoja konfliktines situacijas, kuomet be atsakovės sutikimo yra daromi garso ir vaizdo įrašai. 4.5. Atsakovė niekuomet nedraudė ir nedraudžia ieškovui bendrauti su dukra.

12. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus: Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-6601-633/2022, 2022 m. rugsėjo 27 d. vaizdo įraÅ¡Ä , Tarnybos 2022 m. rugsėjo 22 d. vaiko situacijos vertinimo anketÄ Nr. 12VSV-1664, Tarnybos 2022 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tÄ Nr. 12SD-4222, Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ 2022 m. rugpjūčio 7 d. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2022 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tÄ Nr. GI-60-(23)(2.5).

15. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Kadangi CPK 179 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieÅ¡kovo pateiktÄ Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-6601-633/2022. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir tokiose bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 376 straipsnis), taip pat aplinkybes, jog Å¡alys turėjo galimybę susipažinti su prieÅ¡ingos Å¡alies pateiktais įrodymais, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateikti įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi, Å¡alims siekiant pagrįsti jų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, priima kitus Å¡alių apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus.

17. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeista laikina ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytos laikinos ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos dalį dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra, ieÅ¡kovui esant Lietuvos Respublikoje, siekdama, kad bÅ«tų nustatytas draudimas ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra metu dalyvauti paÅ¡aliniams tretiesiems asmenims ir ieÅ¡kovas bÅ«tų įpareigotas apie savo atvykimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir bendravimÄ su dukra praneÅ¡ti prieÅ¡ 5 kalendorines dienas iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ , o apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos – prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ iki iÅ¡vykimo dienos. Pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino iÅ¡ dalies, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ bendrauti su nepilnamete dukra atsakovės praÅ¡omu bÅ«du, tačiau Tarnybos nurodytose patalpose, dalyvaujant Tarnybos specialistui.

20. Su pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka nesutinka tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė. IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, kad apie susitikimÄ Tarnybos patalpose atsakovė turi praneÅ¡ti jų Å¡eimai paskirtai atvejo vadybininkei, atsakovė neturi dalyvauti ieÅ¡kovo bendravime su nepilnamete dukra, atsakovės reikalavimas neleisti su Å¡alių nepilnamete dukra bendrauti artimiesiems giminaičiams yra nepagrįstas, apie atvykimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos ieÅ¡kovas visada informuoja atsakovę, atsakovei negalint atvežti dukros į Tarnybos patalpas, turi bÅ«ti palikta ankstesnė jo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka.

Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nustatytas ieÅ¡kovo bendravimas su Å¡alių nepilnamete dukra Tarnybos patalpose, atskirÄ jį skundÄ motyvuodama tuo, kad atsakovė neturi galimybės atvežti nepilnametę dukrÄ susitikimams su ieÅ¡kovu į Tarnybos patalpas, ieÅ¡kovas neturėtų daryti vaizdo/garso įrašų jo bendravimo su nepilnamete dukra metu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota.

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys, t. y., kad abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu; tėvai, atlikdami Å¡ias pareigas, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (1 dalis). Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas (3 dalis). Vadovaujantis CK 3.170 straipsniu, tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios; tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

22. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimo teisę užtikrina įstatymas, o teismas tik nustato naudojimosi ja tvarkÄ , jei Å¡alys negali susitarti pačios. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku. Pareiga reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius, norus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

23. Klausimas dėl nuolatinės ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo bus iÅ¡spręstas teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus teismo sprendimÄ . Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo (nes tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo). Preliminariai įvertinęs su laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu susijusius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pakeista laikina ieÅ¡kovo bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra tvarka atitinka Å¡alių nepilnametės dukros interesus.

24. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡alių tarpusavio santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, tarp Å¡alių kyla ginčai dėl ieÅ¡kovo bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog bÅ«tina laikinai sureguliuoti Å¡alių ginÄÄ ir nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra tvarkÄ , ieÅ¡kovui esant Lietuvoje, kuri bÅ«tų efektyvesnė už nustatytÄ 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi. Tam pritarė ir pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. posėdyje, kuriame, be kita ko, buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimas, dalyvavusi Tarnybos atstovė, kadangi ankstesni ieÅ¡kovo bandymai bendrauti su Å¡alių nepilnamete dukra, ieÅ¡kovui esant Lietuvoje, buvo nesėkmingi.

Pažymėtina, kad abi Å¡alys savo procesiniuose dokumentuose nurodo esančios geranoriÅ¡kos, teigia, jog yra suinteresuotos, kad dėl Å¡alių tarpusavio nesutarimų nebÅ«tų pažeidžiami Å¡alių nepilnametės dukros teisės ir teisėti interesai, tačiau, įvertinus bylos medžiagÄ , matyti, jog Å¡ie teiginiai yra deklaratyvÅ«s, kadangi Å¡alys kaltina viena kitÄ dėl konfliktų, kurie kyla dėl pačių Å¡alių nesugebėjimo bendrauti ir bendradarbiauti tarpusavyje, į tarpusavio nesutarimus įtraukia savo mažametį vaikÄ , kurio interesai Å¡iuo atveju yra svarbiausi, dėl to ieÅ¡kovo bendravimas su Å¡alių nepilnamete dukra nevyksta.

25. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino jos pozicijÄ dėl negalėjimo atvežti dukrÄ Ä¯ Tarnybos patalpas susitikti su ieÅ¡kovu. Å ie atsakovės argumentai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai į juos neatsižvelgė. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. atsakovė su Å¡alių nepilnamete dukra buvo nuvykusi prie jÅ«ros, tad, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, yra galimybė Å¡alių nepilnametę dukrÄ atvežti susitikti su ieÅ¡kovu, ji gali iÅ¡sėdėti automobilinėje kėdutėje tam tikrÄ laikÄ , tuo labiau, kad kelionė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nėra tolima.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien atsakovės teiginiai, kad ilga kelionė neatitinka mažamečio vaiko interesų, Å¡ių savo teiginių nepagrindžiant jokiais konkrečiais duomenimis, negali sudaryti pagrindo apriboti ieÅ¡kovo teisę bendrauti su Å¡alių nepilnamete dukra, nesant pateiktų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovo bendravimas su Å¡alių nepilnamete dukra neatitinka dukters interesų ir byloje esant duomenų, kad pagal anksčiau nustatytÄ laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , ieÅ¡kovui esant Lietuvoje, ieÅ¡kovo bendravimas su nepilnamete dukra nevyksta dėl Å¡alių konfliktų.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovei nustatė ne teisę, bet pareigÄ užtikrinti ieÅ¡kovo bendravimÄ su Å¡alių nepilnamete dukra. IeÅ¡kovas tam, kad pabendrautų su Å¡alių nepilnamete dukra, atvyksta iÅ¡ kitos valstybės, todėl ir atsakovė privalo įdėti pastangų, jog ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pabendrauti su Å¡alių nepilnamete dukra, kadangi tai daroma ne tik ieÅ¡kovo, bet ir Å¡alių nepilnametės dukros labui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams, tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam, randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, jog jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Taigi, nustatant nepilnamečių vaikų bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkÄ (taip pat ir laikinÄ ), prioritetas teikiamas vaikų, o ne tėvų interesams.

26. Kaip minėta, ankstesni ieškovo bandymai bendrauti su šalių nepilnamete dukra, ieškovui esant Lietuvoje, buvo nesėkmingi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, pritarus Tarnybos atstovei, nusprendė, kad ieškovo bendravimas su nepilnamete dukra turi vykti Tarnybos patalpose, dalyvaujant Tarnybos atstovei. Šiuo atveju konkreti Tarnybos atstovė nutartyje nėra įvardinta, todėl ieškovo reikalavimas, kad apie susitikimus būtų informuojama šeimai paskirta atvejo vadybininkė, vertinamas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka revizuojamoje nutartyje nepagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovas su Å¡alių nepilnamete dukra bendrauja dalyvaujant atsakovei, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Kaip nurodė Tarnyba byloje pateiktose iÅ¡vadose (2022 m. balandžio 14 d., 2022 m. rugpjūčio 12 d.), Å¡alių dukra yra labai jauno amžiaus, prisiriÅ¡usi prie atsakovės, todėl pereinamuoju laikotarpiu bÅ«tina ieÅ¡kovo susitikimuose su nepilnamete dukra dalyvauti ir atsakovei, ir tik vėliau, pasikeitus aplinkybėms, Å¡alių nepilnametei dukrai labiau pažinus ieÅ¡kovÄ , atkÅ«rus tėvo ir dukros tarpusavio ryšį, bÅ«tų galima keisti bendravimo tvarkÄ .

Dėl tos pačios priežasties pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovui bendraujant su nepilnamete dukra, susitikimuose neturėtų dalyvauti artimieji giminaičiai, kadangi jų dalyvavimas gali trikdyti mažametį vaikÄ ir dėl to ieÅ¡kovo bendravimas su nepilnamete dukra nebus efektyvus ir pilnavertis. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju pačios Å¡alys turi bÅ«ti lankstesnės ir susitarti dėl ieÅ¡kovo tinkamo bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra, kad Å¡i greičiau pažintų ieÅ¡kovÄ , kadangi, kaip minėta, svarbiausi yra vaiko, o ne tarpusavyje konfliktuojančių Å¡alių interesai.

Jeigu vykdant pirmosios instancijos teismo nustatytÄ laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ paaiÅ¡kėtų, kad ji negalima vykdyti dėl objektyvių priežasčių, bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę kreiptis dėl Å¡ios tvarkos pakeitimo, tačiau Å¡iuo metu tokių duomenų nesant, jÄ keisti dėl Å¡alių nurodytų argumentų nėra pagrindo.

27. IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, kad į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas visada informavo atsakovę apie savo atvykimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ prieÅ¡ pakankamai ilgÄ laikÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡alių konfliktai, be kita ko, kyla dėl tinkamo neinformavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovui teigiant, kad jis tinkamai informuoja atsakovę apie savo atvykimus į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vykimus iÅ¡ jos, papildomas pirmosios instancijos teismo įpareigojimas praneÅ¡ti apie Å¡iuos atvykimus ir iÅ¡vykimus prieÅ¡ tam tikrÄ dienų skaičių niekaip nepažeidžia ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų, todėl su tuo susiję atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

28. Atsakovė atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, užtikrinti Å¡alių dukros geriausius interesus, bendravimo su dukra metu neturėtų bÅ«ti daromi vaizdo/garso įraÅ¡ai. Pažymėtina, kad, praÅ¡ydama pakeisti ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , ieÅ¡kovui esant Lietuvoje, atsakovė nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo dėl draudimo daryti vaizdo/garso įraÅ¡us nustatymo, todėl pirmosios instancijos teismo Å¡ių atsakovės argumentų nevertino. Be to, pirmosios instancijos teismas, kaip žinoma, ieÅ¡kovÄ bendrauti su nepilnamete dukra įpareigojo Tarnybos patalpose, dalyvaujant Tarnybos specialistui, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, mažins Å¡alių konfliktų tikimybę ir kartu poreikį juos fiksuoti, skatins Å¡alis susitelkti į kokybiÅ¡kÄ tėvo ir dukros bendravimÄ , o ne Å¡alių konflikto eskalavimÄ .

29. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalį teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas. Jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų, tai toks atvejis pripažįstamas absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Å io straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimÄ tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. NeiÅ¡samių motyvų faktas savaime nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso sprendimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008, 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012, 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos motyvuoti nutartį, kadangi ištyrė faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamam klausimui, skundžiamoje teismo nutartyje yra pateikti esminiai motyvai, kuriais vadovaujantis priimtas procesinis sprendimas, todėl su tuo susiję atsakovės atskirojo skundo argumentai pripažintini nepagrįstais.

30. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas