ecbfa8ca-ac51-410b-87d7-bf5321971ba2 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla A2                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla A2.2.-1857-850/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01657-2015-4                                                                                       ROIK:15051513594                     Procesinio sprendimo kategorija. 2.3.1. (S)     TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                            2015 m. lapkričio 20 d.                                                                         Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I.

Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J., nukentėjusiajam A. R., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeD. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.,                                                  n u s t a t ė: 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 11 val., D.

J., iÅ¡ ganyklos T. T. r., matant nukentėjusiajam A. R., pavogė akumuliatorių „Ekside“ 40 eurų vertės, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.D. J. kaltės nepripažįsta, teigia akumuliatoriaus nevogęs, kaime nebuvęs, net nežino kur yra Å¡is kaimas. Nurodė, kad 2015-09-11, apie 11 val., tėvo G. J. vairuojamu automobiliu S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) , kur gyvena, abu iÅ¡vyko į Tauragę pasiimti baldų.

Ä® Tauragę atvyko apie 11 val. 30 min. Pasiėmę sofÄ važiavo atgal į namus, dar pakeliui užsuko į degalinę užsipilti dujų. Norint patekti į BÅ«bliÅ¡kės kaimÄ , reikia važiuoti T. T. link Sovietsko. Gal prieÅ¡ 12 val. juos prie iÅ¡važiavimo T. T. sustabdė policija, parvežė į komisariatÄ . Tada atvežė nukentėjusįjį, bet jis neparodė pirÅ¡tu, kad tai buvo jie su tėvu. Nežino kodėl nukentėjęs jį kaltina. Ant jam suraÅ¡yto protokolo nesirašė, nes nieko nepadarė.Nukentėjusysis A.

R. parodė, kad 2015-09-11, už tvarto prie namų Jocių kT. T. r., montavo padangÄ . Pastebėjo, kad apie 200 metrų atstumu nuo ganyklos atvažiuoja maÅ¡ina, kuri nuvažiavo žemyn. Lauke ant ražienos apsisuko ir atvažiavo atgal. Sustojo ties ta vieta, kur pastatytas jo elektrinis piemuo. Akumuliatorius buvo įdėtas į didelį puodÄ . Nujautė, kad gali bÅ«ti vagystė, pasiėmė dviratį ir ten nuvažiavo. Nespėjus jam privažiuoti, likus apie 20 metrų, apie 11 val., gal po 11 val. 10 min., matė, kad iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡Å¡oko D.

J., paėmė, įsimetė jo akumuliatorių ir nuvažiavo. Dviračiu nespėjo jiems už akių užvažiuoti, todėl apsisukęs grįžo, o jie nuvažiavo aplinkui. Tuo tarpu T. T. grįžo sÅ«nus, jį sustabdė, jie apsisuko ir pradėjo vytis automobilį - po kokių 5-7 minučių, kai jis nuvažiavo. Vijosi nuo namų apie 3 km. Privažiavo sankryÅ¾Ä , tačiau jokios maÅ¡inos nesimatė, dulkių, kad bÅ«tų nuvažiavusi maÅ¡ina, taip pat nebuvo. Tada apsisuko ir grįžinėjo atgal –pavažiavus mažiau nei 2 kilometrus pamatė juos iÅ¡važiuojant iÅ¡ pakelėje buvusios negyvenamos sodybos.

Jų automobilio langai Å¡oniniai ir galinis buvo tamsinti. Kai priartėjo matė jų veidus - D. J. sėdėjo automobilyje su tėvu, kuris buvo už vairo - vairuotojas buvo apsirengęs Å¡viesiai, o D. J. buvo apsirengęs tamsesniais, melsvais ar pilkais rÅ«bais. Anksčiau Å¡ių žmonių nebuvo matęs. Jie persimetė į kitÄ kelio pusę, ir greitai nuvažiavo. Jų nesivijo, nes dar patiems reikėjo apsisukti, automobilio padangų žymių nesimatė, nes buvo sausa. SÅ«nus iÅ¡ karto paskambino telefonu 112.

Paskui atvažiavo policija į tÄ vietÄ , fotografavo. Nuo to momento, kai pamatė vagystę, iki to momento, kai sÅ«nus paskambino telefonu 112, praėjo apie 10 min. IÅ¡ namų atvažiuoti į Tauragę trunka 15-20 min., važiuojant per (duomenys neskelbtini) kaimÄ . N. D. kaimo, iki namų yra apie 7 km. Jo paaiÅ¡kinimÄ užrašė policininkė, pats maÅ¡inų modelių nežino, sÅ«nus žino, jis ir pasakė koks buvo automobilis. Ar vyriÅ¡kis buvo trumpai nusikirpęs, gal praplikęs, nečiupinėjo.

Policijoje vyko asmenų atpažinimas, pareigÅ«nui įvardino kuris vairavo, o kuris sėdėjo Å¡alia. Yra įsitikinęs, kad tie žmonės pavogė akumuliatorių. Akumuliatorius nėra grÄ Å¾intas. Liudytojas G. J. parodė, kad sÅ«nus nepagrįstai yra kaltinamas. 2015-09-11 buvo kartu su sÅ«numi D. J., važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Tauragę paimti minkÅ¡tÄ kampÄ , nes jis buvo atvežtas remontuoti. IÅ¡ namų iÅ¡važiavo 11 val., pas meistrÄ buvo apie 11 val. 30 min. Užtruko paimti baldÄ ir užsipilti dujas apie 10-15 min.

Pasiėmė baldÄ , užvažiavo užsipilti dujų ir važiavo namo. Paskui policija sustabdė. Sakė, kad panaÅ¡i į jų maÅ¡inÄ yra viena maÅ¡ina, bet numeriai ne tokie. Sakė važiuoti į policijos komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. (duomenys neskelbtini) nėra buvęs. Nukentėjusįjį matė policijoje. L. M. R. parodė, kad 2015-09-11 tėvas tvarkė ratÄ , paprašė nupirkti detalę. Nupirkęs iÅ¡ miesto detalę ir grįždamas namo, iki namų likus 300 metrų, prasilenkė su dviem asmenimis.

Likus apie 100 metrų iki namų, sutiko bėgantį, dviratį vedantį tėvÄ . Jis sustabdė, pasakė greitai suktis ir vytis tÄ automobilį, nes pavogė akumuliatorių. Tėvui pasakė, kad prieÅ¡ 2 min., su jais prasilenkė, tai pavys. Apsisukę pradėjo juos vytis. Pravažiavo apie tris kilometrus, privažiavo sankryÅ¾Ä . Automobilio, nei jokių dulkių, nei į deÅ¡inę, nei į kairę nesimatė. Grįžo atgal. Likus iki namų apie 1 km., Subaru iÅ¡važiavo iÅ¡ negyvenamos sodybos.

Patys važiavo deÅ¡ine kelio puse, o jie savo deÅ¡ine kelio puse važiavo. Jis pasuko automobilį į kairę pusę ir pradėjo su ilgosiomis Å¡viesomis signalizuoti, kad jie sustotų. Jie metėsi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir kelkraščiu nuvažiavo T. T.. Daugiau jų nesivijo. Pranešė policijos pareigÅ«nams apie vagystę telefonu 112. Ä®sidėmėjo maÅ¡inos markę, spalvÄ . Automobilis buvo Subaru. Markę nurodė „Outback“, o prie policijos komisariato atpažino, kad markė buvo „Legacy“.

Dispečerei teisingÄ automobilio numerį nurodė, bet jei viena raidė ne tokia, tai nieko negali pasakyti. Gal galėjo apsirikti. Automobilio spalva buvo Å¡viesiai ruda, rusva. Prasilenkiant kelias buvo siauras, jie prilėtino greitį ir jis prilėtino, tuo metu gerai juos įsidėmėjo, o paskui dar kartÄ matė, kai bandė juos stabdyti. V. S. vyresnis asmuo, o kitas buvo Å¡alia jo. Negalėjo apsirikti. Prasilenkė su tais asmenimis maždaug 940 val. Nuo to momento, kai pradėjo persekioti automobilį, iki to momento kol paskambino policijai, praėjo apie 15 min.

Nuo tos vietos, kai paskambino policijai, trunka į Tauragę atvažiuoti apie 20 min. APTK 50 str. pažeidimo faktÄ ir D. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l.

1) ir policijos pareigūno atžyma, kad D. J. atsisako pasirašyti, jam įteiktas protokolas; A. R. pareiškimas, iš kurio matyti, kad nukentėjęs matė kaip apie 11 val. 10 min., iš jam priklausančios ganyklos (duomenys neskelbtini) kaimeT. T. rajone, du vyriškiai atvykę automobiliu Subaru, šviesios spalvos, galinės raidės (duomenys neskelbtini), pavogė akumuliatorių 40 eurų vertės, su sūnumi puolė juos vytis; policijos pareigūno K. A. tarnybiniu pranešimu, kad 2015-09-11, 11 val. 25 min. gautas A.

R. praneÅ¡imas, kad apie 11 val., jam matant asmenys, atvykę automobiliu Subaru valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡viesiai rusvos spalvos iÅ¡ ganyklos pavogė akumuliatorių. Vogė keleivis vyriÅ¡kis mėlyna maike, įsidėmėjo jo kÅ«no sudėjimÄ ir veido bruožus, vėliau su sÅ«numi vijosi minėtÄ automobilį. Policijos komisariate atpažino Subaru automobilį ir nurodė, kad G. J. vairavo automobilį, o D. J. sėdėjo keleivio vietoje ir vogė akumuliatorių. Nukentėjusieji skambindami į bendrÄ jį pagalbos centrÄ gan tiksliai apibÅ«dino transporto priemonę, kuria buvo įvykdyta vagystė, policijos komisariate tiksliai įvardijo asmenį, kuris vairavo automobilį, ir tÄ kuris įvykdė vagystę, netikėti jų parodymais, kad Å¡ia transporto priemone ir joje buvusius asmenis matė vykdant akumuliatoriaus vagystę, nėra pagrindo.

Nukentėjusysis ir sulaikytieji anksčiau pažįstami nebuvo. Pavogto akumuliatoriaus automobilyje Subaru nerado (b.l.11); BIRT atskaitų žiūryklė, iš kurios matyti, kad 2015-09-11, 11 val. 25 min. gautas policijoje A. R. pareiškimas, kad iš pievos šalia kaimo prieš 20 min. buvo pavogtas elektrinio piemens akumuliatorius, nuostolis 40 eurų, vagis nuvažiavo automobiliu S. A. karavanas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai rusvos spalvos T. T. miesto. Bandė pats pagauti, nepavyko. Yra liudininkų. 2015-09-11, 13 val. 48 val.

D. J. ir G. J. vyresniojo patrulio E. J. pristatyti T. T. AVPK ir uždaryti į laikino sulaikymo patalpÄ ir kita bylos medžiaga.D. J. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusio nukentėjusiojo A. R. ir jo sÅ«naus liudytojo M. R. parodymai, kurie po įvykio sulaikius D. J. ir G. J., juos atpažino pagal veido bruožus, iÅ¡vaizdÄ , kÅ«no sudėjimÄ , apsirengimÄ kaip asmenis Subaru automobiliu buvusius įvykio vietoje T.

T. r. sav., ir bėgusius iÅ¡ įvykio vietos. G. J. atpažino kaip vairavusį automobilį, o D. J. sėdėjusį keleivio vietoje ir pavogusį akumuliatorių.D. J. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . D. J. ir jo tėvo argumentus, kad D. J. administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepadarė, teismas atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus.

D. J. argumentai, kad nukentėjusysis ir liudytojas M. R. neteisingai nurodė įvykio laikÄ ir automobilio markę, valstybinį numerį, teismas laiko neesminiais, nekeičiančiais veikos kvalifikacijos ir nepanaikinančiais D. J. atsakomybės. Byloje nustatyta, kad 2015-09-11 11.25 val. paskambinęs bendrosios pagalbos telefonu 112, M. R. nurodė, kad vagis nuvažiavo Å¡viesiai rusvos spalvos automobiliu S. O., karavanas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kime policijai A. R. nurodė, kad vagystė įvykdyta Å¡viesios spalvos automobiliu S. O., valst.

Nr. bei pažymėjo, kad įsidėmėjo tik numerio galines raides. IÅ¡ A. R. įvykio dienÄ raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo matyti, kad jame nurodytas Subaru markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IÅ¡ Institucijos pateiktų duomenų apie kelių transporto priemonę nustatyta (b.l. 16), kad G. J. nuosavybės teise priklauso automobilis S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rudos spalvos. Tokiu bÅ«du matyti, kad A. R. pareiÅ¡kime bei praneÅ¡ime apie įvykį bendrosios pagalbos telefonu nėra nurodyta ar neteisingai nurodyta automobilio valstybinio numerio pirmoji raidė.

Byloje taip pat nustatyta, kad telefonu 112 skambino ir su atsiliepusiu darbuotoju kalbėjo M. R., kuris teisme paaiÅ¡kino, kad prasilenkdamas įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) tačiau skambindamas galėjo neraiÅ¡kiai pasakyti vienÄ raidę, todėl praneÅ¡ime ir užraÅ¡ytas numeris (duomenys neskelbtini) Minimas liudytojas taip pat nurodė, kad skambindamas nurodė „Outback“, o prie policijos komisariato atpažino, kad markė buvo „Legacy“. Ä®vertinant aplinkybę, kad jis Subaru markės automobilį matė du kartus prasilenkimo metu iÅ¡ priekio, toks netikslumas suprantamas ir galimas.

Byloje taip pat nustatyta, kad A. R. pareiÅ¡kime vagystės laikÄ nurodė apie 11.10 val., paaiÅ¡kinime – apie 11. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės nustatyta, kad 11.25 gauta informacija, jog prieÅ¡ 20 min. iÅ¡ pievos Å¡alia kaimo pavogtas elektrinio piemens akumuliatorius. Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad vagystės laikÄ A. R. iÅ¡ esmės nurodė teisingai. Ä®vertinant aplinkybę, kad D. J. ir G. J. T. T. AVPK pristatyti 2015-09-11, 13 val. 48 val., darytina iÅ¡vada, kad per laikotarpį nuo 11 val. pažeidėjas galėjo atvykti iÅ¡ vagystės vietos į Tauragę – tai A.

R. ir G. R. parodymais, užtrunka apie 15-20 minučių, pasikrauti suremontuotÄ baldÄ ir važiuoti link Pagėgių, T. T. miesto pakraÅ¡tyje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Nukentėjusysis A. R. teisme nuosekliai paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės atitinka jo įvykio dienÄ raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytoms aplinkybėms,, todėl teismas nelaiko esminiu netikslumu jo pareiÅ¡kime nurodytų tam tikrų neatitikimų, nes jame iÅ¡ esmės teisingai nurodyta įvykio vieta, laikas, teisingai apibÅ«dinta vagystę padariusio asmens iÅ¡vaizda, kitos aplinkybės. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A.

R. ir M. R. su G. J. ir D. J. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio santykiai, visi Å¡ie asmenys tvirtina iki Å¡io įvykio vieni kitų nepažinoję. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo A. R. ir liudytojo M. R. parodymais, vertina juos kaip objektyvius įrodymus ir jais vadovaujasi.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kadangi pavogė akumuliatorių, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę.

D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. D. J. kaltės nepripažįsta, pirmÄ kartÄ padarė analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , tačiau sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Esant minėtoms aplinkybėms skirtina 150 EUR bauda. Vadovaudamasis ATPK 21 str., 37 str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas                                                            n u t a r ė:

Pripažinti kaltu D. J. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. ir paskirti 150 EUR baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).  BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 15051513594.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T.

T. rajono apylinkės teismÄ . T. E. Mockaitis