ecbf70ae-fd04-4ddf-8e7a-cd2e8292311a · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-312-92/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05045-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 47.11.; 52.3.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimo, kuriuo A. N. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 172 str. 2 d., ir jam paskirta 1000 Lt dydžio bauda,n u s t a t ė :A.

N. nubaustas už tai, kad 2013 m. balandžio 20 d., apie 0.20 val., Tauro g. 18, Vilniuje, vairavo taksi automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir teikė taksi paslaugas neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d.

įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 172 str. 2 d.Apeliaciniu skundu A. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-31 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustačius jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus, byloje turi bÅ«ti surinkta pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų, prieÅ¡ingu atveju vadovaujantis principu in dubio pro reo visos abejonės aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Å iuo atveju byloje nepakanka įrodymų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių konstatavimui, todėl nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas iÅ¡skirtinai rėmėsi vien tik pareigÅ«nų parodymais, tačiau jų parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes buvo prieÅ¡taringi ir melagingi. PareigÅ«nų D. V. ir J. S. parodymai dėl automobilio stabdymo nesutampa yra nelogiÅ¡ki. D. V., duodamas parodymus, teigė, jog pažeidimo faktÄ neabejotinai įrodytų tarnybiniame automobilyje įrengtos vaizdo kameros užfiksuota vaizdo medžiaga, tačiau pareigÅ«nai tokios vaizdo medžiagos nepateikė, todėl tokie D.

V. teiginiai laikytini hipotetiniais.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad tikrinimo metu apelianto automobilis buvo su plafonu ant stogo ir taksometru salono viduje, dėl ko galima teigti, kad pažeidėjas teikė taksi paslaugas ir privalėjo turėti leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu, patikrinimÄ vykdžiusių pareigÅ«nų parodymai turi bÅ«ti vertinami kaip patikimi ir laikytini tinkamu įrodymu.Apeliacinis skundas netenkintinas.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

Vieni iÅ¡ ATPK 248 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.Ä®vertinus byloje surinktus ir apylinkės teisme posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog A.

N. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 172 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.ATPK 172 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako asmuo, baustas administracine nuobauda už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitų teisės aktų reikalavimus. Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas A. N. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis neturėjo leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.Pažeidėjas neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, teigdamas, kad taksi paslaugų neteikė, ant automobilio stogo plafono nebuvo, be to, keleivio jis nevežė, automobilyje buvo jo pažįstamas iÅ¡ Baltarusijos, kurį jis geranoriÅ¡kai sutiko pavėžėti iki vieÅ¡bučio.

Tokie A. N. paaiškinimai neatitinka kitų bylos duomenų, juos paneigia liudytojų D. V., J. S. ir P. B. parodymai, pažeidėjo paaiškinimai yra vertinami kritiškai kaip siekis išvengti atsakomybės. Apylinkės teismas, nubausdamas A. N., pagrįstai vadovavosi liudytojais apklaustų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių laikymosi kontrolę vykdžiusių ir A. N. automobilį sustabdžiusių D. V., J. S. ir P. B. parodymais, kurie dėl esminių įvykio aplinkybių buvo nuoseklūs ir neprieštaringi.

Byloje nenustatyta aplinkybių, jog liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ir galėtų apkalbėti pažeidėjÄ , todėl nėra pagrindo jais netikėti. Pastarieji nuosekliai parodė, kad A. N. automobilio Å¡onai buvo paženklinti taksi spalvomis, ant stogo degė plafonas, kurį sustabdžius automobilį A. N. nusiėmė, taip pat liudytojai parodė, kad pažeidėjo automobilį sustabdė dėl to, kad jame buvo vežamas keleivis. Liudytojai D. V. ir P. B. nurodė, jog vežtas keleivis žodžiu paaiÅ¡kino, kad į automobilį įsėdo centre ir paprašė jį parvežti į vieÅ¡butį, už taksi paslaugas turėjo sumokėti pagal taksometro parodymus, nors iÅ¡ keleivio raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas dėl įvykio aplinkybių nebuvo paimtas, tačiau nesant pagrindo netikėti apklaustų liudytojų parodymais, darytina iÅ¡vada, kad pakanka duomenų pripažinti pažeidėjÄ vykdžius taksi veiklÄ neturint tam leidimo.

Be to, liudytojų parodymai atitinka byloje esantį D. V. suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ . Nors liudytojų parodymai dėl A. N. automobilio sustabdymo aplinkybių nesutapo, tačiau Å¡i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl pažeidimo kvalifikavimo. Tai, kad byloje nebuvo pateiktas tarnybiniame automobilyje įmontuota vaizdo kamera užfiksuotas įraÅ¡as, nėra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nes byloje pakanka kitų įrodymų spręsti dėl A. N. kaltės, be to, liudytojas D.

V. parodė, kad vaizdo medžiaga nėra saugoma tokį ilgÄ laikotarpį ir jau bus sunaikinta. Pažeidėjo pasikviestų liudytojų M. G. ir S. I. parodymai vertintini kritiÅ¡kai visų prima dėl to, kad jie abu yra A. N. pažįstami, nurodė kartu dirbę taksi paslaugas teikiančioje įmonėje, todėl bÅ«dami suinteresuoti bylos baigtimi įvykio aplinkybes pateikė kiek įmanoma palankesnes A. N.. Kita vertus, liudytojų parodymai yra neaiÅ¡kÅ«s ir nenuoseklÅ«s, abu liudytojai negalėjo tiksliai nurodyti datos, kada neva bendravo su A.

N., M. G. teigė, jog tai galėjo bÅ«ti balandis ar vasaris, S. I. nurodė, jog tai buvo žiema, todėl apylinkės teismas pagrįstai Å¡iuos liudytojų parodymus atmetė kaip nepatikimus ir neatitinkančius kitų bylos duomenų.Skirdamas administracinę nuobaudÄ apylinkės teismas tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijus, pagal nustatytas aplinkybes nėra per griežta.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

N. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Jūratė Damanskienė