ecbf34b9-87d6-4e7b-94fd-af0b4caecd17 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-404-582/2012Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00206-2011-5                                                    Pirmosios instancijos teismo teisėjas Laimutis Vaitkus (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 45.1; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Dmitrijaus Korsakovo, kolegijos narių Dalės Burdulienės, Nijolios Indreikienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Underhill Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-370-305/2011 pagal ieÅ¡kovo V.

L. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Underhill Baltic“ dėl skolos ir palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.              Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas V. L. kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Underhill Baltic“ 28 001,40 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. liepos mėnesio pabaigoje atsakovo vadybininkas Ž. A., dirbantis atsakovo filiale VilkaviÅ¡kio r. sav., PilviÅ¡kiai, pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pirkti žolei naikinti cheminę priemonę „Barbarian 360“. Maždaug po savaitės laiko Ž. A. atvažiavo pas ieÅ¡kovÄ Ä¯ namus ir pateikė 2008-08-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0004020 dėl 1000 litrų cheminės priemonės „Barbarian 360“ 28 001,40 Lt sumai, kurioje Ž. A. praÅ¡omas, ieÅ¡kovas pasirašė, o minėtÄ cheminę priemonę Ž.

A. įsipareigojo ieÅ¡kovui pristatyti 2008 m. spalio mėnesio pradžioje. IeÅ¡kovas apmokėjo minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau atsakovo darbuotojas Ž. A. prekės nepristatė ir iki Å¡iol prekė iÅ¡ UAB ,,Underhill Baltic“ yra nepristatyta. Civilinio kodekso 6.315 str. 3 d. nurodo, kad kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, Å¡is turi teisę reikalauti, kad pardavėjas grÄ Å¾intų jam daiktus arba grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ .VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 28 001,40 Lt skolÄ už neperduotas prekes, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2011-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nuo priteistos 28 001,40 Lt sumos, bei 3581,57 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Underhill Baltic“ valstybės naudai 32,39 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

SprendimÄ teismas grindė Å¡iais motyvais:1. Dėl civilinės bylos sustabdymo. IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų tyrimų skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, t. y. kol kas nėra baudžiamosios bylos, kuri bÅ«tų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka. Ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008).

Nagrinėjamos bylos atveju civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas atsakovui UAB ,,Underhill Baltic“, kuri yra atsakinga už savo darbuotojo veiksmus. Tai, kad Ž. A. buvo UAB ,,Underhill Baltic“ darbuotojas ir veikė pagal jam darbdavio suteiktus įgaliojimus, atsakovas neneigia. Baudžiamojoje byloje nustačius, kad atsakovo darbuotojas ar kitas asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , atsakovas įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę, tačiau Å¡i aplinkybė netrukdo iÅ¡spręsti civilinę bylÄ . Teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai bei priimti procesiniai sprendimai gali bÅ«ti raÅ¡ytiniais įrodymais Å¡ioje civilinėje byloje, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar ikiteisminio tyrimo teisėjo priimti procesiniai sprendimai negalės turėti prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai, todėl teismas sprendė, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama nelaukiant kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje.2.

Dėl ginčo dalyko. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad atsakovas nėra atsakingas už Ž. A. galimai kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ dėl žalos padarymo fakto ir priežastinio ryÅ¡io nebuvimo, kadangi CK 6.264 straipsnis numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Pagal šį straipsnį darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbÄ darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami.

Teismas konstatavo, kad byloje pateiktų įrodymų pakanka teigti, kad Ž. A. veikė atsakovo vardu ir interesais, todėl ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę ir šį savo reikalavimÄ nukreipė turinčiam pareigÄ atsakyti asmeniui, tinkamam atsakovui. Kilus pirkėjo ir pardavėjo ginčui, pardavėjas, teigdamas, kad tinkamai įvykdė savo prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutartį, privalo įrodyti savo teiginius (CPK 178 straipsnis). Atsakovas įrodymo, kad įvykdė savo prievolę pagal pirkimo pardavimo sandorį ir ieÅ¡kovui perdavė jo apmokėtas prekes - cheminę priemonę „Barbarian 360“ - teismui nepateikė.

Atsakovo argumentai dėl sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo per keturis kartus, bei buhalterinės apskaitos vedimo aplinkybių laikyti atsakovo prielaidomis, kitų įrodomÄ jÄ vertę turinčių duomenų atsakovas teismui nepateikė. Pats sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir apmokėjimo faktas neįrodo, kad prekės buvo perduotos. Aplinkybė, kad atsakovas yra sutaręs su kitu juridiniu asmeniu dėl prekių pateikimo pirkėjams, neatleidžia atsakovo nuo prievolių vykdymo, pagal jo sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius.

Pardavėjo pavedimu veikiantys asmenys negali bÅ«ti pripažįstami trečiaisiais asmenimis, kurių veiksmai pagal CK 6.253 straipsnio 4 dalį bÅ«tų pagrindas atleisti pardavėjÄ nuo civilinės atsakomybės už jam nepriklausančio daikto pardavimÄ . Jei sandorį patvirtinančius dokumentus pasirašė ir kitus veiksmus įmonės vardu atliko jos įgaliotas asmuo, Å¡io asmens veiksmų pasekmės tenka įmonei (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija UHB Nr. 0004020 (b.l.

10) bei banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 6-9) patvirtina, kad pardavėjas (atsakovas) gavo nurodytÄ pinigų sumÄ (28001,40 Lt), o atsakovas (pardavėjas) neįrodinėjo dokumentų ar įmonės antspaudo suklastojimo, kitų asmenų neteisėto jų panaudojimo. Teismas laikė nepagrįstu atsakovo teiginį, kad galimai susigrÄ Å¾inta PVM suma neturėtų bÅ«ti reikalaujama iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovui ar teismui sumažinus reikalavimo sumÄ PVM dydžiu už nepateiktas prekes, atsakovas turėtų galimybę nepagrįstai praturtėti.

Teismas sprendė, jog byloje surinkti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas įvykdė savo prievolę apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o atsakovas netinkamai vykdė pagrindinę pareigÄ perduoti daiktÄ ir užtikrinti, kad toks perdavimas butų tinkamai įformintas. Atsakovas UAB „Underhill Baltic“ apeliaciniu skundu praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti arba sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . Savo skundÄ atsakovė grindžia žemiau nurodytas motyvais:1.

Dėl civilinės bylos sustabdymo. Nors ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo praktika yra tokia, kad jeigu teismas civiliniame procese gali visus faktus nustatyti pats, tai nėra jokio reikalo stabdyti ir vilkinti bylos, tačiau Å¡ioje konkrečioje byloje kyla pagrįstų abeionių dėl bylos aplinkybių, žalos padarymo fakto ir be trečiojo asmens Ž. A. jas bÅ«tų sunku nustatyti. Atsakovo nuomone, prieÅ¡ nustatant keliantį abejonių žalos faktÄ ir atlyginant nuostolius, jeigu tokie yra, bÅ«tina įvertinti visas aplinkybes.

UAB „Underhill Baltic“ praÅ¡o Teismo stabdyti bylos nagrinėjimÄ vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu - konstatavus Å¡ias aplinkybes ikiteisminėje byloje jos turės esminės įtakos vertinant pareikÅ¡tus reikalavimus Å¡ioje civilinėje byloje, t. y. ar tikrai nebuvo pateiktos prekės, nes Ž. A. paaiÅ¡kinimo neturi atsakovas, o nepristatymo faktas yra grindžiamas tik krovinio gabenimo važtaraščio kopijos nebuvimu, nors sÄ skaitoje ieÅ¡kovas pasirašė, kad prekes gavo ir jas įtraukė į savo vedamÄ buhalterinę apskaitÄ .2.

Dėl priteistos sumos dydžio. Priteisus visÄ sumÄ ieÅ¡kovui, kuri buvo nurodyta teismo sprendime, ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų - jis yra įtraukęs į apskaitÄ ginčo sÄ skaitÄ ir susigrÄ Å¾inęs sÄ skaitoje nurodytÄ pridėtinės vertės mokestį (ieÅ¡kovo Mokesčių inspekcijai teikiamas registras Nr. 250 (gautinas PVM) už laikotarpį 2008-08-01 – 2008-09-01, kuriame yra įtraukta atsakovo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. UHB 0004020 (2008-08-05) ir nurodyta gautino PVM suma – 4 271,40 Lt.

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė byloje materialinių vertybių pajamų žiniaraÅ¡tį už laikotarpį 2008-08-01 – 2008-09-01, kurioje yra įtraukta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. UHB 0004020 (2008-08-05) ir užpajamuotos prekės už 23 730,00 Lt).IeÅ¡kovas V. L. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija ginčijamame sprendime. Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančio 2010-05-04 Marijampolės rajono prokuratÅ«ros nutarimo Nr. 16-436 matosi, jog „ūkininkas V.

L. sumokėjo UAB „Underhill Baltic“ 28001,40 Lt, tačiau Å«kininkui įsigytų prekių neperdavė“. MinėtÄ sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo per keturis kartus negavęs prekės todėl, kad UAB „Underhill Baltic“ vadovai grÄ sino teismais ir be to, buvęs vadybininkas Ž. A. vis žadėjo perduoti prekę, o dabartinis direktorius K. P. paaiÅ¡kino, kad buvęs įmonės vadybininkas Ž. A. yra padaręs bendrovei žalos už 200 000 Lt sumÄ , todėl pinigų už negautÄ prekę negrÄ Å¾ins, tačiau pagal galiojančius įstatymus už savo darbuotojo veiksmus yra atsakingas darbdavys, be to, CK 6.264 str. numato, kad darbdavys privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl darbuotojo kaltės. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu sustabdyti bylos nagrinėjimÄ dėl trečiojo asmens Ž.

A. dalyvavimo bylos nagrinėjime, nes įtariamajam Ž. A. paskelbta paieÅ¡ka, baudžiamoji byla sustabdyta, todėl sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl sustabdytos baudžiamosios bylos, bÅ«tų neaiÅ¡ku, ar civilinė byla apskritai kada nors bus iÅ¡nagrinėta. Be to, teismas nagrinėdamas bylÄ civiliniame procese nustatė visus faktus pats, todėl Ž. A. neturėtų galimybės pateikti teismui jokių naujų aplinkybių, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu ir dėl to nėra jokio reikalo stabdyti bei vilkinti bylos.

Ieškovas taip pat nurodo, kad nepagrįsti apelianto argumentai, susiję su pridėtinės vertės mokesčiu. Šis klausimas negali būti ginčo dalyku nagrinėjamojoje byloje, o galėtų būti sprendžiamas tarp mokesčių administratoriaus - Valstybinės mokesčių inspekcijos ir ieškovo, kaip PVM mokėtojo. Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai dėl neteisėto praturtėjimo, kadangi sumažinus ieškinio reikalavimus nurodytai atsakovo PVM sumai, ši suma liktų atsakovui be jokio teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Apeliantas apeliaciniu skundu iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl bylos aplinkybių, žalos padarymo fakto ir tai, kad be trečiojo asmens Ž.

A., Å¡ias abejones sunku bÅ«tų paÅ¡alinti. Apelianto nuomone, Ž. A. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas turės esminės įtakos vertinant pareikÅ¡tus reikalavimus Å¡ioje civilinėje byloje, t. y. ar tikrai nebuvo pateiktos prekės, nes Ž. A. paaiÅ¡kinimo atsakovas neturi, o nepristatymo faktas yra grindžiamas tik krovinio gabenimo važtaraščio kopijos nebuvimu, nors sÄ skaitoje ieÅ¡kovas pasirašė, kad prekes gavo ir jas įtraukė į savo vedama buhalterinę apskaitÄ . Dėl nurodytų priežasčių apeliantas praÅ¡o stabdyti bylos nagrinėjimÄ vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu pasinaudojus diskrecijos teise.

Apeliantas apeliacinį skundÄ taip pat grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas yra įtraukęs į apskaitÄ sÄ skaitÄ ir susigražinęs minėtoje sÄ skaitoje nurodytÄ pridėtinės vertės mokestį. Priteisus iÅ¡ atsakovo visÄ PVM sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovas turėtų galimybę nepagrįstai praturtėti. Dėl civilinės bylos sustabdymoTeismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina (CPK 164 straipsnio 4 punktas).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad nagrinėjamos bylos atveju civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas atsakovui UAB ,,Underhill Baltic“, kuri yra atsakinga už savo darbuotojo veiksmus.

Tai, kad Ž. A. buvo UAB ,,Underhill Baltic“ darbuotojas ir veikė pagal jam darbdavio suteiktus įgaliojimus, atsakovas neneigia. Baudžiamojoje byloje nustačius, kad atsakovo darbuotojas ar kitas asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , atsakovas įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę, tačiau Å¡i aplinkybė netrukdo iÅ¡spręsti civilinę bylÄ . Papildomai apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisako. Dėl ginčo dalyko2008-08-05 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. UHB 0004020 (b. l.

10) tiekėju yra nurodytas atsakovas, o gavėju ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas už prekę „barbarian 360“ turėjo atsakovui sumokėti 28001,40 Lt su PVM, o atsakovas turėjo Å¡iÄ prekę pateikti ieÅ¡kovui. DokumentÄ iÅ¡rašė buhalterė A. U., kuri sÄ skaitÄ pasirašė. Minėtoje sÄ skaitoje nėra nurodyta, kad krovinys yra priimtas, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad sÄ skaitoje ieÅ¡kovas pasirašė, kad prekę gavo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis sandorį įvykdė ir ieÅ¡kovui pateikė prekę.

Byloje esantys banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai įrodo, kad ieÅ¡kovas atsakovui keturiais mokėjimo pervedimais pervedė bendrÄ 28001,40 Lt sumÄ , t. y. savo prievolę ieÅ¡kovas įvykdė, tačiau prekės negavo.IeÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 28001,40 Lt sumÄ su PVM, prekės iÅ¡ atsakovo negavo, todėl teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė tÄ sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui. Pridėtinės vertės mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui santykiai egzistuoja tarp valstybinės mokesčių inspekcijos ir ieÅ¡kovo.

Atsakovas nėra Å¡ių santykių dalyvis, todėl nepagrįsto praturtėjimo dėl PVM gražinimo klausimas Å¡ioje byloje neturi bÅ«ti sprendžiamas.Remdamasi nagrinėjamoje byloje pateiktais įrodymais bei anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino civilinėje byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                           Dmitrijus Korsakovas Teisėjai:                                                                                                                     Dalė Burdulienė                                                                                                                                   Nijolia Indreikienė