ecbee553-7a13-4dce-a36f-b3264d648963 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2908-654/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00503-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.7.2.4.; (S) 1.2.19.2.; 1.2.19.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui L. K., kaltinamojo I. U. gynėjui advokatui K. B., kaltinamojo A. M. gynėjui advokatui M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d., 227 str. 1 d.I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

A. M. pasinaudodamas pažintimis su valstybės institucijos valstybės tarnautojais, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti bei priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:jis, dirbdamas advokatu, pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams, 2012 metais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. kovo 8 d., Lietuvos Respublikoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, savo naudai tiesiogiai susitarė su I.

U. priimti iÅ¡ pastarojo kyšį – po 1 000 litų už kiekvienÄ I. U. nurodytÄ asmenį, pažadėjęs paveikti (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojus, kad Å¡ie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. greičiau iÅ¡nagrinėtų I. U. nurodytų užsienio piliečių praÅ¡ymus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimtų sprendimus dėl Å¡ių leidimų iÅ¡davimo.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 8 d. iki 2012 m. spalio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, Lietuvos Respublikoje, savo naudai tiesiogiai iÅ¡ I.

U. priėmė nenustatyto dydžio kyÅ¡ius už tai, kad pasinaudodamas savo pažintimi su (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėja V. R., paveikė pastarÄ jÄ , kad Å¡i teisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, t.y. paspartintų praÅ¡ymų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimÄ ir sprendimų dėl Å¡ių leidimų iÅ¡davimo jo nurodytiems užsienio piliečiams O. H., M. A., M. A., A. K., K. S., M. K., A. K., N. K., N. K., L. K., D. K., B. T., N. M., J. K., D. T., M.

G., M. T., N. G., J. Z., S. O., R. G., A. A., S. D., G. I., C. S., K. N., S. A., D. N., H. M., I. V., O. V., O. T., O. N., O. Y., D. N., N. G., A. R., K. D., A. A., K. O., M. V., Q. Z., G. A., P. S., P. D., E. G. ir E. P..Å iais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d.Be to jis, bendrininkaudamas su I. M., papirko valstybės tarnautojÄ už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:A. M., 2012 m. balandžio 25 d., apie 7.32 val., (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos V.

R. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), netiesiogiai – per I. M. davė V. R. ne mažesnį kaip 400 litų kyšį už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. kad V. R. paspartina jo nurodytų užsienio piliečių praÅ¡ymų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo nagrinėjimÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2012 m. liepos 1 d., apie 8.28 val., (duomenys neskelbtini), V. R. darbo kabinete, netiesiogiai – per I. M., davė V. R. ne mažesnį kaip 400 litų kyšį už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2012 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.33 val., (duomenys neskelbtini), V.

R. darbo kabinete, netiesiogiai – per I. M., davė V. R. ne mažesnį kaip 400 litų kyšį už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2012 m. spalio 2 d., apie 8.34 val., (duomenys neskelbtini), V. R. darbo kabinete, netiesiogiai – per I. M., davė V. R. ne mažesnį kaip 400 litų kyšį už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2012 m. spalio 19 d., apie 9.26 val., (duomenys neskelbtini), V. R. darbo kabinete, netiesiogiai – per I.

M., davė V. R. ne mažesnį kaip 200 litų kyšį už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus.Tokiais savo veiksmais jis, padedant I. M., netiesiogiai davė (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėjai V. R. ne mažesnį kaip 1800 litų kyšį už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. už jo nurodytų užsienio piliečių praÅ¡ymų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo nagrinėjimo paspartinimÄ .Å iais savo veiksmais A.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d.I. U. siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo pažintimis su valstybės institucijos valstybės tarnautojais, paveiktų valstybės tarnautojus, kad Å¡ie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tiesiogiai susitarė duoti ir davė kyšį, o bÅ«tent:I. U., siekdamas, kad A. M., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams, paveiktų (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojus, kad Å¡ie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. greičiau iÅ¡nagrinėtų jo nurodytų užsienio piliečių praÅ¡ymus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimtų sprendimus dėl Å¡ių leidimų iÅ¡davimo, 2012 metais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. kovo 8 d., Lietuvos Respublikoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, tiesiogiai susitarė duoti A.

M. kyšį – po 1 000 litų už kiekvienÄ jo nurodytÄ asmenį.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 8 d. iki 2012 m. spalio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, Lietuvos Respublikoje, tiesiogiai davė A. M. nenustatyto dydžio kyÅ¡ius už tai, kad A. M., pasinaudodamas savo pažintimi su (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėja V. R., paveikė pastarÄ jÄ , kad Å¡i teisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, t.y. paspartintų praÅ¡ymų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimÄ ir sprendimų dėl Å¡ių leidimų iÅ¡davimo jo nurodytiems užsienio piliečiams O.

H., M. A., M. A., A. K., K. S., M. K., A. K., N. K., N. K., L. K., D. K., B. T., N. M., J. K., D. T., M. G., M. T., N. G., J. Z., O. S., R. G., A. A., S. D., G. I., C. S., K. N., S. A., D. N., H. M., I. V., O. V., O. T., O. N., O. Y., D. N., N. G., A. R., K. D., A. A., O. K., M. V., Q. Z., G. A., P. S., P. D., G. E. ir E. P..Å iais savo veiksmais I. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. Kaltinamasis A. M. teismo posėdyje dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad su I.

U. dirbo tose pačiose patalpose, vėliau jų keliai iÅ¡siskyrė. Maždaug prieÅ¡ tris metus I. U. atėjo pas jį ir paprašė tarpininkauti dėl užsienio piliečiams iÅ¡duodamų leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, t.y., kad Å¡ie leidimai bÅ«tų iÅ¡duodami greičiau. Jie iÅ¡karto aptarė piniginį atlygį, nors konkrečios sumos įvardintos nebuvo. Kadangi jis iki tol buvo dirbęs (duomenys neskelbtini) ir turėjo pažįstamų, tai šį I. U. pasiÅ«lymÄ priėmė.

I. U. jam nurodė dvi ar tris užsienio piliečių pavardes, kuriems buvo reikalingas leidimas. Jis paskambino V. R. ir paprašė pagalbos. Dviejų mėnesių laikotarpiu buvo priimti sprendimai, apie tai jis informavo I. U.. Buvo ir tokių atvejų, kad leidimų neiÅ¡duodavo, kadangi buvo pateikti netvarkingi dokumentai, ar jie neatitiko įstatymų keliamų reikalavimų. Už suteiktas paslaugas, t.y. už du – tris priimtus sprendimus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, jis gaudavo apie 1000 Lt, gal buvo ir kitokių sumÄ , tačiau to jis tiksliai nepamena.

Gaunamų sumų jis nefiksavo ir nedeklaravo. Jis paprašė savo žmonos, kad ji perduotų V. R. pinigus, kaip padėkÄ už suteiktÄ pagalbÄ . V. R. perduodama pinigų suma priklausė nuo jo. I. U. nežinojo, kad dalį pinigų jis perduoda V. R.. Pagal darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) tarnyba privačių klientų jis negalėjo turėti. Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Byloje yra A. M. nuoÅ¡irdus prisipažinimas, kuriame jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. (25 t., 176-177 b.l.)Apklaustas teisme kaltinamasis I.

U. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad jis su A. M. susipažino 2007 m. dirbdami vienoje kontoroje. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) teisės srityje ir jam dažnai tekdavo kreiptis į (duomenys neskelbtini). 2011 m. jis susirado A. M. ir paprašė pastarojo pasiteirauti dėl vieno užsieniečio. Po A. M. pasidomėjimo, užsienio piliečiui greitai buvo išduotas leidimas. Po kiek laiko vėl pasikartojo analogiška situacija. Klientų buvo daug, A. M. pasakė, kad be atlygio nedirbs.

Tada jis, priklausomai nuo situacijos, pasiÅ«lė mokėti A. M. už vienÄ klientÄ nuo 500 iki 1000 Lt. Už H. perdavė 1000 Lt, kartais už Å¡eimÄ sumokėdavo 1000 Lt. N., G. reikėjo pratęsti tik leidimÄ gyventi, neatsimena, kad už Å¡iuos asmenis bÅ«tų mokėjęs. Jis neklausė su kuo A. M. bendrauja iÅ¡ departamento ir ar už tarpininkavimÄ perduoda kam nors pinigus. (duomenys neskelbtini) priimdavo tik tuos praÅ¡ymus ir juos patenkindavo, jeigu pateikti dokumentai bÅ«davo tvarkingi ir atitikdavo įstatymų nustatytus reikalavimus.

Klientai nežinojo, kodėl jų pateikti prašymai taip greitai būdavo išnagrinėjami. Ši situacija jam yra labai nemaloni ir dėl tokio savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. R. paaiškino, kad nuo 2000 metų dirba (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėja. Jos funkcijos yra susijusios su sprendimų priėmimu dėl leidimų užsieniečiams laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimu.

Pagal kompetencijÄ dokumentus nagrinėja ir įvertina skyriaus darbuotojai, o priimtÄ sprendimÄ pasiraÅ¡ydavo arba ji, arba jos pavaduotoja H. M.. Ä®statyme numatytas praÅ¡ymo nagrinėjimo terminas – ne vėliau kaip 6 mėnesiai, o per 2 mėnesius – praÅ¡ymas pakeisti leidimÄ . Nėra pagreitinto leidimų iÅ¡davimo tvarkos. PasiraÅ¡ytas sprendimas su byla iÅ¡siunčiamas į (duomenys neskelbtini) tarnybÄ pagal asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , praneÅ¡imas iÅ¡siunčiamas užsieniečiui arba ambasadai, pateikusiai tokį praÅ¡ymÄ .

Kitų skyrių bei padalinių darbuotojai negali nagrinėti ir spręsti klausimų, susijusių su leidimais laikinai gyventi užsienio Å¡alies piliečiams. AdvokatÄ A. M. pažįsta nuo 2000 metų, kai pastarasis buvo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas. Su A. M. yra normalÅ«s, darbiniai santykiai. I. M. pažįsta nuo 1996 metų, jos dirbo kartu (duomenys neskelbtini). Su I. M. santykiai kolegiÅ¡ki. Jai yra žinomos užsienio piliečių pavardės, nurodytos praneÅ¡ime, jas įsiminė vizualiai, nes teko nagrinėti tokių asmenų praÅ¡ymus.

Su A. M. bendravo tiesiogiai, telefonu bei elektroniniu paÅ¡tu. Jos manymu, A. M. į jÄ kreipėsi dėl to, kad anksčiau buvo kolegos, dirbo kartu. Su A. M. nėra ir nebuvo jokių finansinių įsipareigojimų, be to A. M. nėra jos įbauginęs, jokios įtakos ar spaudimo nedarė ir nedaro. A. M. kreipėsi į jÄ dėl užsienio piliečių praÅ¡ymų nagrinėjimo. Pateikus visus reikiamus dokumentus ir kai nėra priežasčių neiÅ¡duoti leidimo, priimamas teigiamas sprendimas per du ar tris mėnesius, bet ne vėliau kaip per 6 mėnesius.

Leidimų iÅ¡davimas gali užtrukti dėl tam tikrų aplinkybių, pavyzdžiui, dėl fiktyvios santuokos, dėl užsieniečio buvimo grėsmės Lietuvoje ir kita. Per metus gaunama apie 10 000 – 12 000 tokių praÅ¡ymų. A. M. kreipdavosi į jÄ dėl užsienio piliečių, kad bÅ«tų greičiau iÅ¡nagrinėti pastarųjų praÅ¡ymai. Ji atsakydavo, kad jeigu yra pateikti visi dokumentai, nėra priežasčių neiÅ¡duoti tokio leidimo, leidimas bus iÅ¡duotas. A. M. užsienio piliečių duomenis (pavardes, gimimo metus) pateikdavo elektroniniu bÅ«du.

Ji teikdavo pirmenybę A. M. nurodytų užsienio piliečių praÅ¡ymų nagrinėjimui, kadangi jis prašė jos kaip buvęs kolega. Apie jokį atlygį už tai nebuvo kalbos. Ji jokio atlygio nesiekė, net neturėjo tokios minties, be to, tokių paslaugų jos prašė ne tik A. M., bet ir kiti asmenys, mokymo įstaigos, (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Tokių praÅ¡ymų priežastys bÅ«na įvairios, tai santuokos su užsieniečiais, studijos, verslas. 2012-04-25 I. M. pirmÄ kartÄ perdavė jai vokelį su pinigais, kokia buvo tiksli suma, ji neprisimena.

I. M. be jokio perspėjimo ar iÅ¡ankstinio susitarimo užėjo pas jÄ Ä¯ kabinetÄ ir paliko dokumentų dėklÄ su jame įdėtu vokeliu. Dėl pinigų davimo ji nei su I. M., nei su A. M. nesitarė. Su I. M. kabinete susistumdė, nujautė, kad pastarosios atneÅ¡tame dėkle yra pinigai – atsidėkojimas, kurių ji nenorėjo imti ir kurių neprašė nei iÅ¡ A. M., nei iÅ¡ I. M.. Ji nesitikėjo, kad bus atsidėkojama už kažkokiÄ paslaugÄ . Suprato, kad I. M. turi omenyje A. M., sakydama, kad „jis prašė...“.

Tai buvo pirmas I. M. pinigų perdavimas. Ji norėjo grÄ Å¾inti pinigus I. M., tačiau to padaryti koridoriuje nedrįso, nes ten yra vaizdo stebėjimo kameros ir paÅ¡aliniai žmonės. KitÄ dienÄ ji skambino I. M. ir sakė, kad ateis bei grÄ Å¾ins pinigus, tačiau pastaroji atsakė, kad yra ne viena kabinete ir kad ji neitų, taip pinigų I. M. ir negrÄ Å¾ino. 2012-07-19 netikėtai ir nesusitarusi vėl atėjo I. M.. Jos kalbėjosi apie darbÄ , po ko I. M. ant darbo stalo padėjo dokumentų dėklÄ .

Ji vėl nenorėjo paimti I. M. paliktų pinigų, įkalbinėjo pastarÄ jÄ juos pasiimti, tačiau I. M. pinigų atgal nepaėmė. Pinigus, esančius voke, įsidėjo į rankinę. I. M. perduotus pinigus ji iÅ¡saugojo, jų neiÅ¡leido, kadangi Å¡ie pinigai jai kelia nemalonius pojūčius. 2012-08-06 I. M. ir vėl atėjo be iÅ¡ankstinio susitarimo bei paliko jai dokumentų dėklÄ su pinigais ant stalo. I. M. jokių užsieniečių pavardžių jai neminėdavo. Su A. M. ji nesitarė apie jokį atlygį.

Pastarasis skambino, rašė elektroninius laiÅ¡kus dėl konkrečių asmenų, tačiau atlygio nebuvo aptarę, jai net nebuvo kilusi mintis dėl piniginio atlygio, padėjo A. M. tik iÅ¡ draugiÅ¡kų ir kolegiÅ¡kų sumetimų. 2012-09-24 ji su savo pavaduotoja H. M. aptarė, kad reiktų nutraukti A. M. praÅ¡ymus dėl užsienio piliečių, kadangi tokie praÅ¡ymai pereina visas draugiÅ¡kumo ribas, H. M. jai pritarė. Apskritai fiziÅ¡kai nepajėgė tvarkyti visų užsienio piliečių praÅ¡ymų, o papildomi praÅ¡ymai iÅ¡vis apsunkindavo skyriaus darbuotojų darbÄ . 2012-10-02 I.

M. kaip visada atėjo be iÅ¡ankstinio susitarimo ir perdavė piniginį atlygį voke, kuris buvo įdėtas į dokumentų dėklÄ . Ji bandė I. M. grÄ Å¾inti pinigus, bet nepavyko, jos ilgÄ laikÄ kabinete „stumdėsi“ dėl Å¡ių pinigų. Kokia pinigų suma buvo perduota šį kartÄ , nepamena. 2012-10-19 I. M. analogiÅ¡kai atėjo be susitarimo ir perdavė piniginį atlygį voke, kuris buvo įdėtas į dokumentų dėklÄ . (25 t. 13-14, 24-25, 28-29 b.l.)Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ V.

R. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus ankščiau duotiems parodymams, juos patvirtino ir papildomai nurodė, kad iÅ¡ I. M. vokeliuose yra gavusi du kartus po 400 Lt ir du kartus po 500 Lt. (25 t. 19-21 b.l.)Vėlesnių apklausų metu liudytoja V. R. parodė, kad pasilieka prie visų savo ankstesnių parodymų ir nurodė, kad tikslo daryti nusikalstamÄ veikÄ ji neturėjo, t.y. niekada neprašė atlygio, neturėjo to net mintyse. Kuomet I. M. jai atneÅ¡davo pinigus, jai bÅ«davo nemalonu, ji norėdavo tuos pinigus grÄ Å¾inti I.

M. atgal, tekdavo kabinete net apsistumdyti su I. M.. Visus pinigus, kuriuos jai atnešė I. M., 1 800 litų, ji pateikė ikiteisminio tyrimo metu, kas dar kartÄ parodo, kad pinigais ji nepasinaudojo, kad visa situacija jai buvo nemaloni. (25 t. 30-31 b.l.) Prokuroro 2014-02-04 nutarimu, patvirtinu 2014-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas V. R. atžvilgiu nutrauktas, atleidžiant jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . (25 t. 84-87 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I.

M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji pradėjo dirbti nuo 1993 metų, nuo 2011-05-02 yra Bendrųjų reikalų skyriaus vedėja. Jos funkcijos – įvairių planų rengimas, informacinių technologijų, priimamojo darbo organizavimas, archyvo klausimai, dokumentų redagavimas. Jos vadovaujamas skyrius neatlieka funkcijų, susijusių su užsienio piliečių prašymų dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimu. Tokias funkcijas vykdo (duomenys neskelbtini) reikalų skyrius, kuriam vadovavo V.

R.. 1 800 litų V. R. ji įteikė jau po priimtų pastarosios sprendimų užsieniečių atžvilgiu. TÄ ji sužinojo iÅ¡ savo sutuoktinio A. M. ir tokia informacija tikėjo. Pinigų perdavimÄ ji suprato kaip atsidėkojimo V. R. perdavimÄ nuo A. M.. Apie jokius V. R. ir A. M. susitarimus ji nežinojo, pastarieji jai apie savo reikalus nieko nepasakojo. Ji asmeniÅ¡kai taip pat nesidomėjo A. M. ir V. R. tarpusavio reikalais, jokios naudos iÅ¡ to neturėjo. Savo veiksmus ji apibÅ«dintų kaip pagalbÄ vyrui, pastarojo praÅ¡ymo įvykdymÄ .

Ji neįvertino savo veiksmų neteisėtumo ir labai dėl to gailisi. Ji V. R. per penkis kartus perdavė viso 1 800 litų. V. R. iÅ¡ jos atlygio nereikalavo ir neprašė, tarp jų nebuvo jokio susitarimo dėl atlygio. Ji neperspėdavo V. R., kad atneÅ¡ pinigus, tiesiog užeidavo pas Å¡iÄ ir palikdavo pinigus. V. R. visais atvejais pinigų imti nenorėdavo ir visais bÅ«dais stengėsi juos jai grÄ Å¾inti. (25 t., 112 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu I. M. pareiÅ¡kus įtarimus ir apklausus jÄ kaip įtariamÄ jÄ I.

M. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojos apklausos metu. Papildomai nurodė, kad V. R. yra perdavusi du kartus po 400 litų ir du kartus po 500 litų. Namuose, esančiuose Vilniuje, I. K. al. 11-27, iÅ¡ vyro A. M. gautus pinigus ji įdėdavo į vokelį, kurį po to įdėdavo į aplankÄ ir nuneÅ¡davo V. R.. Visais atvejais pinigus V. R. ji perduodavo pastarosios darbo kabinete. (25 t. 97, 107-108, 111 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-06 I. M. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ patvirtino visus savo parodymus ir papasakojo, kad V.

R. nei iÅ¡ jos, nei iÅ¡ jos vyro atlygio neprašė. A. M. prašė jos perduoti pinigus V. R. kaip atsidėkojimÄ už pagalbÄ , t.y. už leidimų iÅ¡davimo procedÅ«rų paspartinimÄ , kad leidimai bÅ«tų iÅ¡duoti greičiau nei per įstatymo numatytÄ maksimalų Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ . (25 t. 102-104 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-14 I. M. ir V. R. suvedus į akistatÄ , jos patvirtino duotus parodymus. I. M. nurodė, kad pinigus – du kartus po 400 Lt ir du kartus po 500 Lt, V.

R., jos darbo kabinete, perduodavo savo vyro A. M. praÅ¡ymu. I. M. akistatos metu nurodė pinigų perdavimo aplinkybes. V. R. patvirtino I. M. parodymus ir papildomai nurodė, kad yra gavusi iÅ¡ I. M. pinigus, kurių Å¡iai negrÄ Å¾ino tik todėl, kad I. M. kabinete dirba ne viena ir dėl to galėjo kilti nesusipratimas. (25 t. 15-16 b.l.)Prokuroro 2013-05-28 nutarimu, kuris 2013-05-23 patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, ikiteisminis tyrimas I. M. atžvilgiu nutrauktas, atleidžiant jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . (25 t. 160-162 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja H.

M. paaiÅ¡kino, kad nuo 1993 metų pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) departamente, o nuo 2004 metų eina (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėjo pavaduotojos pareigas. Pagal užimamas pareigas ji atlieka funkcijas, susijusias su sprendimų dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo Å¡eimų susijungimo ir studijų pagrindu, taip pat kontroliuoja pavaldžių darbuotojų veiklÄ , teikia siÅ«lymus dėl teisės aktų projektų ir kt. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ , ji patikrina pateiktÄ užsienio Å¡alies piliečio bylÄ , t.y. ar surinkti reikalingi dokumentai, atlikti visi reikalingi patikrinimai bei atlikti kiti formalumai.

Jeigu byla iÅ¡nagrinėta pilnai, tuomet priimamas sprendimas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, atsisakyti iÅ¡duoti tokį leidimÄ arba panaikinti jau iÅ¡duotÄ leidimÄ . Jos tiesioginė vadovė iki 2012-11-13 buvo V. R.. V. R. pasiraÅ¡ydavo sprendimus dėl leidimų dirbti, teisėtos veiklos pagrindu. Pagal galiojančius įstatymus leidimas laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡duodamas užsienio Å¡alies piliečiui vieneriems metams, o asmenims, iÅ¡saugojusiems teisę į Lietuvos Respublikos pilietybę ir lietuvių kilmės asmenims - 5 metams.

PraÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje nagrinėjamas iki 6 mėnesių, jeigu pateiktas pirmÄ kartÄ . Jo pakeitimas nagrinėjamas per 2 mėnesius nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos. 6 mėnesių terminas gali bÅ«ti tęsiamas iki 3 mėnesių, o pakeitimo terminas netęsiamas, nes to nenumato įstatymas. PraÅ¡ymus skirstydavo V. R. pagal darbuotojų kategorijas, t.y. kuo aukÅ¡tesnė darbuotojo kvalifikacija, tuo sudėtingesnes bylas ir didesnį kiekį gaudavo darbuotojas. Jeigu gautas praÅ¡ymas keisti leidimÄ , tuomet duodavo tam pačiam darbuotojui, kuris nagrinėjo bylÄ pirmo praÅ¡ymo pateikimo metu.

Iki 2012 m. lapkričio mėnesio skyriuje buvo labai didelis darbo krÅ«vis, per metus nagrinėdavo 12 000 - 13 000 bylų. Ne kartÄ buvo kreiptasi į vadovybę dėl darbuotojų skaičiaus padidinimo. Nuolat į skyriaus darbuotojus kreipiasi pareiÅ¡kėjai ir tiesiogiai, ir telefonu, ypač rugpjūčio ir gruodžio mėnesiais. Taip pat kreipiasi užsieniečių sutuoktiniai, vaikai. Apie tai, kad į darbuotojus kreipiasi kolegos dėl sprendimų priėmimo pagreitinimo, niekas iÅ¡ pavaldinių jos neinformuodavo. 2012-09-24 su V.

R. jos kalbėjosi apie tai, kad A. M. praÅ¡o V. R. pagreitinti sprendimų priėmimÄ . IÅ¡klausiusi savo telefoninius pokalbius su A. M., užfiksuotus 2012 m. rugsėjo mėnesį, ji parodė, kad A. M. skambino su praÅ¡ymais paspartinti užsienio piliečių praÅ¡ymų nagrinėjimÄ , tačiau ji pastarajam atsakydavo, kad negali duoti tokių nurodymų pavaldiniams. (24 t. 133-135, 136-138 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. davė iÅ¡ esmės tokius pat paaiÅ¡kinimus, kaip liudytoja H.

M.. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo 1993-12-01 dirba (duomenys neskelbtini) departamente. Nuo 1999 metų dirba (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vyriausiosios specialistės pareigose. V. O., N. O., T. O., Y. O. pavardės jai neįsiminė, ar kas prašė greičiau nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , tikrai neatsimena. A. M. ar I. M. su praÅ¡ymais dėl sprendimų priėmimo paspartinimo į jÄ nesikreipė. Jai žinoma, kad pastarieji su tokiais praÅ¡ymais kreipdavosi į V. R.. Jai žinoma, kad I. U. atstovaudavo užsienio piliečius (duomenys neskelbtini) departamente, kadangi dažnai atneÅ¡davo pastarųjų dokumentus. (24 t. 109-111, 112-115, 116-117 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J.

T. davė iÅ¡ esmės tokius pat parodymus, kaip ir liudytoja H. M.. Papildomai ji paaiÅ¡kino, kad nuo 1992 metų dirba (duomenys neskelbtini) departamente. Nuo 2011-05-01 dirba (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vyriausiosios specialistės pareigose. Pagal užimamas pareigas atlieka leidimų laikinai gyventi Lietuvoje nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo funkcijas. Neprisimena, ar buvo tokių atvejų, kad V. R. pateiktų jai lapelius su užraÅ¡ytais užsienio piliečių duomenimis, kurių atžvilgiu reiktų greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ .

Dažniausiai vedėja V. R. primindavo žodžiu apie pasibaigiantį terminÄ byloje. H. M. byla 2012-07-03 buvo pateikta (duomenys neskelbtini) valdyboje, o 2012-07-09 gauta (duomenys neskelbtini) departamente. Sprendimas dėl Å¡ios užsienio pilietės buvo priimtas 2012-08-03. Byloje buvo surinkti visi reikalingi atsakymai, atlikti patikrinimai ir kiti formalumai. Ä® jÄ tiesiogiai ar netiesiogiai dėl sprendimo pagreitinimo Å¡ios užsienio pilietės atžvilgiu niekas nesikreipė. Byla nebuvo didelės apimties ar sudėtinga.

PraÅ¡ymo laikinai gyventi Lietuvoje pagrindas buvo individuali veikla. (25 t. 118-120, 121-123, 124-125 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. M. davė iÅ¡ esmės tokius pat parodymus, kaip ir liudytoja H. M.. Papildomai liudytoja paaiÅ¡kino, kad nuo 2006-06-01 iki 2013-06-07 dirbo (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vyriausiÄ ja specialiste. Ji atliko funkcijas, susijusias su užsieniečių praÅ¡ymų nagrinėjimu bei dokumentų paruoÅ¡imu sprendimo priėmimui dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, leidimo pakeitimo, atsisakymo iÅ¡duoti leidimus.

Jai asmeniÅ¡kai niekas nežadėjo ir nesiÅ«lė jokio atlygio nei tiesiogiai, nei netiesiogiai. Ar V. R. yra gavusi kokį atlygį ar atlygius, nieko nežino, pastaroji jai apie tai nepasakojo. Su savo kolegėmis R. B., D. Ž., J. T. ji kalbėjosi bendrai apie darbo krÅ«vį, apie spaudimÄ dėl bylų nagrinėjimo pagreitinimo, tai buvo darbinis aptarimas ir tiek. I. V. asmens bylÄ nagrinėjo tik pagal praÅ¡yme esančius rekvizitus ir paraÅ¡Ä . Å io asmens pavardės neprisimena, bylos nagrinėjimo aplinkybių taip pat nepamena.

Kas prašė pagreitinti sprendimo priėmimÄ dėl Å¡io užsieniečio, nepamena. (24 t. 126-129 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Ž. davė iÅ¡ esmės tokius pat parodymus, kaip liudytoja H. M.. Papildomai liudytoja paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) departamente pradėjo dirbti nuo 1995-01-06, Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vyriausioji specialistė. Pagal užimamas pareigas atlieka funkcijas, susijusias su užsieniečių praÅ¡ymų nagrinėjimu bei dokumentų paruoÅ¡imu sprendimo priėmimui dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, leidimo pakeitimo, atsisakymo iÅ¡duoti leidimus, ir kitas funkcijas, susijusias su leidimais laikinai gyventi Lietuvoje.

Nei I. M., nei A. M. niekada į jÄ nesikreipė dėl sprendimų pagreitinimo. (24 t. 130-132 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. D. davė iÅ¡ esmės tokius pat parodymus, kaip liudytoja H. M.. Papildomai liudytoja paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 1996 metų, o (duomenys neskelbtini) reikalų skyriuje nuo 2003 metų, jos pareigos Å¡iame skyriuje – vyriausioji specialistė. Jos funkcijos yra susijusios su užsienio piliečių bylų dėl laikino leidimo gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo, keitimo ar panaikinimo nagrinėjimu, teikia projektus sprendimui priimti.

Užsienio piliečių pavardžių ji neįsimena, nes tai yra neįmanoma dėl didelio darbo krÅ«vio. A. M. pažįsta kaip buvusį (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus pavaduotojÄ , daugiau jokių sÄ sajų su juo nėra. Neatsimena, kad A. M. bÅ«tų į jÄ kreipęsis dėl tam tikrų klausimų. Iki 2012-11-13 ji nežinojo, kad A. M. tokiais klausimais kreipiasi į V. R.. Dėl užsieniečio V. M. parodė, kad 2012-08-06 pateiktÄ praÅ¡ymÄ nagrinėjo ji, tÄ mato iÅ¡ savo rekvizitų bylos medžiagoje.

Byloje sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo priimtas po pusantro mėnesio nuo prašymo pateikimo. 20 dienų buvo laukiama atsakymo iš VSD, taip pat buvo gauti visi reikalingi atsakymai, atliktos visos reikiamos procedūros. Pateikta byla nėra sudėtinga, dokumentai pateikti tvarkingi ir pilna apimtimi. Sprendimas priimtas H. M. 2012-09-13, be to, byloje gautas 2012-09-10 V. M. prašymas dėl greitesnio sprendimo priėmimo dėl besibaigiančios vizos, darbo klausimų, kuriame yra ir (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus rezoliucija.

Esant tokiam praÅ¡ymui bei (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus rezoliucijai dėl nagrinėjimo paskubinimo, tas ir vykdoma. Atskiro praÅ¡ymo spartinti nagrinėjimÄ Å¡ioje byloje ji nebuvo gavusi. Apie praÅ¡ymus paspartinti nagrinėjimÄ bylose girdi nuolat, tokia yra darbo specifika. Apie atlygius nieko iÅ¡vis negirdėjo, jai niekas kažkokio atlygio niekada nesiÅ«lė. V. R. jos neprašė ir nedarė jokio spaudimo dėl bylų nagrinėjimo. V. R. buvo jos vadovė, tačiau ji nieko nereikalaudavo, ji suprato darbo specifikÄ ir gerai žinojo krÅ«vius.

Būdavo, kad V. R. primindavo apie bylose tuoj besibaigiančius terminus. Ar V. R. skubino kitus kolegas dėl sprendimų priėmimo, ji nežino. (24 t. 139-141 b.l.)Byloje yra STT Vilniaus valdybos Operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2012-10-18 pažyma Nr. 22-14-120 „dėl (duomenys neskelbtini) departamento pareigūnų ir kitų asmenų galimai vykdomų nusikalstamų veikų, susijusių su leidimų užsienio piliečiams gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimu“, kurioje išdėstyta operatyvinio tyrimo metu gauta informacija dėl I.

U., A. M., I. M. ir V. R. galimai padarytų nusikalstamų veikų. Tyrimo metu buvo užfiksuoti I. U., A. M. bei V. R. pokalbiai ir kitoks susižinojimas. Jame nurodyta, kad iš pateiktos informacijos matyti, kad I. U. dėl leidimo lakinai gyventi išdavimo tam tikriems užsienio piliečiams kreipdavosi į A. M., pastarasis šiais klausimais nuolat bendraudavo su V. R.. Pažymoje nurodyta, kad iš pokalbių bei susirašinėjimų matyti, kad I. U. siekia, kad leidimai laikinai gyventi būtų išduoti kuo greičiau, tuo tarpu A.

M., tarpininkaudamas šiuo klausimu, V. R. pateikdavo asmenų, kuriems norima gauti leidimus laikinai gyventi, vardus, pavardes ir gimimo datas. (1 t. 49-146 b.l.)2012-11-13 kratos metu pas V. R. darbo vietoje, departamente, rastas ir paimtas V. R. darbo kompiuteris. 2013-03-21 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti V. R. tarnybinio naudojimo kompiuterio kietojo disko duomenys, esantys dviejuose loginiuose skaidiniuose. Apžiūrėtas elektroninio pašto katalogas bei jame esantis gautų laiškų katalogas („Inbox“).

Rasti susirašinėjimai tarp V. R. ir A. M., laikotarpiu nuo 2012-03-09 iki 2012-11-09. Susirašinėjimai susiję su užsienio piliečių prašymais dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvoje nagrinėjimo paspartinimu. (2 t., 49-55, 59-91 b.l.)2012-12-04 buvo apžiūrėtas iš I. U. darbo vietos advokatų kontoros „Legitum – A. P. ir partneriai“, paimtas nešiojamas kompiuteris „A. M. Air“, serijinis numeris C02JH1SWDRV9, taip pat įvairūs dokumentai, susiję su užsienio piliečių prašymais dėl leidimo gyventi Lietuvoje. (2 t., 109-115, 142-163)2012-11-13 atliktos kratos metu pas I.

U. darbo vietoje, advokatų kontoroje „Legitum – A. P. ir partneriai“, rasti, paimti ir apžiūrėti įvairūs dokumentai, susiję su užsienio piliečiais, dėl kurių prašymų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo I. U. kreipdavosi į A. M.. (3 t. 1-78, 82-83, 84-92, 93-95, 113-114 b.l.)2012-11-13 atliktos kratos metu pas A. M. darbo vietoje, Antrinėje teisinės pagalbos advokatų kontoroje ir gyvenamojoje vietoje, buvo rasti ir paimti dokumentai. 2012-12-10 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas A.

M. darbo kompiuterio HP Compaq sisteminis blokas, identifikacinis Nr. V. A. metu rasti susiraÅ¡inėjimai (laiÅ¡kai) tarp I. U. ir V. R., bei tarp A. M. ir V. R., laikotarpiu nuo 2012-02-03 iki 2012-10-23. I. U. elektroniniais laiÅ¡kais perduodavo A. M. užsienio piliečių, kuriems reikalingas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje reikiamus duomenis bei terminus, iki kada reikalinga, kad bÅ«tų iÅ¡spręsti tų asmenų praÅ¡ymai. A. M. elektroniniuose laiÅ¡kuose siųsdavo V. R. užsienio piliečių duomenis ir praÅ¡ymus paspartinti leidimų iÅ¡davimo klausimų nagrinėjimÄ .

Taip pat nuolat teiraudavosi dėl sprendimų priėmimo. V. R. informuodavo A. M. apie pastarojo nurodytų asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo eigÄ ir rezultatus. (3 t., 115-121, 123-124, 125-170, 176-188 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu atliktų apžiÅ«rų metu apžiÅ«rėtos užsienio piliečių, kurie kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, asmens bylos. Tyrimo metu nustatyta, kad pateikti praÅ¡ymai bÅ«davo iÅ¡nagrinėjami, ir sprendimus, (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėja V.

R., priimdavo vieno – trijų mėnesių laikotarpiu. ( 4 t. 62-192 b.l.; 5 t. 1-192 b.l.; 6 t. 1-210 b.l.; 7 t. 1-186 b.l.; 8 t., 1-190 b.l.; 9 t. 1-172 b.l.; 10 t. 1-180 b.l.; 11 t. 1-189 b.l.; 12 t. 1-175 b.l.; 13 t. 1-214 b.l.; 14 t. 1-80 b.l.)2012-10-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu buvo atlikta operatyvinė apžiÅ«ra, kurios metu buvo apžiÅ«rimos 2012-05-11, 2012-07-04 ir 2012-09-26 slaptų patekimų į patalpÄ metu V. R. darbo kompiuteryje rastų elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimo duomenų kopijos.

V. R. laikotarpyje nuo 2012-03-09 iki 2012-08-03 elektroniniais laiÅ¡kai bendravo su A. M.. (15 t. 54-65, 85-90 b.l.)Operatyvinių veiksmų atlikimo metu 2012-04-25 7.32 val., V. R. darbo kabinete Nr. 332, (duomenys neskelbtini) departamente, užfiksuotas V. R. ir I. M. pokalbis. I. M. ant V. R. darbo stalo padeda aplankÄ . V. R. bando nepriimti Å¡io dėklo ir atkalbėti nuo tokių veiksmų I. M.. Po pokalbio aplankas lieka gulėti ant stalo, kurio turinį V. R. vėliau sukrato į rankinę. (15 t. 66-68 b.l.)2012-09-03 operatyvinių veiksmų atlikimo (duomenys neskelbtini) departamente prie LR Vidaus reikalų ministerijos, (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėjos V.

R. darbo kabinete protokole užfiksuota, kad 2012-07-19 08.28 val. įvyko pokalbis tarp V. R. ir I. M.. I. M. ant V. R. darbo stalo padeda aplankÄ , kurio V. R. bando nepriimti ir nuo tokių veiksmų atkalbėti I. M., tačiau po pokalbio aplankas lieka gulėti ant stalo. (15 t. 69-71 b.l.)IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas pokalbis tarp V. R. ir I. M. užfiksuotas 2012-09-03 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole. Pokalbis vyko 2012-08-06 14.33 val., (duomenys neskelbtini)departamente prie LR Vidaus reikalų ministerijos, (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėjos V.

R. darbo kabinete. (15 t. 72-74 b.l.) Panašaus turinio pokalbis tarp V. R. ir I. M., įvykęs 2012-10-02 08.34 val. užfiksuotas 2012-10-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole. (15 t. 81-84 b.l.)Operatyvinių veiksmų atlikimo metu 2012-09-24 16.32 val., V. R. darbo kabinete Nr. 332, esančiame (duomenys neskelbtini) departamente, užfiksuotas V. R. ir jos pavaduotojos H. M. susitikimas. Susitikimo metu V. R. pasakė I. M., kad negali patenkinti tokio didelio A. M. prašymų kiekio dėl užsieniečiams išduodamų leidimų sprendimų paskubinimo. (15 t. 75-77 b.l.)Operatyvinių veiksmų atklikimo protokole 2012-10-15 V.

R. darbo kabinete Nr. 332, (duomenys neskelbtini) departamente užfiksuotas pokalbis vykęs 2012-09-28 09.49 val. tarp V. R. ir I. M.. Pokalbio metu I. M. paklausė ar bus sprendimai spalio pirmÄ dienÄ , į kÄ V. R. atsakė, kad nespėja, todėl sprendimų galima tikėtis maždaug spalio 10 d. (15 t. 78-80 b.l.)Operatyvinių veiksmų atlikimo metu laikotarpiu nuo 2012-03-08 iki 2012-10-11 tarp A. M. ir I. U. bei tarp A. M. ir V. R. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės. Bendraudami mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis I.

U. su A. M. aptaria bÅ«tinÄ perduoti informacijÄ dėl leidimų iÅ¡davimo asmenims, kuriems reikalingas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat perduoda tam tikrus duomenis, reikalingus sprendimų priėmimui. I. U. su A. M. vykstančių pokalbių metu nuolat domisi asmenų, kuriems reikalingas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, praÅ¡ymų nagrinėjimo eiga ir rezultatais, aptaria kitus svarbius dalykus, bÅ«tinus tokių sprendimų priėmimui. Pokalbių metu yra minimos konkrečios pavardės, asmenų gimimo datos.

Taip pat paÅ¡nekovai aptaria atlygio A. M. už pastarojo paslaugas klausimus. Gavęs reikiamus duomenis dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo, A. M. mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis bendrauja su V. R.. A. M. praÅ¡o V. R. paspartinti sprendimų priėmimÄ I. U. nurodytiems asmenimis, t.y., kad sprendimai bÅ«tų priimami per kuo trumpesnį laikÄ . Taip pat aptaria kitas detales reikÅ¡mingas sprendimų priėmimui. (15 t. 91-199 b.l.; 16 t. 1-200 b.l.; 17 t. 1-201 b.l.; 18 t. 1-199 b.l.; 19 t. 1-200 b.l.; 20 t. 1-200 b.l.; 21 t. 1-77 b.l.)2012-10-24 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas pokalbis, įvykęs 2012-10-19 09.26 val. tarp V.

R. ir I. M., V. R. darbo kabinete Nr. 332. Pokalbio metu I. M. ant V. R. darbo stalo padeda aplankÄ . V. R. bando nepriimti aplanko ir nuo tokių veiksmų atkalbėti I. M.. Pokalbio pabaigoje V. R. paima aplankÄ ir atsivertusi apžiÅ«ri jo turinį. AplankÄ padeda ant darbo stalo Å¡alia stacionaraus telefono aparato. (21 t., 78-79 b.l.)Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose laikotarpiu nuo 2012-10-12 iki 2012-10-18 tarp A. M. ir I. U. bei tarp A. M. ir V. R. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės, kurių metu yra aptariami užsienio piliečių leidimų laikinai gyventi Lietuvoje klausimai (dokumentų rengimas ir jų pateikimas (duomenys neskelbtini) departamentui, leidimų spartinimas, terminų, kada laukiama sprendimo priėmimo, įvardinimas ir kt.), atlygio už suteiktas paslaugas klausimai.

Pokalbių metu paÅ¡nekovai mini konkrečias užsienio piliečių pavardes, kuriems reikalingas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje. (21 t. 80-105 b.l.)Byloje pateiktame Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-05-21 raÅ¡te Nr. (1.36.)SD-2598 nurodyta, kad advokatas A. M. 2005-11-02 sudarė su Å¡ia tarnyba Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartį Nr. 13, kuria įsipareigojo nuolat teikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinės teisės srityje. Sutarties, sudarytos su advokatu A.

M., 2.2.1 punktas numato, jog advokatas, nuolat teikiantis antrinę teisinę pagalbÄ , turi pareigÄ teikti tik antrinę teisinę pagalbÄ ir neteikti teisinių paslaugų asmenims, neturintiems teisės į antrinę teisinę pagalbÄ . (2 t. 12-13 b.l.)Advokatų kontoros LEGITUM 2012-11-19 raÅ¡te Nr. STT-1/2012 nurodyta, kad advokatų kontoroje LEGITUM – A. P. ir partneriai dirbantys advokatai ir advokatų padėjėjai jokių atstovavimo sutarčių su Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos raÅ¡te iÅ¡vardintais užsienio piliečiais nėra sudarę, Å¡ių asmenų pavedimų nėra vykdę, juolab sudarę kokių nors kitokių sandorių. (2 t. 5-7, 8 b.l.)Daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2013-01-24, užfiksuota, kad V.

R. savo iniciatyva pateikė Å¡iuos daiktus: pinigines kupiÅ«ras, kurių suma – 1800 Lt: vienÄ 500 Lt nominalo vertės banknotÄ , penkis 200 Lt nominalo vertės banknotus, trys po 100 Lt nominalo vertės banknotus. KupiÅ«ros apžiÅ«rėtos ir perduotos saugojimui LR STT Finansų skyriui. (25 t. 32, 33, 34, 35-37) IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d. ir 227 str. 1 d., o I.

U. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. Pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d. atsako tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ , valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad Å¡ie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.Byloje surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad A.

M., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) departamento valstybės tarnautojams, 2012 metais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-03-08, Lietuvos Respublikoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, savo naudai tiesiogiai susitarė su I. U. priimti iÅ¡ pastarojo kyšį – po 1 000 litų už kiekvienÄ I. U. nurodytÄ asmenį, pažadėjęs paveikti (duomenys neskelbtini) departamento valstybės tarnautojus, kad Å¡ie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. greičiau iÅ¡nagrinėtų I.

U. nurodytų užsienio piliečių praÅ¡ymus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimtų sprendimus dėl Å¡ių leidimų iÅ¡davimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. M., laikotarpiu nuo 2012-03-08 iki 2012-10-09, tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, Lietuvos Respublikoje, savo naudai tiesiogiai iÅ¡ I. U. priėmė nenustatyto dydžio kyÅ¡ius už tai, kad pasinaudodamas savo pažintimi su (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėja V. R., paveikė pastarÄ jÄ , kad Å¡i teisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, t.y. paspartintų praÅ¡ymų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimÄ ir sprendimų dėl Å¡ių leidimų iÅ¡davimo A.

M. nurodytiems užsienio piliečiams. Kaltinamasis teismo posėdžio metu detaliai papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo parodymai patvirtinti byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, taip pat operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad A. M. bei I. U. nuolat skambindavosi ir bendraudavo su tikslu aptarti I. U. praÅ¡ymus dėl užsienio piliečių, kuriems reikia paspartinti praÅ¡ymų dėl leidimų gyventi Lietuvoje, nagrinėjimÄ .

Pokalbių metu paÅ¡nekovai aptardavo ir atlygio klausimus, už A. M. paslaugas.Byloje surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina A. M. kaltę ir padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Byloje nustatyta, kad A. M. bendrininkaudamas su I. M. papirko valstybės tarnautojÄ už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Kaltinamasis A. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jis pats savo iniciatyva per I. M. perduodavo V. R. pinigus, kaip padėkÄ už suteiktas paslaugas, t.y., kad ji paspartino leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimÄ . Perduodamas pinigų sumÄ jis nustatė pats. A. M. kaltę taip pat patvirtina liudytojos I. M. parodymai, kuri ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji V.

R. yra perdavusi du kartus po 400 Lt ir du kartus po 500 Lt. Jos vyras A. M. davė jai pinigus ir juos prašė perduoti V. R.. Pastarajai pinigai buvo perduodami kaip atsidėkojimas už leidimų iÅ¡davimo procedÅ«rų paspartinimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. R. paaiÅ¡kino, kad pinigus, viso 1800 Lt, kuriuos per kelis kartus jai padavė I. M., kaip atsidėkojimÄ perdavė A. M., kadangi I. M. sakė, „jis prašė...“. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti V. R. darbo kabinete Nr. 332, esančiame (duomenys neskelbtini) departamente, V.

R. ir I. M. susitikimai, kurių metu I. M. perduoda V. R. aplankÄ su pinigais. Taip pat byloje įrodyta I. U. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. reglamentuoja baudžiamÄ jÄ atsakomybę už poveikiu prekiaujančio asmens papirkimÄ . Pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį atsako tas, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ , valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad Å¡ie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį. Aplinkybės, kad U. tiesiogiai susitarė ir davė kyšį A.

M., siekdamas, kad pastarasis, pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) departamento valstybės tarnautojams, paveiktų (duomenys neskelbtini) departamento valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. greičiau išnagrinėtų I. U. nurodytų užsienio piliečių prašymus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimtu sprendimus dėl šių leidimų išdavimo, yra įrodytas paties kaltinamojo paaiškinimais dėl padarytos nusikalstamos veikos, bei kitais rašytiniais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme I. U. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nurodė, kad A. M. už tarpininkavimÄ iÅ¡duodant leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pasiÅ«lė už žmogų, priklausomai nuo konkrečios situacijos, mokėti nuo 500 Lt iki 1000 Lt. Kartais už žmogų sumokėdavo 1000 Lt, o kartais tiek pat sumokėdavo už visÄ Å¡eimÄ , viskas priklausė nuo situacijos. I. U. kaltę patvirtina ir operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai bei elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, kuriuose užfiksuoti A.

M. bei I. U. pokalbiai dėl atlygio už A. M. suteiktas paslaugas. Bausmės skyrimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai Kaltinamųjų A. M. bei I. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę A. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi tęstines nusikalstamas veikas, kurios pagal nusikalstamų veikų kategorijÄ priskiriamos apysunkiams nusikaltimams.

Veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Tiriant A. M. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), nuo 2001-09-14 įraÅ¡ytas į Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡Ä , dirbo Vilniaus antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoroje, kur charakterizuojamas kaip kompetentingas, pareigingas ir atsakingas advokatas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) departamente buvo gavęs padėkas už pavyzdingÄ tarnybÄ .

A. M. yra parašęs praÅ¡ymÄ nuo 2014-12-01 iÅ¡braukti jį iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 55 str., kuriame nurodyta, kad pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Baigiamojoje kalboje advokatas nurodė kitas aplinkybes, į kurias teismas turėtų atsižvelgti parinkdamas A. M. skiriamos bausmės dydį. Advokatas nurodė, kad skiriant bausmės dydį reikia atsižvelgti į tai, kad pradinėje nusikalstamos veikos darymo stadijoje A.

M. nesuprato, kad prekiauja poveikiu, nusikalstamomis veikomis žala nėra padaryta, A. M. yra teisiamas už kyÅ¡io davimÄ valstybės pareigÅ«nui už jo teisėtÄ veikimÄ . Be to, advokatas nurodė, kad 2013-12-11 nutarimu Nr. 212 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė tokiÄ tvarkÄ , kad užsieniečiui sumokėjus didesnę rinkliavÄ , jo praÅ¡ymas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas per trumpesnį terminÄ . Advokato nuomone svarbu atsižvelgti ir į tai, kad A. M. negalės užsiimti profesine veikla ir neteks pajamų bei pragyvenimo Å¡altinio.

Teismo nuomone, parenkant bausmės dydį į šiuo argumentus atsižvelgtina, tačiau jie esmingai neįtakoja skirtinos bausmės dydžio. A. M. yra teisininkas, advokatas, dirbęs įvairiose teisėsaugos institucijose, VRM štabo Juridinio skyriaus viršininko pavaduotoju, todėl net jei ir nežinojo konkrečių BK nuostatų, draudžiančių tam tikrus veiksmus valstybės tarnybos ir viešųjų interesų srityje, prieš prašydamas V. R. atlikti veiksmus, prieš imdamas pinigus iš I. U. ar perduodamas pinigus V.

R., jis galėjo pasitikslinti Lietuvos Respublikos BK dėl Å¡ių veiksmų draudžiamumo ir baudžiamumo. Be to, kaip teisingai savo baigiamojoje kalboje nurodė advokatas, galioja principas, kad įstatymų nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia (Lietuvos Respublikos BK 2 str. 2 d.). Skiriamos bausmės dydžiui nedidelę įtakÄ turi ir tai, kad A. M. yra teisiamas už kyÅ¡io perdavimÄ už valstybės pareigÅ«no teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Valstybės pareigÅ«no veikimas gali bÅ«ti teisėtas arba neteisėtas ir už abu Å¡iuos valstybės pareigÅ«no veikimus yra nustatyta atsakomybė.

BK 227 str. 1 d. nustatyta atsakomybė tik už kyÅ¡io perdavimÄ dėl valstybės pareigÅ«no teisėto veikimo, o BK 227 str. 2 d. – tik už kyÅ¡io perdavimÄ dėl valstybės pareigÅ«no neteisėto veikimo. KyÅ¡io perdavimas už valstybės pareigÅ«no teisėtÄ veikimÄ yra BK 227 str. 1 d. sudėties požymis, privalomas nustatyti įrodinėjant asmens kaltę ir mažai įtakoja skiriamÄ bausmę. IÅ¡ ties, A. M. veiksmais turtinė žala nėra padaryta, tačiau kaltinamojo padarytose nusikalstamose veikose ji sunkiai padaroma ir tai, kad ji nėra padaryta, nei kiek nepateisina kaltinamojo veiksmų ir jo atsakomybės neÅ¡velnina.

Kaip ir ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu nustatė tvarkÄ , pagal kuriÄ užsieniečių praÅ¡ymai jiems sumokėjus didesnę rinkliavÄ iÅ¡nagrinėjami per trumpesnį terminÄ . Nusikalstamų veiksmų padarymo metu tokios tvarkos nebuvo. Akivaizdu, kad A. M. toliau kurį laikÄ negalės užsiimti profesine veikla ir neteks pajamų Å¡altinio, tačiau tokios yra nusikalstamos veikos padarymo pasekmės. Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės, o BK 227 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus A.

M. baudÄ . Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 2 d. 3 p. bei 61 str. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. M. skirtinos bausmės artimos įstatyme nustatytam baudos vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. skirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.A.

M. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nuo 2012-11-13 15.25 val. iki 2012-11-13 20.20 val. Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į skirtÄ bausmę. (25 t. 169, 172, 173 b.l.) Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (26 t. 9-11, 12)Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas I. U. mamos I. U. praÅ¡ymas perduoti I. U. jai pagal laidavimÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Teismo nuomone, Å¡ioje byloje yra visos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 str. ir atleisti I. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . I. U. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. I. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Turtinė žala nėra padaryta. Tiriant I. U. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (galiojančių nuobaudų neturi), charakterizuojamas kaip atsakingas, iniciatyvus ir pareigingas asmuo.

Å iuo metu dirba UAB „Schato“ direktoriumi, nusikalstamos veikos padarymo momentu I. U. dirbo advokato padėjėju. I. U. yra jauno amžiaus, vedęs, augina mažametį vaikÄ . Teismo posėdžio metu apklausus laiduotojÄ I. U. ji paaiÅ¡kino, kad ji yra pensininkė, visa gyvenimÄ dirbo auditore, užėmė vadovaujančias pareigas, dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vidaus audito skyriaus virÅ¡ininke, virÅ¡ininko pavaduotoja. Savo sÅ«nų auklėjo dorai, su sÅ«numi jÄ jungia labai stiprus ryÅ¡is.

Po Å¡io įvykio daug kalbėjo su Ignotu, jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio ir, jos manymu, padarė tinkamas iÅ¡vadas. Apklausus I. U. teisme yra pagrindo manyti, kad ji yra tinkama laiduotoja, t.y. verta teismo pasitikėjimo, nes jÄ su kaltinamuoju I. U. sieja Å¡eimyniniai santykiai, jie palaiko artimus ryÅ¡ius. Laiduotoja nėra teista, administracine tvarka nebausta. I. U. praÅ¡yme nurodytus teiginius patvirtina byloje pateikta AB „Lietuvos geležinkeliai“ I. U. charakteristika, pažyma apie asmens duomenis, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog I. U. mama I. U. nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui – savo sÅ«nui I. U. – gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Kiti su nuosprendžiu susiję klausimai Daiktiniai įrodymai: kartoninė dėžutė, kurioje yra: „Priedas prie A. M. darbinio kompiuterio 2012-12-10 apžiÅ«ros protokolo“; kompaktinė plokÅ¡telė su I. U. apžiÅ«rų skaitmeninėmis fotolaikmenomis; kompaktinės plokÅ¡telės „Verbatim DVD-R“ su užraÅ¡ais „2012.02.01-2012.04.30“, „2012.05.02-2012.08.31“, „2012.09.01-2012.11.13“; kompaktinė plokÅ¡telė, esanti plastikiniame pakete, kurio identifikacinis Nr. HB 1024659; kompaktinė plokÅ¡telė su užraÅ¡u „Priedas prie 2012-11-26 protokolo“;

SEB banko pateikta kompaktinė plokštelė, esanti voke su užrašu „SEB“; kompaktinė plokštelė su užrašu „A. M. MR telefono duomenys“ (priedas prie 2012-11-15 apžiūros protokolo); kompaktinė plokštelė su užrašu „Riboto naudojimo (perbraukta) iki ikiteisminio tyrimo pradžios 2012-12-12 Nr. LK-STT06-20RN-12 Egz. Vienintelis CD-1-062-12“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2012-12-11 Nr. 18-14-261“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2012-12-31 Nr. 18-14-1109“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2012-10-18 Nr. 22-14-121“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2013-01-15 Reg.

Nr. 18-06-04 CD-1-001-13“; kompaktinė plokÅ¡telė su užraÅ¡u „2013-01-04 Nr. 22-14-9“ bei vokas, kuriame yra A. M. dokumentai, paimti kratų metu, perriÅ¡ti plomba, kurios identifikacinis Nr. 1151 ir I. U. dokumentai, paimti kratų metu, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. LR STT Finansų skyriuje saugomas pinigines kupiÅ«ras, kurių suma – 1800 Lt: vienÄ 500 Lt nominalo vertės banknotÄ , penkis 200 Lt nominalo vertės banknotus, tris po 100 Lt nominalo vertės banknotus, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu pateikė V.

R. (25 t., 33 b.l.), konfiskuoti valstybės naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: A. M. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d. ir paskirti jam 140 MGL 18200 Lt (5271 eurų) dydžio baudÄ ;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. ir paskirti jam 80 MGL 10400 Lt (3012 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti A.

M. 180 MGL 23400 Lt (6777 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. 120 MGL 15600 Lt (4518 eurų) dydžio baudÄ .Ä® bausmę įskaityti laikinÄ sulaikymo laikÄ nuo 2012-11-13 15.25 val. iki 2012-11-13 20.20 val. (vienÄ parÄ ). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. I. U., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį I.

U. atsakomybei vieneriems metams ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti I. U. panaikinti. Daiktinius įrodymus: kartoninę dėžutę, kurioje yra: „Priedas prie A. M. darbinio kompiuterio 2012-12-10 apžiÅ«ros protokolo“; kompaktinė plokÅ¡telė su I. U. apžiÅ«rų skaitmeninėmis fotolaikmenomis; kompaktinės plokÅ¡telės „Verbatim DVD-R“ su užraÅ¡ais „2012.02.01-2012.04.30“, „2012.05.02-2012.08.31“, „2012.09.01-2012.11.13“; kompaktinė plokÅ¡telė, esanti plastikiniame pakete, kurio identifikacinis Nr. HB 1024659; kompaktinė plokÅ¡telė su užraÅ¡u „Priedas prie 2012-11-26 protokolo“;

SEB banko pateikta kompaktinė plokštelė, esanti voke su užrašu „SEB“; kompaktinė plokštelė su užrašu „A. M. MR telefono duomenys“ (priedas prie 2012-11-15 apžiūros protokolo); kompaktinė plokštelė su užrašu „Riboto naudojimo (perbraukta) iki ikiteisminio tyrimo pradžios 2012-12-12 Nr. LK-STT06-20RN-12 Egz. Vienintelis CD-1-062-12“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2012-12-11 Nr. 18-14-261“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2012-12-31 Nr. 18-14-1109“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2012-10-18 Nr. 22-14-121“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2013-01-15 Reg.

Nr. 18-06-04 CD-1-001-13“; kompaktinė plokÅ¡telė su užraÅ¡u „2013-01-04 Nr. 22-14-9“ bei vokÄ , kuriame yra A. M. dokumentai, paimti kratų metu, perriÅ¡ti plomba, kurios identifikacinis nr. 1151 ir I. U. dokumentai, paimti kratų metu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.LR STT Finansų skyriuje saugomas pinigines kupiÅ«ras, kurių suma – 1800 Lt: vienas 500 Lt nominalo vertės banknotas, penkis 200 Lt nominalo vertės banknotus, tris po 100 Lt nominalo vertės banknotus, konfiskuoti valstybės naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                           (parašas)                                              Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas