ecbecabf-614b-4e4a-b98e-8bdf0ade5372 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1064-245/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00040-2007-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas), Danutės Giačaitės ir Evaldo Gražio, teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. K. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti 2016 m. liepos 8 d.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) nutarimÄ Nr. 93-464 taikyti nuteistajam K. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : K. K. nuteistas Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių subendrinimÄ apėmimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė - 12 metų laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2008 m. balandžio 24 d., pabaiga – 2020 m. balandžio 24 d.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai 9 mėnesiai 19 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ ).Komisija, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, įvertinusi socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų vykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , atliktÄ pagal ,,OASys“ metodikÄ , nutarė taikyti K.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog K. K. formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl jo lygtinio paleidimo, dar nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ jam Å¡iuo metu.Nuteistasis K. K. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ ..

Nurodo, kad Komisija nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuodama tuo, kad K. K. nusikalstamo elgesio rizika žema, jis perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ , 16 kartų skatintas, įgijo avalynės taisytojo bei gamintojo ir kompiuterio operatoriaus specialybes, Å¡iuo metu mokosi KaiÅ¡iadorių technologijos ir verslo mokykloje, gauna stipendijÄ , tvarkosi dokumentus dėl įsidarbinimo MB ,,(duomenys neskelbtini)“, aktyviai dalyvauja bÅ«rio veikloje, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, nesusijęs su kriminaline subkultÅ«ra, nuo 2016 m. sausio 3 d. gyvena Å¡alia pataisos įstaigos su Å¡eima, 48 valandas per savaitę yra leidžiamas trumpalaikei iÅ¡vykai į namus, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas.

Skunde taip pat teigiama, kad nuteistojo pateikta pažyma dėl įsidarbinimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kameros operatoriumi, paneigia skundžiamoje nutartyje nurodytÄ kriminogeninį veiksnį.Nuteistasis skunde remiasi 2016 m. vasario 26 d. KaiÅ¡iadorių rajojo apylinkės teismo nutartimi, kuria Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , buvo patvirtintas. K. K. teigimu, nuteistojo, kuriam buvo taikytas lygtinis paleidimas, charakteristika, nusikaltimas bausmės atėmimo ir atlikimo laikas buvo identiÅ¡kas jo.

Nuteistasis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeidė nacionalinius teisės aktus, Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir žmogaus teises, skundžiamoje nutartyje vertindamas K. K. padarytų nusikaltimų sunkumÄ .Atsiliepimų į nuteistojo K. K. skundÄ negauta. Nuteistojo K. K. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

O klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad K. K. priklauso žemai rizikos grupei (13 balų). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti nekeliančiÄ jokių abejonių ir akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .Nuteistasis per laisvės atėmimo bausmės laikÄ vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė vienÄ kartÄ , 15 kartų buvo skatintas.

Nors drausmine tvarka baustas nebuvo, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vienÄ kartÄ (2010 m. kovo 23 d.) nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, dėl ko buvo apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas pažeidimas padarytas praėjus dvejiems metams nuo bausmės atlikimo pradžios, kuomet K. K., neabejotinai žinodamas bausmės atlikimo režimo reikalavimus, pažeidė nustatytÄ tvarkÄ . Kolegija pažymi, jog kiekvienas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis atlikdamas bausmę tris kartus dalyvavo bado akcijose, o tai rodo jog į priežiÅ«rÄ ir apribojimus nuteistasis žiÅ«ri su netinkamomis nuostatomis, nesutinka su pataisos įstaigoje jam taikomomis priemonėmis, kuriomis stengiamasi pataisyti nuteistÄ jį. Taip pat socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad vis dar egzistuoja nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis (kriminogeninis) veiksnys: lėšų tvarkymas. Nuteistasis nors ir tvarkosi dokumentus dėl įsidarbinimo, tačiau Å¡iuo metu negauna pajamų.

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų, teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ dalies atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo K. K. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai             Kęstutis Dargužis              Danutė Giačaitė              Evaldas Gražys