ecbec344-b2ae-4d19-b7b8-79209a8d53de · Anykščių rajono apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2-170-786/2013                                                                                                           Proceso Nr. 2-14-3-00064-2013-6                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

      35.2; 35.4; 116.5 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2013 m. vasario 22 d.                                                                     Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos už gamtines dujas priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kiniu atsakovui V. K. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už gamtines dujas priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 294,38 Lt skolos už suvartotas gamtines dujas, 16,31 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 72,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2013-02-06, tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2008 m. gruodžio 16 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo V. K. buvo sudaryta Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 52024740 (b. l. 5-8).

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas teikė gamtines dujas atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už kurias atsakovas privalėjo mokėti patvirtintomis kainomis, nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovas sutarties sÄ lygų nesilaikė ir už suvartotas gamtines dujas nemokėjo, todėl per laikotarpį nuo 2011 m. vasario mėnesio susidarė 294,38 Lt skola ir 16,31 Lt delspinigių (b. l. 9-10, 11). 2012 m. spalio 10 d. atsakovo butui gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas (b. l. 16). Dėl susidariusio įsiskolinimo ieÅ¡kovas sienutė atsakovui įspėjamuosius raÅ¡tus (b. l. 12-15), tačiau atsakovas į tai nereagavo, skolos negrÄ Å¾ino.

Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nemoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.(LR CK 6.2 str.) IeÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovo V. K. prievoliniai santykiai atsirado Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1 d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovui į jo butÄ gamtines dujas, o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Skolos fakto ir jos dydžio atsakovas neginčijo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, skolos gera valia nesumokėjo, todėl 294,38 Lt įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas bei 16,31 Lt delspinigių priteistini ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo teismine tvarka (CK 245 str. 1 d.).Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d.

CK 6.210 str. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos, kaip numato įstatymas – penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-01 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 22) (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.Priteisti AB „Lietuvos dujos” iš V. K. 294,38 Lt (du šimtus devyniasdešimt keturis litus 38 ct) skolos už suvartotas gamtines dujas, 16,31 Lt (šešiolika litų 31 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-02-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio.Išaiškinti, jog atsakovas V. K. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Išaiškinti, jog atsakovas V.

K. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos” šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                Vitalija Ragauskienė