ecbe3834-84a2-4ed2-9985-bca834e3daec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1053-153/2011;pirmosios instancijos teismo teisėja Žibutė Budžienė;procesinio dokumento kategorijos: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 50.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Vaidai Andruškevičiūtei,dalyvaujant ieškovės Kauno žydų religinės bendruomenės atstovei advokatei I.

K., atstovei K. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiklo miražas“ atstovui advokatui R. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiklo miražas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-22564-657/2010 pagal ieÅ¡kovės Kauno žydų religinės bendruomenės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stiklo miražas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė Kauno žydų religinė bendruomenė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stiklo miražas“ 8 338 Lt skolÄ už negyvenamųjų patalpų nuomÄ , 451,08 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 132 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.  IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-02-26 su atsakove sudarė Nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo iÅ¡nuomoti 0,0680 ha ploto žemės sklypas ir 206,45 kv. m ploto pastatas, esantys (duomenys neskelbtini).

Atsakovė už naudojimÄ si iÅ¡nuomotais objektais privalėjo mokėti nuomos mokestį, tačiau Å¡ios savo pareigos tinkamai nevykdė. 2010 m. birželio mėn. pabaigoje atsakovė informavo, jog iÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomojamų patalpų, bet susitarimo nutraukti sutartį ir priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, skolos nesumokėjo. Todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti 8 338 Lt nesumokėtų nuompinigių ir 451,08 Lt delspinigių (Sutarties 3.2 p.). Kauno miesto apylinkės teismas 2010-07-22 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Stiklo miražas“ ieÅ¡kovės Kauno žydų religinės bendruomenės naudai 8 338 Lt skolÄ už negyvenamųjų patalpų nuomÄ , 451,08 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 132 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Atsakovė UAB „Stiklo miražas“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2010-07-22 Kauno miesto apylinkės preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinio dalį dėl 1 858 Lt skolos ir delspinigių atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė nurodė, kad pagal Nuomos sutarties 7.1 p. atsakovė nusiuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , kad nuo 2010-06-01 nutraukia negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti nuomos mokestį pagal 2010-07-01 sÄ skaitÄ Nr. 00476. Atsakovė skolÄ pripažįsta tik iki 2010-06-01. IeÅ¡kovė vengė priimti patalpas. Mano, kad delspinigiai per dideli. Prašė preliminarų sprendimÄ pakeisti, priteisti iÅ¡ atsakovės 4 080 Lt skolos už nuomÄ , o reikalavimÄ dėl likusios skolos ir delspinigių prašė atmesti.IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, jog atsakovė 2010-04-22 raÅ¡tu įspėjo ieÅ¡kovę, kad nutraukia nuomos sutartį nuo 2010-06-01, tačiau nuo 2010-06-01 vengė perduoti patalpas ieÅ¡kovei, jas perdavė tik 2010-07-28, todėl už naudojimÄ si patalpomis privalo sumokėti nuomos mokestį.

Nurodė, kad atsakovė sumokėjo 2 000 Lt, todėl ieÅ¡kovė prašė preliminarų sprendimÄ pakeisti, priteisti iÅ¡ atsakovės 6 338 Lt skolÄ už negyvenamųjų patalpų nuomÄ , 451,08 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 132 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 600 Lt advokato pagalbai apmokėti. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 13 d. galutiniu sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-22 preliminarų sprendimÄ pakeitė, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 5 938 Lt skolÄ už negyvenamųjų patalpų nuomÄ pagal 2008-02-26 sutartį, 451,08 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 6 389,08 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-07-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 132 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 25 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad 2008-02-26 sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 0,0680 ha ploto žemės sklypÄ ir 206,45 kv. m ploto pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovė už naudojimÄ si iÅ¡nuomotais objektais privalėjo mokėti 1 858 Lt nuomos mokestį kas mėnesį (CK 6.487 str.).

Atsakovė už 2010 m. vasario mėn. sumokėjo 952 Lt ir liko skolinga 906 Lt, už kovo–birželio mėn. atsakovė liko skolinga 7 432 Lt, iš viso už 2010 m. vasario–birželio mėn. atsakovė liko skolinga ieškovei 8 338 Lt nuomos mokestį. Teismo nuomone, 2010-07-21 atsakovės pranešimas ieškovei patvirtina, kad iki 2010-07-21 patalpų perdavimo klausimas tarp šalių dar nebuvo išspręstas, o antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo, kad patalpos ieškovei buvo perduotos iki 2010-07-28 ir ieškovė vengė jas priimti.

Antstolės R. S. 2010-07-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 106 10 1015 ir 2010-07-28 priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, jog patalpos ieÅ¡kovei buvo perduotos 2010-07-28.Teismas sprendė, kad atsakovė patalpas ieÅ¡kovei perdavė 2010-07-28, todėl turi sumokėti nuomos mokestį už birželio mėn. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovė po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sumokėjo ieÅ¡kovei 2 000 Lt skolos už patalpų nuomÄ , o atsakovės pateiktas nurodymas patvirtina, kad atsakovė 2010-11-29 sumokėjo ieÅ¡kovei 400 Lt skolos už patalpų nuomÄ , todėl atsakovės skola už patalpų nuomÄ yra 5 938 Lt.

Teismas nustatė, kad pagal Nuomos sutarties 3.2 p., už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuomininkas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigių nuo įsiskolinimo sumos. Teismas konstatavo, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo pinigines prievoles, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 5 938 Lt nesumokėtų nuompinigių ir 451,08 Lt delspinigių.Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Stiklo miražas“ prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-13 galutinį sprendimÄ ir sumažinti priteistÄ skolÄ iki 4 080 Lt, ieÅ¡kinio dalį dėl 1 858 Lt už birželio mėn. nuomos mokesčio atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.535 str. 3 d. ir CPK 185 str. 1 d. Teismas neobjektyviai įvertino 2010-07-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 45 bei 2010-07-08 ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , nevertino 2010-06-16 praneÅ¡imo dėl patalpų priėmimo. Apeliantės nuomone, aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė vengė priimti perduodamas patalpas pasibaigus nuomos sutarčiai. Kadangi ieÅ¡kovė vengė vykdyti prievolę – perimti iÅ¡nuomotÄ pastatÄ , teismas nepagrįstai priteisė nuomos mokestį už 2010 m. birželio mėn.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Kauno žydų religinė bendruomenė su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-13 galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė, kad nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2010-06-01. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl perduotinų patalpų bÅ«klės. Patalpos buvo netvarkingos, todėl ieÅ¡kovė jas priimti atsisakė. Pagal CK 6.499 str. 1 d., nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Sutarties 4.4-4.5. punktai nustatė, kad nuomininkas (atsakovė) privalėjo perduoti nuomotas patalpas pagal priėmimo-perdavimo aktÄ tokios bÅ«klės, kokios jos buvo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .

Pagal Sutarties 4.7 p. nuomininkas privalėjo savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų einamojo remonto darbus, tvarkingai užlaikyti patalpas. 2010-07-28, atsakovei paÅ¡alinus akivaizdžius pastato trÅ«kumus, ieÅ¡kovė patalpas priėmė. Jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Be to, pati atsakovė 2010-06-16 raÅ¡to 1-me punkte pripažino, kad nuomos mokestis mokėtinas iki 2010-06-20 imtinai.

IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas netenkintinas.CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ . Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grÄ Å¾inti pastatÄ (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiÅ¡kai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties Å¡alys pasiraÅ¡o perdavimo-priėmimo aktÄ (CK 6.535 straipsnio 2 dalis).

Jeigu, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrÄ Å¾ina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

UAB „Vilniaus dailė“; bylos Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. likviduojama UAB „Čiaupas“, bylos Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . v. UAB „Mogita“, bylos Nr. 3K-3-85/2010; kt.). Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas svarbus keletu aspektų. Pirma, sprendžiant dėl nuomotojo reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius, nuomininkui pavėlavus grÄ Å¾inti daiktÄ , pagrįstumo, bÅ«tina nustatyti daikto grÄ Å¾inimo nuomotojui momentÄ .

Antra, remiantis nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu, darytina iÅ¡vada, kad nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos Å¡alių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo, tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo vienÄ iÅ¡ daikto (pastato, statinio, įrenginio) nuomotojui grÄ Å¾inimo sÄ lygų (perduoda faktiÅ¡kai daiktÄ arba Å¡alys pasiraÅ¡o perdavimo-priėmimo aktÄ ), laikoma, kad nuomos sutarties Å¡alių prievolės pagal sutartį pasibaigė.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2008 m. vasario 26 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 206,45kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas ir 0,0680 ha žemės sklypÄ .

Nuomininkas įsipareigojo nuomotojui (3.1 p.) mokėti 1858 Lt nuomos mokestį į mėnesį. Sutartyje Å¡alys sutarė (4.4 p.), kad nuomininkas ne vėliau kaip per 30 dienų, pasibaigus nuomos terminui, privalo perduoti nuomotÄ turtÄ nuomotojui pagal perdavimo priėmimo aktÄ . Tos pačios sutarties 4.5 p. Å¡alys susitarė, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas įsipareigoja perduoti nuomotojui patalpas tokios bÅ«klės, kokios jos buvo, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ . (b. l. 9-11).

Bylos duomenimis, atsakovė informavo ieškovę raštu 2010-04-22, kad nuo 2010-06-01 nutraukia nuomos sutartį (b. l. 30). Tarp šalių byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti nuomos mokestį už 2010m. birželio mėnesį, nes ieškovės paaiškinimu, atsakovė vengė perduoti ieškovei tinkamos būklės patalpas iki 2010-07-28. O atsakovė byloje tvirtina, jog ieškovė vengė priimti iš atsakovės patalpas ir dėl to be pagrindo reikalauja sumokėti 1858 Lt nuomos mokestį ir kitas išmokas (delspinigius) už 2010 m. birželio mėnesį.

Nagrinėjamoje byloje aktualus yra bÅ«tent pareigos grÄ Å¾inti tinkamos bÅ«klės patalpas nuomotojui, pasibaigus nuomos sutarčiai, vykdymo klausimas. Sprendžiant, kokios bÅ«klės daiktas nuomotojui turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas pasibaigus nuomos sutarčiai, turi bÅ«ti analizuojamos nuomos sutarties nuostatos. Jeigu nuomos sutartyje grÄ Å¾intino daikto bÅ«klė neaptarta, taikytinos CK nustatytos taisyklės. Kasacinės instancijos teismas Å¡ios kategorijos bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad specialių reikalavimų grÄ Å¾inamam daiktui, kai nuomos sutarties objektas yra pastatas (statinys, įrenginys), CK nenustatyta, todėl Å¡alims nesusitarus dėl to, kokios bÅ«klės daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas, pasibaigus nuomos sutarčiai, turi bÅ«ti taikoma bendroji nuomos teisinius santykius reglamentuojanti teisės norma, pagal kuriÄ , pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Taigi Å¡alys yra laisvos susitarti, kokios bÅ«klės daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, o nesant tokio susitarimo, daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas iÅ¡ esmės tokios bÅ«klės, kokios buvo prieÅ¡ jį perduodant nuomininkui. Jeigu nuomininkas nuomotojo leidimu iÅ¡nuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ (jei kitaip nenustato įstatymai arba sutartis) (CK 6.501 straipsnio 1 dalis), tačiau Å¡i nuostata neatleidžia nuomininko nuo pareigos, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui tinkamos bÅ«klės daiktÄ .

Pažymėtina, kad esminė aplinkybė, kuriÄ reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamo pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nuomotojas, nutraukus nuomos sutartį, turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra ir pagal jo paskirtį. Teismui nustačius, kad nuomininkas, pasibaigus nuomos sutarčiai, tinkamai neįvykdė pareigos grÄ Å¾inti nuomotÄ daiktÄ , nuomotojas įgyja teisę į nuomos mokesčio ir kitų nuostolių už uždelstÄ laikÄ grÄ Å¾inti daiktÄ atlyginimÄ (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantys antstolio 2010 m. liepos 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir nuomos sutarties šalių tarpusavio susirašinėjimas (b. l. 60-61) patvirtina, kad atsakovė ketino perduoti ginčo patalpas ieškovei 2010 m. birželį. Antstolio 2010 m. liepos 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad ieškovės atstovai atsisakė priimti raktus iš atsakovės atstovų, tačiau protokole neaprašoma ginčo patalpų būklė, nors būtent šių patalpų būklė nuomos sutarčiai pasibaigus yra reikšminga vertinant ginčo šalių veiksmus dėl patalpų perdavimo ir perėmimo.

IeÅ¡kovė motyvuoja atsisakymÄ priimti raktus tuo, jog atsakovė norėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuomotÄ turtÄ labai blogos bÅ«klės, Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, patalpų perdavimo priėmimo aktai). Faktinių aplinkybių konstatavimo 2010-07-28 protokolas (b. l.

44) sutampa su ieškovės pastabomis dėl patalpų būklės, užfiksuotomis priėmimo-perdavimo aktuose (b. l. 43, 66-67), ir patvirtina, kad perduotos ieškovei pastato patalpos yra visiškai apleistos, drėgnos, sienos apipelijusios, lubos pajuodusios (b. l. 40). Šiame protokole nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina ieškovės pranešime atsakovei nurodytas aplinkybes apie tai, jog atsakovei išnuomotų patalpų būklė labai pablogėjo dėl atsakovės netinkamos patalpų priežiūros (sienos paveiktos drėgmės, pajuodę, sugadintos patalpų grindys, išdaužyti langai). Šios ieškovės rašte (b. l.

40) nurodytos aplinkybės dėl pastato bÅ«klės nėra nuginčytos byloje jokiais kitais įrodymais, todėl teismas Å¡iuo dokumentu vadovaujasi ir konstatuoja, jog ieÅ¡kovės Å¡iame raÅ¡te nurodyti patalpų trÅ«kumai realiai egzistavo, taigi ieÅ¡kovė priimti ginčo patalpas iki atsakovė Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alins atsisakė pagrįstai (CPK 176, 185 str.). Vien tas faktas, jog atsakovė pritaikė savo poreikiams ginčo patalpas ir pagerino elektros instaliacijos, vandentiekio, santechnikos įrengimus (b. l. 43), nesudaro pagrindo pripažinti, jog patalpos neturi bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei tinkamos bÅ«klės, t. y. tokios bÅ«klės, kokios buvo iÅ¡nuomotos atsakovei, tuo labiau jog ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, atsakovė visus patalpų pagerinimus iÅ¡sikeldama iÅ¡ patalpų iÅ¡montavo.

Tas faktas, jog pagerinimų patalpoje neliko nustatytas Faktinių aplinkybių konstatavimo 2010-07-28 protokolu (b. l. 44), kuris byloje nėra nuginčytas, teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad patalpos pagerintos nebuvo. Faktinių aplinkybių konstatavimo 2010-07-28 protokole konstatuojama, kad ginčo patalpoje ant sienų auga kerpės, nuo sienų nubyrėjęs tinkas, nors atsakovės teigimu, sienos iškaltos gipso kartonu, išdažytos ir išglaistytos. Tame pačiame protokole užfiksuota, jog grindų linoleumas nudėvėtas, dalis grindų yra medinės, jos drėgnos, papuvusios, ant lentų auga balti šungrybiai, dviejuose vietose išpjautos skylės, betoninėje grindų dalyje matosi įbetonuoti grioveliai, nors atsakovės rašytiniu paaiškinimu (b. l. 43), grindys išbetonuotos, išklotos PVC ir kilimine danga.

Pažymėtina, kad patalpų priėmimo-perdavimo aktuose nenustatyta, kad ginčo pastate bÅ«tų veikiančios naujai sumontuotos tinkamos bÅ«klės Å¡ildymo sistemos ar santechnikos įrengimai, prieÅ¡ingai WC patalpoje nustatyti aprÅ«diję vamzdžiai, jokių sumontuotų naujų Å¡ildymo (katilo) prietaisų patalpoje taip pat nerasta. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė buvusios patalpų bÅ«klės faktiÅ¡kai neatkÅ«rė ne tik iki 2010-06-20 (nepaÅ¡alino drėgmės padarinių), bet ir patalpų perdavimo metu 2010 m. liepÄ , iÅ¡skyrus tai, jog atsakovė įstiklino 15 kv. m langų (b. l. 43-44, 66-67), to neginčija ir ieÅ¡kovė.Todėl teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad ginčo patalpų bÅ«klė buvo negera, taigi ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė Å¡ias patalpas priimti iÅ¡ atsakovės, nes ginčo patalpos nebuvo tokios bÅ«klės, kokias gavo atsakovė, net ir atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Negalima sutikti su atsakovės atstovu, jog rašytinis atsakovės pripažinimas, kad patalpų nuoma turi būti mokama ir už birželį, yra rašymo klaida (b. l. 41), nes tokių aplinkybių atsakovė byloje neįrodinėjo. Be to, toks atsakovės atstovo paaiškinimas prieštarauja atsakovės pasiūlymui perduoti ieškovei patalpas 2010-06-21 (b. l.

60) ir patalpų perdavimo aktams, kurie surašyti po 2010-07-01 (b. l. 65-67). Tad nustačius byloje, kad ieškovė patalpų 2010 m. birželį iš atsakovės nepriėmė dėl netinkamos patalpų būklės, ieškovės reikalavimas priteisti už 2010 m. birželį nuomos mokestį už ginčo patalpas ir kitas išmokas dėl netinkamos prievolės įvykdymo laikomas teisėtu ir pagrįstu. Todėl apeliantės motyvas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino bylos aplinkybes ir įvertino surinktus įrodymus, atmestinas, nes prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino šiai bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir civilinės procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimas nekeistinas (CPK 328, 326 str. 1 d. 1 p.), apeliacinis skundas netenkintinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-331 str., n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. galutinio sprendimo nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                                 Galina Blaževič  Kolegijos teisėjos                                                                                         Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                                                                Neringa Venckienė              Â