ecbe0862-38a2-4007-a0f4-dccdfd9dace7 · Regionų administracinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. eI-1276-402/2018                                                            Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02293-2017-0                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.4; 7.6.6; (S) 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 21 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,dalyvaujant pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus atstovei A.

M., atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovėms E. P., L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus praÅ¡ymÄ atsakovei Alytaus rajono savivaldybės administracija, trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus miesto savivaldybės administracija, dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos 5193,2 Eur žalos atlyginimÄ .PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, jog 2002-03-17 L.

J. kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau tekste – VSDFV) Kėdainių skyrių su praÅ¡ymu skirti valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ . Prie praÅ¡ymo pateikė Santuokos akto įraÅ¡o Nr. 542 iÅ¡raÅ¡Ä , 2002-02-22 iÅ¡duotÄ Alytaus rajono civilės metrikacijos skyriaus (toliau tekste – CMS) CMS (registracijos Nr. 260). 2002-03-18 VSDFV Kėdainių skyrius kreipėsi į Alytaus rajono CMS, klausdamas ar nebuvo užregistruota J. J. ir L. J. iÅ¡tuoka. 2002-03-27 gauta 2002-03-25 patvirtinta minėtų asmenų Santuokos akto įraÅ¡o kopija Nr. 257. 2014-08-08 VSDFV Alytaus skyrius pakartotinai kreipėsi į Alytaus rajono CMS dėl L.

G. (G.) ir J. J. santuokos akto įraÅ¡o. 2014-08-15 Alytaus rajono CMS skyrius pateikė minėtų asmenų santuokos akto įraÅ¡o kopijÄ , pažymėdamas, kad santuokos akto įraÅ¡e žymos apie santuokos nutraukimÄ nėra. Vadovaujantis Å¡ia informacija L. J. buvo paskirtos ir mokėtos valstybinė socialinio draudimo naÅ¡lių ir valstybinė nukentėjusiųjų asmenų naÅ¡lių pensijos nuo jos sutuoktinio J. J. mirties (nuo (duomenys neskelbtini). Patikrinus Lietuvos valstybės istorijos archyve esančius duomenis buvo rastas antrasis J. ir L.

J. santuokos akto įraÅ¡o egzempliorius su žyma apie 1983-04-21 įregistruotÄ jų iÅ¡tuokÄ . Alytaus rajono CMS 2017-02-03 informavo atsakovÄ , jog nėra gavęs duomenų apie J. ir L. J. santuokos nutraukimÄ , todėl ir žymos apie santuokos nutraukimÄ dokumentuose nėra. Santuoka buvo nutraukta 1983-04-21 Alytaus miesto CMS ir jiems nėra žinoma, dėl kokių priežasčių Alytaus miesto CMS neperdavė žinių apie J. ir L. J. santuokos nutraukimÄ . Alytaus miesto CMS 2017-02-14 nurodė, jog Alytaus miesto CMS 1983-04-21 buvo įregistruotas L.

J. ir J. J. santuokos nutraukimas ir sudarytas ištuokos akto įrašas Nr.

74. Pagal tuo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso 203 straipsnį santuokos nutraukimÄ Ä¯registravusi civilinės metrikacijos įstaiga praneÅ¡davo apie įregistruotÄ iÅ¡tuokÄ santuokos įregistravimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai. Civilinės metrikacijos įstaiga, gavusi praneÅ¡imÄ apie iÅ¡tuokÄ ir padariusi žymÄ santuokos akto įraÅ¡e, persiųsdavo praneÅ¡imÄ apie iÅ¡tuokÄ Lietuvos valstybės istorijos archyvui, saugančiam antrÄ jį santuokos akto įraÅ¡o egzempliorių.

Lietuvos valstybės istorijos archyvo Civilinės metrikacijos įstaigų dokumentų skyriuje saugomame J. J. ir L. J. santuokos akto įraÅ¡e Nr. 542, sudarytame Alytaus rajono CMS, padaryta žyma apie iÅ¡tuokÄ patvirtina, kad Alytaus miesto CMS iÅ¡siuntė Alytaus rajono CMS praneÅ¡imÄ apie Leonoros ir J. J. iÅ¡tuokÄ . Kadangi Lietuvos valstybės istorijos archyvui buvo pateikta informacija apie Leonoros ir J. J. iÅ¡tuokÄ , darytina iÅ¡vada, kad Alytaus rajono CMS Å¡iuos duomenis pateikė archyvui. Pažymėjo, jog L.

J. valstybinė socialinio draudimo našlių ir valstybinė nukentėjusiųjų asmenų našlių pensijos buvo paskirtos ir mokėtos be teisinio pagrindo, VSDFV Alytaus skyrius 2017-03-04 sprendimu Nr. P11-42 „Dėl L. J. valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos nustatymo“ ir sprendimu Nr. P11-43 „Dėl L. J. nukentėjusiųjų asmenų valstybinės našlių pensijos permokos nustatymo“ nustatė, kad susidarė 3600,75 Eur valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos ir 1592,45 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinės našlių pensijos permokos.

Pensijos permokos susidarė dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos CMS kaltės, nes jis pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, turėjusius įtakos teisei į valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinę naÅ¡lių pensijÄ nustatyti. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalį juridiniai ir fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų 1994-11-18 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1556, 65 punktas nurodo, kad dokumentus iÅ¡davęs (pateikęs) juridinis ar fizinis asmuo atsako už jų teisingumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir atlygina valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui materialinę žalÄ , padarytÄ dėl neteisingai iÅ¡duotų (pateiktų) dokumentų. VSDFV Alytaus skyrius 2017-03-10 raÅ¡tu Nr. (10.3E) R1E-1623 „Dėl žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir valstybės biudžetui atlyginimo geruoju“ kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administracijÄ praÅ¡ydamas atlyginti žalÄ geruoju.

Alytaus rajono savivaldybės administracija Alytaus skyriaus 2017-03-07 sprendimÄ Nr. P11-42 „Dėl L. J. valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos nustatymo“, 2017-03-07 sprendimÄ Nr. P-11-43 „Dėl L. J. nukentėjusiųjų asmenų valstybinės naÅ¡lių pensijos permokos nustatymo“, Alytaus skyriaus 2017-03-10 raÅ¡tÄ Nr. (10.3E) R1E-1623 „Dėl žalos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir valstybės biudžetui atlyginimo geruoju“ ir Fondo valdybos 2017-05-17 raÅ¡tÄ Nr. (1.11E) I-3077 „Dėl atsisakymo panaikinti sprendimus“ apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, praÅ¡ydama juos panaikinti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-2248-423/2017 bylÄ nutraukė, kaip nepriskirtinÄ nei administracinių, nei bendrosios kompetencijos teismų jurisdikcijai. Alytaus rajono savivaldybės administracijos teiginių, kad ji neva nebuvo gavusi informacijos apie iÅ¡tuokÄ , nepagrindžia esami įrodymai, todėl jie tėra prielaidos. BÅ«tent atsakovė turėjo pareigÄ turėti ir suteikti teisingÄ informacijÄ apie iÅ¡tuokÄ , todėl jai faktiÅ¡kai Å¡ios pareigos neįvykdžius, jos kaltė yra preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis).

Pateiktame Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2017-03-22 raÅ¡te Nr.R10 (1.8)-293 nėra duomenų iÅ¡ kokios įstaigos gautų dokumentų pagrindu padaryta žyma apie iÅ¡tuokÄ . Kita vertus, net jei bÅ«tų įrodymų, kad Alytaus miesto CMS iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ tiesiogiai archyvui, tai savaime neįrodytų, kad toks Alytaus miesto CMS praneÅ¡imas nebuvo iÅ¡siųstas ir atsakovui. Laiku gavus teisingÄ informacijÄ apie iÅ¡tuokÄ , nebÅ«tų prielaidų nepagrįstai paskirti (mokėti) iÅ¡mokų, kurios faktiÅ¡kai buvo iÅ¡mokėtos.

Å is aiÅ¡kus priežastinis ryÅ¡ys taip pat yra pagrindas atmesti teiginius, kad žala (permokos) atsirado tiesiogiai dėl iÅ¡mokos gavėjos, nuslėpusios iÅ¡tuokos faktÄ , kaltės. L. J. iÅ¡ tiesų, žinodama, kad yra iÅ¡situokusi, kreipėsi į Fondo valdybos Kėdainių skyrių su praÅ¡ymu skirti jai valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių ir valstybinę nukentėjusiųjų asmenų pensijas, nenurodydama, kad yra iÅ¡situokusi. L. J. bÅ«tų traukiama atsakovu Å¡ioje byloje taip pat, tačiau ji (duomenys neskelbtini) mirė.

Ir nors permokėtų iÅ¡mokų gavėja pažeidė bendrÄ teisinę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir pateikti teisingÄ informacijÄ , tačiau sprendimai dėl nepagrįstai paskirtų iÅ¡mokų skyrimo buvo grindžiami oficialia informacija, gauta iÅ¡ kompetentingos tokiÄ informacijÄ tvarkyti institucijos. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija su praÅ¡ymu nesutinka, atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė ir atsakovės atstovės teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Alytaus rajono savivaldybės administracija 2017-03-10 gavo VSDFV Alytaus skyriaus raÅ¡tÄ Nr. (10.3E)R1E-1623 „Dėl žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir valstybės biudžetui atlyginimo geruoju“, kuriame nurodyta, kad 2002-03-17 L.

J. kreipėsi į VSDFV Kėdainių skyrių su praÅ¡ymu skirti valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ . Prie praÅ¡ymo pateikė 2002-02-22 Santuokos akto įraÅ¡o Nr. 542 iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡duotÄ Alytaus rajono CMS (registracijos Nr. 260). Alytaus rajono CMS VSDFV Kėdainių skyriui pateikė L. J. santuokos akto įraÅ¡o kopijÄ , pažymėdamas, kad santuokos akto įraÅ¡e žymos apie santuokos nutraukimÄ nėra. Vadovaujantis minėta informacija, L. J. buvo paskirtos ir mokėtos valstybinė socialinio draudimo naÅ¡lių ir valstybinė nukentėjusiųjų asmenų naÅ¡lių pensijos nuo jos sutuoktinio J.

J. mirties (nuo (duomenys neskelbtini)). Patikrinus Lietuvos valstybės istorijos archyve esančius duomenis, buvo rastas antrasis santuokos akto įraÅ¡o egzempliorius su žyma apie 1983-04-21 įregistruotÄ J. ir L. J. iÅ¡tuokÄ . Tačiau Alytaus rajono CMS nebuvo gavęs informacijos apie J. ir L. J. santuokos nutraukimÄ , todėl ir žymos apie santuokos nutraukimÄ dokumentuose nėra. PaaiÅ¡kėjo, jog minėtų asmenų santuoka nutraukta 1983-04-21 Alytaus miesto CMS ir nėra žinoma, dėl kokių priežasčių Alytaus miesto CMS neperdavė žinių Alytaus rajono CMS apie minėtų asmenų santuokos nutraukimÄ .

Todėl L. J. valstybinė socialinio draudimo našlių ir valstybinė nukentėjusiųjų asmenų našlių pensijos buvo paskirtos ir mokėtos be teisinio pagrindo ir susidarė 3600,75 Eur valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos ir 1592,45 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinės našlių pensijos permokos, kurias atsakovas prašo atlyginti geruoju. Pareiškėjas su tuo nesutinka, kadangi nėra jokių įrodymų apie tai, kad Alytaus rajono CMS skyriui buvo žinoma apie L. ir J.

J. iÅ¡tuokÄ , kad turėdamas teisingus duomenis Alytaus rajono CMS atsakovei pateikė klaidingus duomenis, lėmusius neteisėtÄ valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinės naÅ¡lių pensijos L. J. mokėjimÄ . PareiÅ¡kėja daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra kalta dėl žalos (iÅ¡mokų permokos) ir reikalauja pervesti minėtų pensijų permokÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ raÅ¡te nurodytų atsakovo sÄ skaitų. Atsakovei nesuprantami ir visiÅ¡kai neatitinkantys bet kokių protingumo principų pareiÅ¡kėjos teiginiai apie atsakovės Å¡ioje byloje kaltės prezumpcijÄ , neva atsakovė pagal įstatymÄ turėjusi suteikti teisingÄ informacijÄ apie iÅ¡tuokÄ , faktiÅ¡kai neįvykdžiusi Å¡ios pareigos, pati turi įrodyti, kad jos kaltės nėra.

Nesuprantama, kokius įrodymus atsakovė turi pateikti pareiÅ¡kėjui (kad negavo iÅ¡ Alytaus miesto CMS duomenų apie L. ir J. J. iÅ¡tuokÄ , jei atitinkamas dokumentas, patvirtinantis iÅ¡tuokos faktÄ , Alytaus rajono CMS nebuvo gautas). Dokumento negavimo fakto neįmanoma patvirtinti jokia materialia forma, todėl Alytaus rajono CMS kaltės dėl nepagrįstai L. J. mokėtų valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinės naÅ¡lių pensijos nėra. Akivaizdu, jog įrodymų, patvirtinančių, kad Alytaus rajono CMS pateikė VSDFV Kėdainių skyriui ar VSDFV Alytaus skyriui klaidingÄ informacijÄ apie L. ir J.

J. santuokÄ /iÅ¡tuokÄ nėra. PraÅ¡ymas netenkintinas.PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos 5193,2 Eur žalos atlyginimÄ . Civilinės atsakomybės institutas grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu asmuo nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Lietuvos Respublikos valstybinio draudimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d.) 21 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už valstybinio socialinio draudimo fondui (toliau – Fondas) padarytÄ Å¾alÄ . Juridiniai ir fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka (21 straipsnio 1 dalis), reiÅ¡kia, kad žalos atlyginimui taikytinos bendrosios CK įtvirtintos civilinės atsakomybės taisyklės.CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Bylos duomenys patvirtina, kad 2002-03-18 VSDFV Kėdainių rajono skyrius raÅ¡tu Nr. 714 kreipėsi į Alytaus rajono CMS klausdami ar nebuvo užregistruota J.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡tuoka. 2002 m. kovo 27 d. Nr. 1120 gauta 2002 m. kovo 25 d. patvirtinta Santuokos akto įraÅ¡o kopija Nr. 257. 2014 m. rugpjūčio 8 d. VSDFV Alytaus skyrius raÅ¡tu Nr. (10.3) R1-19504 kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administracijos CMS „Dėl L. G. ir J. J. santuokos akto įraÅ¡o“. 2014 m. rugpjūčio 15 d. raÅ¡tu S12-132 Alytaus r. CMS skyrius atsiuntė santuokos įraÅ¡o kopijÄ , pažymėdamas, kad santuokos įraÅ¡e atžymos apie santuokos nutraukimÄ nėra.

Vadovaujantis šia informacija pareiškėja L. J. paskyrė ir mokėjo valstybinę socialinio draudimo našlių ir valstybinę nukentėjusiųjų asmenų našlių pensijas nuo jos sutuoktinio J. J. mirties (nuo (duomenys neskelbtini)). Pareiškėja našlių pensijos gavėjos L. J. atžvilgiu priėmė atitinkamus individualius administracinius aktus dėl jai paskirtų valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinės našlių pensijos permokos nustatymo ir nustatytos permokos sumokėjimo (atlyginimo) geruoju.

VSDFV Alytaus skyrius 2017-03-07 sprendimu Nr. P11-42 „Dėl L. J. valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos nustatymo“ nustatė, jog laikotarpiu nuo 2001-12-31 iki 2015-05-31 susidarė 3600,75 Eur valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permoka dėl Alytaus rajono CMS kaltės, nes pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, turėjusios įtakos teisei į valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ nustatyti. VSDFV Alytaus skyrius 2017-03-07 sprendimu Nr. P11-43 „Dėl L.

J. nukentėjusiųjų asmenų valstybinės naÅ¡lių pensijos permokos nustatymo“ nustatė, jog laikotarpiu nuo 2001-12-31 iki 2015-05-31 susidarė 1592,45 Eur nukentėjusių asmenų valstybinės naÅ¡lių pensijos permoka dėl Alytaus rajono CMS kaltės, nes pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, turėjusios įtakos teisei į nukentėjusių asmenų valstybinę naÅ¡lių pensijÄ nustatyti. VSDFV Alytaus skyrius 2017-03-10 raÅ¡tu Nr. (10.3E)R1E-1623 „Dėl žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir valstybės biudžetui atlyginimo geruoju“ pasiÅ«lė Alytaus rajono savivaldybės administracijai susidariusiÄ 3600,75 Eur valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokÄ bei 1592,45 Eur nukentėjusių asmenų valstybinės naÅ¡lių pensijos permokÄ dėl Alytaus rajono CMS kaltės atlyginti geruoju.

Atsakovė atsisakė atlyginti praÅ¡omÄ Å¾alos dalį.PareiÅ¡kėja teigia, jog L. J. valstybinė socialinio draudimo naÅ¡lių ir valstybinė nukentėjusiųjų asmenų naÅ¡lių pensijos buvo paskirtos ir mokėtos be teisinio pagrindo, bei pensijos permokos susidarė dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos CMS kaltės, nes ji pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, turėjusius įtakos teisei į valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinę naÅ¡lių pensijÄ nustatyti.

Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso (galiojančio iÅ¡tuokos metu) 203 straipsnis reglamentavo, jog santuokos nutraukimÄ Ä¯registravęs civilinės metrikacijos organas praneÅ¡a apie iÅ¡tuokÄ santuokos įregistravimo vietos civilinės metrikacijos organui. Civilinės metrikacijos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos TSR ministrų tarybos 1982-04-02 nutarimu Nr. 104 „Dėl Civilinės metrikacijos instrukcijos patvirtinimo“, 103 punkte nurodyta „Įregistravęs santuokos nutraukimÄ civilinės metrikacijos skyrius apie tai paraÅ¡o santuokos sudarymo įraÅ¡e ir praneÅ¡a atitinkamam civilinės metrikacijos organo archyvui, kad apie tai bÅ«tų pažymėta antrajame santuokos sudarymo įraÅ¡o egzemplioriuje.

Jeigu santuoka buvo įregistruota kitame civilinės metrikacijos skyriuje, praneÅ¡imas apie santuokos nutraukimÄ nusiunčiamas skyriui, kuriame yra santuokos įregistravimo įraÅ¡as. Padaręs žymėjimÄ skyrius šį praneÅ¡imÄ persiunčia atitinkamam civilinės metrikacijos organo archyvui, kad apie tai bÅ«tų pažymėta antrajame santuokos sudarymo įraÅ¡o egzemplioriuje.PareiÅ¡kėja nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso 203 straipsniu, santuokos nutraukimÄ Ä¯registravusi civilinės metrikacijos įstaiga praneÅ¡davo apie įregistruotÄ iÅ¡tuokÄ santuokos įregistravimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Lietuvos valstybės istorijos archyvo Civilinės metrikacijos įstaigų dokumentų skyriuje saugomame J. J. ir L. J. santuokos akto įraÅ¡e Nr. 542, sudarytame Alytaus rajono CMS, padaryta žyma apie iÅ¡tuokÄ patvirtina, kad minėtos teisės normos buvo realizuotos, todėl darytina iÅ¡vada, kad Alytaus miesto CMS iÅ¡siuntė Alytaus rajono CMS praneÅ¡imÄ apie L. J. iÅ¡tuokÄ , o Å¡is – informavo archyvÄ . Atsakovė su tokiais pareiÅ¡kėjos nurodytais argumentais nesutinka ir nurodo, jog Alytaus rajono CMS nebuvo gavęs informacijos apie J. ir L.

J. santuokos nutraukimÄ , todėl ir žymos apie santuokos nutraukimÄ dokumentuose nėra. J. J. ir L. J. santuoka nutraukta 1983-04-21 Alytaus miesto CMS ir nėra žinoma, dėl kokių priežasčių Alytaus miesto CMS neperdavė žinių Alytaus rajono CMS apie minėtų asmenų santuokos nutraukimÄ .IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, jog 2002-03-18 VSDFV Kėdainių skyrius kreipėsi į Alytaus rajono CMS klausdamas ar nebuvo užregistruota J. J. ir L. J. iÅ¡tuoka. 2002-03-27 gauta 2002-03-25 patvirtinta minėtų asmenų Santuokos akto įraÅ¡o kopija Nr. 257, kurioje nėra atžymos apie santuokos nutraukimÄ . 2014-08-15 Alytaus rajono CMS skyrius pateikė VSDFV minėtų asmenų santuokos akto įraÅ¡o kopijÄ , pažymėdamas, kad santuokos akto įraÅ¡e žymos apie santuokos nutraukimÄ nėra.Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę, kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (ABTÄ® 23 str. 2 d. 6 p., 57 str. 4 d., 72 str.).

Teismas pažymi, kad reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl civilinės atsakomybės taikymo pareiÅ¡kėjas turi įrodyti tokios atsakomybės taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos, kaltę (iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties nustatytus atvejus, kai atsakomybė atsiranda be kaltės, CK 6.246 – 6.249 straipsniai).PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti remiasi tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso ir Civilinės metrikacijos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos TSR ministrų tarybos 1982-04-02 nutarimu Nr. 104 „Dėl Civilinės metrikacijos instrukcijos patvirtinimo“ nuostatomis, kuriuose buvo iÅ¡dėstyta, kokios yra nustatytos pareigos civilinės metrikacijos įstaigoms, atliekant iÅ¡tuokos procedÅ«ras ir perduodant duomenis apie jÄ .

Tačiau jokių įrodymų apie faktinį Å¡ių nuostatų įgyvendinimÄ nėra pateikta. Byloje nėra jokių duomenų, taip pat pareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė jokio raÅ¡ytinio įrodymo, jog Alytaus m. CMS buvo perdavęs Alytaus r. CMS informacijÄ apie L. ir J. J. iÅ¡tuokÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2017-03-20 raÅ¡tu Nr. (3.19) K26-817 „Dėl informacijos pateikimo“ užklausė Lietuvos valstybės istorijos archyvÄ , kokių ir iÅ¡ kokios įstaigos gautų dokumentų pagrindu Lietuvos valstybės istorijos archyvas 1983-05-05 atliko žymÄ 1969-09-27 santuokos akto įraÅ¡e Nr. 542 apie 1983-04-21 įregistruotÄ L.

J. ir J. J. iÅ¡tuokÄ . Lietuvos valstybės istorijos archyvas 2017-03-22 raÅ¡tu Nr. R10(1.8)-293 „Dėl informacijos pateikimo“ pranešė, kad žyma apie iÅ¡tuokÄ atlikta remiantis Alytaus miesto deputatų tarybos vykdomojo komiteto Civilinės metrikacijos skyriaus 1983-04-21 IÅ¡tuokos akto įraÅ¡u Nr. 74.Lietuvos valstybės istorijos archyvas apie jokį iÅ¡ Alytaus r. deputatų tarybos vykdomojo komiteto Civilinės metrikacijos skyriaus praneÅ¡imÄ ar kitokio turinio gautÄ dokumentÄ apie L. ir J.

J. iÅ¡tuokÄ nepaminėjo, o paminėjo tik Alytaus miesto deputatų tarybos vykdomojo komiteto Civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotÄ dokumentÄ . Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal 1983 m. susiklosčiusiÄ praktikÄ , o taip pat ir pagal Civilinės metrikacijos instrukcijÄ , jeigu santuoka buvo įregistruota kitame civilinės metrikacijos skyriuje, iÅ¡tuokÄ Ä¯registravęs civilinės metrikacijos skyrius iÅ¡siųsdavo praneÅ¡imÄ , (tačiau ne patį iÅ¡tuokos akto įraÅ¡Ä ) apie santuokos nutraukimÄ skyriui, kuriame yra santuokos įregistravimo įraÅ¡as.

Padaręs žymėjimÄ skyrius šį praneÅ¡imÄ persiunčia atitinkamam civilinės metrikacijos organo archyvui, kad apie tai bÅ«tų pažymėta antrajame santuokos sudarymo įraÅ¡o egzemplioriuje.Atsakovė teismo posėdžio metu pateikė apžiÅ«rai L. J. ir J. J. santuokos sudarymo bylÄ , kurioje nėra duomenų, kad buvo gautas iÅ¡tuokÄ Ä¯registravusios civilinės metrikacijos skyriaus praneÅ¡imas apie L. J. ir J. J. santuokos nutraukimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog iÅ¡tuokos akto įraÅ¡Ä Lietuvos valstybės istorijos archyvui pateikė Alytaus r.

CMS. IÅ¡ Alytaus rajono CMS akto įraÅ¡o Nr. 542 ir jame esančios žymos apie iÅ¡tuokÄ taip pat negalima spęsti apie tai, jog atsakovei tikrai buvo žinoma apie J. J. ir L. J. iÅ¡tuokÄ . Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ pripažinti atsakovės nurodytus argumentus, jog Alytaus rajono CMS nebuvo gavęs informacijos apie J. ir L. J. santuokos nutraukimÄ , todėl ir žymos apie santuokos nutraukimÄ dokumentuose nėra, pagristais. PareiÅ¡kėjos argumentai jog Alytaus r.

CMS pateikė Kėdainių skyriui ar Alytaus skyriui klaidingÄ informacijÄ apie L. ir J. J. santuokÄ /iÅ¡tuokÄ , atmestini kaip nepagrįsti, nes byloje nenustatyta, jog Alytaus r. CMS turėjo informacijÄ apie santuokos nutraukimÄ ir turėdamas duomenis apie L. ir J. J. iÅ¡tuokÄ , jų nepateikė pareiÅ¡kėjai bei Kėdainių skyriui.Nagrinėjamu atveju susiklosčiusioje situacijoje nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė yra kalta dėl susidariusios permokos L. J., nes nėra pakankamų ir patikimų duomenų, jog ji žinojo apie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę dėl L. ir J.

J. santuokos nutraukimo ir teikdama atsakymus į pareiÅ¡kėjos užklausimus Å¡iÄ aplinkybę sÄ moningai nuslėpė nuo atsakovės. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje dėl permokos nėra nustatyta viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėti veiksmai, teismas konstatuoja, kad nėra visų sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti ir pareiÅ¡kėjo nurodomai 5193,2 Eur turtinei žalai atlyginti.Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad L. J. sÄ moningai nuslėpė iÅ¡tuokos faktÄ ir žinodama, kad yra iÅ¡situokusi, vistiek kreipėsi į VSDFV Kėdainių rajono skyrių su praÅ¡ymu skirti valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ ir valstybinę nukentėjusiųjų asmenų naÅ¡lių pensijÄ , nors pagal kreipimosi metu (2002-03-17) ir Å¡iuo metu galiojantį LR valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 34 str. 1 d. nurodyta, kad teisę gauti valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ turi mirusio asmens sutuoktinis, jeigu asmuo mirties dienÄ atitiko įstatymo nustatytas sÄ lygas, o pagal LR valstybinių pensijų įstatymo (redakcija, galiojusi kreipimosi dėl pensijos metu) 14 str.

įtvirtinta, kad įstatymo 14 str. penktojoje dalyje nurodytų asmenų sutuoktiniams ir vaikams nukentėjusiųjų asmenų valstybinė naÅ¡lių ir naÅ¡laičių pensija mokama tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir gavėjui priklausiusios nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos dalimis, kaip nurodyta Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo straipsniuose. L. J., nebÅ«dama J. J. sutuoktine jo mirties dienÄ , neįgijo teisės gauti valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos ir valstybinės nukentėjusiųjų asmenų naÅ¡lių pensijos.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį įtvirtinta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, remiantis Å¡io įstatymo nuostata, teismo nuomone, žala, padaryta be pagrindo iÅ¡mokėjus valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijas ir valstybinės nukentėjusiųjų asmenų naÅ¡lių pensijas pensijų gavėjai L.

J. (mirė (duomenys neskelbtini)), turėtų bÅ«ti atlyginama pensijų gavėjos (jos paveldėtojų), nes permoka susidarė dėl to, kad ji nuslėpė duomenis apie santuokos nutraukimÄ , o ne iÅ¡ atsakovės. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, sprendžia, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus dėl kurių pareiÅ¡kėja patyrė žalÄ . Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249straipsniai).

Nenustačius neteisėtų atsakovės veiksmų ir jų bei kilusių padarinių priežastinio ryÅ¡io, nėra ir teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės.Pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas ne kartÄ buvo pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013).

Todėl likusieji tiek pareiÅ¡kėjos, tiek atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, dėl to detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                           Natalja Zelionkienė                                                                 Â