ecbdaaf7-c814-4121-bcb7-1c201dda0ee1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1326-343/2013(Proceso Nr. 2-21-3-01056-2012-5)Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5; 116.5.3; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. J. atstovo advokato Tado Dumbliausko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, atsisakyta priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir kartu su priedais jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. 2-1597-720/2012 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui K.

J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovas K. J. pareiÅ¡kimu dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 52-54) prašė duomenų rinkimÄ Å¾alÄ padariusiam asmeniui nustatyti pripažinti svarbia priežastimi praleistam terminui pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinti, atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti ieÅ¡kovui pateikti antstoliui Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio30 d. sprendimo už akių pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, o jei vykdymo procesas pradėtas - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.Atsakovas nurodė, kad nors jo deklaruota gyvenamoji vieta ir yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis faktiÅ¡kai nuo 2004 metų gyvena ir dirba Danijoje, dėl ko teismo siųsti atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai atsakovui asmeniÅ¡kai nebuvo įteikti, apie tokių procesinių dokumentų gavimÄ jis nebuvo informuotas, dėl ko per CPK nustatytus terminus atsakovas neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei pats asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ dalyvauti nagrinėjant bylÄ teisme.

Atsakovas, gyvendamas užsienyje, 2004 metais įsigijo transporto priemonę „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ perdavė naudotis savo broliui D. J., kuris, turėdamas atsakovo sutikimÄ , 2005 metais nurodytÄ transporto priemonę pardavė fiziniam asmeniui Lietuvos Respublikos piliečiui. Atsakovas nėra iÅ¡saugojęs transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, naujojo transporto priemonės savininko duomenų neprisimena, tačiau net ir ėmusis priemonių nustatyti naujojo savininko, dėl kurio kaltės galimai įvyko eismo įvykis Airijoje 2007 m. rugsėjo 22 d., kuris galimai suklastojo įraÅ¡us pinigų priėmimo kvituose apie atsakovo sumokėtas įmokas už transporto priemonės draudimÄ , tapatybę, to padaryti atsakovui nepavyko.

Atsakovas, siekdamas nustatyti Å¡iuos neteisėtus veiksmus atlikusį asmenį, kreipėsi į kompetentingÄ institucijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nurodytos aplinkybės, atsakovo manymu, sudaro pagrindÄ panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti procesÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas yra tas asmuo, kuris pažeidžia atsakovo teises. Atsakovas, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti nurodė, kad apie Kauno rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių sužinojo atsitiktinai, naikinamasis terminas pareiÅ¡kimui paduoti dar nėra praleistas, o sužinojęs apie priimtÄ sprendimÄ už akių per atstovÄ rinko duomenis, galinčius turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl ko minėta aplinkybė pripažintina svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi (b.l. 56-57) atmetė atsakovo K. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, atsisakė priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir kartu su priedais jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo, nurodė, kad svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis laiku įgyvendinti savo teises, gali bÅ«ti pripažintos tik tokios priežastys, kurios buvo nulemtos objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių.

Nors tarp atsakovo ir jo atstovo atstovavimo sutartis buvo sudaryta 2012 m. spalio 13 d., tačiau į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kreiptasi tik 2012 m. lapkričio 30 d. . Atsakovo atstovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kokias nors objektyvias priežastis, sutrukdžiusias įstatymo nustatytu laiku ir tvarka įgyvendinti subjektinę teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl teismas, įvertinęs pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ bei nurodytas praÅ¡ymo atnaujinti procesinį terminÄ aplinkybes, sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog jis net ir gyvendamas užsienyje, net sudaręs atstovavimo sutartį, neturėjo realios galimybės per įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atsakovo nurodytų aplinkybių nepripažino svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra pripažintų svarbiomis termino praleidimo priežasčių, laikė, jog pareiÅ¡kėjo, praleidusio įstatymo nustatytÄ terminÄ , subjektinė teisė paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pasibaigusi, atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu (b.l. 60-61, 126-127) atsakovas K.

J. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas procesinius dokumentus atsakovui įteikė formaliai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, neiÅ¡naudojęs visų CPK numatytų alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų.

Teismas atsakovui tinkamai neįteikė procesinių dokumentų, formaliai taikė CPK 130 straipsnį, dėl ko padarė esminę teisės taikymo klaidÄ , įtakojusiÄ priimto teismo sprendimo teisėtumÄ , bei netinkamai taikydamas procesinės teisės normas dėl procesinių dokumentų įteikimo negalėjo priimti sprendimo už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti netinkamai, todėl jis neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nes nežinojo apie civilinę bylÄ .

Nurodyta aplinkybė turėtų bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi dėl atsiliepimo nepateikimo. Be to, atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su transporto priemonės perleidimu trečiajam asmeniui, kas gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Teismas nepagrįstai neatnaujino termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, kadangi atsakovas, sužinojęs apie priimtÄ sprendimÄ už akių, sudarė atstovavimo sutartį ir per atstovÄ rinko duomenis, pagrindžiančius CPK 287 straipsnio 2 dalies 3-4 punktuose nurodytas aplinkybes.

Viena vertus, neturėdamas tokių duomenų atsakovas neturėjo pagrindo tikėtis atnaujinti procesÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, o kita vertus, tokių duomenų rinkimo nepripažinus svarbia priežastimi sprendžiant klausimÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo, manytina, kad bet kokiu atveju pirmosios instancijos teismas bÅ«tų atsisakęs pradėti sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 101-103) ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nesutikimas su atskiruoju skundu grindžiamas Å¡iais argumentais:Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas be pagrindo byloje procesinius dokumentus įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas byloje atsakovui adresuotus procesinius dokumentus siuntė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su paties apelianto procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Kadangi procesiniai dokumentai apeliantui nurodytu adresu nebuvo įteikti, teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , procesinius dokumentus įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Apelianto aplaidumas nedeklaruojant tikslios gyvenamosios vietos adreso ar iÅ¡vykimo į užsienio valstybę fakto nulėmė aplinkybę, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti asmeniÅ¡kai. Beje, net ir Å¡iuo metu apeliantas nėra tinkamai deklaravęs savo tikslios gyvenamosios vietos. O, be to, CK 2.17 straipsnio 3 dalies nuostata patvirtina, kad skolininkui neinformavus savo kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , bÅ«tent jam tenka su tuo susijusių neigiamų pasekmių rizika.Teismas pagrįstai neatnaujino termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, kadangi, nors sprendimas už akių priimtas 2012 m. rugpjūčio 30 d., apeliantas į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kreipėsi galimai tik 2012 m. lapkričio 30 d., t. y. paskutinę CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatuose įtvirtinto 3 mėnesių naikinamojo termino dienÄ .

Toks ilgas apelianto delsimas pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo yra nepateisinamas ir teismas pagrįstai jo netenkino.Apeliacinis skundas yra pateiktas asmens, neturinčio teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ , t. y. advokato padėjėjo. Kadangi advokato padėjėjas gali atstovauti kliento interesams tik pirmosios instancijos teismuose, todėl atskirajam skundui esant paduotam asmens, neturinčio teisės jį paduoti, apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, pagrįstumo ir teisėtumo.Nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d.

Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu už akių (b.l. 48-50) buvo visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinys atsakovui K. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 78 567,08 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 357 Lt žyminio mokesčio bei 109,30 Lt iÅ¡laidų už dokumentų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ .

Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl minėto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 52-54), kurį teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi, atmetęs praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, atsisakė priimti ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. Minėta nutartis ir yra apeliacijos objektas, atskirajame skunde teigiant, jog teismas nepagrįstai duomenų rinkimo apie žalÄ padariusį asmenį nepripažino svarbia termino praleidimo priežastimi ir be pagrindo neatnaujino atsakovui termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kokias nors objektyvias priežastis, sutrukdžiusias įstatymo nustatytu laiku ir tvarka įgyvendinti subjektinę teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Apeliacinės instancijos teismo pozicija grindžiama Å¡iais argumentais.Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus.

Procesiniai terminai reglamentuoti CPK I dalies VII skyriuje, kurio 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Procesinių terminų praleidimo pasekmės reglamentuotos CPK 75 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, numatančios, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Taip pat pažymėta, kad procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims.

Taigi procesinio termino praleidimas asmeniui, kuris turėjo teisę atlikti tam tikrÄ veiksmÄ , sukelia neigiamas procesines pasekmes. Pažymėtina, kad procesinių terminų nustatydamas, o kartu ir nuostatų dėl neigiamų procesinių pasekmių atsiradimo praleidus procesinius terminus nustatymas nėra savitikslis, o skirtas užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumÄ , koncentracijÄ , siekį, kad bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėjamos kuo greičiau, nevilkinant proceso, taip pat siekiant užtikrinti procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi teisės į teisingÄ teismÄ garantija lygiais pagrindais naudojasi tiek į teismÄ besikreipiantis, tiek ir nuo jo reikalavimų besiginantis asmuo, civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Tačiau net ir praleidus įstatymų ar teismo nustatytÄ terminÄ , kuris nėra naikinamasis, asmenims suteikiama teisė kreiptis į teismÄ dėl tokio procesinio termino atnaujinimo CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ gali atnaujinti tik tuomet, kai terminas praleistas dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis. Pažymėtina, kad bÅ«tent teismui yra suteikta diskrecijos teisė spręsti, ar pareiÅ¡kime nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis ar ne, tačiau minėtas klausimas spręstinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Pripažįstama, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai jo praleidimo priežastys yra tikrai svarbios, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeisti procesinių terminų nustatymo ir jų pasibaigimo pasekmėmis siekiami tikslai. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).CPK 287 straipsnyje, reglamentuojančiame pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimÄ , numatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

CPK 287 straipsnio 1 dalyje konkrečiai nurodyta, kad minėtas terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sprendimas už akių atsakovo K. J. atžvilgiu buvo priimtas 2012 m. rugpjūčio 30 d., todėl, vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo galėjo bÅ«ti paduotas teismui iki 2012 m. rugsėjo 19 d.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teisme gautas 2012 m. gruodžio 4 d., t. y. jau pasibaigus CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytam 20 dienų terminui pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Kadangi pareiÅ¡kimas teismui iÅ¡siųstas paÅ¡tu atitinkamai 2012 m. lapkričio 30 d. (b.l. 55), laikytina, jog jis teismui paduotas nepraleidus nustatyto 3 mėnesių naikinamojo termino ir pareiÅ¡kėjas turi teisę pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl praleisto numatyto 20 dienų termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.

Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas bÅ«tent 20 dienų termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti numatyto termino atnaujinimo klausimas, todėl ir priežastys, kurios galėtų pateisinti Å¡io termino praleidimÄ , turėtų egzistuoti bÅ«tent nurodytu laikotarpiu. Tuo tarpu atsakovas praleisto termino, kuris turėjo pasibaigti atitinkamai 2012 m. rugsėjo 19 d., atnaujinimo bÅ«tinybę grindžia priežastimis, kurios egzistavo daug vėliau, t. y. atsakovui sudarius atstovavimo sutartį su savo atstovu bei Å¡iam renkant duomenis apie galimai žalÄ padariusį asmenį.

Kaip galima spręsti iÅ¡ skundžiamoje nutartyje pateiktų duomenų, aplinkybės, kurias atsakovas praÅ¡o pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, atitinkamai egzistavo laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 13 d., t. y. atstovavimo sutarties su atstovu sudarymo dienos. Jokių objektyvių priežasčių ar jas patvirtinančių įrodymų, kurios galėtų pateisinti įstatyme numatyto 20 dienų termino, skaičiuojant nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, praleidimÄ , atsakovas teismui nėra nurodęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių priežasčių, kurios galėtų pateisinti atsakovo subjektinės teisės pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nerealizavimÄ Ä¯statyme nustatytais terminais, dėl ko pagrįstai atsakovui termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti neatnaujino.Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl procesinio termino atnaujinimo priežasčių, pažymi, kad net ir esant nurodytoms aplinkybėms, jog atsakovas, sužinojęs apie priimtÄ sprendimÄ už akių, ėmėsi veiksmų siekdamas tinkamai realizuoti savo procesines teises, t. y. sudarė atstovavimo sutartį su kvalifikuotu teisininku advokato padėjėju, kuris ėmėsi priemonių duomenims, reikÅ¡mingiems nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti galimai žalÄ padariusį asmenį, nustatymo, negalima pripažinti, jog atsakovas, o kartu ir jo atstovas procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai ir tinkamai, kas nesudarytų pagrindo spręsti esant pakankamas, objektyvias priežastis praleistam procesiniam terminui atnaujinti.

Kaip jau buvo nurodyta, atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui buvo iÅ¡siųstas 2012 m. lapkričio 30 d., kas, kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , laikytina nepagrįstai ilgu laikotarpiu ir nepateisinamu procesiniam terminui atnaujinti. Atsakovas procesinius dokumentus teismui iÅ¡siuntė paskutiniÄ jÄ CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyto 3 mėnesių naikinamojo termino dienÄ , nors atstovavimo sutartis su advokato padėjėju buvo sudaryta dar 2012m. spalio 13 d., t. y. atsakovas, nors ir žinodamas apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių, savo teisės pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nerealizavo daugiau nei mėnesį.

Toks ilgas delsimas nors ir siekiant surinkti duomenis, kurie galimai patvirtintų teismo sprendimo už akių neteisėtumÄ , nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pateisinamas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, veiksmai, siekiant surinkti duomenis, kurie, atsakovo teigimu, patvirtintų priimto teismo sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , atlikti tik paskutinėmis naikinamojo termino dienomis, praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui ne tik nuo atstovavimo sutarties sudarymo, bet tuo pačiu ir nuo to momento, kada atsakovui tapo žinoma apie priimtÄ sprendimÄ už akių.

Pažymėtina, kad praÅ¡ymai akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ buvo pateikti atitinkamai 2012 m. spalio 26d., 2012 m. lapkričio 5 d., valstybės įmonei „Regitra“ tik 2012 m. lapkričio 14 d. ir 2012 m. lapkričio 15 d., o dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreiptasi tik 2012 m. lapkričio 30 d., t. y. paskutiniÄ jÄ naikinamojo termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti dienÄ . Toks atsakovo ir jo atstovo elgesys, kai procesinės teisės nerealizuojamos nepateisinamai ilgai nepriklausomai nuo jokių objektyvių priežasčių, negali bÅ«ti laikomas tinkamu proceso koncentracijos, lygiateisiÅ¡kumo ir civilinių teisinių santykių stabilumo aspektu, dėl ko negali bÅ«ti pagrindu procesinio termino atnaujinimui, nepaisant to, kad nurodytos priežastys nepatvirtina ir nepagrindžia įstatyme nustatyto 20 dienų termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti praleidimo priežasčių.

Pažymėtina, kad įstatymu yra nustatytas tik 20 dienų terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2012 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012), sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, ar atsakovas buvo tinkamai informuotas apie vykstantį teisminį procesÄ ir ar teismas nagrinėjamoje byloje turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių.

BÅ«tent kaip vienas iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, kuriuo atsakovas grindžia skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nurodytas netinkamas CPK 130 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, taikymas, teigiant, jog teismas atsakovui procesinius dokumentus įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du neiÅ¡naudojęs visų kitų alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų. Su nurodytu atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo sutikti.

CPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Taigi vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du atsakovui procesiniai dokumentai galėjo bÅ«ti įteikti tik tuo atveju, jei teismui nebuvo žinoma jo gyvenamoji ir darbo vieta ir kai nebuvo galimybės paskirti kuratorių. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2012 m. liepos 2 d. nutartimi teismui nusprendus patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsakovui procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismas tinkamai taikė CPK 130 straipsnio nuostatas, procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikė nepažeisdamas minėtame straipsnyje nurodytų sÄ lygų, todėl laikant, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, pripažįstama, kad teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių.

Nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė ieškovo nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 42), tačiau atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu siųsti dokumentai grįždavo neįteikti, pašto siuntos įteikimo pranešime nurodant, kad siuntos gavėjas siuntos neatsiėmė, nesant duomenų, kad atsakovas nurodytu adresu negyvena ar kad nurodytas adresas yra netikslus, ar esant kitokioms priežastims, dėl kurių nurodytu adresu atsakovui procesiniai dokumentai neįteikti.

Pažymėtina, kad procesiniams dokumentams atsakovui esant neįteiktiems, teismas ėmėsi priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti patikrindamas duomenis apie atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir įdarbinimus, tačiau bylos nagrinėjimo laiku atsakovas nedirbo (b.l. 44), o gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs Kauno rajono savivaldybėje (b.l. 43). Procesiniai dokumentai atsakovo gyvenamosios vietos adresu buvo siųsti pakartotinai, tačiau taip pat grįžo neįteikti esant nuorodai, kad siuntos gavėjas siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė (b.l. 45).

Nors, atsakovo teigimu, jis nuo 2004 metų faktiÅ¡kai gyvena Danijoje, tačiau teismui nurodyti duomenys civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo žinomi, atsakovas nebuvo deklaravęs nei savo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos fakto ar deklaravęs kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dėl ko laikytina, jog jis netinkamai vykdė savo pareigÄ deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ , numatytÄ 1998 m. liepos 2 d. Nr. VIII-840 Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 ir 10 straipsniuose. Be to, nors atsakovas nurodė, kad atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvenantys asmenys paÅ¡to kurjeriui turėjo nurodyti aplinkybę, apie jo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti paÅ¡to darbuotojo siuntos įteikimo praneÅ¡ime nurodytais duomenimis, kadangi minėtas asmuo neturi jokio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje, dėl ko turėtų tikslÄ pateikti teismui klaidingus duomenis apie procesinių dokumentų neįteikimÄ .

Be to, net ir teismui pateikiamuose procesiniuose dokumentuose atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra nurodęs adresu (duomenys neskelbtini) 3, nors gyvenamosios vietos tiksliai nėra deklaravęs (b.l. 104). Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog pats atsakovas, netinkamai vykdęs pareigÄ tinkamai deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , prisiėmė galimÄ tokios pareigos neįvykdymo rizikÄ ir neigiamus padarinius. Teismas, ėmęsis visų įmanomų veiksmų atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ neskirti kuratoriaus, laikytina, jog teismas tinkamai taikė CPK 130 straipsnio nuostatas ir nustatęs, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Pripažinus, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovas turėjo galimybę ginčyti jam pateiktus ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių.Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nurodyto argumento, kad teismas turėtų nutraukti apeliacinį procesÄ atsižvelgiant į tai, jog atskirasis skundas paduotas tam teisės neturinčio asmens, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ priėmė nenustatęs termino atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad atskirasis skundas yra pasiraÅ¡ytas tam teisės neturinčio asmens.

BylÄ nagrinėjantis teismas ex officio turi patikrinti atstovavimo tinkamumÄ atstovo teisės atstovauti, įgalinimų įforminimo ir teisių apimties aspektais, t. y. teismas turi ir pareigÄ patikrinti, ar procesinis dokumentas nėra pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens, ar asmens, neturinčio teisės inicijuoti procesÄ , kaip kad Å¡iuo konkrečiu ginčijamu atveju apeliacinį procesÄ . Taigi esant nurodytai situacijai ir pirmosios instancijos teismui atsakovui nesuteikus galimybės paÅ¡alinti nurodytÄ atskirojo skundo trÅ«kumÄ , susijusį su tinkamu atstovavimu, atskirÄ jį skundÄ priėmus ir laikius paduotÄ tinkamo subjekto, nutraukus apeliacinį procesÄ nesuteikus galimybės atsakovui paÅ¡alinti nustatytÄ trÅ«kumÄ nepagrįstai bÅ«tų suvaržyta atsakovo teisė į apeliacijÄ , teisė patikrinti priimtos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ apeliacine tvarka.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui nustačius terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti atskirasis skundas buvo pateiktas tam įgaliojimus turinčio asmens. Taigi, siekiant nepažeisti atsakovo teisių į tinkamÄ procesÄ , skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrinti apeliacinės instancijos teisme, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo argumentas dėl apeliacinio proceso nutraukimo atmestinas.Atsižvelgiant į visus pirmiau nurodytus argumentus, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai iÅ¡sprendė praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir nesant objektyvių aplinkybių, patvirtinančių procesinio termino praleidimÄ , pagrįstai sprendė, jog terminas praleistas nesant priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

Apeliacinės instancijos teismui, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, sprendžiant, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisakytina. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ji paliktina galioti nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                           RÅ«ta Palubinskaitė