ecbd5ed5-9edb-43ff-9d05-6bf3d12b37df · Panevėžio apygardos teismas

        Baudžiamoji byla Nr. 1A-108-337/2018        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25992-2017-0        Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1; (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), D.

Å . ir Prano Å imkaus,sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant:prokurorui Evaldui Å idlauskui,nuteistajam A. B., gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, nukentėjusiesiems R. Ž., J. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų (toliau – apylinkės teismas) 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo A.

B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. bei 214 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimas vieneriems metams 3 mėnesiams; pagal BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimas 8 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. B. skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams 3 mėnesiams.         Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir A.

B. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 ( deÅ¡imčiai) mėnesių.           Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 8 punktu, 3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant A. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto /rajono/ ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei jis įpareigotas iki 2018-08-01 atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 583 Eur žalÄ R.

Ž..           R. Ž. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. B. priteista 583 E. R. Ž. naudai turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. B. nuteistas už tai, kad jis 2017-05-27, apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, iÅ¡ prekystalio stalčiaus slapta pagrobė – 575 eurų vertės svetimÄ , R. Ž. priklausantį, turtÄ : piniginę, 15 eurų vertės, piniginėje buvusius pinigus - 550 eurų, prekybos centrų „(duomenys neskelbtini)“,“, kosmetikos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės „(duomenys neskelbtini)“, vaistinių (duomenys neskelbtini) nuolaidų korteles, bendros – 10 eurų vertės, kalendorių „(duomenys neskelbtini)“, bei neteisėtai įgijo – pagrobė piniginėje buvusias elektronines mokėjimo priemones:

„(duomenys neskelbtini)“ banko iÅ¡duotÄ Â R. Ž. banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajai iÅ¡duotÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko iÅ¡duotÄ nukentėjusiajam J. B. mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“.Tuo savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. bei 214 str. 1 d.Kaip galima suprasti iÅ¡ skundo turinio nuteistasis nesutinka su jo neteisėtų veiksmų kvalifikavimu pagal 214 str. 1 d.

Teigia, kad jokių mokėjimo kortelių jis neklastojo, paimtomis mokėjimo kortelėmis iÅ¡ nukentėjusiosios jis nesinaudojo, o jas gražino nukentėjusiajai. Nurodoma, kad nukentėjusioji R. Ž. 2018-02-09 kartu su savo sugyventiniu buvo atvažiavusi pas nuteistÄ jį ir pastarajam grasino, kad jis per 20 dienų atlygintų nukentėjusiajai teismo priteistÄ turtinę žalÄ .Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras ir nukentėjusieji – atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau nesutinka su veikos kvalifikavimu pagal BK 214 str. 1 d., taip pat kelia bausmės individualizavimo klausimÄ , t. y. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis, kaip galima suprasti iÅ¡ skundo turinio, teigia, kad jis BK 214 str. 1 d. dispozicijoje visų numatytų neteisėtų veiksmų neatliko. Pažymi, kad banko mokėjimo kortelėmis, priklausančiomis nukentėjusiajai, jis nesinaudojo ir net neketino tai daryti.

Å is skundo argumentas aukÅ¡tesnės instancijos teismo yra atmetamas. BK 214 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių arba suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 2 str. 4 d. nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Pagal BK 214 str. 1 dalies dispozicijÄ banko mokėjimo kortelės ar kortelių gaminimas, suklastojimas, neteisėtas įgijimas, laikymas, perdavimas ar realizavimas yra alternatyvÅ«s veikos objektyvieji požymiai, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vienÄ iÅ¡ straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.

A. B. nuteistas už tai, kad pagrobė R. Ž. priklausantį turtÄ â€“ piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais bei kortelėmis, tarp jų - ir banko mokėjimo kortelėmis. Apeliantas savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pirmos instancijos teisme pripažino (2 t. 87 b. l.). Jos neneigė ir apeliacinės instancijos teisme. Nors nuteistasis, kaip tvirtinama skunde, ir nepasinaudojo nukentėjusiosios piniginėje buvusiomis banko mokėjimo kortelėmis, tačiau jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 214 str. 1 d., sudėties bÅ«tinas požymis – veikos neteisėtumas įgyjant nukentėjusiajai priklausančias mokėjimo korteles.

IÅ¡ to seka, kad pirmos instancijos teismas nuteistojo veiksmus teisingai kvalifikavo ne tik pagal BK 178 str. 1 d., tačiau taip pat ir pagal BK 214 str. 1 d. Nuteistasis nesutinka ir su teismo jam paskirta bausme. Teigia, jog ji yra per griežta. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skirdamas nuteistajam bausmę teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas tyčinis, baigtas nesunkaus pobÅ«džio nusikaltimas bei vienas tyčinis, apysunkis nusikaltimas, į nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgta ir į apelianto asmenybę apibÅ«dinančius duomenis - jis niekur nedirba, praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie paskirtų nuobaudų sumokėjimus nėra ( 1 – 13 b. l.). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad A. B. nėra linkęs laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Kaip jau minėta, skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, taigi ir į apelianto nurodytas aplinkybes, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei kitas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes.

A. B. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. bei 214 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimo bausmes, kurios savo trukme yra artimos minimaliai sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribai, o taip pat ir subendrintÄ jÄ bausmę pripažinti aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas prisipažino esÄ s kaltas, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl apylinkės teismas, pritaikęs BK 641 str. nuostatas, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Be to, pirmos instancijos teismas A. B. atžvilgiu taikė BK 75 str. nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas papildomai pažymi, kad nuteistojo skunde iÅ¡sakyti geri ketinimai ir pažadai kuo greičiau nukentėjusiesiems atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ negali bÅ«ti laikytini kaip asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir esminės įtakos bausmės individualizavimui neturi.Jokių naujų ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje neįvertintų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių apeliaciniame skunde nėra nurodyta.

Tokių aplinkybių nėra ir byloje.Keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :          Nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                   Evaldas Vanagas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Danutė Å vitinienė                                                                                                                                                                                                                        Pranas Å imkus