ecbd5976-5331-427c-9285-35edced25f9f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-2893-235/2016           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30800-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Sonatai Venclovaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams Tomui Šalteniui, adv. pad.

Simonai Å arkauskaitei, atsakovui A. L., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kinkerland“ ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti 579,24 EUR skolos, 35,87 EUR palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013-10-30 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 13/10/30, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka parduoti atsakovui 25 800 vnt. plytų „Pulsar“, bei pristatyti jas adresu B.

Dvarionio g. 42, Vilnius, sutartyje nustatytais terminais, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už prekes ir jų pristatymÄ 56 502 Lt (16 365,53 EUR). Å alys susitarė, kad atsiskaitymas už prekes vyks dalimis. Tvirtina, kad Å¡alys susitarė, jog leistinas bendras defektuotų gaminių kiekis gali siekti 5 proc. Teigia, kad atsakovas prekes priėmė ir jokių pretenzijų dėl prekių defektų nereiÅ¡kė, tačiau atsakovui sumokėjo ne visÄ pinigų sumÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, mokėjimais buvo padengiama ne pagal sutartį įsigytų plytų, o mÅ«ro miÅ¡inio kaina.

IeÅ¡kovas savo reikalavimus dėsto ieÅ¡kinyje ir dublike.Atsakovas teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2013-10-30 Å¡alys sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį. Teigia, kad už visas prekes su ieÅ¡kovu yra atsiskaitęs, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai jam yra nesuprantami. Atsakovas pažymi, kad bendra ieÅ¡kovui už- prekes sumokėta suma sudaro 16 393,07 EUR, net su 28,96 EUR permoka pagal sutartį. Teigia, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. KLI-SF001779 2 000 Lt (579,24 EUR) sumai apmokėta mokėjimo nurodymu pagal iÅ¡akstinę mokėjimo sÄ skaitÄ .

Atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kinį bei triplike.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. Atsakovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl pagrindinės skolos priteisimo.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutartis yra Å¡alių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.154, 6.159 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013-10-30 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 13/10/30 – ant minėtos sutarties yra abiejų Å¡alių paraÅ¡ai (b. l. 8-9).

Taigi Å¡i sutartis yra teisėta, galiojanti, nenuginčyta; tai, jog buvo sudaryta, pripažįsta abi Å¡alys. Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi padavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ . Pagal aukščiau minėtos prekių pirkimo-pardavimo sutarties 1.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nustatyta tvarka sukomplektuoti ir tiekti atsakovui statybines medžiagas pagal iÅ¡ anksto suderintus užsakymus, o atsakovas įsipareigojo priimti užsakytas prekes ir sumėtoki už jas sutartÄ kainÄ .

Pagal sutarties 2.5 punktÄ leistinas bendras defektuotų gaminių kiekis (gamybos, pakrovimo, transportavimo, iÅ¡krovimo metu) – iki 5 procentų. Sutartyje Å¡alys suderino ir atsikaitymo už prekes tvarkÄ bei terminus. Remiantis sutarties 4.2 punktu, atsakovas už prekes įsipareigojo apmokėti iÅ¡ anksto grynais pinigais, banko kortele arba banko pavedimu į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pagal iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ : už prekes, kurios užsakomos pagal pirkėjo spec. užsakymÄ , atsakovas įsipareigojo sumokėti avansÄ â€“ 4 923,54 EUR (17 000 Lt) su PVM, antrÄ pinigų sumÄ , t.y., 5 720 EUR (19 750 Lt) su PVM atsakovas įsipareigojo sumokėti prieÅ¡ 3 dienas iki pirmos maÅ¡inos pasikrovimo gamykloje, o likusiÄ sumÄ , t.y., 5 720,57 EUR (19 752 Lt) su PVM atsakovas įsipareigojo sumokėti pristačius į objektÄ prekes.

Bendra prekių užsakymo kaina su pristatymu į objektÄ sudarė 16 364,11 EUR (56 502 Lt). IÅ¡ sutarties 5.2.1 punkto matyti, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui pristatyti klinkerio plytas „Pulsar“. IeÅ¡kovas iÅ¡ anksto atsakovui pateikė dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2013-10-25 iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ Nr. UŽ000000796 bei 2014-06-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KLISF001668 (b. l. 10, 11). Nustatyta, kad atsakovas atitinkamai ieÅ¡kovui 2013-11-13 ieÅ¡kovui sumokėjo 4 923,54 EUR (17 000 Lt) avansÄ , o 2014-05-29 sumokėjo 5 720 EUR (19 750 Lt) (b. l. 12, 13).

IeÅ¡kovas, vykdydamas savo įsipareigojimus, 2014-06-02 ir 20014-06-09 pristatė atsakovui prekes (b. l. 18, 21). Atsakovas prekes priėmė, kad atsakovas ieÅ¡kovui tuo metu bÅ«tų reiÅ¡kęs kokias nors pretenzijas dėl patiektų prekių, nustatyta nėra. Kaip minėta, paskutinio mokėjimo metu atsakovas ieÅ¡kovui privalėjo sumokėti 5 720,57 EUR (19 752 Lt) sumÄ . IÅ¡ byloje esančio 2014-09-19 mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo tik 5 141,33 EUR (17 752 Lt) (b. l. 15). Summa summarum, atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso sumokėjo 15 784,87 EUR (54 502 Lt), kai tuo tarpu turėjo ieÅ¡kovui sumokėti iÅ¡ viso 16 364,11 EUR (56 502 Lt).

Taigi susidaro 579,24 EUR sumos skirtumas, kaip ir reikalaujama ieÅ¡kinyje. Kaip nurodė atsakovas, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. KLI-SF001779 2 000 Lt (579,24 EUR) sumai apmokėta mokėjimo nurodymu Nr. 1182 pagal iÅ¡ankstinę mokėjimo sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi teisės iÅ¡ jo reikalauti skolos dalies. Tai, jog atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 2 000 Lt (579,24 EUR) sumÄ , patvirtina į bylÄ pateiktas 2014-07-17 mokėjimo nurodymas, tačiau jame nurodyta, kad mokama už miÅ¡inį klinkeriui, o ne už klinkerio plytas, kaip buvo numatyta 2013-10-30 sutartyje (b. l. 47).

Todėl atmestinas atsakovo teiginys, kad jis už klinkerio plytas su ieškovu atsiskaitė ir net permokėjo. Iš teismui šalių pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas atsakovui pardavė, o šis iš jo pirko mūro mišinį, tačiau nepriemoka, permoka ar pan. už mūro mišinį nėra bylos nagrinėjimo dalykas ir apie tai plačiau nepasisakytina. Atsakovas nurodė, kad ieškovas jam pristatė 2 paletes defektuotų klinkerio plytų. Kaip minėta, šalių sudarytos sutarties 2.5 punkte buvo numatyta, kad leistinas bendras defektuotų gaminių kiekis (gamybos, pakrovimo, transportavimo, iškrovimo metu) – iki 5 procentų.

Taigi pagal sutartį ieÅ¡kovas galėjo atsakovui pristatyti dalį defektuotų plytų. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 579,24 EUR skola.Dėl palÅ«kanų priteisimo. Remiantis CK 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolė įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 35,87 EUR dydžio palÅ«kanas, todėl Å¡ios iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos (palÅ«kanų paskaičiavimas b. l. 3).Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 315 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 300 EUR sumÄ (b. l. 35-37). Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, taip pat į ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ (615,11 EUR), ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 150 EUR. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistinos 165 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 EUR žyminis mokestis (b. l. 33, 34) bei 150 EUR iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (b. l. 18-19; 106-107).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteitinos 3,86 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98, 268, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :         ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Kinkerland“, juridinio asmens kodas 302540610, I. Å imulionio g. 5-136, Vilnius, naudai, iÅ¡ atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 579,24 EUR (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 24 euro ct) skolos, 35,87 EUR (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 87 euro ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 165 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimo iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,86 EUR (trijų eurų 86 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Alfonsas Guobys