ecbd0ed7-dfdc-4365-bcda-6313b30e78aa · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr.2- 29368-615/2014                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24609-2014-8                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos 117.1.                                                                                                                                                             106.7.2.KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 30 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo UAB „TORPOL Baltija“ ieškinio atsakovei G.

B. priėmimo klausimÄ ,            n u s t a t ė:           IeÅ¡kovas Kauno apylinkės teisme reiÅ¡kia atsakovei ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.           IeÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui.           Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , jau Å¡ioje civilinio proceso stadijoje privalo patikrinti, ar ieÅ¡kinys teritoriÅ¡kai yra teismingas tam teismui, kuriame jis yra reiÅ¡kiamas.

Tais atvejais, kai ieÅ¡kinys teritoriÅ¡kai yra neteismingas tam teismui, kuriame reiÅ¡kiamas, teismas jau Å¡ioje proceso stadijoje privalo tokį ieÅ¡kinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).           IeÅ¡kinys dėl skolos iÅ¡ fizinio asmens priteisimo turi bÅ«ti paduodamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis), iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alys raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu yra pakeitusios teritorinį bylos teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 1 dalis).           Savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia Å¡alių 2012-01-11 sudaryta Prikimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi Nr. TB00160.

IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos sutarties 7.8 punkto matyti, kad Å¡alys savo laisva valia sudarytu 2012-01-11 raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu yra pakeitusios ginčų, kylančių iÅ¡ Å¡ios sutarties, nagrinėjimo teismingumÄ . Pateiktos 2012-01-11 sutarties 7.8 punktu Å¡alys sutarė, kad tarp jų kilsiantys ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teisme pagal Pardavėjo buveinės registracijos vietÄ . Pardavėju 2012-01-11 sutartyje buvo ieÅ¡kovas UAB „TORPOL Baltija“, kuris savo buveinės registracijos vietÄ ieÅ¡kinyje nurodė esant Vilniaus mieste.

Todėl ieškinys Kauno apylinkės teismui neteismingas (CPK 32 straipsnio 1 dalis) ir jį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).           Ieškovui išaiškintina, kad ieškinį atsakovei G. B., dėl iš 2012-01-11 sutarties Nr. TB00160 kylančių reikalavimų, jis turi reikšti Vilniaus miesto apylinkės teisme.           Teismas, vadovaudamasis CPK 32 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290- 291 straipsniais, n u t a r i a:           Atsisakyti priimti ieškovo UAB „TORPOL Baltija“ ieškinį atsakovei G.

B. ir ieÅ¡kinį, kartu su pateiktas dokumentais, iÅ¡skyrus pirmÄ jį ieÅ¡kinio egzempliorių su ieÅ¡kinio gavimÄ teisme patvirtinančiu teismo spaudu, gražinti ieÅ¡kovui.           IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kinį atsakovei G. B., dėl iÅ¡ 2012-01-11 sutarties Nr. TB00160 kylančių reikalavimų, jis turi reikÅ¡ti Vilniaus miesto apylinkės teisme.           Nutarties patvirtintÄ kopijÄ ir dokumentus siųsti ieÅ¡kovui.           Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas