ecbc6a18-64ea-4707-8a9d-915b9cf52cb7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1201-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06557-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V. Z. ir V. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10835-584/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

Z. ir V. Z. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė ieÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų V. Z. ir V. Z. 184,50 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad tiekė vandenį į butÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. Atliekant namo renovacijÄ , bute buvo nuimti du vandens skaitikliai ir įrengtas vienas bei nustatytas 143 kub. m. vandens skirtumas tarp užfiksuoto skaitikliuose ir deklaruoto, todėl apskaičiuotas 184,50 Eur įsiskolinimas.

Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad butÄ , (duomenys neskelbtini), Kaune, paveldėjo V. Z., todėl V. Z. neturi bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė praleido 3 mėn. terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriniams reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti. Priskaitymų apmokėjimo žiniaraÅ¡tis yra ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas dokumentas, kuriame nurodytas neteisingas vandens suvartojimas, be to, ieÅ¡kovė nepateikė vandens skaitiklių nuėmimo akto, pasiraÅ¡yto ieÅ¡kovės darbuotojo ir atsakovo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V.

Z. ir V. Z. ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ naudai 184,50 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (184,50 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteisė po 26,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, dalinės nuosavybės teise priklausė P. Z. ir P. Z.. Po P. Z. mirties (2014 m.) atsiradusį palikimÄ priėmė P. Z.. 2016 m. mirus P. Z., jo palikimÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, paveldėjo atsakovas V.

Z., sodo pastatÄ ir žemės sklypÄ , esančius Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), po ½ dalį atsakovai V. Z. ir V. Z.. Bute (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pakeisti vandens apskaitos skaitikliai naujais, nuimti vandens apskaitos skaitikliai Nr. 40431720 ir Nr. 40286735, kurių rodmenys buvo 127,271 kub. m. ir 67,187 kub. m. (b. l. 37–40, 94). Priskaitymų apmokėjimo žiniaraÅ¡tyje 2014 m. rugsėjo mėn. užfiksuotas 143 kub. m. vandens suvartojimas, 2014 m. spalio mėn. – 9 kub. m. vandens suvartojimas ir nuo 2014 m. rugsėjo iki 2014 m. gruodžio mėn. apskaičiuotas 184,50 Eur įsiskolinimas (b. l. 34).

IeÅ¡kovės pateiktoje skaitiklių keitimo lentelėje buvo užfiksuoti bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuimtų vandens apskaitos skaitiklių rodmenys, kuriais remiantis buvo apskaičiuotas skirtumas tarp buto savininko deklaruoto ir faktiÅ¡kai suvartoto vandens kiekio pagal skaitiklio rodmenis bei priskaitymų apmokėjimo žiniaraÅ¡tyje nustatytas 184,50 Eur įsiskolinimo dydis. Duomenų, jog vandens apskaitos skaitiklių rodmenys buvo nuraÅ¡yti neteisingai, nėra. Teismas vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais apie suvartotÄ faktinį vandens kiekį bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, ir apskaičiuotÄ Ä¯siskolinimo dydį - 184,50 Eur.

Atsakovai, priėmę palikimÄ , palikėjo skolos ieÅ¡kovei nesumokėjo.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nėra praleidusi CK 5.63 straipsnyje numatyto 3 mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, nes įpėdiniai buvo informuoti, ieÅ¡kovės 2014 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kurioje nurodytas įsiskolinimo už vandenį dydis, buvo iÅ¡siųsta mokėtojo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu, kuris priimtas Kauno apygardos teisme 2017 m. balandžio 25 d. po trÅ«kumų Å¡alinimo, atsakovai V.

Z. ir V. Z. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ Â - ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:11.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovė yra praleidusi CK 5.63 straipsnyje nustatytÄ 3 mėn. terminÄ palikėjo kreditoriui pareikÅ¡ti reikalavimus. Aplinkybė, kad 2014 m. mirė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ½ dalies savininkė, ieÅ¡kovei tapo žinoma vėliausiai 2015 m. spalio 14 d.11.2.

Atsakovas V. Z. paveldėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, todėl tik jis turėjo bÅ«ti įtrauktas Å¡ioje byloje atsakovu kaip P. Z. teisių ir pareigų perėmėjas.11.3. IeÅ¡kovė nurodo, kad skola susidarė per laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-09-30, kas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės pateiktam Priskaitymų apmokėjimo žiniaraščiui, kuriame nurodytas suvartojimas 2014 09 mėnesį - 143 kub. m. IeÅ¡kinyje nurodytas vandens suvartojimo ir skolos atsiradimo laikotarpis nesutampa su ieÅ¡kovės pateiktu Priskaitymų apmokėjimo žiniaraščiui, o ieÅ¡kinyje nurodytas ilgesnis laikotarpis ne atsitiktinai, o galimai tam, kad bent iÅ¡ dalies užglaistyti ieÅ¡kinio senaties praleidimo terminÄ ; tam, kad užmaskuoti tÄ aplinkybę, kad skola atsirado tÄ mėnesį, kai buvo pakeisti apskaitos skaitikliai.11.4.

Buvo pažeistos proceso normos. Teismas neinformavo atsakovų apie teismo perskirtÄ teismo posėdį į 2016 m. gruodžio 14 d. Teismas rinko įrodymus, apie pateiktus ieÅ¡kovės papildomus įrodymus neinformavo atsakovų, Å¡ių įrodymų nepersiuntė atsakovams. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ Å¡aliÅ¡kai, sprendimas grindžiamas tik ieÅ¡kovės pateiktais, vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytais ir neturinčiais juridinės galios dokumentais.     11.5. IeÅ¡kovė, įrengusi, pakeitusi ar patikrinusi geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaisÄ , turi suraÅ¡yti nustatytos formos aktÄ .

IeÅ¡kovė pripažino, kad tokio akto nėra. k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kuomet pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėja bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

Apeliantai vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų nurodo tai, kad atsakovai nebuvo informuoti apie 2016m. gruodžio 14d. įvykusį teismo posėdį. Kitu apeliacinio skundo argumentu apeliantai nurodo, kad teisme ieÅ¡kovės pateikti dokumentai jiems nebuvo žinomi, teismas neiÅ¡siuntęs dokumentų pažeidė CPK 113 straipsnio 1 dalies nuostatas.11. CPK XXIV skyrius reglamentuoja ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumus. CPK 441 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jeigu suma nevirÅ¡ija Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ .

Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymas.12. CPK 153 straipsnis numato teismo posėdžio formas – žodinį bylos nagrinėjimÄ ir bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. BylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka į teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.13. CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos.

14. Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovams nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir pranešė byloje dalyvaujantiems asmenims apie 2016m. lapkričio 30d. 10 val. teismo posėdį specialiame interneto tinklalapyje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir teisėjos rezoliucijos raÅ¡te dėl duomenų pateikimo ( b. l. 89), kad teismo posėdis buvo atidėtas ir nustatyta nauja raÅ¡ytinio proceso bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės data. Nauja raÅ¡ytinio proceso bylos nagrinėjimo data buvo nustatyta 2016m. gruodžio 14d. 13. 30 val.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad apie 2016m. gruodžio 14d. 13. 30 val. bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims buvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kad byloje dalyvaujantiems asmenims apie šį teismo posėdį buvo iÅ¡siųsti teismo praneÅ¡imai. Tačiau apeliacinio teismo nuomone, nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka įstatymas nenumato dalyvaujančių byloje asmenų informavimo apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ tokia forma.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėdamas informacijos apie apeliantams įstatyme nustatyta tvarka praneÅ¡tÄ teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ , turėjo teismo posėdį, kuriame buvo byla nagrinėjama iÅ¡ esmės atidėti, tačiau to nepadarė ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ asmenims, kuriems nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ . Atsakovams apeliacinį skundÄ grindžiant aptarta aplinkybe, apeliacinės instancijos teismas sprendimÄ panaikina ir bylÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ( CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų negali.16. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nutarties 15 punkte nurodytais pagrindais, kita apeliacinio skundo argumentų analizė tampa nereikalinga. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :           Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Algimantas Kukalis