ecbbfcb5-3bf4-4bc4-a634-73284c8f0ab9 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Adm.bylaNr. A2.6.-159-387/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05716-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4;45.4.5(S) .VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2012 m. sausio 4 d. VilniusVilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., iÅ¡nagrinėjęs V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatė:V. P. 2011-11-22, apie 20.45 vai. adresu Savanorių pr. 50, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Chrysler", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, buvo neatidus, atsitrenkė į stovintį automobilį „Subaru", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas abu automobilius, bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Teismo posėdžio metu V.

P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad paminėtÄ vakarÄ tikrai įvyko eismo įvykis, t.y. jis kieme perstatydamas savo automobilį atsitrenkė į kaimyno automobilį. Savo maÅ¡inÄ pastatė netoliese ir nuėjo namo. Nesirengė nieko slėpti, žinojo, kad tai kaimyno iÅ¡ gretimos laiptinės automobilis, todėl galvojo ryte jam apie įvykį pasakyti. Jokio praneÅ¡imo nepaliko, nes lauke lijo lietus. Atsikėlęs ryte apie 7 val. pamatė, kad kaimyno automobilio jau nebėra. TÄ pačiÄ dienÄ nespėjęs nieko iÅ¡siaiÅ¡kinti su kaimynu gavo kvietimÄ Ä¯ policijÄ .

Tai pirmas jo pažeidimas. Gal jis netinkamai įvertino susidariusiÄ situacijÄ tačiau tikrai nieko nebandė nuslėpti. Žinojo, kad tai kaimyno maÅ¡ina, manė, kad tai draudiminis įvykis ir policijos informuoti nereikia.Be pažeidėjo paaiÅ¡kinimo jo kaltė taip pat yra įrodyta kita bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio vietos schema, paaiÅ¡kinimu, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, fotonuotraukomis.ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimais eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtÄ straipsnį asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. Surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad V. P. neteisingai suprato savo pareigas įvykus eismo įvykiui, tai yra pasielgė netinkamai.V. P. veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai - jis, vairuodamas transporto priemonę, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį svetimo turto apgadinimus. Pripažintina, jog vairuotojas elgėsi nerÅ«pestingai, t. y. administracinį teisės pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo.Pažeidėjas baustinas.V.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.2Atsižvelgiant į pažeidimų padarymo pobÅ«dį ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, kad V. P. skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.Sprendžiant V. P. atsakomybės pagal ATPK 130 str.ld. klausimÄ konstatuotina, kad Å¡is jo pažeidimas vertintinas kaip labai formalus, t.y. pats eismo įvykis yra aiÅ¡kus, tačiau V.

P. savo automobilio po įvykio nepaslėpė, o pastatė netoliese, žinojo, kad apgadino kaimyno automobilį ir tikėjosi su juo ryte susitarti, vertindamas įvykį kaip draudiminį. Pripažintina, kad V. P. veiksmai įvykus kelių eismo įvykiui ne visiškai atitiko formalius KET reikalavimus, tačiau teigti, kad jis bandė nuslėpti įvykio aplinkybes taip pat nėra pagrindo. Tokiu būdu konstatuotina, kad tiek pats pažeidimas, jo padarymo aplinkybės, tiek jį padaręs asmuo turi būti vertinami vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Å iuo atveju nei pažeidimo pobÅ«dis, nei pažeidėjo asmenybė neleidžia daryti iÅ¡vados, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas bÅ«tų adekvatus ir teisingas. PrieÅ¡ingai, nežymų, formalaus pažeidimo požymių turinčio pažeidimo padarymas negali užtraukti tokios griežtos atsakomybės. V. P. atžvilgiu taikytinas ATPK 30 ¹ str. paskiriant jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis ATPK 127, 130, 286, 287,288 str. teismasnutarė:V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt (vienas Å¡imtas litų) baudÄ .V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., skirti 300t (trys Å¡imtai litų) baudÄ neatimant teisės vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 300 Lt (trys Å¡imtai litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB bankas „Swedbank". Ä®mokos kodas 6030. Mokėjimo kvitus bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                       Algimantas Valantinas