ecbb3f5b-fe31-4701-be81-a0a6d2b070dd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2968-619/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14241-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.5.1.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinį atsakovei N. M., J. M. dėl kompensacijos priteisimo už turtÄ sugyventÄ vedant bendrÄ Å«kį ir atsakovės N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. Å . dėl kompensacijos priteisimo už turtÄ sugyventÄ vedant bendrÄ Å«kį, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.. rugsėjo 26 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino M. Å . ieÅ¡kinį ir atsakovės N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį.

2. Atsakovė N. M. dėl priimto teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ . Atsakovė prašė atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo. Nurodė, kad sumokėjo 100 EUR žyminio mokesčio, dėl sunkios materialinės padėties visiÅ¡kai apmokėti žyminio mokesčio negali, gyvena Olandijoje, santaupų neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi atmetė atsakovės (apeliantės) N. M. praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Nustatė atsakovei (apeliantei) N. M. 7 (septynių) kalendorinių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, paÅ¡alinti.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad N. M. nuosavybės teise priklauso 1/6 buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, N. M. nuosavybės teise priklausė namas, esantis (duomenys neskelbtini) (2017-01-31 dovanojimo sutartimi padovanotas J. M.). Laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2016-12-17 gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir kitų trobesių žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) statybos kaina yra 26170,33 Eur. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovei nepriklauso įmonių akcijos (duomenų iš Juridinių asmenų registro apie akcijas ir pan.), taip pat nenurodė aplinkybių apie turimus grynuosius pinigus, kitus, nei akcijos, vertybinius popierius.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 1500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Be to, patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad bendro gyvenimo metu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu laikotarpiu nuo 2012-12-18 d. iki 2016-03-13 d. atsakovė mokėjo už ieÅ¡kovo M. Å . telefono suteiktas paslaugas UAB „Tele2“ (713,90 Eur). Å ias aplinkybes patvirtina teismui teikiami iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitos. Taip pat ieÅ¡kovas M. Å . teismo sprendimu turėjo asmeninę prievolę teikti iÅ¡laikymų savo nepilnamečiams vaikams, tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡ymu visÄ bendrÄ gyvenimÄ atsakovė vykdė tokiÄ ieÅ¡kovo prievolę už jį, viso laikotarpiu nuo 2008-04-11 iki 2016-03-13 sumokėjo 17 577,16 Eur.

Atsakovė taip pat nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas.

5. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės (apeliantės) praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir įpareigojo atsakovę sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 628 Eur ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė N. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo.

7. Apeliantės nuomone, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių turtinę padėtį. Nurodė, jog jai nepriklauso jokių įmonių akcijos, neturi grynųjų pinigų (santaupų) bei vertybinių popierių, todėl nepateikė įrodymų apie šiuos duomenis, kadangi visos šios pažymos brangiai kainuoja. Šiuo metu apeliantė neturi finansinių galimybių ne tik sumokėti likusios dalies žyminio mokesčio, bet ir mokėti už visas pažymas, kadangi nuo 2018m. kovo mėnesio Lietuvoje negauna jokių pajamų, visas santaupas išeidamas išsinešė ieškovas, dėl ko atsakovė išvyko į užsienį ieškotis darbo.

8. Apeliantė taip pat pažymėjo, jog Å¡ioje itin keblioje byloje jai nebÅ«tų įmanoma savo teisių apginti ir realizuoti be advokato pagalbos, tačiau advokato pagalba savaime nereiÅ¡kia, kad jos turtinė padėtis pakankamai gera, jog galėtų iÅ¡ karto sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliantės nuomone, prieÅ¡ingai nei nori pateikti teismas, tai, kad iki 2016 m. ji vykdė ieÅ¡kovo asmenines prievoles neparodo dabartinės geros apeliantės turtinės padėties.

Nuo paskutinio gauto darbo užmokesčio praėjo daugiau nei 8 mėnesiai. Å iuo metu apeliantė gyvena užsienyje, neturi santaupų, jos niekas neiÅ¡laiko, pati privalo prasimaitinti, susimokėti už bÅ«stÄ ir su juo susijusias paslaugas Olandijoje, patenkinti kitus bÅ«tiniausius poreikius, tačiau pateikti tai patvirtinančių įrodymų negali, kadangi teismui bÅ«tinas vertimas į lietuvių kalbÄ , kas papildomai kainuoja. Apeliantės vertinimu, nepagrįstas atsisakymas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo pažeidžia rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki sprendimo priėmimo ir nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

11. Pažymėtina, jog žyminis mokestis – tai įstatymo nustatyta suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

Žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio bei žyminio mokesčio atidėjimo sÄ lygos yra imperatyviai įtvirtintos CPK ir taip visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.).

12. Vadovaujantis CPK 84 straipsniu, esant suinteresuoto asmens motyvuotam praÅ¡ymui, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrįstumo, reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, kad praÅ¡ančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį. Antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009; 2012-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-132/2012, 2012-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012 ir kt.).

13. Esant nurodytam reglamentavimui, atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog pareiga motyvuoti praÅ¡ymÄ ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. nagrinėjamu atveju reikalingumÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Taigi, atmestini kaip neturintys įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui apeliantės argumentai, jog pažymos ir vertimai pagrindžiantys jos turtinę padėtį brangiai kainuoja, todėl apeliantė jų nepateikė praÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien apeliantės argumentų, jog jos turtinė padėtis sunki nepakanka žyminio mokesčio atidėjimo instituto taikymui. Apeliantė nagrinėjamu atveju nurodydama, kad neturi santaupų, vertybinių popierių bei negauna pajamų nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, jog apeliantė gyvena Olandijoje, turi susimokėti už bÅ«stÄ bei su jo iÅ¡laikymu susijusias įmokas bei kitas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, patvirtina, kad atsakovė gauna pajamas Olandijoje, tačiau kartu su praÅ¡ymu nepateikė duomenų apie jų dydį.

Taigi, atsakovei neįvykdžius įstatyme numatytos pareigos pateikti teismui motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo žyminio mokesčio atidėjimui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog praÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atsakovė nepateikė jokių argumentų, kad tuo atveju, jei jai bus priimtas nepalankus teismo sprendimas, ji pajėgs sumokėti žyminį mokestį ateityje, todėl praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir Å¡iuo aspektu.

Taigi, ji ne tik neatskleidė dabartinės turtinės padėties, bet ir nepagrindė, jog ateityje jos turtinė padėtis gali pagerėti. Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

14. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atskirajame skunde nepaneigtos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog apeliantės vardu yra registruoto nekilnojamojo turto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad nors atsakovė savo praÅ¡ymÄ grindžia sunkia turtine padėtimi, tačiau byloje jÄ atstovavo advokatas, su kuriuo sudaryta atstovavimo sutartis. Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog ji neturi teisinių žinių Å¡iuo atveju nelaikytina reikÅ¡minga, kadangi esant sunkiai turtinei padėčiai asmenims įstatymas užtikrina galimybę naudotis antrine teisine pagalba.

15. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl remiantis atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovei (apeliantei) N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ iki 2018 m. gruodžio 12 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus ir sumokėti trÅ«kstamÄ 628 EUR žyminio mokesčio dalį. Teisėja Andrutė Kalinauskienė