ecb9ca2f-9787-48a3-a7c3-68fbfbd3ed16 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-586-580/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40493-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.29.3; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl vienaÅ¡alio paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas P. Ž. prašė pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2010-09-27 sudarytos paskolos sutarties Nr. 10-00284 LTL su pakeitimais 2016-06-23 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu. Nurodė, kad pasiskolino 560 000 Lt (162 187,21 Eur) nekilnojamojo turto įsigijimui ir įsipareigojo juos grÄ Å¾inti pagal paskolos mokėjimo grafikÄ ne vėliau kaip iki 2017-10-20. 2013-12-30 patvirtino naujÄ paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo tvarkaraÅ¡tį.

Vilniaus apygardos teismas 2014-02-07 nutartimi atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Atsakovas 2015-01-16 ieÅ¡kovui pranešė, kad jis nevykdo paskolos sutarties ir pareikalavo per 15 dienų grÄ Å¾inti 230 217,77 Eur (160 374,27 Eur skola, 42 443,59 Eur palÅ«kanos, 27 399,91 Eur delspinigiai). IeÅ¡kovas 2015-02-26 paprašė pagrįsti 230 217,77 Eur sumÄ . Atsakovas 2015-11-25 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo įsiskolinimas sudaro 208 401,36 Eur (160 374,27 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 35 445,61 Eur palÅ«kanos, 11 658,78 Eur delspinigiai) ir prašė grÄ Å¾inti pradelstÄ mokėti 47 104,39 Eur sumÄ per vienÄ mėnesį iki 2015-12-25, kitu atveju – nutrauks sutartį. 2015-12-24 ieÅ¡kovas paprašė paaiÅ¡kinti palÅ«kanų ir delspinigių dydį. 2015-12-28 atsakovas pripažino, kad skola yra 207 478,66 Eur.

IeÅ¡kovas tikėjosi, kad atsakovas atsiųs jam naujÄ raginimÄ , tačiau 2016-07-01 gavo notaro praneÅ¡imÄ dėl 273 342,55 Eur vykdomojo įraÅ¡o. 2016-09-30 ieÅ¡kovas gavo antstolio reikalavimÄ sumokėti 273 661,33 Eur ir vykdymo iÅ¡laidas. Laikė, kad atsakovas paskolos sutartį nutraukė neteisėtai, nes nenurodė tikslaus įsiskolinimo dydžio, nesuteikė termino jam sumokėti bei neįspėjo iÅ¡ anksto, kaip numatyta sutartyje. Atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas apie paskolos sutarties nutraukimÄ buvo informuotas tinkamai 2015-11-25 raÅ¡tu, kuriuo nustatytas terminas iki 2015-12-25 paÅ¡alinti pažeidimus, nors paskolos sutarties 5.8 punkte nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas. RaÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovas nutrauks sutartį, kaip tai numatyta paskolos sutarties 5.8 punkte. Atsakovas galėjo nutraukti sutartį pasibaigus 2015-01-16 raÅ¡te nurodytam įspėjimo terminui, tačiau nutraukė po beveik metų, todėl ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes sumokėti skolÄ .

Atsakovas 2015-03-09 ir 2015-12-28 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė detalizacijÄ . Mokėtina suma sumažėjo nuo 230 217,77 Eur iki 207 478,66 Eur, nes atsakovas ieÅ¡kovo naudai nusprendė netaikyti paskolos sutarties 2.18 punkte numatytų 19 procentų palÅ«kanų ir sumažino delspinigių terminÄ iki 180 dienų. IeÅ¡kovo skola pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä padidėjo iki 273 342,55 Eur sumos, nes sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta 2015-12-26, o vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2016-08-04, buvo skaičiuojamos palÅ«kanos bei delspinigiai.

Paskutinį mokėjimÄ ieÅ¡kovas atliko 2013-12-29, jis nebendradarbiavo, nepateikė duomenų apie pablogėjusiÄ finansinę padėtį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2015-11-25 raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra pradelsęs sumokėti 35 445,61 Eur palÅ«kanų bei 11 658,78 Eur delspinigių, viso 47 104,39 Eur, daugiau nei ketvirtadalį mokėtinos sumos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patvirtino, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs apie 2 000 Eur.

Ä®siskolinimas palyginti su mokėtina suma akivaizdžiai parodo, jog ieÅ¡kovas neįvykdė esminės piniginės prievolės dalies. Apskaičiavimo klaida nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovas pradelsė vykdyti pinigines prievoles. Paskutinė įmoka 2013-12-20, nors įmokos turėjo bÅ«ti mokamos kas mėnesį. Atsakovas beveik dvejus metus negavo įmokų, todėl pagrįstai prarado interesÄ gauti prievolės įvykdymÄ ir įgijo teisę inicijuoti paskolos sutarties nutraukimÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas elgėsi pasyviai, neieÅ¡kojo bÅ«dų susitarti su atsakovu.

Toks elgesys vertintas kaip aplaidus ir sÄ moningas prievolių pagal paskolos sutartį nevykdymas, kuris negali bÅ«ti pateisinamas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, iÅ¡ kokių pajamų jis ketina sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , nepateikė duomenų apie pajamas. IeÅ¡kovas neįrodinėjo, jog paskolos sutarties nutraukimas sukels jam neproporcingai didelių nuostolių. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai nutraukė paskolos sutartį. Sutarties nutraukimas nevertintinas kaip siurprizinis.

IeÅ¡kovas neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo dėl vienaÅ¡alio paskolos sutarties nutraukimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas P. Ž. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nuolat keitė pozicijÄ dėl įsiskolinimo dydžio ir ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai informuotas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , nes negavo įspėjimo ar praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo, kuriuose bÅ«tų nurodyta tiksli įsiskolinimo suma.

Teismas klaidingai paskaičiavo, kad ieÅ¡kovas yra pradelsęs mokėti 47 104,39 Eur, kas sudaro ketvirtadalį mokėtinos sumos. Atsakovas paskaičiavo, jog ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 90 959,73 Lt (23 646,76 Eur). IeÅ¡kovas prašė pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau atsakovas pateikė tik 2017-05-12. Pagal iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 92 400 Lt (26 760,89 Eur). Tai patvirtina, jog atsakovas neteikė tikslių duomenų dėl sumokėtų įmokų. Gali bÅ«ti, kad atsakovas skaičiavo 0,2 proc. delspinigių per dienÄ , kai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ toks dydis aiÅ¡kiai per didelis ir turi bÅ«ti sumažintas iki 0,02 proc. 2015-11-25 raÅ¡tas buvo vienas iÅ¡ keleto.

Pirmasis raÅ¡tas, kuriuo atsakovas neva nutraukė sutartį, iÅ¡siųstas 2015-01-16. Å iame raÅ¡te nebuvo nurodyta mokėtina suma, tačiau įspėta dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas 2015-12-28 raÅ¡tu pripažino, kad neteisingai nurodyta įsiskolinimo suma. Tiksliai nežinodamas skolos sumos, ieÅ¡kovas negalėjo sumokėti įsiskolinimo. IeÅ¡kovas negavo įspėjimo, kuriuo bÅ«tų praÅ¡oma padengti 207 478,66 Eur įsiskolinimÄ . Elektroninis laiÅ¡kas nėra tinkamas dokumentas, kuriuo galima nutraukti paskolos sutartį.

Nesutiko, kad ieškovas buvo pasyvus, dėl ko atsakovas mažino delspinigius ir palūkanas. Atsakovas galimai buvo paskaičiavęs 19 proc. delspinigius, už daugiau nei 180 dienų. Dėl šios priežasties ieškovas prašė patikslinti mokėtinas sumas. Tik gavęs ieškovo paklausimus, atsakovas pradėjo mažinti palūkanas ir delspinigius. Pats atsakovas elgėsi pasyviai, nes iki 2015-01-16 nesusiekė su ieškovu ir nebendradarbiavo. Ieškovas teismui pateikė 2017-02-10 lydraštį ir kvitus, kurie patvirtina, jog nuo 2012-10-31 iki 2013-08-01 sumokėjo 42 350 Lt (12 265 Eur), o ne 2 000 Eur.

Teismas nepasisakė dėl visų įrodymų – atsakovo 2015-01-16 raÅ¡to, 2015-12-28 elektroninio laiÅ¡kų, neįvertino, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 26 760,89 Eur. Atsakovo BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas paskutinę įmokÄ sumokėjo 2013-12-20, daugiau nemokėjo ir mokėjimų grafiko nesilaikė. Atsakovas pagrįstai prarado interesÄ gauti prievolės įvykdymÄ dėl apelianto kaltės. Atsakovas 2015-03-09 elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovui pateikė paskolos apyvartos suvestinę, kurioje nurodyta, kad skaičiuojami delspinigiai. 2015-12-28 elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siųsta paskolos apyvartos suvestinė ir delspinigių skaičiavimo detalizacija.

IeÅ¡kovas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl jo su apeliaciniu skundu teikiamas iÅ¡raÅ¡as neturi bÅ«ti priimamas. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina 2017-02-03 atsakovo teismui pateiktos paskolos dengimo suvestinės duomenis. Sutiko su teismo iÅ¡vada, kad 2015-01-16 raÅ¡tas laikytinas reikalavimu, kuriuo ieÅ¡kovas įspėtas, jog netinkamai vykdo paskolos sutartį ir kviečiamas pateikti duomenis apie turtinę padėtį. Tuo tarpu 2015-11-25 raÅ¡tu atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį. Šiuo raÅ¡tu ieÅ¡kovui praneÅ¡ta, jog tai galutinis praneÅ¡imas apie paskolos sutarties nutraukimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacinis procesas vyksta dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko paskolos sutarties nutraukimo, kai paskolos gavėjas laiku nemoka nustatyto dydžio įmokų.

Byloje nustatyta, kad 2010-09-27 sudaryta paskolos sutartimi ieÅ¡kovas gavo 560 000 Lt (162 187,21 Eur) paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo terminas iki 2017-10-20; paskola suteikta nekilnojamojo turto įsigijimui, delspinigių dydis 0,2 proc.; metinė palÅ«kanų norma 7 proc. Pagal paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkaraÅ¡tį ieÅ¡kovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 3 850 Lt iki 2017-10-20. 2013-12-30 sudarytas susitarimas dėl paskolos sutarties pakeitimo. 2015-01-16 atsakovas ieÅ¡kovÄ informavo, kad Å¡is nesilaiko sutartyje numatyto grafiko ir laiku nemoka periodinių įmokų ir pareikalavo, jog jis per 15 kalendorinių dienų sumokėtų 230 217,77 Eur (160 374,27 Eur skolos, 42 443,59 Eur palÅ«kanų ir 27 399,91 Eur delspinigių).

Ieškovas įspėtas, jog nesumokėjus nurodytos sumos, bankroto administratorius nutrauks sutartį. Taip pat ieškovas įpareigotas pateikti duomenis apie darbo užmokestį, kitas pajamas. 2015-11-25 raštu atsakovas ieškovui nurodė, jog ieškovo mokėtina suma sudaro 208 401,36 Eur (160 374,27 Eur skola, 35 445,61 Eur palūkanos, 11 658,78 Eur delspinigių), o pradelsta mokėti suma sudaro 47 104,39 Eur. Iki 2015-12-25 neįvykdžius pradelstų finansinių įsipareigojimų, kredito unija nutrauks sutartį.

Atskiras praneÅ¡imas siunčiamas nebus. 2015-2016-08-04 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, pagal kurį nustatyta, jog negrÄ Å¾inta skola sudaro 160 374,27 Eur, palÅ«kanos 42 074,44 Eur, delspinigiai 70 893,84 Eur, viso 273 342,55 Eur. Paskolos sutartis nutraukta sutartiniu pagrindu, 2015-11-25 raÅ¡te atsakovui nurodžius tai, kad ieÅ¡kovas nevykdė pareigos mokėti įmokas bei pažymėjus teisinį pagrindÄ â€“ Paskolos sutarties 5.8 punktÄ (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Paskolos sutarties nutraukimo atvejai numatyti paskolos sutarties 5.8 punkte, pagal kurį kredito davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įspėjęs paskolos gavėjÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų ir reikalauti, kad paskolos gavėjas grÄ Å¾intų paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , sumokėtų delspinigius, palÅ«kanas ir kitas priklausančias sumas, jeigu paskolos gavėjas ilgiau kaip vienÄ mėnesį delsia sumokėti pagal sutartį mokėtinas įmokas ir įmokų nesumoka per 15 kalendorinių dienų nuo raÅ¡ytinio pareikalavimo dienos (5.8.1 punktas) arba, jeigu iÅ¡kyla grėsmė, kad paskola nebus grÄ Å¾inta laiku (5.8.3 punktas). CK 6.217 straipsnio 5 dalis suteikia teisę sutarties Å¡alims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. net ir tada, kai CK prasme pažeidimas nėra esminis, arba Å¡alys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, teikiančiais teisėtÄ pagrindÄ jos nutraukimui.

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). IÅ¡ Å¡alių negali bÅ«ti reikalaujama, kad esminį sutarties pažeidimÄ sutartyje jos apibrėžtų pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, nes tokiu atveju Å¡alių laisvė susitarti dėl esminio sutarties pažeidimo turinio taptų fiktyvi, o CK 6.217 straipsnio 5 dalis nereikalinga. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

Nustačius, kad paskolos sutartis nutraukta sutartiniu pagrindu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nesvarstyti aplinkybių, ar padarytas paskolos sutarties nevykdymo pažeidimas buvo esminis pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Å ioje byloje pakanka įrodyti, kad ieÅ¡kovo elgesys paskolos sutarties nutraukimo metu atitiko paskolos sutarties 5.8.1 punkto reikalavimus. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje neįrodinėja, jog jis tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir laikėsi susitarto mokėjimų grafiko.

Atsakovas yra pateikęs teismui paskolos apyvartos suvestinę (b. l. 82), iÅ¡ kurios matyti, jog ieÅ¡kovas paskutinę įmokÄ sumokėjo 2013-12-20, tai reiÅ¡kia, jog paskolos sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovas buvo nemokėjęs jokių įmokų jau dvejus metus. Pagal paskolos sutarties 5.8.1 punktÄ skaičiuojama, jog sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, kai paskolos gavėjas mokėtinas sumas delsia mokėti ilgiau kaip mėnesį. Atsakovas ieÅ¡kovui suteikė žymiai ilgesnį, nei numatyta sutartyje, laikÄ Ä¯sipareigojimams įvykdyti.

Kaip matyti iÅ¡ paskolos grÄ Å¾inimo termino, paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2017-10-20, t. y. prieÅ¡ pusę metų. Paskolos sutartis yra pasibaigusi nepriklausomai nuo Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato. Paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo pirminis bei pakeistas grafikai numato, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės moka tik palÅ«kanas ir tik paskutiniu mokėjimu grÄ Å¾ina visÄ paskolos sumÄ . IeÅ¡kovas iki Å¡iol paskolos sumos negrÄ Å¾ino. Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovui nežinoma įsiskolinimo suma yra paneigiamas bylos duomenimis. 2015-11-25 raÅ¡tu atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, jog ieÅ¡kovo mokėtina suma sudaro 208 401,36 Eur (160 374,27 Eur skola, 35 445,61 Eur palÅ«kanos, 11 658,78 Eur delspinigių), o pradelsta mokėti suma sudaro 47 104,39 Eur.

IeÅ¡kovas 2015-12-24 raÅ¡tu paprašė paaiÅ¡kinti įsiskolinimo skaičiavimÄ . 2015-12-28 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas pripažino, jog sudedant reikalaujamas sumas, buvo padaryta mechaninė klaida, nes suma sudaro 207 478,66 Eur. Duomenų sudėties klaida neturi jokios įtakos sprendžiant dėl ieÅ¡kovo netinkamo mokėjimo pagal sutartį. Kartu su 2015-12-28 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas pateikė detalų palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimÄ (b. l. 84), kuriame nurodytos sumos nesiskiria nuo 2015-11-25 raÅ¡te nurodytų sumų.

Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovas nepateikė jokių skaičiavimų, kurie rodytų, kad atsakovas netinkamai skaičiavo delspinigius ar palÅ«kanas. IeÅ¡kovas kelia abejones, kad jam galėjo bÅ«ti skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai, kas laikytina per didelėmis netesybomis, tačiau reikalavimo dėl paskolos sutarties sÄ lygos keitimo nereiÅ¡kia. Delspinigių dydis sprendžiant sutarties nutraukimo teisėtumo klausimÄ neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi vien tai, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ sumokėti 35 445,61 Eur palÅ«kanų ir nemokėjo einamųjų įmokų dvejus metus patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal paskolos sutartį ir atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ sutartį nutraukti, remdamasis paskolos sutarties 5.8.1 punktu.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, jog atsakovas neteisingai skaičiavo mokėjimus, nes teismui nepateikė paties ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o. Å is argumentas nelogiÅ¡kas, nes pats ieÅ¡kovas turi ar gali turėti savo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, todėl galėjo dokumentus pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui. IÅ¡ atsakovo pateiktos paskolos apyvartos suvestinės (b. l.

82) matyti, jog atsakovas pripažįsta, kad kartu su nurodytu paskolos dengimu 6 259,73 Lt, ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 97 184,46 Lt, t. y. didesnę sumÄ nei nurodo pats ieÅ¡kovas (92 400 Lt). Aritmetinė klaida, atsižvelgiant į kitas bylos aplinkybes nebuvo jokia kliÅ«tis ieÅ¡kovui vykdyti įsipareigojimus. IeÅ¡kovas apie pastebėtÄ aritmetinę klaidÄ atsakovÄ informavo paskutinę termino dienÄ ir netrukus gavo atsakovo atsakymÄ . Taigi jau 2015-12-28 ieÅ¡kovas galėjo sumokėti pradelstas įmokas.

Nesutiktina su tuo, kad sutartis nutraukta elektroniniu laiÅ¡ku, kadangi ieÅ¡kovui pateiktas 2015-11-25 raÅ¡tas. 2015-12-28 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas tik patikslino aritmetinę sumÄ , o ne iÅ¡ naujo įspėjo ieÅ¡kovÄ apie paskolos sutarties nutraukimÄ . Å alių susiraÅ¡inėjimo pagal paskolos sutartį klausimai sureguliuoti Å¡ios sutarties 20 punkte. IeÅ¡kovas neneigia, jog jis gavo atsakovo 2015-11-25 raÅ¡tÄ ir tai pakanka, kad bÅ«tų galima konstatuoti tinkamÄ ieÅ¡kovo informavimÄ . Nesutiktina ir su tuo, jog atsakovo 2015-11-25 raÅ¡tas buvo tik vienas iÅ¡ daugelio praneÅ¡imų, kadangi iki Å¡io raÅ¡to ir po jo ieÅ¡kovas yra gavęs tik vienÄ 2015-01-16 praneÅ¡imÄ .

IÅ¡siuntęs šį raÅ¡tÄ atsakovas pasirinko vienaÅ¡aliÅ¡kai nenutraukti paskolos sutarties, tačiau tai nesuteikė pagrindo ieÅ¡kovui manyti, jog ir kiti atsakovo raÅ¡tai neturės teisinių pasekmių. IeÅ¡kovo pozicija, jog jis nesumokėjęs jokios įmokos turėjo pagrindÄ tikėtis, kad paÅ¡alinęs aritmetinę klaidÄ atsakovas turės jam iÅ¡siųsti naujÄ Ä¯spėjimÄ , prieÅ¡tarauja civilinės teisės principams, nes toks elgesys yra nesÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu teikia savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Naujų įrodymų nėra pagrindo prijungti, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepraÅ¡o, o ieÅ¡kovas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes jo apeliacinis skundas atmestas. Apibendrinant nurodytus argumentus darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo P. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai                    Loreta Bujokaitė                    Vidas Stankevičius              JÅ«ra Marija Strumskienė