ecb9bc06-e6dd-43f2-bc8c-b82310aa594b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-564-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33204-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. V. V. radijo studijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

V. V. radijo studijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Žalgirio dengtas baseinas“ dėl atidalijimo iÅ¡ bendros nuosavybės ir servituto nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama atidalinti jai ir atsakovei bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksais 10-1, 10-2 ir 10-10, tokia tvarka: ieÅ¡kovei J.

V. V. radijo studijai priskirti bendrojo naudojimo patalpas, pažymėtas indeksais 10-2 ir 10-10, suformuojant naujÄ turtinį vienetÄ , sudarytÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto ir patalpų, pažymėtų indeksais 10-1 ir 10-10; atsakovei prie jai nuosavybės teise priklausančių patalpų priskirti bendro naudojimo patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 10-1, taip pat nustatyti atlygintinį servitutÄ , suteikiantį teisę ieÅ¡kovei naudotis patalpa, pažymėta indeksu 10-1, kad bÅ«tų galima patekti į jai priklausančias patalpas, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 100 Eur periodinę kompensacijÄ , iÅ¡mokamÄ kartÄ per metus.

Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 53,84 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o pradinei atsakovei A. S. A. nuosavybės teise priklauso Å¡alia esantis 53,04 kv. m ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo eigoje A. S. A. pardavus savo butÄ UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“, 2018 m. sausio 5 d. nutartimi pastaroji į bylÄ Ä¯stojo kaip jos teisių ir pareigų perėmėja. IeÅ¡kovės ir atsakovės butams lygiomis dalimis priklauso trys bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksais 10-1,10-2 ir 10-10, kurių bendras plotas sudaro 13,20 kv. m.

Patalpose, pažymėtose indeksais 10-2 ir 10-10 yra įrengtas sanitarinis mazgas (vonia, tualetas), o patalpa, pažymėta indeksu 10-1, yra koridorius, kuriuo patenkama į ieškovės ir atsakovės butus. Šalys jokių susitarimų dėl naudojimosi bendromis patalpomis nėra ir nebuvo sutarę. Neišsprendus klausimo dėl naudojimosi patalpomis, faktiškai jai priklausančio buto negali naudoti pagal paskirtį. Mano, kad atsakovė sanitarinius mazgus galėtų įsirengti jai priklausančiose patalpose, pažymėtose indeksais 10-11, 10-8, nes tokia techninė galimybė yra.

Vonia ir tualetas yra avarinės bÅ«klės ir juos reikia tvarkyti. Teigia, kad sunku paskaičiuoti mokesčius už vandenį, elektrÄ , todėl sanitariniai mazgai turėtų bÅ«ti atskirti, jog ir už paslaugas bÅ«tų mokama atskirai. Å iuo metu bute negyvena, nes Å¡eima nenori naudotis bendromis patalpomis.

2. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir palaiko pradinės atsakovės A. S. A. atsiliepime nurodytus atsikirtimus. Papildomai nurodė, kad prieÅ¡ įsigyjant turtÄ iÅ¡ ankstesnės buto savininkės, apie ginÄÄ teisme jai buvo žinoma. Teigia, kad po Å¡iomis patalpomis atsakovei priklauso ir kitos patalpos, magistraliniai tinklai yra pakeisti naujais plastikiniais. Vanduo ir kriauklė yra, bet kanalizacijos vamzdžio diametras skiriasi ir todėl techninės galimybės įrengti voniÄ ir tualetÄ atsakovei priklausančiose patalpose nėra.

Kito atidalijimo varianto nesiÅ«lo, nes tokia situacija atsakovę tenkina. Patalpoje, pažymėtoje indeksu 10-11 yra koridorius, per kurį patenkama į kambarį, todėl ten įrengti sanitarinį mazgÄ neįmanoma, o plane nurodytos patalpos, pažymėtos indeksu 10-8 apskritai nėra, nes sienos iÅ¡griautos. Be to, butas yra palėpinis. Kambaryje 10-7 yra virtuvėlė. Dėl apskaitos siÅ«lo pastatyti bendrÄ skaitliukÄ , susitarti dėl mokėjimų, sutinka vonios kambarį paremontuoti, jei toks poreikis kils.

Dėl servituto nesutinka, nes techniškai kito įėjimo padaryti negalima, todėl būtų neteisinga patalpas priskirti atsakovei, bet ir toliau jomis naudotis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės 21,35 Eur pašto išlaidų valstybei.

4. Teismas nustatė, kad ieškovei J. V. V. radijo studija nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad tuo pačiu adresu yra įregistruota ir kita patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklausė pradinei atsakovei A. S. A. ir 2017 m. gruodžio 29 d. Pirkimo pardavimo sutartimi buvo perleista atsakovei UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“. Ieškovei ir atsakovei lygiomis dalimis priklauso bendrojo naudojimo patalpos, pažymėtos indeksais 10-1, 10-2 ir 10-10, kuriose yra įrengtas tualetas ir vonia, bei koridorius.

5. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , t. y. prašė atidalyti jos dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tokiu bÅ«du, kad prie jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, plane pažymėtų indeksais 10-3,10-4 ir 10-9, bÅ«tų priskirtos ir bendrojo naudojimo patalpos (vonia ir tualetas), plane pažymėtos indeksais 10-2 ir 10-10, atsakovei nuosavybės teise siÅ«lo priskirti patalpÄ (koridorių), pažymėtÄ indeksu 10-1, pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti teismui daikto atidalijimo planÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, ar siÅ«lomas turto atidalijimo bÅ«das yra realiai įgyvendinamas ir ar toks daikto dalies atskyrimas, kokį siÅ«lo ieÅ¡kovė, nesudarys kliūčių atidalijamus daiktus naudoti pagal paskirtį, o atidalijimu padaryta žala daiktui bus proporcinga jo paskirčiai. Tačiau ieÅ¡kovė tokio plano į bylÄ nepateikė.

6. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė hipotetiÅ¡kai svarsto, kad atsakovė sanitarinius mazgus jai priklausančiose patalpose, plane pažymėtose indeksais 10-11 ir 10-8 galėtų įsirengti pati, tačiau kaip paaiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu, pastaroji patalpa apskritai neegzistuoja, nes jÄ ribojanti siena yra iÅ¡griauta. Todėl teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė, siekdama atsidalijimu gauti dalį bendrojo naudojimo patalpų (voniÄ ir tualetÄ ), savo pateiktame daikto atidalijimo plane nepagrindė, kur ir kokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti įrengtos patalpos, atliekančios Å¡iÄ funkcinę paskirtį atsakovės bute.

7. Teismas nurodė, jog akivaizdu, kad atidalijus daiktÄ pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ variantÄ , atsakovei priklausančios gyvenamosios patalpos negalės bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį. Abi Å¡alys bendrai naudojasi vieninteliu įėjimu į gyvenamÄ sias patalpas ir kitų variantų įrengti joms atskirus įėjimus nėra. Å alys koridoriumi naudojasi bendrai ir dėl to ginčų nekyla, todėl atlygintinio servituto nustatymas sukurs papildomÄ Ä¯tampÄ tarp bendrasavininkų, o santykius tarp jų padarys dar sudėtingesniais.

Atidalijus daiktÄ pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ variantÄ , nepasvėrus techninių galimybių įrengti bendraturčio patalpose sanitarinius mazgus, nesiÅ«lant atlikti tokio pobÅ«džio pertvarkymus, kurie atitiktų STR reikalavimus, atsakovės gyvenamajai patalpai bus padaryta neproporcinga žala: ji negalės bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, todėl daikto atidalijimas pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ variantÄ nėra galimas. Taip pat teismas netenkino reikalavimo nustatyti atlygintinį servitutÄ , nes atmetus ieÅ¡kinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, jis laikytinas nepagrįstu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė (apeliantė) J. V. V. radijo studija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei tenkinti arba bylÄ grÄ Å¾inti pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2017 m. gruodžio 29 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos raÅ¡to „Dėl buto (duomenys neskelbtini), įsiskolinimų“ kopijÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino aplinkybę, jog ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė brėžinio, kuriame bÅ«tų nurodyta konkreti atsakovės buto vieta, kurioje ji galėtų įsirengti vonios ir tualeto patalpas, ir be pagrindo konstatavo, jog atsakovė įsirengti vonios ir tualeto faktiÅ¡kai neturi galimybės. Atsakovė pati pripažino, jog jos bute yra įrengti vandentiekio, nuotekų tinklai. Magistraliniai tinklai yra ir bendrojo naudojimo koridoriuje, todėl atsakovė turi galimybę įsirengti voniÄ ir tualetÄ .

IeÅ¡kovės pateiktas kvalifikuoto specialisto parengtas bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo projektas patvirtina, jog ieÅ¡kovės siÅ«lomas atidalijimo variantas yra praktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai galimas. 8.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė ieÅ¡kovei ir atsakovei tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ . Teismas turėjo įvertinti, kad ieÅ¡kovė neturi galimybės patekti į atsakovės butÄ , atlikti jo kadastrinių matavimų, surinkti duomenis apie esamų inžinerinių tinklų iÅ¡dėstymÄ , todėl ieÅ¡kovei yra sudėtinga parengti ir teismui pateikti konkrečius bei realia situacija pagrįstus vonios ir tualeto atsakovės bute įrengimo sprendimus.

Pati atsakovė, žinodama apie po statybų pasikeitusį buto iÅ¡planavimÄ , jame esančius inžinerinius tinklus, galėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jos bute nėra galimybių pajungti naujus vonios ir tualeto santechninius įrengimus, tačiau apsiribojo tik abstrakčiais teiginiais, kad vonios ir tualeto įrengti jos bute nėra galimybės. 8.3. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusio ginčo, neužtikrino teisinės taikos tarp Å¡alių įtvirtinimo.

Akivaizdu, kad situacija, kai ieÅ¡kovė ir atsakovė ir toliau turės dalintis bendromis vonios ir tualeto patalpomis neatitinka racionalumo ir efektyvumo kriterijų, apsunkina patalpų remontÄ ir priežiÅ«rÄ , sunaudoto vandens ir elektros apskaitÄ . Neatidalinus bendrojo naudojimo patalpų, ieÅ¡kovės ir atsakovės santykiuose toliau bus įtampa, tai lems, kad bendra vonia, tualetas ir toliau nebus prižiÅ«rimi, remontuojami, todėl iÅ¡liks avarinės bÅ«klės bei faktiÅ¡kai negalės bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. 8.4.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jokių nesutarimų dėl naudojimosi bendrojo naudojimo patalpomis tarp Å¡alių neva nėra ir Å¡alys jokių nepatogumų dėl to nepatiria. Å alims iki Å¡iol nepavyko rasti priimtino sprendimo dėl naudojimosi bendrojo naudojimo patalpomis, ieÅ¡kovė neturėjo galimybės naudoti Å¡ių patalpų, dėl Å¡alių nesutarimų jos nebuvo remontuojamos, todėl yra avarinės bÅ«klės, ieÅ¡kovė buvo priversta mokėti už bendrojo naudojimo patalpose atsakovės sunaudotÄ vandenį ir elektros energijÄ . 8.5.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kiniu siÅ«lomas bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo variantas yra negalimas, nes bendrojo naudojimo koridoriui nustačius servitutÄ , bÅ«tų suvaržytos atsakovės teisės, o tarp Å¡alių bÅ«tų sukurti sudėtingi teisiniai santykiai bei galimai iÅ¡liktų tarpusavio nesutarimai. Pažymi, jog atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės visada yra susijęs su bendraturčių teisių suvaržymu. Vien tai, kad dėl atidalijimo vienas iÅ¡ bendraturčių galimai patirtų tam tikrų suvaržymų ir iÅ¡laidų, ar tai, kad sumažėtų jo turto vertė, savaime nereiÅ¡kia, kad atidalijimas yra negalimas.

Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės siÅ«loma kompensacija, turi teisę pateikti teismui reikalavimÄ dėl konkretaus didesnio kompensacijos už servitutÄ dydžio priteisimo. Nors tenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų padaryta tam tikra žala atsakovės interesams, tačiau Å¡i žala nebÅ«tų neproporcinga dėl atidalijimo gaunamai naudai.

9. Atsakovė UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nes skundu ieÅ¡kovė siekia iÅ¡skirti vieno bendraturčio interesus kaip reikÅ¡mingesnius, nekreipiant dėmesio į kito bendraturčio teises. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas visapusiÅ¡kai įvertinus bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog bendras patalpų, pažymėtų indeksais 10-1, 10-2, 10-10 naudojimas labiau atitinka ieÅ¡kovės ir atsakovės interesus, nei jų atidalinimas.

Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovės buto naudojimas pagal paskirtį po ieÅ¡kinio tenkinimo nebÅ«tų įmanomas. Bendrojo naudojimo patalpų remonto klausimai turėtų bÅ«ti spręstini ne atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«du, o susitarimo bÅ«du. Skundžiamas sprendimas visiÅ¡kai užtikrina bendraturčių interesų derinimo principÄ . Apeliantė ieÅ¡kiniu siekia pagerinti tik jos buto naudojimÄ si įgyjant koridoriaus servitutÄ ir atskirÄ vonios ir tualeto patalpų naudojimÄ . Apeliantės reikalavimas neproporcingas, neadekvatus, nelygiavertis, juo siekiama nustatyti atsakovės nuosavybei dar didesnius naudojimo apribojimus, nei yra Å¡iuo metu.

Byloje reikalaujamas servituto nustatymas sukurtų dar sudėtingesnius bendraturčių santykius. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė prašė prijungti naujus įrodymus – 2017 m. gruodžio 29 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos raÅ¡to „Dėl buto (duomenys neskelbtini), įsiskolinimų“ kopijÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

CPK 180 straipsnis numato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktais įrodymais, sprendžia, kad yra galimybė prijungti ieškovės pateiktus įrodymus, nes tai bylos nagrinėjimo neužvilkins.

12. Nustatyta, jog ieÅ¡kovei J. V. V. radijo studijai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pradinei atsakovei A. S. A. nuosavybes teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 29 d. Pirkimo pardavimo sutartimi A. S. A. pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“. IeÅ¡kovei ir atsakovei lygiomis dalimis priklauso trys bendrojo naudojimo patalpos – koridorius (plane pažymėtas indeksu 10-1), kuriuo patenkama į ieÅ¡kovės ir atsakovės butus, vonia (plane pažymėta indeksu 10-2) ir tualetas (plane pažymėtas indeksu 10-10).

13. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė atidalinti jai ir atsakovei bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), t. y. voniÄ , tualetÄ ir koridorių tokia tvarka: ieÅ¡kovei priskirti bendrojo naudojimo patalpas: voniÄ ir tualetÄ , o atsakovei prie jai nuosavybės teise priklausančių patalpų priskirti bendro naudojimo patalpÄ â€“ koridorių, taip pat nustatyti atlygintinį servitutÄ , suteikiantį teisę ieÅ¡kovei naudotis koridoriumi, kad bÅ«tų galima patekti į jai priklausančias patalpas, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 100 Eur periodinę kompensacijÄ , iÅ¡mokamÄ kartÄ per metus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, konstatuodamas, kad atidalijus daiktÄ pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ variantÄ , atsakovei priklausančios gyvenamosios patalpos negalės bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį, atidalijimu padaryta žala nebus proporcinga daikto paskirčiai.

14. Apeliantė nurodo, kad atidalijus bendrojo naudojimo patalpas jos siūlomu būdu bus reali galimybė ieškovės ir atsakovės butus naudoti pagal jų paskirtį. Pasak apeliantės, neatidalinus bendrojo naudojimo patalpų, ieškovės ir atsakovės santykiuose toliau bus įtampa, tai lems, kad bendra vonia ir tualetas ir toliau nebus prižiūrimi, remontuojami, todėl išliks avarinės būklės bei faktiškai negalės būti naudojami pagal paskirtį. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnis, kuriame nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, įpareigoja bendraturčius iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų patenkinimo kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita, o ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartÄ yra pažymėta, kad bendraturčio teisė atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis proporcingumo ir bendraturčių interesų derinimo bei pusiausvyros principų.

Atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės siekiantis bendraturtis turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios nuosavybės teisės objekto atidalijimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005).

16. Ginčo nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė reikalavimÄ atidalyti Å¡alims bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančias patalpas natÅ«ra grindė į bylÄ pateiktu UAB „Inventorizacija LT“ parengtu patalpų planu, kuriame grafiÅ¡kai iÅ¡skirtos bendrojo naudojimo patalpos. IeÅ¡kovė prašė atidalyti jos dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tokiu bÅ«du: prie jai nuosavybes teise priklausančių gyvenamųjų patalpų priskirti bendrojo naudojimo patalpas (voniÄ ir tualetÄ ), o atsakovei priskirti patalpÄ (koridorių) ir dar jame nustatyti servitutÄ .

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė nepagrindė kur kokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti įrengtos patalpos (vonia ir tualetas) atsakovės bute ir kodėl jos negali bÅ«ti įrengtos ieÅ¡kovės sÄ skaita. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė jokio siÅ«lymo dėl patalpų pertvarkymo kaÅ¡tų padengimo. IeÅ¡kovės siÅ«lomas variantas atsakovei sanitarinius mazgus įsirengti pačiai jai priklausančiose patalpose, plane pažymėtose indeksais 10-11 ir 10-8, taip pat sunkai įgyvendinamas, nes Å¡ios patalpos faktiÅ¡kai neegzistuoja, jas nuo kitų patalpų ribojančios sienos nėra.

Be to, norint įgyvendinti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo variantÄ , atsakovei reikėtų atlikti esminius nuosavybės teise priklausančių patalpų perplanavimo ir statybos darbus, taip pat sumažėtų Å¡iuo metu naudojamų patalpų plotas, nes jose turėtų bÅ«ti įrengiamos vonios ir tualeto patalpos.

17. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino aplinkybę, jog ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė brėžinio, kuriame bÅ«tų nurodyta konkreti atsakovės buto vieta, kurioje ji galėtų įsirengti vonios ir tualeto patalpas, ir be pagrindo konstatavo, jog atsakovė įsirengti vonios ir tualeto faktiÅ¡kai neturi galimybės. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad daikto atidalijimo planas galėtų patvirtinti ar siÅ«lomas turto atidalijimo bÅ«das yra realiai įgyvendinamas, ar toks daikto dalies atskyrimas nesudarys kliūčių atidalijamus daiktus naudoti pagal paskirtį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, jog atsakovės bute yra įrengti vandentiekio, nuotekų tinklai, neleidžia daryti išvados, jog ieškovės siūlomas bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo variantas yra priimtiniausias ir nepažeis atsakovės teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

18. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, jog neatidalinus bendrojo naudojimo patalpų, bendra vonia ir tualetas nebus prižiÅ«rimi, remontuojami, iÅ¡liks avarinės bÅ«klės, taip pat tai apsunkins sunaudotos elektros ir vandens apskaitÄ . Pažymėtina, kad apeliantės nurodyti klausimai dėl remonto darbų, sunaudotos elektros ir vandens apskaitos gali bÅ«ti spręstini susitarimo bÅ«du.

19. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkami paskirstė ieÅ¡kovei ir atsakovei tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , nes apeliantės nuomone, bÅ«tent atsakovė turėjo pateikti įrodymus patirtinančius, jog jos bute nėra galimybių įrengti voniÄ ir tualetÄ . Kadangi ieÅ¡kovė prašė bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo įrengiant atsakovės bute voniÄ ir tualetÄ , tai ji turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad toks patalpų atidalijimo variantas yra įmanomas (CPK 178 straipsnis).

20. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atidalijus daiktÄ pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ variantÄ , nepasvėrus techninių galimybių įrengti bendraturčio patalpose sanitarinius mazgus, nesiÅ«lant atlikti tokio pobÅ«džio pertvarkymus, kurie atitiktų STR reikalavimus, atsakovės gyvenamajai patalpai bus padaryta neproporcinga žala, ji negalės bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, todėl daikto atidalijimas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ planÄ nėra galimas, taip pat ir reikalavimo nustatyti atlygintinį servitutÄ nėra pagrindo tenkinti.

21. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. CPK 93 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės J. V. V. radijo studijos apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Virginijus Kairevičius