ecb794fe-e242-43fa-aa05-6e35b99bb0fc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-128-450/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00079-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ nemokumo administratorę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Kirkiliavas“ pateikti kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ bankroto byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Enifas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Kirkiliavas“; 2019 m. spalio 22 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, kurie buvo tikslinami vėlesnėmis nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinis reikalavimas bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Enifas“ bankroto byloje.

2. PareiÅ¡kėjas J. J. (toliau – J. J.) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Kirkiliavas“ (toliau – nemokumo administratorė) pateikti dokumentus, įrodančius kreditorės UAB „Sport IN“ 170 000 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumÄ . PraÅ¡ymÄ grindė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintomis akcininko teisėmis (pareiÅ¡kėjo teigimu, jam priklauso 67 procentų akcijų). Kreditorės UAB „Sport IN“ finansinis reikalavimas yra tiesioginė 170 000 Eur žala, padaryta BUAB „Enifas“; finansinis reikalavimas grindžiamas negaliojančiais dokumentais (jungtinės veiklos sutartimi, kurios trečias lapas yra klastotė).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo BUAB „Enifas“ nemokumo administratorę pateikti kreditorės UAB „Sport IN“ 170 000 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas J. J. 2022 m. spalio 3 d. jau buvo pateikęs praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorę UAB „Kirkiliavas“ pateikti dokumentus, įrodančius kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumÄ . Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi praÅ¡ymas buvo atmestas, o Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1124-933/2022 nutarė nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1124-933/2022 nurodė, kad apeliantas reikalauja įvertinti procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kuris yra susijęs su teismo procesiniu sprendimu, dėl kurio skundas apskritai negali bÅ«ti paduodamas. PareiÅ¡kėjas 2022 m. lapkričio 28 d. pakartotinai kreipėsi į teismÄ su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu dėl administratorės įpareigojimo pateikti dokumentus, įrodančius kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ .

5. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 22 d. buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti kreditoriaus UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinį reikalavimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi Nr. eB2-1460-476/2021 šį praÅ¡ymÄ atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-981-450/2021 minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

6. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tapatų praÅ¡ymÄ , kuris jau iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, praÅ¡ymÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėjas J. J. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Pagrindinis pareiÅ¡kėjo keliamas klausimas – įrodymų apie kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančių dokumentų civilinėje byloje nebuvimas. 7.2.

Byloje nepateikti kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodantys dokumentai. Teismas neturi galimybių įsitikinti kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumu neturėdamas dokumentų, nes pažeistų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 2 punktÄ . Kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus nemokumo administratorė privalo pateikti teismui kartu su praÅ¡ymu dėl reikalavimo patvirtinimo. Å ioje byloje sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei, nepateikė, todėl nesupranta, kokių įrodymų pagrindu finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti. 7.3.

Jei nemokumo administratoriui suteikta teisė ginčyti reikalavimo pagrįstumÄ , tai lygybės prieÅ¡ įstatymÄ požiÅ«riu, tokia teisė turi bÅ«ti suteikta ir kreditoriui. Teismas šį klausimÄ turi spręsti teismo posėdyje, praneÅ¡damas nemokumo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas kausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo BUAB „Enifas“ nemokumo administratorę pateikti kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus BUAB „Enifas“ bankroto byloje.

10. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo BUAB „Enifas“ tvirtinimo klausimas buvo nagrinėjamas ginčo teisena ir patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-799-881/2020 paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 22 d. buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinį reikalavimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi Nr. eB2-1460-476/2021 šį praÅ¡ymÄ atmetė; Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-981-450/2021 minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

11. Kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas 2022 m. spalio 3 d. jau buvo pateikęs praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorę pateikti dokumentus, įrodančius kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo pagrįstumÄ . Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo atmestas, o Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1124-933/2022 nutarė nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1124-933/2022, be kita ko, nurodė, kad apeliantas reikalauja įvertinti procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kuris yra susijęs su teismo procesiniu sprendimu, dėl kurio skundas apskritai negali bÅ«ti paduodamas.

12. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. lapkričio 28 d. pakartotinai kreipėsi į teismÄ su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu dėl nemokumo administratorės įpareigojimo pateikti dokumentus, įrodančius kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ , ir Å¡is praÅ¡ymas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimt tapatų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

13. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė