ecb71de9-0d23-43c5-b91c-5ca0f8aca1f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-36129-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-29358-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.29.3; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ (ankstesnis pavadinimas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovui D. Z. (D.

Z.) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 115,70 Eur negrÄ Å¾into kredito, 110,39 Eur kredito mokesčio, 1,79 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal su pradiniu kreditoriumi sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. 2016 m. sausio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolas. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. rugpjūčio 12 d.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. rugpjūčio 20 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 2015 m. balandžio 22 d. UAB „Minigo LT“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ UAB „Minigo LT“ suteikė atsakovui 203 Eur dydžio kreditÄ 24 mėnesių terminui už 198,72 Eur kredito mokestį, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka bei terminais (e. b. l. 21-24). UAB „Minigo LT“ ir ieÅ¡kovas 2016 m. sausio 26 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Minigo LT“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal 2015 m. balandžio 22 d. vartojimo kredito sutartį (e. b. l. 16-2029-31).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui ar pradiniam kreditoriui reikalaujamas sumas (CPK 178 straipsnis).Tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinę pareigÄ grÄ Å¾inti gautÄ 203 Eur kreditÄ ir sumokėti 198,72 Eur kredito mokestį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo likusį 115,70 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 110,39 Eur kredito mokesčio tenkintinas (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai).Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje (2011 m. lapkričio 17 d.

įstatymo Nr. XI-1684 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatyta, kad netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo mokumÄ ir vartojimo kredito davėjo neįvertintos arba netinkamai įvertintos aplinkybės iÅ¡ esmės lėmė pavėluotÄ Ä¯mokų mokėjimÄ . Nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojančioje Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje (2015 m. lapkričio 5 d.

įstatymo Nr. XII-1989 redakcija) nustatyta, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo.

Nurodyta nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2016 m. rugpjūčio 15 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). IeÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ papildomų argumentų ir (arba) įrodymų nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurių turiniui pasitvirtinus bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog pradinis kreditorius, suteikdamas paskolÄ , tinkamai įvertino atsakovo mokumÄ -kreditingumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1,79 Eur delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas-neįrodytas (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 226,09 Eur sumos (115,70 + 110,39). Pažymėtina, kad Å¡ios palÅ«kanos nevertinamos kaip netesybos Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme.IeÅ¡kovas prašė priteisti 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigÄ kontroliuoti, kad nebÅ«tų priteisiamos per didelės (neproporcingos) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas yra verslo įmonė, kuri verčiasi paskolų suteikimu. Å alių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas, be to, ieÅ¡kinį teismui per elektroninių paslaugų portalÄ pateikė ir jį elektroniniu paraÅ¡u pasirašė kreditoriaus darbuotojas-teisininkas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tik už tokio ieÅ¡kinio parengimÄ praÅ¡omos priteisti 121 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra neproporcingai didelės, todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 30 Eur.

Tokia suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieÅ¡kinio parengimo patirtas iÅ¡laidas ir užtikrinanti abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (99,21 procentų), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 44,64 Eur (45 / 100 X 99,21) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybei iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „BnP Finance“, j. a. k. 302447985, iÅ¡ atsakovo D. Z. (D. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) 115,70 Eur (Å¡imtÄ penkiolika eurų 70 ct) negrÄ Å¾into kredito, 110,39 Eur (Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų 39 ct) kredito mokesčio ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteisiamos 226,09 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 9 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „BnP Finance“, j. a. k. 302447985, iÅ¡ atsakovo D.

Z. (D. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) 44,64 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius