ecb706e3-4822-4021-9d59-bfc95a50cfec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                           Civilinė

byla Nr. 2S-896-492/2010

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

110.1.; 122.2; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo

24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Dalios ViÅ¡inskienės, Petro Jaržemskio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo AB DnB Nord banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4395-545/2010 pagal ieÅ¡kovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovui AB DnB Nord bankui.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

 nustatė:

  ieÅ¡kovas ŽŪK „Ramygalos aruodai“ prašė uždrausti atsakovui AB DnB Nord bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti atsakovo ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas kredito sutartis: 2004-07-23 sutartį Nr. ŽŪK-66-2004, 2006-03-09 sutartį Nr. ŽŪK-21-2006, 2006-06-20 sutartį Nr. ŽŪK-87-2006, 2007-05-10 sutartį Nr. K-1200-2007-36, nustatyti 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Nurodė, kad Å¡alys sudarė kreditavimo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovui buvo suteikti kreditai žemės Å«kio veiklai plėsti ir su tuo susijusioms funkcijoms vykdyti. Dėl 2008 m. pabaigoje pasaulį sukrėtusios finansinės krizės ieÅ¡kovui tapo sudėtingiau surinkti reikalingas kredito dengimo sumas per mėnesį, atsirado vėlavimas. BÅ«damas rÅ«pestingas, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas iÅ¡kilusias problemas ir praÅ¡ydamas laikinai palengvinti sutarčių vykdymÄ . Tačiau ieÅ¡kovas, ignoruodamas derybas, 2010 m. sausio 12 d. raÅ¡tu priminė apie susikaupusiÄ skolÄ ir įsakmiai pareikalavo grÄ Å¾inti jÄ iki 2010 m. vasario 1 d. NegrÄ Å¾inimo atveju buvo pagrasinta nutraukti visas keturias sutartis ir pratęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto bei iÅ¡ laiduotojams priklausančių lėšų ir turto. 2010 m. sausio 26 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas pripažino banko teisę į nurodytÄ skolÄ , tačiau paaiÅ¡kino, kad yra nepajėgus iki 2010 m. vasario 1 d. sumokėti visÄ skolÄ . Taip pat paprašė dar kartÄ atsižvelgti į ne dėl ieÅ¡kovo kaltės pablogėjusiÄ finansinę padėtį. Atsakovas į ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ atsakė 2010 m. vasario 5 d., kuriame nurodė, kad siÅ«loma sutarties modifikacija yra nepriimtina, todėl nepadengus skolos per 10 dienų, sutartys bus nutrauktos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovui nutraukus sutartis bÅ«tų žymiai sunkiau įvykdyti galimÄ teismo sprendimÄ , pats ieÅ¡kinys prarastų prasmę, o ieÅ¡kovo veikla žlugtų, nes, nutraukus sutartį, neturėtų jokių galimybių iÅ¡ karto grÄ Å¾inti visÄ skolÄ bankui.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, uždraudė atsakovui AB DnB Nord

bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti atsakovo ir ieÅ¡kovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ pasiraÅ¡ytas kredito sutartis: 2004-07-23 sutartį Nr. ŽŪK-66-2004, 2006-03-09 sutartį Nr. ŽŪK-21-2006, 2006-06-20 sutartį Nr. ŽŪK-87-2006, 2007-05-10 sutartį Nr. K-1200-2007-36. Nustatė ieÅ¡kovui ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 14 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo ieÅ¡kiniui paduoti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo iÅ¡vardintos priežastys yra svarbios, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui nutraukus sutartis, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl sutarčių sÄ lygų laikino pakeitimo praras prasmę.

Atskiruoju skundu atsakovas AB DnB Nord bankas prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Nurodė, kad skundžiama nutartis naikintina dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, nes buvo pažeistos rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės (CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Kadangi ginčo suma nustatytina pagal sutarčių sumÄ , yra 838 500 Lt, t.y. žymiai virÅ¡ija 100 000 Lt sumÄ , Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas neturėjo nagrinėti ieÅ¡kovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundžiama nutartis naikintina ir dėl to, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės neatitinka jų paskirties, pažeidžia sutarties laisvės principÄ (CK 6.156 str.), taip pat ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus (CPK 145 str. 2 d.). Pateikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia vilkinti priverstinį skolų pagal sutartis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes tarp Å¡alių dėl ekonominės krizės yra įvykę derybos ir pakeistos kreditavimo sutartys, pratęsiant kreditų grÄ Å¾inimo terminus, atidedant kredito sumų grÄ Å¾inimÄ pirmaisiais metais, tačiau ieÅ¡kovas susitarimų nevykdė, jokių mokėjimų po sutarčių pakeitimo neatliko. Atsakovas pažymėjo, kad skundžiama nutartis iÅ¡ esmės pažeidžia jo teises ir interesus santykyje su kitais ieÅ¡kovo kreditoriais, kuriems suteikiamas pranaÅ¡umas. Banko turimais duomenimis ieÅ¡kovas nesugeba vykdyti įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, yra priimti nepalankÅ«s ieÅ¡kovui teismo sprendimai, pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo turto. Å iuo atveju kiti ieÅ¡kovo kreditoriai, kol bankui taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turės galimybę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti sumas iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės turto, tokiu bÅ«du dar sumažindami ieÅ¡kovo mokumÄ ir galimybes vykdyti kreditavimo sutartis.

Atsakovo AB DnB Nord banko atskirasis skundas netenkintinas.

Atsakovas AB DnB Nord bankas ginčija Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodęs, kad pažeistos rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės (CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Ginčo sumÄ jis vertina pagal sutarčių sumÄ , o ji yra 838 500 Lt, t.y. žymiai virÅ¡ija 100 000 Lt sumÄ . Atsižvelgęs į tai, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas neturėjo nagrinėti ieÅ¡kovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu atsakovo AB DnB Nord banko argumentu, nes: 1) laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju taikytos iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, o Å¡ioje proceso stadijoje net negalima tiksliai įvertinti ieÅ¡kinio kainos, nes nėra aiÅ¡kÅ«s galutiniai ieÅ¡kinio reikalavimai; 2) sprendžiant iÅ¡ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas ketina pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl kreditavimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo, o tai nėra turtinis reikalavimas, vadinasi ieÅ¡kinys nagrinėtinas apylinkės teisme. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentas, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pažeistos rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės, vertintinas kaip nepagrįstas.

Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys yra patenkinamas. Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis

laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti sunkiai įvykdomu arba visiškai

nebeįmanomu įvykdyti (CPK 144 str.

1 d.).

PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas ŽŪK „Ramygalos aruodai“ nurodė, kad dėl 2008 m. pabaigoje pasaulį sukrėtusios finansinės krizės neįstengia tinkamai vykdyti su atsakovu DnB Nord banku sudarytų kreditavimo sutarčių: 2004-07-23 sutarties Nr. ŽŪK-66-2004, 2006-03-09 sutarties Nr. ŽŪK-21-2006, 2006-06-20 sutarties Nr. ŽŪK-87-2006, 2007-05-10 sutarties Nr. K-1200-2007-36. Tinkamai nevykdant kreditavimo sutarčių, bankas įgyja teisę jas nutraukti ir pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ iÅ¡ karto. Apelianto pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovo skolas ir jo turtui taikytÄ areÅ¡tÄ kaip tik ir įrodo jo sunkiÄ padėtį. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. draudimo atsakovui AB DnB Nord bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti atsakovo ir ieÅ¡kovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ pasiraÅ¡ytas kredito sutartis: 2004-07-23 sutartį Nr. ŽŪK-66-2004, 2006-03-09 sutartį Nr. ŽŪK-21-2006, 2006-06-20 sutartį Nr. ŽŪK-87-2006, 2007-05-10 sutartį Nr. K-1200-2007-36, ieÅ¡kovo veikla bÅ«tų sutrikdyta, jis nebegalėtų tęsti veiklos, taptų nemokus, o nemokumas reikÅ¡tų bÅ«tinybę skelbti bankrotÄ . Be to, netektų prasmės ieÅ¡kinio dėl kreditavimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo pateikimas, o teismo sprendimas nebeturėtų teisinės ar faktinės reikÅ¡mės. Laikinai uždraudus nutraukti minėtas kreditavimo sutartis, ieÅ¡kovui sudaromos galimybės tikėtis, kad kreditavimo sutartys bus pakeistos ir jis galės, nenutraukęs veiklos, kreditÄ grÄ Å¾inti.

Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidė sutarties laisvės, ekonomiÅ¡kumo principus bei kitus principus, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie principai nėra absoliutÅ«s ir teismas į juos atsižvelgia įvertinęs kiekvienÄ situacijÄ . IeÅ¡kovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ įstatuose nurodyta, kad kooperatyvas užsiima žemės Å«kio veikla, iÅ¡ jos gauna pajamas. Taigi kreditavimo sutartimis gauti pinigai naudojami ieÅ¡kovo veikloje (apyvartinėms lėšoms papildyti 2007-05-07 - sutarties specialiosios dalies 8 p.; traktoriui su krautuvu pirkti - 2006-03-09 sutarties specialiosios dalies 8 p.; kiaulių fermų modernizacijai bei nitratų priemonės įgyvendinimui - 2006-06-20 sutarties 8 p.; kredito unijos paskolos refinansavimui ir apyvartinių lėšų papildymui - 2004-07-23 sutarties specialiosios dalies 8 p.). Kadangi atsakovo suteiktas kreditas tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovo veikla, galimybe jÄ vykdyti, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neužkirtus kelio atsakovui pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ iÅ¡ karto, kooperatyvui neliktų galimybės veikti.Â

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama nepažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, todėl pažymėtina, kad nors apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartimi pažeidžiamos jo teisės ir interesai, tačiau uždraudus nutraukti kreditavimo sutartis ir reikalauti jas įvykdyti iÅ¡ karto, bankui iÅ¡lieka teisė reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo kredito įmokų pagal grafikÄ mokėjimo. Tokiu bÅ«du, nors atsakovas patiria tam tikrų suvaržymų, jam iÅ¡lieka reikalavimo teisė gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo sutartus mokėjimus.

Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningo elgesio vykdant kreditavimo sutartis turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien tik į vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ sutartais terminais, bet ir kitas aplinkybes, t.y. kredito panaudojimÄ pagal paskirtį ir pan., kurios bus vertinamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡io apelianto argumento plačiau nepasisako.

Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 9,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 120). Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija

   Â

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo AB DnB Nord banko 9,75 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

           Kolegijos pirmininkė                                                                       Virginija Volskienė

                                                                                                     Â

           Teisėjai                                                                                             Dalia Višinskienė

                                                                                                        Â

                                                                                                      Petras Jaržemskis