ecb6dd2f-7f28-4feb-83b1-9028ee964433 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-147-843/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28497-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Jakubonienės ir Ernesto RimÅ¡elio, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferenciniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo P. K. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 27 d.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. P. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t. y. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., jai iÅ¡viliojus A. L. iÅ¡ namų – pasiÅ«lius nueiti į parduotuvę, tokiu bÅ«du sudarant sÄ lygas P. K. nepastebimam patekti į patalpÄ , 2020 m. liepos 16 d., apie 13.00 val., įsibrovė į A.

L. gyvenamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ kambario pagrobė 299 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės televizorių „eSTAR“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. bendrÄ 399 Eur turtinę žalÄ .

2. P. K. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, t. y. 2020 m. liepos 16 d., apie 13.00 val., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., jai iÅ¡viliojus A. L. iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ«lius nueiti į parduotuvę, tokiu bÅ«du suteikiant galimybę P. K. nepastebimam patekti į patalpÄ ir netrukdomai įgyti svetimÄ mokėjimo priemonę – A.

L. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2020 m. liepos 18 d., o nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai – panaudodamas fizinį smurtÄ , suduodamas lazda mažiausiai 3 smÅ«gius nukentėjusiajam A. L. į deÅ¡inę rankÄ , Å¡onus ir į galvÄ , neteisėtai įgijo prisijungimo duomenis – PIN kodÄ , reikalingÄ finansinei operacijai inicijuoti.

3. P. K. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, t. y. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., 2020 m. liepos 18 d., 12.58 val., neteisėtai panaudojęs A. L. vardu iÅ¡duotÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , jÄ perdavęs I. Z. ir padiktavęs jai kodÄ , kad iÅ¡ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), ji grynais pinigais paimtų 490 Eur, tokiu bÅ«du atliko finansinę operacijÄ , kurios metu pasisavino A. L. priklausančius 490 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiam turtinę žalÄ .

4. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas sunaikinti jo turtÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smÅ«gius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krÅ«tinę, rankÄ ir galvÄ , grasindamas sumuÅ¡ti ir padegti jo gyvenamÄ jį namÄ , tokiu bÅ«du siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad Å¡is įgytų turtÄ ir perduotų jam, o I.

Z. daugiau nei vienÄ kartÄ slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimÄ , siekiant paveikti jo valiÄ prieÅ¡intis, 2020 m. liepos 27 d., apie 10.05 val., D. B. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežus nukentėjusįjį iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), į „Paypost“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), nurodė nukentėjusiajam A. L. paimti 1 000 Eur kreditÄ . I. Z. palydėjus A. L., o D. B. ir P. K. laukiant automobilyje, A.

L., paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 000 Eur, sudarydamas kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos automobilyje perdavė P. K.. Tokiu būdu P. K. įgijo 1 000 Eur.

5. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas sunaikinti jo turtÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smÅ«gius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A.

L. į krÅ«tinę, rankÄ ir galvÄ , grasindamas sumuÅ¡ti ir padegti jo gyvenamÄ jį namÄ , tokiu bÅ«du siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad Å¡is įgytų turtÄ ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vienÄ kartÄ slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimÄ , siekiant paveikti jo valiÄ prieÅ¡intis, 2020 m. liepos 29 d., 15.53 val., D. B. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. L. nuvežus į „Paypost“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I.

Z. ir P. K. palydėjus jį, pastarasis paveiktas jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimais, ketino paimti 700 Eur dydžio kreditÄ , tačiau tokio dydžio kreditas suteiktas nebuvo, todėl pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 175 Eur, kuriuos perdavė P. K.. Tokiu bÅ«du P. K. įgijo 175 Eur.

6. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas sunaikinti jo turtÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smÅ«gius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A.

L. į krÅ«tinę, rankÄ ir galvÄ , grasindamas sumuÅ¡ti ir padegti jo gyvenamÄ jį namÄ , tokiu bÅ«du siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad Å¡is įgytų turtÄ ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vienÄ kartÄ slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimÄ , siekiant paveikti jo valiÄ prieÅ¡intis, 2020 m. liepos 29 d., 17.32 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. L. nuvežus į „Paypost“ padalinį, esantį Marijampolėje, Bažnyčios g. 38, o I.

Z. ir P. K. jį nulydėjus, pastarasis, paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 100 Eur. Tokiu būdu P. K. įgijo 100 Eur.

7. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas sunaikinti jo turtÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smÅ«gius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A.

L. į krÅ«tinę, rankÄ ir galvÄ , grasindamas sumuÅ¡ti ir padegti jo gyvenamÄ jį namÄ , tokiu bÅ«du siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad Å¡is įgytų turtÄ ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vienÄ kartÄ slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimÄ , siekiant paveikti jo valiÄ prieÅ¡intis, 2020 m. liepos 29 d., 15.05 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. L. nuvežus į „Telia“ salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), I.

Z. ir P. K. jį nulydėjus, D. B. laukiant automobilyje, A. L. paveiktas prieÅ¡ tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 399 Eur vertės telefonÄ â€žSamsung A71“, IMEI (duomenys neskelbtini), 79 Eur vertės ausinukÄ , 39 Eur vertės telefono dėklÄ , ir SIM kortelę, kuriuos su dokumentais perdavė P. K.. Tokiu bÅ«du P. K. įgijo 517 Eur vertės turtÄ .

8. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas sunaikinti jo turtÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smÅ«gius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A.

L. į krÅ«tinę, rankÄ ir galvÄ , grasindamas sumuÅ¡ti ir padegti jo gyvenamÄ jį namÄ , tokiu bÅ«du siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad Å¡is įgytų turtÄ ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vienÄ kartÄ slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimÄ , siekiant paveikti jo valiÄ prieÅ¡intis, 2020 m. liepos 30 d., apie 16.00 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. L. nuvežus į „Telia“ salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), I.

Z. ir P. K. jį nulydėjus, A. L., paveiktas jo atžvilgiu naudoto smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iÅ¡ AB „Telia“ įgijo 399 Eur vertės telefonÄ â€žSamsung A71“, (duomenys neskelbtini), ir priedÄ â€“ 169 Eur vertės ausinukÄ â€žSamsung Galaxy buds“, SIM kortelę, kuriuos su dokumentais perdavė P. K.. Tokiu bÅ«du P. K. įgijo 568 Eur vertės turtÄ .

9. P. K. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis pagrobė fizinio asmens dokumentus, t. y. 2020 m. liepos 29 d., apie 12.40 val., įsibrovęs į A. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kambario pagrobė gyvenamojo namo ir sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės dokumentus: 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planÄ Nr. 312.

10. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai prievartavo turtÄ panaudodamas psichinę prievartÄ ir fizinį smurtÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu tiksliau laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smÅ«gius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krÅ«tinę, rankÄ ir galvÄ , grasindamas sumuÅ¡ti ir padegti jo gyvenamÄ jį namÄ , tokiu bÅ«du siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad Å¡is įgytų turtÄ ir perduotų jam, o I.

Z. daugiau nei vienÄ kartÄ slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimÄ , siekiant paveikti jo valiÄ prieÅ¡intis, 2020 m. liepos 31 d., apie 13.00 val. D. B. automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežus A. L. į Ą. B. esantį miÅ¡kÄ , demonstravo kirvį grasindamas jį sužaloti, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo, jam nuosavybės teise priklausantį 7 910 Eur vertės turtÄ â€“ 5,04 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padovanoti D.

B., perdavė A. L. priklausančius žemės dokumentus D. B.. Po to, D. B. jo vairuojamu automobiliu, 2020 m. liepos 31 d., apie 13.30 val. A. L. nuvežus į Kazlų RÅ«dos notarų biurÄ , esantį (duomenys neskelbtini), D. B. palydėjus A. L., ir pateikus notarui 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vertė A. L. padovanoti žemės sklypÄ D.

B., tačiau nepateikus bÅ«tino Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę, notaras sustabdė dovanojimo procedÅ«rÄ . Tokiu bÅ«du prievartavo 7 910 Eur vertės turtÄ .

11. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi P. K. paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviem mėnesiams. 2020 m. gruodžio 7 d. P. K. paleistas iš suėmimo ir jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2021 m. birželio 3 d. paskelbta įtariamojo P. K. paieška. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartimi P. K. (jam nedalyvaujant) paskirta kardomoji priemonė suėmimas. 2021 m. liepos 27 d., 9.45 val., P. K. sulaikytas jo atžvilgiu atliekamame kitame ikiteisminiame tyrime (Nr. 01-1-25282-21) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutartimi jam nustatytas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams nuo 2021 m. liepos 27 d. iki 2021 m. spalio 27 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d., 2022 m. sausio 11 d. nutartimis suėmimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 27 d.

12. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi kaltinamajam P. K. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais. Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 13. Kaltinamasis P. K. skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir jam paskirti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

Kaltinamasis nurodo, kad byloje pradėtas įrodymų tyrimas, apklaustas nukentėjusysis. Jam bÅ«nant Kauno tardymo izoliatoriuje pablogėjo sveikata, netvarko dantų, nes nėra specialistų ir tokias paslaugas gali gauti tik bÅ«damas laisvėje. Taip pat nurodo, kad jis turi legalų ir pelningÄ pragyvenimo Å¡altinį, todėl paleistas į laisvę neturės finansinių problemų. Be to, jis turi tris mažamečius vaikus, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Mano, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

14. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo P. K. skundas atmetamas 15. Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo P. K. skundo argumentus bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

16. Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Taigi, Å¡ioje proceso stadijoje teismas kaltės klausimo nesprendžia, o tikrina tik tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė kaltinamajame akte nurodytus nusikaltimus.

Å iuo atveju baudžiamojoje byloje surinktų duomenų – iÅ¡ dalies paties kaltinamojo P. K., kaltinamosios I. Z., nukentėjusiojo A. L., liudytojų R. A., R. M., V. K. ir kt. asmenų apklausų protokoluose, 2020 m. lapkričio 17 d., 2021 m. sausio 20 d., 2021 m. vasario 23 d. apžiÅ«ros protokoluose bei kitoje raÅ¡ytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje – pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis P. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ios suėmimo taikymo sÄ lygos neginčija ir kaltinamasis.

17. Kauno apygardos teismas suėmimo terminÄ kaltinamajam P. K. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. pagrįstai manydamas, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

18. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

19. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo rizika tebėra iÅ¡likusi ir esamoje proceso stadijoje, tai yra pradėjus įrodymų tyrimÄ ir apklausus nukentėjusiÄ jÄ , nėra iÅ¡nykusi. P. K. kaltinamas padaręs keturias apysunkes nusikalstamas veikas (BK 178 straipsnio 2 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnio 1 dalis) ir Å¡eÅ¡is sunkius nusikaltimus, numatytus BK 181 straipsnio 2 dalyje. Vien už pastaruosius nustatyta tik laisvės atėmimo iki aÅ¡tuonerių metų bausmė.

Inkriminuojamų veikų skaičius ir jų sunkumas, tai įvertinus kartu su duomenimis apie kaltinamojo P. K. socialinius ryÅ¡ius, jo asmenybę ir kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia aukÅ¡tesnės instancijos teismui pagrįstai manyti, kad suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobÅ«dį, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, P. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Svarbu atkreipti dėmesį, kad didelį tokios rizikos buvimÄ kaltinamasis patvirtino savo elgesiu, nepateisindamas ikiteisminio tyrimo metu parodyto pasitikėjimo ir pažeisdamas jam paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių (raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje) sÄ lygas.

Jis nesilaikė ne tik įpareigojimo neieÅ¡koti ryÅ¡ių ir nebendrauti su I. Z., bet ir iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir pasislėpė. Jis neatvyko kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , jo buvimo vieta ilgÄ laikÄ nebuvo žinoma, buvo vykdoma jo paieÅ¡ka. Kaltinamasis skunde tvirtina, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nenurodo kur. Jis yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu namas negyvenamas. Vykdant paieÅ¡kÄ byloje jo paties nurodytais adresais jis nebuvo randamas.

20. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas tinkamai įvertino ir aplinkybes, susijusias su skunde nurodytais socialiniais ryÅ¡iais. Kaltinamasis teigia, kad turi tris mažamečius vaikus, tačiau vien Å¡i aplinkybė, nesant duomenų apie nuolatinius, pastovius ir tamprius jo ryÅ¡ius su vaikais, teisėjų kolegijos vertinimu, asmens socialinių ryÅ¡ių tvirtumo neparodo. Kaltinamasis nurodo turintis legalų ir pelningÄ pragyvenimo Å¡altinį, tačiau iÅ¡ baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad P. K. nuo 2020 m. gruodžio 29 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje bei nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. kovo 23 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jokių kitų konkrečių duomenų, kurie pagrįstų kaltinamojo teiginius apie vykdomÄ individualiÄ veiklÄ , apie turimÄ darbÄ ir gaunamas pastovias pajamas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad P. K. nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Ä®vertinus BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų ir baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobÅ«dį ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis P. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

21. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir kaltinamojo skunde nurodomi argumentai, kad jo sveikata pablogėjo, jam nesuteikiamos odontologijos paslaugos. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymas garantuoja suimtam asmeniui tokios pat kokybės ir lygio gydymÄ kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Jeigu laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių suteikti bÅ«tinos pagalbos, ji gali bÅ«ti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, užtikrinant suimtojo apsaugÄ . Pablogėjus įtariamojo sveikatos bÅ«klei, jam turi bÅ«ti suteikta visa bÅ«tina medicinos pagalba, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos teisės aktai. Byloje nėra jokių duomenų (jų nepateikė ir kaltinamasis), kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kaltinamasis P. K. dėl sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti laikomas suimtas.

22. Taip pat pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatuotas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo pagrindas, kuriuo remiantis suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

23. Kaip minėta, P. K. yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, kurių dalis (veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje) patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Jis taip pat yra anksčiau teistas už turtinio pobÅ«džio savanaudiÅ¡kus nusikaltimus. Be to, 2022 m. balandžio 14 d. kaltinamojo atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikaltimų nuosavybei (nuosprendis neįsiteisėjęs), galimai įvykdytų 2021 m. liepos 4 d. ir 2021 m. liepos 5 d., t. y. jau po Å¡velnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių paskyrimo Å¡ioje byloje.

Kaltinamojo atžvilgiu Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariate taip pat atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-25282-21 dėl plėšimo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo. P. K. yra baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkiÄ vagystę. Visuma Å¡ių duomenų leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis ne tik nesilaikė jam skiriamų įpareigojimų, slapstėsi nuo teisėsaugos, bet ir yra linkęs nusikalsti, ignoruoti jam taikomas poveikio priemones ir yra pavojingas visuomenei.

Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad būdamas nesuimtas P. K. gali ir toliau daryti naujus nusikaltimus, nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

24. Kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas iki vienerių metų. Nei bendra suėmimo taikymo P. K. trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir yra adekvatus bylos eigai, kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumui, asmenybės pavojingumui bei siekiui užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla, taigi ir Å¡ia prasme kaltinamajam taikomo suėmimo trukmė yra galima.

25. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumÄ , P. K. inkriminuotų nusikaltimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , galimai gresiančiÄ bausmę, įtariamojo asmenybę bei kitus duomenis, pritaria skundžiamoje nutartyje teismo padarytai iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo suimtÄ P. K. paleisti ir skirti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nes jomis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

P. K. taikoma kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas yra adekvatus kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis) bei kitų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

26. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam P. K. pratęstas pagrįstai, todėl naikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo P. K. skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi pratęstÄ suėmimÄ trijų mėnesių terminui palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai AuÅ¡ra Bielskė JÅ«ratė Jakubonienė Ernestas RimÅ¡elis