ecb6b6ea-a6e5-42da-8cd0-75e25d446c85 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. AS442 - 513/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00957-2011-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 10 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. G. skundÄ atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. kovo 28 d. reikalavimus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais pareikalauta, kad pareiÅ¡kėja ne vėliau kaip iki 2011 m. rugsėjo 28 d. savo lėšomis nugriautų laiptus, tvorÄ su vartais, takų dangÄ , esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sutvarkytų statybvietę.    II.

             Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti, taip pat nutarė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį.              Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundžiami reikalavimai yra civilinio teisinio pobÅ«džio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos galimai neteisėtai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 28 straipsnis), todėl ginčas dėl jų turi bÅ«ti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.

PareiÅ¡kėjos skundas yra nenagrinėtinas administracinių teismų, todėl jį atsisakytina priimti. III.              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos skundžiami reikalavimai buvo priimti vieÅ¡ojo administravimo subjekto vykdant statybos valstybinės priežiÅ«ros (t. y. vieÅ¡ojo administravimo) funkcijas, todėl jų teisėtumas turi bÅ«ti vertinamas administraciniame teisme.

Be to, pareiÅ¡kėja nėra ginčo statinių statytoja ar savininkė, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad skundžiami reikalavimai yra susiję su statinių savininko nuosavybės teisėmis. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme jau yra nagrinėjama kita administracinė byla, kurioje ginčijamas pareiÅ¡kėjai duotas 2010 m. gegužės 10 d. nurodymas atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ valstybinę žemę, susijęs su tais pačiais statiniais.    Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV.              Atskirasis skundas atmestinas.                           Viešojo administravimo subjekto reikalavimai nugriauti statinius yra priimami įgyvendinant Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatytas funkcijas, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu. Tokie reikalavimai priimami ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje.

Jie yra civilinio teisinio pobÅ«džio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos galimai neteisėtai statomo statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 28 straipsnis), todėl ginčai dėl jų turi bÅ«ti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.             PareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje bÅ«tent ir ginčija reikalavimus nugriauti statinius, todėl jos skundas administraciniame teisme negali bÅ«ti priimtas, o pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ .             PareiÅ¡kėjos aiÅ¡kinimas, jog ji nėra ginčo statinių statytoja ar savininkė, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Klausimai, kas yra statinių statytojas ar savininkas, ar tinkamam subjektui yra adresuoti atitinkami reikalavimai, yra materialinio teisinio pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vertinami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant teismui paduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ .

PareiÅ¡kimo teismui priėmimo stadijoje yra tik įvertinami įstatymo numatyti procesiniai aspektai, vienas iÅ¡ kurių – keliamo ginčo rÅ«Å¡inio teismingumo klausimas. Sprendžiant pastarÄ jį klausimÄ , yra nustatomas tik keliamo ginčo pobÅ«dis, bet netikrinamas pareiÅ¡kime dėstomų faktų tikrumas. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, keliamo ginčo pobÅ«dis liudija jį esant ginču, nagrinėtinu bendrosios kompetencijos teisme.             PareiÅ¡kėjos keliamo ginčo rÅ«Å¡iniam teismingumui taip pat neturi įtakos kita jos nurodyta administracinė byla.

Aptariamu atveju siekiama iÅ¡kelti atskirÄ bylÄ , paduoto skundo dalykas yra kitas. Å io naujo ginčo teismingumas negali priklausyti nuo kitos bylos nagrinėjimo fakto.             Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta. Tenkinti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nėra pagrindo.                Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Nutartis neskundžiama.

         Teisėjai    Stasys Gagys     Dainius Raižys        Skirgailė Žalimienė